Bericht Zen 2 Architektur: Ryzen 3000 sind AMDs stärkste Desktop-Prozessoren

[ZeroStrat]

Lasst uns das Motto ausrufen: Get Ryzen 3000, get the balls back!

 

[Nixdorf]

Ich bilde mir ein, dass die normalen Intel-Mainboards die CPU standardmäßig nicht in den TDP-Schranken gehalten haben. Das hat dann zu zu höherer Leistung aber natürlich auch höherem Verbrauch geführt.
Ich würde eben gerne den 3700X nehmen, aber fände es doof, wenn er nur wegen einer "fiktiven" TDP-Grenze dann nicht so hoch (und/oder nicht so oft) boostet.

Sowohl bei Intel als auch bei AMD gibt es "Bonus" auf die TDP. Bei beiden Herstellern gibt es Boost-Power-Limits oberhalb der TDP. Intel gibt es für maximal 8 Sekunden 25% Bonus, bei 95W TDP erlaubt das also 119W. Bei AMD gibt es 35% Bonus ohne klar angesagte Zeitbeschränkung, was für den 2700X mit 105 TDP zu gut 141W führt.

Wichtig ist aber, was das Board dann daraus macht. Beim 9900K limitieren viele Boards gar nicht, und das Zeitlimit gibt es auch nicht, womit man die CPU teilweise bei um die 200W Verbrauch sieht. Da muss man selber tätig werden, wie im Test hier bei Computerbase auch mit zweiter Messreihe geschehen. Beim 2700X hängt mehr an der CPU selbst. Die bekommt mit, wenn das VRM am Limit ist, und regelt dann selber ab (außer wenn man manuelles OC betreibt). Meinen habe ich nie oberhalb von 148W Package Power gesehen, und das war Dauer-Prime95. Man kann bei AMD aber ebenfalls per cTDP ein eigenes Power Limit setzen.

Bedeutet es eigentlich, dass die niedrige TDP die CPU ausbremst? Kann man das (analog des Powertargets bei Grafikkarten) umgehen?

Ja, das tut sie. Die Boost-Kurve knickt schneller und deutlicher ab. Als Umgehung fungiert bei den X-Prozessoren Precision Boost Overdrive (PBO), was die Power Targets anhebt. Inwiefern das den 3700X in Richtung des 3800X bringt, kann aber noch keiner sagen. Bei Ryzen 2000 gab es keine zwei X-Varianten im gleichen Segment, und bei Ryzen 1000 gab es noch kein PBO.

 

[boonstyle]

Aber hey, Hauptsache die Frau kann sich jede Woche ne neue Marken-Handtasche und überteuertes Make-Up kaufen, ist ja schließlich normal und kostet im Jahr doch nur so um die 3 volle Threadripper 2990WX Systeme ;P

Nene so ist sie Gott sei dank nicht. Sie bestellt viele Bücher. Und ich meine damit wirklich vieeeeeeeeel Bücher. Daher bekommt sie oft Sachen geliefert aber in Summe gibt sie soviel aus wie ich. Man muss ja fair bleiben

Aber die Mädels die du beschreibst gibt es definitiv auch

 

[blubberbirne]

Wo anrufen? Bei AMD oder bei einem größeren Händler?
Wäre jedenfalls nett, wenn du das machen könntest. Würde meine Planung etwas vereinfachen.

@boonstyle: Einfache Lösung - erlaubt dir Frauchen Ryzen 3000 nicht, gibts halt auch keine Schuhe oder Handtaaschen mehr.

Ich sitze quasi an der quelle. Seitens AMD kein Finaler Termin. Die üblichen Onliner werden ober wie immer
Priorisiert behandelt.

 

[Music Clef]

.

Viele vergessen, dass Intel noch bei "14nm" und einer alten Architektur festhängt. AMD wird, so wie es aussieht, bei der Singlecore-Leistung erst jetzt gleichziehen. Und warum hier so viele ausflippen und gegen Intel vorgehen, obwohl es noch keine unabhängigen Tests gibt, ist mir ein Rätsel.

Hat es irgendjemanden interessiert, als Intel den kompletten Mark geschmiert hat? Wie ist das jetzt nochmal mit den Sicherheitslücken? Wo Intel aktuell steht, dass haben die sich selber zuzuschreiben, genau wie AMD damals mit dem Bulldozer.

Möglichkeiten, Geld und Manpower hat Intel deutlich mehr als AMD. Sie können derzeit nur nichts damit anfangen. Das kommt davon, wenn man sich auf Marktanteil ausruht.

Von Intel kam jahrelang nicht´s, außer mehr Takt auf die alte Architektur. Jetzt rumzuheulen und damit zu kommen, man solle das mal nicht vergessen, ist lächerlich. Normalerweise sollte doch Intel eigentlich vor AMD sein, nicht nur bezüglich der Fertigung.

Das ist nämlich noch immer David gegen Goliath und dafür steht AMD hervorragend da. Denn nur wenn sie nur wirklich konkurrenzfähige Produkte auf dem Mark habe, ist das eine sehr gute Leistung. Schneller muss AMD doch gar nicht sein, die CPU´s sind aber teils erheblich günstiger und konkurrenzfähig.

Die 3% bis 5% Vorsprung kann sich Intel hinten rein... (…). Wie verzweifelt Intel ist, zeigt ein Produkt namens i9-9900KS. Ich wünsche AMD alles Gute, vor allem mehr Marktanteil, denn das hat man sich VERDIENT. Und nicht dafür bezahlt.

 

[Baal Netbeck]

Das klingt alles sehr vielversprechend.
Danke CB für den ausführlichen Bericht!

Ich bin allerdings etwas überrascht, wie viel AMD über Cache und Latenzen redet, aber die Ramlatenzen dann eher enttäuschend sind.

(Quelle: AMD/CB)
Mit schnellem und viel Cache, kann man die Ram Latenzen zwar besser kompensieren, aber mit so schnellem Ram hätte ich da besseres erwartet.

Hier mal mein 2700X mit 4x8GB Ram auf einem X370 Crosshair VI

Und hier der zugehörige Artikel mit weiteren Ergebnissen und vor allem Erläuterungen zu dem gezeigten.
4x8gb-auf-ryzen-durchprobiert

Bei AMD haben die 2666 Cl16 83ns. Das ist etwas schlechter als meine 2400 Cl16 oder 2400 Cl15 docp mit 82ns.
AMDs 3200 Cl14 haben 69ns.... selbst mit Auto Subtimings habe ich da 66ns.

3600 habe ich nicht stabil bekommen aber AMDs 3600Cl16 und 2733 CL17(gehen plötzlich ungerade Cas latencys?),
Sind mit 69 und 67ns nicht so wirklich gut.
Und bei mir ist nur 3466 CL 19 21 21 minimal schlechter....alle anderen Kombinationen sind besser.

Und dann kommt bei AMD der Sprung im Teiler, der dann die Latenzen wieder versaut...

Ich hoffe man, dass wir da mit manuellem Einstellen deutlich bessere Werte erreichen können....eventuell auch den Teiler auf 1:1 bis 3866 oder so erzwingen.

 

[Caramelito]

Und dann kommt bei AMD der Sprung im Teiler, der dann die Latenzen wieder versaut...

Ich hoffe man, dass wir da mit manuellem Einstellen deutlich bessere Werte erreichen können....eventuell auch den Teiler auf 1:1 bis 3866 oder so erzwingen.

Welchen Ram hast du genau?

Und evtl. ist es gar nimmer so wichtig, dass der Ram perfekt performt wie noch bei Zen1 und Zen+?
Kenne mich da zu wenig aus - Aber die Benchmarks, vor allem min-fps/99th etc. werdens zeigen :-)

 

[davidnet]

Ich habe ein TR4 Board gekauft, kann ich das nun wegschmeissen? Oder kommen auch mal neue CPUs dafür? Dachte eigentlich sei die High-End Schiene von AMD...
Zudem würde es mich interessieren, ob PCI-Express 4.0 wirklich nur durch Software Updates möglich sein kann? Nach meinem Verständnis würde dies doch auch eine neue physikalische Schnittstelle bedeuten? Oder nicht zwingend?
Danke für die Aufklärung meiner Wissenslücken
Gruss David

 

[Nixdorf]

aber die Ramlatenzen dann eher enttäuschend sind.

Die wichtigere Folie war auch eher diese hier (via Anandtech):



Da zeigen sie auf, dass die Verdoppelung des L3-Cache einen größeren Einfluss auf die Gaming-Performance hat als selbst der Wechsel von DDR4-2667 auf DDR4-3600. Es wird mit einer "Reduktion der Latenzen um bis zu 33ns" verglichen.

Fun Fact: Das ist der Teil der Verbesserungen, der dazu führen könnte, dass bei Ryzen 3000 der Einfluss von schnellem Speicher zwar bei weitem nicht unwichtig wird, aber dass er nicht mehr so essentiell ist. Das könnte also künftig auch eher mit den Intel-CPUs vergleichbar sein.

 

[boonstyle]

Ich habe ein TR4 Board gekauft, kann ich das nun wegschmeissen? Oder kommen auch mal neue CPUs dafür? Dachte eigentlich sei die High-End Schiene von AMD...
Zudem würde es mich interessieren, ob PCI-Express 4.0 wirklich nur durch Software Updates möglich sein kann? Nach meinem Verständnis würde dies doch auch eine neue physikalische Schnittstelle bedeuten? Oder nicht zwingend?
Danke für die Aufklärung meiner Wissenslücken
Gruss David

Also TR auf Zen2 Basis soll kommen die frage ist nur wann. Aus der Roadmap 2019 ist er entfernt worden, daher release 2020?

Tr hat ja noch andere Vorteile wie das speicherinterface im Gegenzug zu am4

 

[aldaric]

@Baal Netbeck

Du darfst aber auch nicht vergessen das du Subtimings optimiert hast bei deinem Ram. Dort auf dem Chart handelt es sich doch nur um den üblichen Ram, reinstecken, fertig. Da sind die Subtimings niemals optimiert worden.

 

[Syrato]

OK der 3900x ist gestrichen.
Der 4790k wird durch ein 3950x ersetzt.

Jetzt muss ich nur noch herausfinden wie ich das meiner Frau erkläre...

GENAU DAS, hab ich mir auch gedacht. Jetzt kommt meine Perle heute morgen am Tisch aufs Thema zu spechen, ob ich ihrer Nichte einen neuen PC, bauen und erklären könnte. Sie (meine Frau) das auch gerne mal testen möchte (sie hat sich in Anno und They are Billions verguckt). Mein erster Satz, das wird ned günstig "smile" und dann angefügt habe, dass mein i7 auch nicht mehr der Jüngste ist, da hats klick gemacht, sie lächelt mich (schelmisch aber fröhlich) an und ich hab mich gleich nochmal verliebt! Was für ein Glück, 2x den 12 oder 16 Kerner, und 1x den 12 Kerner! Wird nach den Tests entschieden.

 

[MaexxDesign]

@Music Clef:
Ich habe weder gegen Intel noch gegen AMD gestänkert, heule nicht rum, bin weder Intel- noch AMD-Fanboy, sondern habe nur darauf hingewiesen, dass Intel mit stumpfen Waffen kämpft und es noch keine unabhängigen Tests gibt.
Es spielt dabei keine Rolle, welche "Strategien" Intel gegen AMD in der Vergangenheit eingesetzt hat oder ob Intel selbst daran Schuld ist.
Aber dein Post zeigt, worum es in diesem Thread eigentlich geht und wozu sich die meisten User hinreißen lassen:
Stänkern gegen Intel.

Für AMD ist das sicherlich ein schöner Erfolg und die ganze Branche + Endverbraucher profitieren davon.
Es gehört sich trotzdem nicht über den Konkurrenten herzuziehen.

 

[BDR529]

Schon Wahnsinn, wenn ein 499 $-Prozessor von AMD einen 1.250 $-Prozessor von Intel noch um 14 % schlägt!

60 % Rabatt auf den Preis, und das bei 105 W statt 165 W!

Drossel' den 165W Prozessor von Intel dann auch noch auf echte 165W package load im BIOS, und der Sprung von AMD ist nochmal um einiges größer. Einfach eine Frechheit was Intel da mit den TDP Angaben veranstaltet... aber das ist ja schon lange bekannt.

Nur schade, dass der September noch 3 Monate hin ist.

 

[aldaric]

Es spielt dabei keine Rolle, welche "Strategien" Intel gegen AMD in der Vergangenheit eingesetzt hat oder ob Intel selbst daran Schuld ist.

So wenig wie das eine Rolle spielt, so wenig spielt es eine Rolle ob Intel nun mit stumpfen Waffen kämpft.

Mal ein Denkanstoß für dich:

Intels 14nm Fertigung ist über Jahre derart optimiert worden, dass eine 10nm Fertigung ihnen erstmal nichts bringt. Sie steigern zwar einerseits die IPC um 18 % gegenüber der 14nm CPU's, verlieren aber gleichzeitig 20% an Takt. Denn ihre 10nm Fertigung gibt einfach noch nicht mehr her, einzig die Effizienz steigert sich gegenüber der alten CPU's. Mehrleistung ? Fehlanzeige.

Intel kann gerne jetzt an der 10nm Fertigung weiter optimieren, bis es da mal ein Leistungsplus gibt, ihr Problem ist aber größer als man vermuten könnte: TSMC und Samsung als Fertiger sind ihnen schon weit voraus. Die starten schon die Risc Production in 5nm.

 

[cookie_dent]

´Ich bin allerdings etwas überrascht, wie viel AMD über Cache und Latenzen redet, aber die Ramlatenzen dann eher enttäuschend sind.

Ich denke das der vorgeführte RAM einfach nicht so gut eingestellt war wie Deiner.
Quasi XMP geladen und fertig.

 

[Baal Netbeck]

Welchen Ram hast du genau?

Und evtl. ist es gar nimmer so wichtig, dass der Ram perfekt performt wie noch bei Zen1 und Zen+?

Das ist Samsung B-die...G-skill Trident Z 3600cl15.

Ist schon ziemliches Premium, aber bei gleichem Takt/Timings ist es ja egal was für Ram es ist.

Ich denke wir werden weiterhin ähnlich von schnellem Ram profitieren.

Die Kerne werden schneller und es werden für den 3900 und 3950 auch noch deutlich mehr Kerne!
Um so schneller die Arbeit verrichtet wird, um so höher sind die Anforderungen an die Datenlieferung(RAM).

Mehr Cache kann viele Ramzugriffe unnötig machen und damit helfen.
Und Sprungvorhersagen können stark helfen die Daten anzufordern bevor sie gebraucht werden.

Aber gerade sowas wie PC Spiele, greifen auf so viele zufällige Daten zu...da sehe ich auch die beste Sprungvorhersage überfordert und ein CPU Limit wird auch weiterhin mit schnellem Ram profitieren.

Ich meine eine übertaktete Intel CPU mit flottem Ram bekommt man auf 30ns.....da ist dann die Info, wie viel HP der Gegner noch hat doppelt so schnell an die CPU geliefert.
Das ist natürlich nur ein Aspekt und das ganze ist unendlich kompliziert, aber je nach Situation bringt es Intel eben in die Situation, dass sie vor allem mit hohen FPS besser funktionieren.

Das ist aus meiner Sicht noch etwas die Hoffnung bezüglich der Gaming benchmarks.

Da gab es jetzt einen Slide mit FPS Angaben.....Und die sind im Bereich von 200FPS und da schlägt sich der 3900X nicht schlecht im Vergleich zum 9900K..... in eher Intel favorisierenden Spielen.

Und mir ist es egal, ob ich 280 oder 330FPS habe...ich bin auch mit 70-100 im singleplayer oder 150+ im schnellen multiplayer zufrieden.
Wichtiger wäre mir, ob Spiele die mit 15-40FPS CPU limitiert laufen, nun besser Performen und da habe ich mit dem vielen Cache durchaus Hoffnungen.

 

[yetisports]

Was ich noch mehr gefeiert hab als die Ankündigung des 16-Kerners 3950X war der Vergleich des 3900X mit einem 9900K, wenn man zusätzlich streamt. Bei Intel wurden 1,6% der Frames gestreamt und bei AMD waren es ja meine ich 96,8%. Ich musste bei einer Hardware-Präsentation noch nie lachen, aber das war so genial und ein richtiger Schlag ins Gesicht für Intel.

 

[grinch]

Ich werde mir einen 3700x oder 3800x gönnen. Je nach dem ob man den 3700er auf das 3800 Niveau bringen (OC) kann.
Werde mich gründlich informieren, Upgrade steht erst im Herbst / Winter an. Vor den neuen Konsolen braucht man das eigentlich eh nicht.

 

[Caramelito]

Und mir ist es egal, ob ich 280 oder 330FPS habe...ich bin auch mit 70-100 im singleplayer oder 150+ im schnellen multiplayer zufrieden.
Wichtiger wäre mir, ob Spiele die mit 15-40FPS CPU limitiert laufen, nun besser Performen und da habe ich mit dem vielen Cache durchaus Hoffnungen.

Der Meinung bin ich auch - Deshalb meinen 2600er bei Division 2 auch nie kritisiert.
Dieser hat in gewissen Szenen ab 110 FPS dann "dicht" gemacht - Aber das war mehr als ausreichend und somit vollkommen egal, ob ich da dann mit ner besseren CPU dann 125 FPS hätte.

In anderen Games dagegen (Anthem, AC:Ody, ) hat er halt hier und da weniger als 60fps gestemmt, was mich dann sehr nervt.
Trotz G/F-Sync sind <60fps für mich unrund. Erst ab ~75fps fühle ich mich pudelwohl ^^