Test 19 Grafikkarten von 20–90 Euro im Vergleich

[Casi030]

Ja,die Lautstärke fehlt mir auch,schade.

 

[Piktogramm]

Wenn verfügbar wäre als Referenz auch noch eine Intel HD Grafik (HD 4600?) ganz nett.

 

[Casi030]

Hast doch hier
https://www.computerbase.de/2014-07/amd-a10-7800-kaveri-im-test/2/#diagramm-world-of-tanks
Noch unter ner GT630.
0 zum Spielen geeignet.

 

[Vitec]

Die Intel sind noch viel zu schwach als sie mitzutesten.

Wenn du dir den letzten test ansiest wo die 7800 und k sowie die neuen intels getestet wurden dann haben die intels in niedriegen details in 1080p grad mal 20 fps geschafft .
In dem Test hier wurden die Games sogar in medium getestet also schätze ich die Intel Gpus mal auf 15fps evtl sogar noch weniger.

Daher Intel gpus derzeit only office oder 720p gaming also eher Notlösung für einen Gamer wenn seine Graka abraucht.
Da macht ein Pentium OC und 50€ graka kombo mehr fps, wird aber halt auch mehr verbauchen.

 

[pas06]

CGN-Grafikkarten von AMD können unter Einsatz der Mantle-API deutlich zulegen, sodass zum Beispiel die Radeon R7 250X 60 FPS anstatt 46 FPS und die Radeon R7 250 mit DDR3-Speicher 31 FPS anstatt 23 FPS erzielt

fixed

 

[Casi030]

Was sind bei Trine 2 eigentlich Maxiamle Details?

 

[CaptainCrazy]

Schöner Test. Für DotA und ein paar Indie-Games reicht eine 80 €-GPU locker aus. Nicht jeder braucht eine 300-500 €-Grafikkarte um den X-ten Battlefield-Teil zu zocken. Tellerrand und so....

 

[JoeCool]

Hallo CaptainCrazy,

Nicht jeder braucht eine 300-500 €-Grafikkarte um den X-ten Battlefield-Teil zu zocken.

da ist was dran. Aber:
Wenn ich mir anschaue was die intrgrierte Graphik eines A10 7850K leistet
dann sind die kleinen Karten doch ziemlich überflüssig, oder nicht?

Ich selbst warte auf eine neue Karte (mit neuer GPU, nicht umgelabelt)
die in der Leistung etwa das Gleiche wie eine R9 280 bringt,
aber mit einem deutlich verringertem Verbrauch.
So lange muß meine betagte 5570 noch ausreichen.

Gruß, JoeCool

 

[D0m1n4t0r]

Hoffentlich bringt AMD demnächst eine APU raus die mit DDR4 Speicher läuft. Das wird dann richtig interessant.

 

[Piktogramm]

@Casi030 und @vitec

Das (IT-)Leben besteht aus mehr als nur Spielen wobei bei einigen Anwendung trotzdem etwas Grafikleistung ganz nett ist.

 

[KillerGER87]

Also wieso die GTX750 weder im Preisleistungsranking noch im Fazit auftaucht würde mich doch sehr Interessieren?

 

[pipip]

KillerGER87
Weil die GTX 750 scheinbar nur als Orientierung dient und in der Überschrift steht, bis zu 90 Euro, sonst hätte man die 260X auch noch ins Ranking aufnehmen müssen

G Bin persönlich mit meiner 7750 aka r7 250 sehr zufrieden.

Die R7 250E ist die ungelabelte 7750 (512 Shader). Die R7 250 hat nur 384 Shader.
https://geizhals.at/?cat=gra16_512&xf=1440_R7+250E#xf_top

Wo wäre denn eine HD 5770 einzuordnen? Hab die Karte damals gebraucht gekauft für ca 100 € um den Dreh. Würde sich eine R250X lohnen?

Die 5770 ist ca zwischen der R250 und R250X.

Je nach Geld würde ich die 750TI oder die R7 265 (7850) nehmen.

Hoffentlich bringt AMD demnächst eine APU raus die mit DDR4 Speicher läuft. Das wird dann richtig interessant.

Wozu DDR4 ?. Gibt doch deutlich interessantere Techniken in der letzten Zeit.
Erstens Tonga, da konnte man ja am Speicherinterface sparen, weil man gewisse Daten komprimieren konnte. Sowas wäre jetzt in der APU schon interessant.
Noch interessanter ist HBM. (Man bedenke hUMA und der stacked DDR hat auch einen Effekt auf die CPU)

Die AMD Radeon R7 250 G5, hat nur 384 Shader und man ist mit GDDR5 bereits 25% schneller. Man bedenke Kaveri hat 512 Shader. Man stellt sich mal vor, dass beide Techniken, HBM und diese Komprimierung auf dem Chip wäre, dann würde sogar DDR3 locker ausreichen.

 

[Tomahawk]

Ich weiß ja nicht, aber diese Karten sind doch alle ziemlich uninteressant. Wenn man nicht spielt, dann reicht die iGPU. Für Spiele sind alle getesteten Karten im Prinzip nicht empfehlenswert. Erst ab 100 Euro wird es interessant (GF 750 bzw. Radeon R7 260X). Außer OEMs dürften diese Karten sich auch mehr schlecht als recht verkaufen.

Edit:
Eine HD 4600 ist rd. 20% langsamer als die GT 630, also rd. 25% langsamer als eine GT 730 (DDR3). Die Anzahl der Spiele, die mit einer HD4600 nicht spielbar sind, mit der GT730 (DDR3) hingegen schon, dürfte gegen null gehen.
https://www.computerbase.de/2013-06/intel-haswell-grafik-fuer-desktop-pcs-test/2/

Hoffentlich bringt AMD demnächst eine APU raus die mit DDR4 Speicher läuft. Das wird dann richtig interessant.

Oh ja, weil ganz viele natürlich 200 Euro für den Speicher ausgeben werden, damit die APU die Leistung einer 80-Euro-Karte erreicht. AMDs APUs sind eine Lowcost-Geschichte. Da kommt erst DDR4, wenn DDR4 nicht teurer als DDR3 ist.

 

[Voyager10]

Schade , ich hätte mir gewünscht das auch die Haswell Grafik im Low Power Segment der Grafikkarten mitverglichen werden könnte.
Es gibt hier ebenfalls sowenige Vergleichsmöglichkeiten für die HD4600 im Netz und hier wäre das eine optimale Möglichkeit gewesen.

@Tomahawk

Seit Juni 2013 gab es beim Intel Treiber sehr viel Bewegung wenn man sich die Release Notes der Haswell Treiber anschaut , das Bild sieht Heute sicher schon anders aus. Pro Monat gab es oft ein Treiberupdate . Ich glaube kaum das man sich noch auf die alten Tests stützen kann.

 

[nsm]

koennte eigentlich jemand auch das gpu computing project dnetc (distributed.net) mit in die benchmarks nehmen und mit den diversen alten und neuen karten veroeffentlichen? vielen dank.

 

[Zalpower]

interessanter test die 750 wird mit rein genommen,
aber die ab 78euro (lagernd) beginnende 7790 nicht
http://geizhals.at/de/sapphire-radeon-hd-7790-11210-00-20g-a920810.html

 

[Tomahawk]

@Zalpower
Du weißt schon, dass die 7790 ein altes Modell ist, oder? Getestet werden 2014er Karten und nicht ältere Modelle, von denen noch einzelne Exemplare bei einigen wenigen Händlern verfügbar sind.

 

[Gorby]

Übertaktbarkeit wäre - für mich persönlich zumindest - noch sehr interessant gewesen.

 

[_chiller_]

In diesem Test passen leider so einige Sachen nicht. Wie kann eine R7 250 mit nur 384 Shadereinheiten der R7 250X mit 640 Shadern so nahe auf die Pelle rücken? Ich habe viele der Karten bereits selbst getestet, die R7 250 liegt in Normalfall hinsichtlich der Performance zwischen der GT 730 GDDR5 und der GT 740 GDDR5.

Die Lautstärkemessungen und besonders Temperaturmessungen fehlen mir persönlich ebenfalls. Von den MSI-Karten kann ich jedoch behaupten das diese auch unter Last ziemlich leise sind. Sehr leise sind auch die Partnerdesigns von HIS mit den iCooler-Kühler.

Da hier jemand nach der Übertaktbarkeit gefragt hatte:
GT 730 DDR3: Der Speicher besitzt ein gutes OC-Potential
GT 730 GDDR5: Durchschnittliches OC-Potential
GT 740 DDR3: Hatte ich noch nicht im Test
GT 740 GDDR5: Durchschnittliches OC-Potential
R7 240 DDR3: Extrem hohes OC-Potential! R7 240 und 250 besitzen den selben Oland-Grafikchip, einzig ein paar Shader fehlen. Die R7 240 taktet jedoch nur mit 780 MHz, der größere Bruder mit über 1000 MHz. Dieses Potential besitzt auch die R7 240, welche sich oft bis auf 1200 MHz takten lässt. Der DDR3-Speicher besitzt ebenfalls ein hohes OC-Potential, sodass man am Ende auf 40% Mehrleistung kommt. Schnell wird die Karte dadurch dann allerdings auch nicht. Kleiner Tipp: Von der R7 240 gibt es eine Version mit GDDR5-Speicher, welche etwas günstiger als die R7 250 GDDR5 ist. Übertakter machen hier ein Schnäppchen.
R7 250 DDR3: Hatte ich noch nicht im Test
R7 250 GDDR5: Durchschnittliches OC-Potential
R7 250X: Hatte ich noch nicht im Test

Ich hoffe ich konnte weiterhelfen

Insgesamt wäre in dem Test noch wesentlich mehr drin gewesen, schade

 

[xeonking]

Auf welchem Niveau liegt meine brandneue 6850 hier?

gruß