Test 19 Grafikkarten von 20–90 Euro im Vergleich

[Axendo]

Eine GT 730/740 als dedizierte PhysX-Karte würde sich doch vermutlich ganz gut für Witcher3 oder Batman: Arkham Knight eignen, oder? Vermutlich gibt es bis dahin dann sowieso schon die 930/940 ... (hoffentlich dieses mal kein Rebranding!)

 

[Sydes]

Ich bin seit einer Woche stolzer Besitzer der EVGA GTX750 SC für 92 Euro.

Mit 1250+ MHz Chiptakt arbeitet sie knapp so schnell/er wie eine GTX 750Ti.
Für unter 100 Euro kann man also ne Menge erwarten und zum (mehr als) gelegentlichen Spielen reicht sie allemals aus.

Bezüglich der Lautstärke: die Karte ist selbst unter Last ebenso unhörbar wie meine GTX 780 DC2 Idle.

Payday 1+2
Diablo 3 RoS
Sims
L4D 2
Borderlands 2
Skyrim

Alles kein Problem. Volle Details, teils sogar 4x oder 8x AA @ 1680x1050

Würde ich immer wieder kaufen das Ding.
Ansonsten Radeon 260X. Praktisch gleichschnell/-teuer

 

[Effe]

Schade, daß kein Dual-Graphics getestet wurde. Oder untertstützt der Benchparcours das nicht?

 

[Weltenspinner]

Seit den Kaveri-APUs sind bei Neukäufen Grafikkarten mit DDR3 völlig
unnötig geworden.

 

[Kitch]

... Volle Details, teils sogar 4x oder 8x AA @ 1680x1050 ...

Für alle die sich wundern, genau das ist der Hauptgrund für solche Karten - niedrigere Auflösungen als 1080p und/oder "anspruchslose" Spiele.

Gibt viele Leute die ihr uraltes Lieblingsspiel (oder Spielereihe) seit Jahren zocken auf irgendeiner alten Möhre mit entsprechend altem Monitor. Wenn sich da dann die Grafikkarte verabschiedet, schaut man nach günstigem Ersatz und nicht nach einem komplett neuen System, sofern sich die Anforderungen nicht geändert haben.
Oder man ist so ein Dinosaurier wie ich der sogar noch Röhrenmonitore hat und in 1280*1024 spielt, aber sich ein relativ aktualles System mit günstiger Hardware gebastelt hat. Da würden sich einige wundern, wie flink bei solchen Auflösungen auch neue Spiele (fast alle, hohe CPU Anforderungen sind problematisch) noch laufen.

Kann/will ja nicht (mehr) jeder viel Geld ausgeben fürs Spielen, selbst wenn er viel spielt - man muss halt wissen was man braucht und was nur schön zu haben wäre. Daher finde ich den Test relativ sinnvoll, obwohl er für mich zu spät kam.
Ich musste aus den üblichen Benchmarks extrapolieren (schätzen), weil solche Systeme nirgendwo mehr getestet werden, obwohl es sie definitiv noch gibt. Verstehe ich auch, ist halt nicht so eine finanzstarke Zielgruppe, lohnt sich kaum da Werbung/Benchmarks zu machen.

 

[onetwoxx]

Warum ist bei diesem Test die AMD 260X nicht dabei?

Preislich liegt die 260x exakt mit der 750GTX gleich, also 2-3 Angebote unter 90€ sowie bei der GTX750

Wäre das vielleicht die 20. Karte in eurem Test gewesen?

 

[Pure Existenz]

Die GTX750 ist beeindruckend. Trotz 50% Mehrleistung gegenüber der 250 G5 braucht das Gesamtsystem gerademal 8W mehr.

Und schaut man sich den Preis an, bietet die GTX750 mit das beste Verhältnis.

Sie IST das Beste!
Sehr gute Leistung zum Preis, jedes Spiel spielbar auf Full HD, wenig Verbrauch!
Gute Einsteigerklasse bzw HTPC.

 

[Inxession]

Wenn man sieht, das die iGPU des 7850er Kaveri, nahezu in jedem getesteten Spiel über 25 fps bei FullHD kommt, braucht man wirklich bald keine separate Grafikkarte mehr.

Für den HTPC jetzt schon schnell genug.

Die 260X fehlt im Test.
Sie wäre der Spitzenreiter und P/L Sieger.

Wie auch immer ... in diesem Segment, sollte man sich durchaus mal eine Kaveri APU anschaffen und testen.
Und wahrscheinlich staunen über deren Leistungsfähigkeit.

 

[Casi030]

@Casi030 und @vitec

Das (IT-)Leben besteht aus mehr als nur Spielen wobei bei einigen Anwendung trotzdem etwas Grafikleistung ganz nett ist.

Sicher,dann nimmst ja auch so etwas.
http://geizhals.de/hp-ws097aa-a915112.html

Ergänzung (9. September 2014)

Übertaktbarkeit wäre - für mich persönlich zumindest - noch sehr interessant gewesen.

Ist doch auch hier zu finden:https://www.computerbase.de/2014-01/amd-kaveri-test/6/
Ich bin bis jetzt mit ein wenig mehr so auf 15% gekommen.

 

[Mr.Smith]

AMD 260 ist inkl. Versand für 86,60€ zu haben..
Die 260x (mit 1gb gddr5) ab 95€


Warum die 260 dann nicht mitgetestet wurde entzieht sich meiner Logik.

Vorallem habt ihr ohne Versand geschaut..
mindfactory 74,22€
http://www.idealo.de/preisvergleich...r7-250x-1024mb-gddr5-sapphire-technology.html

 

[Krautmaster]

hm - wie gesagt, 4K Monitore gibt es bald an jeder Ecke für <500€ - ich würd gern ernthaft wissen welche der Karten / iGPU wirklich in der Lage ist 60 hz über DP 1.2 auszugeben.

Die Intel iGPU und Kaveri / Kabini sind es laut Datenblat nicht. Wie schauts mit den Grafikkarten aus?

 

[CaptainCrazy]

.. Aber:
Wenn ich mir anschaue was die intrgrierte Graphik eines A10 7850K leistet
dann sind die kleinen Karten doch ziemlich überflüssig, oder nicht?
....

Sehe ich anders. Die R7 250x ist teilweise über 100% schneller als die Grafikeinheit der A10 7850K-APU ! In Verbindung mit einer kleinen AMD-4-Kern-CPU bekommt man so für das gleiche Geld deutlich mehr Leistung. Verbraucht aber natürlich auch mehr.

 

[computerbase107]

Zuerst ein Danke an Euch von ComputerBase für diesen Test.

hm - wie gesagt, 4K Monitore gibt es bald an jeder Ecke für <500€ - ich würd gern ernthaft wissen welche der Karten / iGPU wirklich in der Lage ist 60 hz über DP 1.2 auszugeben.
Die Intel iGPU und Kaveri / Kabini sind es laut Datenblat nicht. Wie schauts mit den Grafikkarten aus?

Diese Frage interessiert mich auch. Was geht bei diesen Karten über den Display-Port an maximaler Bildqualität ?

Dies könnte auch für alle Nicht-Gamer interessant sein. Vielleicht lässt sich dies ja noch mit einer zusätzlichen Grafik darstellen, was mein Wunsch wäre.

 

[akuji13]

Nette Sache. Wenn ich ein armes Würstchen wäre, würd ich eher zu einer PS4/XBO greifen als zu diesen Grafikkarten, aber Auswahl ist immer gut.

Das hat mit arm wenig zu tun:
- Viele wollen einfach nicht mehr ausgeben weil sie wenig spielen oder ihre Spiele damit problemlos laufen
- Eine PS4/XBO ist was ganz anderes und bietet z. B. nicht die selben online MP Titel, keine mods ect.

Ja aber die normalen GeForce GTX 750 sind sehr hochpreisig mit 110 Euro !

http://geizhals.de/?cat=gra16_512&xf=1439_GTX+750~134_passiv#xf_top

Du hast die passiven verlinkt, das sind nicht die normalen.
Die gibts bereits ab 90€.

 

[JohnDoe1982]

Ich hab selbst die 750 und nen Xeon ohne HT verbaut.
Selbst BF3 in Ultra ohne AA(1GB) läuft mit 70fps.

Es muss nicht immer highend sein.

 

[flappes]

Es kommt halt eben drauf an, wie weit man die Ansprüche runterschraubt. Mit wenigen Details und kaum Kantenglättung ist das kein Problem, wobei bei höherer Auflösung die Kantenglättung eh weniger gebraucht wird.

Das Problem sind eher hohe Details, da müssen die Hersteller jetzt mal einen Sprung machen, ich denke Ende nächsten Jahres können wir Karten erwarten, die das Leisten (im normalen Preissegment, bei einer 500 Euro Karte erwarte ich das natürlich jetzt auch schon).

 

[akuji13]

Es muss nicht immer highend sein.

Ich hab als 2t System einen Pentium G mit einer 750 laufen und es ist erstaunlich was die Kombo so leistet.

 

[supastar]

Also der Test ist so schlecht wie sonst selten hier.

Wen bitte interessiert bei diesen Grafikkarten wirklich die Gaming-Leistung?!

Wie schaut es mit der Lautstärke aus? Das wichtigste Argument von Karten in dieser Preisklasse wird nicht getestet? Ist das euer Ernst?
Die Karten werden vermutlich hauptsächlich dafür gekauft, entweder einen Office-PC ein wenig neues Leben einzuhauchen oder um diesen mit zusätzlichen Schnittstellen aufzurüsten.

Bei den AMD-Karten kann man auf den Bildern nicht mal erahnen, welche Anschlüsse vorhanden sind!
Welche Adapter gibt es im Lieferumfang?
Die brauch ich, falls ich evtl. auf nem 2. TFT arbeiten will, mein PC aber nur 1x DVI und 1x VGA onBoard hat, ich aber 1 Monitor über DVI oder Displayport und einen Fernseher über HDMI betreiben will...

Evtl ergibt sich aus dem Zubehör bereits ein gerechtfertigter Preisunterschied, welche eine leistungsschwache Grafikkarte schnell ins gute Licht rückt.

Zocken tut damit doch eh kaum jemand ernsthaft.

Also der Test hätte interessant sein können, IMHO ist er eine einzige Enttäuschung.

Ansonsten hätten mich mehr die Unterschiede zu älteren Karten interessiert...

 

[Pitt_G.]

das einzige was da interessiert, sind welche Video Codecs und sonstige Hardwarebeschleunigungen werden unterstützt, die von einem von 3rd Party Software entschlacktem Windows 8 und sonstigen MS Programmen wie dem Mediacenter/Live Moviemaker/Internet Explorer bzw unter Windows 7 der DVD Maker auch effektiv und stromsparend genutzt werden können.

Würd mich je echt interessieren, was die genannten Programme da an HW Beschleunigung verwenden können, alleins die Umrechnung vom Moviemaker in ein unterstütztes Format ist ja schon nervig.

Welches Quellmaterial da ohne Umrechnung unterstützt wird wär schon interessant.

Optimalerweise spart man sich die Bearbeitung am Rechner ja ganz, wenn sich Kameraformate auf dem Wiedergabegerät per DLNA oder USB abspielen lassen

 

[Mr.Seymour Buds]

Ein guter Test. Wobei die Nvidia Karten erst vor ein paar Monaten umgelabelt worden sind (von GT6xx auf GT7xx, damit sie aktueller erscheinen). Ich hab in meinem (privaten) BüroPC auch eine der kleinen Keplers verbaut, die GT630 mit 2 GB DDR3 und 25 Watt TDP. Zum gelegentlichen Zocken von RTS/Aufbau oder älteren Spielen reicht es völlig aus. Von daher bin ich mit der Karte sehr zufrieden. Und ist passiv, kein Lüfter.