"Als nächstes werden wir einen Irankrieg haben".

[Nossi]

Der Journalist S. Hersh, welcher auch den Folterskandal in dem irakischen Gefängnis aufgedeckt hat, hat heute eine neue Story veröffentlicht, demzufolge der Iran das nächste Kriegsziel der USA ist. Mehr noch, seid Sommer 2004 sind geheime Kommandos in 10 verschiedene Staaten im mittleren Osten und Südasien (=Nordkorea) eingedrungen, um militärische Infrastruktur auszuspionieren und mögliche Angriffsziele zu dokumentieren. Im (vorbereiteten) Krieg gegen den Iran arbeitet die USA dabei mit Pakistan zusammen, im gegenzug versprach die US Regierung, das die Pakistanische Regierung nicht gestürzt werden. Den Ausführlichen bericht gibt es hier. Die Überschrift des Topics ist übrigens ein Zitat von einem hochrangigen Offzier, auf den sich Hersh bezieht.

 

[Stax]

US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld hat dabei offenbar freie Hand: Durch den Umbau der US-Geheimdienste und die wachsende Rolle des Pentagon können die Under-Cover-Mission stattfinden, ohne dass der Kongress informiert werden muss.

Wie war das mit der Wiege der Demokratie? :

 

[jones15]

ich hasse die amerikaner
oder sagen wir so bush und seine "kumpanen"

 

[lufkin]

Halte ich auch für sehr wahrscheinlich. Iran hat Öl und plant nach eigene Angaben den Bau von Atomwaffen. Nur solange der Iran sich noch im Ansatz gesprächsbereit zeigt (was sie ja tun) wirds das mit der völkerrechtlichen Legitimation schwierig für die Amis...wobei die das im Irak ja auch nich gestört hat!
Auch sollte Musharraf sich nich zu sicher sein was die Versprechen der Amis angeht...die Amis haben auch mit Irak, Iran und Afganistan zusammengearbeitet.
cu all
lufkin

 

[Sherman123]

Der Iran wird sicherlich nicht angegriffen.

Was würde es bringen? Der Iran hat eine extrem starke und schlagkräftige Armee. Weder in Afghanistan noch im Irak gab es moderne Truppen oder ausreichende Geldmitel, um gegen die USA ein Chance zu haben.

Der Iran hat einen der modernsten Kampfpanzer und auch einige Elitetruppen. Die USA gehen sicherlich kein so großes Risiko ein.

 

[Holodan]

Der Iran hat einen der modernsten Kampfpanzer und auch einige Elitetruppen. Die USA gehen sicherlich kein so großes Risiko ein.

Die Frage ist, ob Bush & Co solch ein Risiko eigehen werden. Für die Amis scheint Öl wohl im Moment das vorrangige Ziel zu sein. Und man kennt ja die Amerikaner, die bekanntlich vor nichts halt machen und auch gerne die Ausrede, mit eventuellen Atom-, Bio- und Chemiewaffen, nutzen um ihr Handeln zu rechtfertigen.

Ich glaube aber, dass es den Iranern gut tun würde, bzw. sie sich sehr freuen würden, wenn das Regime gestürzt würde, so sagte es mir ein iranischer Mitschüler. Die müssen da wirklich in einer Diktatur leben, die der Nord-Koreas gleicht. Keine Meinungsfreiheit ect.

Ein Aufstand ist auch sehr schwer, sagt mein Klassenkamerad, da die iranische Regierung wohl als Polizisten und Soldaten vorwiegend Saudis einsetzt, die gut bezahlt werden.

Aber wie mein Geschichtslehrer meinte: "Jedem Land die Regierung, die es verdient! Man muss es als Volk nicht soweit kommen lassen."

 

[Ragnarök]

@all,

die Politik im Iran geht doch in die Richtung von Gesprächen. Bush wird nicht so Dumm sein und auch noch in den Iran einmarschieren, wenn (überhaupt) wird er die Atomanlagen wegbomben.

Nur daran glaube ich nicht, es wird so wie mit Korea sein.

Es kann natürlich sein das Israel vorher einen Militärschlag gegen Ziele im Iran durchführt, was aber auch eher unwahrscheinlich ist im Moment.

Warum sollte der Iran keine Atomwaffen haben? (mal abgesehen davon das keine Atomwaffen auf der Welt, sowieso besser wären)

Haben den nur bestimmte Länder ein Recht auf Atomwaffen?

Lest doch mal etwas vom Peter Scholl-Latour, der kennt den Iran wie kein anderer, er war ja auch ein paar mal bei Khomeni als der noch lebte. Letztendlich ist es das alte Spiel von der Abschreckung, auch die Mullahs im Iran sind nicht so blöd Atomwaffen einzusetzten, das ist einfach ihr Ass in der Politik mit den USA.

Angst macht mir eher das ein Terrorist mal irgendwann Bio, Chemie oder Atombomben gegen eine Stadt einsetzt. Es sind immer noch mehrere "small Atombomben" aus der ehemaligen USSR verschwunden, sie passen bequem in einen Aktenkoffer und machen eine kleine Stadt durchaus dem Erdboden gleich.


@Holodan,

mein Onkel ist Iraner und er ist mehrmals im Jahr im Iran Geschäftlich und Privat, daher weiss ich das die wenigsten Fanatiker sind. Die Entwicklung im Iran geht in Richtung Islamische Geselschaft a`la Saudi Arabien oder Irak, allerdings sehr sehr langsam.

Und der Hass auf alles Ausländische ist mehr und mehr Propaganda und wird nur von den Fanatikern gelebt, --> in den USA gibt es auch Fanatiker die mir Angst machen.

Die Reformen lassen sich nicht mehr aufhalten im Iran, und ich weiss das im Iran hinter verschlossenen Türen genauso gefeiert wird wie hier.

Der Iran hat das Recht sich selbst zu finden.

Gruss Sitown69

/edit: Doppelposting eingefügt! edit end/

 

[oDeM]

Die Frage ist auch, ob das Volk dahinter steht.
Das amerikanische Volk ist derzeit 50/50 gespalten. Die einen sind für, die anderen gegen den Irakkrieg. Ich glaube jedoch, dass ein weiterer Krieg nur von den Hardlinern der amerikanischen Bevölkerung mitgetragen werden würde.
Das ist ein erhebliches Risiko für die Bushadministration. Ausserdem würde ein weiterer Krieg finanziell selbst den Rahmen der USA sprengen. Wie wollen die das bezahlen, wo die doch jetzt schon alles gekürzt haben, um den Irakfeldzug bezahlen zu können.
Aber wir werden sehen. Ich glaube zwar an die Absichten, sehe aber die Durchführung noch in weiter ferne.

Zum Thema Iran allgemein:
Klar geht es da ab. Einer meiner damaligen besten Freunde war Iraner und musste fliehen, weil sein Vater wegen irgendwelcher lapalien gesucht bzw. verfolgt wurde. Sein Vater war Englisch-Dolmetscher und hat sich wohl einen "patzer" geleistet, den das "Regime" nicht toll fand. Im Grunde ein reine Willkühraktion.
Mein Bruder ist Steward bei der LH und berichtete mir auch, dass alle Stewardessen noch im Flugzeug diese "Ganzkörperkopftücher" mit Sichtfenster anziehen müssen. Die LH hat in ihrem Crewhotel zwei oder drei komplette Etagen gemietet mit eigener Rezeption, damit die Frauen sich auch frei bwegen können. Denn sobald sie den Fuß auf öffentliche Srtaßen setzen haben sie in dem Sinne kaum Rechte ... die Iranflüge sind nicht sonderlich begehrt, wei man sich denken kann.
Sowas darf es eigentlich nicht geben. Aber das rechtfertigt noch lange keinen Krieg. Auch wenns schwer fällt muß man so etwas politisch dulden. Rein emotional würde jeder sagen: "Weg mit denen!", aber politisch geht das (eigentlich) nicht ... es sei denn man heisst George W. Bush

[edit]
Ich kann mich meinem Vorredner nur anschließen. Das Iranische Volk muß seinen Weg selbst finden.

 

[Ragnarök]

Die Frage ist auch, ob das Volk dahinter steht.
Das amerikanische Volk ist derzeit 50/50 gespalten. Die einen sind für, die anderen gegen den Irakkrieg. Ich glaube jedoch, dass ein weiterer Krieg nur von den Hardlinern der amerikanischen Bevölkerung mitgetragen werden würde.
Das ist ein erhebliches Risiko für die Bushadministration. Ausserdem würde ein weiterer Krieg finanziell selbst den Rahmen der USA sprengen. Wie wollen die das bezahlen, wo die doch jetzt schon alles gekürzt haben, um den Irakfeldzug bezahlen zu können.
Aber wir werden sehen. Ich glaube zwar an die Absichten, sehe aber die Durchführung noch in weiter ferne.

Zum Thema Iran allgemein:
Klar geht es da ab. Einer meiner damaligen besten Freunde war Iraner und musste fliehen, weil sein Vater wegen irgendwelcher lapalien gesucht bzw. verfolgt wurde. Sein Vater war Englisch-Dolmetscher und hat sich wohl einen "patzer" geleistet, den das "Regime" nicht toll fand. Im Grunde ein reine Willkühraktion.
Sowas darf es eigentlich nicht geben. Aber das rechtfertigt noch lange keinen Krieg. Auch wenns schwer fällt muß man so etwas politisch dulden. Rein emotional würde jeder sagen: "Weg mit denen!", aber politisch geht das (eigentlich) nicht ... es sei denn man heisst George W. Bush

Klar kann man im Iran nicht die Klappe aufreissen in der Öffentlichkeit, aber hinter den Türen wird umso heftiger diskutiert.

Weg mit denen ist mir zu einfach.

 

[oDeM]

Ja ich sagte ja auch, dass das eine rein emotionale Reaktion wäre bzw. ist, die politisch aber nicht zu rechtfertigen ist.

 

[lufkin]

@Sherman123
Die Militärische Stärke des Iran is nich wirklich der Rede wert. Ca 450.000 Mann unter Waffen. Die Landstreitkräfte verfügen hauptsächlich über alte Rus und US Panzer die durch das Handelsembargo seitens der USA nur schlecht in Schuß sind. Die Luftwaffe is auch nich der Rede wert. Das modernste sind Mig29 und F14er die mit Sicherheit nich wirklich auf nem aktuellen Stand sind. Man schätzt das etwa 60% der US und 80% der Rus oder Chin Flieger einsatzbereit sind. Kampfhubschrauber haben se gar nich. (alles Stand `99).
http://www.bmlv.gv.at/truppendienst/milint/td_milint-laenderinfo.php?id_c=68&table_id=6

Rein Militärisch is Iran keine Problem allerdings is es zu teuer für die Amis und es würde auf den Zustand wie im Irak hinauslaufen was auch nich so dolle is.
cu all
lufkin

 

[baFh]

mit dem irak haben sich bush und seine kumpels eine militär basis im nahen osten geschaffen, um nichts anderes ging es.

nun können sie, die moral mal aussen vorgelassen, sich stück um stück die ländern und damit natürlich auch die ölreserven dort einverleiben. und wer in 25 oder 50 jahren die quellen hat, der hat auch die macht.

baFh

 

[noway]

Hi!
Ich hab das auch gerade im Radio gehört... Das wär ja wohl ein Ding! Na vielleicht hätten sich die ganzen Väter und Mutter vorher mal überlegen sollen, ob sie diesen Kriegstreiber George W. Bush noch einmal wählen sollen und somit ihre Töchter und Söhne in den Kampf schicken wollen. Zutrauen würde ich das den Amis. Es wird wohl alleine am Geld und der mangelnden Untersatützung der anderen Staaten scheitern...
cu

 

[FH16]

Iran mag ein sehr rückständiges Land sein, aber das rechtfertigt es nicht, es einfach anzugreifen. Zumal es bei Georgie eh klar ist, dass die Gründe immer nur fadenscheinig sind. Ich meine: wie dumm muss man sein, wenn man erwartet, man bekämpft Terrorismus, in dem man zig Länder bombardiert. Das schürt Terrorismus! Nachdem was Bush in letzter Zeit gemacht hat, würde es mich keine Bisschen wundern, wenn es Anschläge auf die Staaten gäbe.

BTW: Wieviele Leute haben Terroristen im Westen in den vergangengen Jahren getötet? 3-4'000. Und wieviele Leute haben die Amis bei ihren darauffolgenden Kreuzzügen umgelegt? Zehntausende... Wer ist denn hier gefährlich?

Übrigens: Bush hat sehr wohl einen Grund, den Iran zu erobern: Iran hat nämlich (wie Irak anno 2000) begonnen, Öl mit Euros statt Dollars zu bezahlen [Link]. Diese Tendenz könnte den Zusammenbruch der US-WIrtschaft bedeuten, wenn die USA da nicht gegensteuern. Na ja, und gegensteuern tun sie, indem sie einfach die Länder "annektieren", die ihren Dollar gefährden...

 

[Sherman123]

Schande über mich ich habe den Iran mit Israel verwechselt.
Der Iran ist tatsächlich militärisch schwach.
Mit modernem Kampfpanzer meinte ich den israelischen Merkava und die anderen äußerst schlagkräftigen Vehikel.
Außerdem ist Israel jüdisch.

Ich entschuldige hiermit meinen letzten Post.

 

[noway]

Hi!
Hatte mich auch etwas gewundert! Nein Israel wird wohl niemand so schnell angreifen, denn sie haben Atomwaffen!
cu

 

[Nossi]

Na, das mit den Atomwaffen Isreals wird wohl kaum der Grund sein. Isreal ist immerhin westlich orientiert und befreundet mit Europa und den USA. Von Isreal geht auch keine terroristische Bedrohung (wenn man mal nach Bush agrumentieren will) aus. Im übrigen würde eine Anfeindung Isreals wieder in den unvermeintlichen Antisemitismusvorwürfen enden, das will auch niemand.

Aber Isreal ist ja auch nicht das Thema und in dem zusammenhang ist wahrscheinlich auch jede Diskussoion unnötig.

 

[Morgoth]

Thema Israel: wer die angreift, ist selber Schuld. Top-Material, die am besten ausgebildete Armee (weit vor den Amis), sowohl im Feld- als auch im Häuserkampf, dann noch auf ihrem eigenen Terrain. Entweder ganz Israel mit Atomwaffen in die Steinzeit oder davor zurückbomben oder mit haushohen Verlusten rechnen.

Iran: sollte das passieren und die internationale Gemeinschaft nicht einschreitet, dann können wir den ganzen Mist auch gleich sein lassen und uns wieder alle gegenseitig bekriegen. Möge der stärkere gewinnen.

(Da überlege ich doch gerade mal: unsere Bundeswehr dürfte im Bodenkrieg schwer zu schlagen sein, schon gar nicht von den Amis. Dänen und Schweden sind eh auf unserer Seite, die Russen machen sich dann selber platt, die holländischen Soldaten sind bekifft, die einzig schlagkräftige Truppe der Franzosen - die Fremdenlegion - wirft ganz schnell das Handtuch, wenn das Geld nicht mehr fließt, Österreich und Schweiz sind ein schlechter Witz - Europa, Du gehörst uns!)

Gruß
Morgoth

P.S.: stellenweise habe ich in meinem Post Satire angewendet. Also bitte ob meiner Welteroberungsgedanken nicht gleich abdrehen.

 

[arsch2150]

Wetten das der Bericht nur Aufgeputscht oder ganz eine Ente ist. Bush kann es sich im In- und Ausland gar nicht leisten. Europa ist jetzt schon stinksauer und in Amerika bröckelt es auch mit der Unterstützung. Das trau ich noch nicht mal Bush zu.

Sollte Bush das aber doch machen frage ich mich wie die Welt reagieren würde. Würde endlich mal jemand in Europa Amerika die Stirn bieten, nicht so wie Schröder, sondern richtig und ein Embargo gegen die USA vorschlagen. Wäre schön, glaube ich aber leider nicht.

...
(Da überlege ich doch gerade mal: unsere Bundeswehr dürfte im Bodenkrieg schwer zu schlagen sein, schon gar nicht von den Amis. Dänen und Schweden sind eh auf unserer Seite, die Russen machen sich dann selber platt, die holländischen Soldaten sind bekifft, die einzig schlagkräftige Truppe der Franzosen - die Fremdenlegion - wirft ganz schnell das Handtuch, wenn das Geld nicht mehr fließt, Österreich und Schweiz sind ein schlechter Witz - Europa, Du gehörst uns!)

Gruß
Morgoth

P.S.: stellenweise habe ich in meinem Post Satire angewendet. Also bitte ob meiner Welteroberungsgedanken nicht gleich abdrehen.

Stimmt nach ein paar Monaten würde der Krieg dann wie in Palästina aussehen, die einen werfen mit Steinen und die andern kommen mit modernen Kampfjets. Nur dumm das die Amis die mit den Steinen sind. Amerika schafft es ohne Deutschland noch nicht mal einen Jet in die Luft zu bringen.

Bitte Leute tut nicht so als ob Amerika die einzige Weltmacht ist. Amerika ist keine Weltmacht mehr. Amerika liegt im Sterben. Das einzige was sie noch am Leben erhält ist der Tägliche Geldstrom von über einer Milliarde Doller, das war es auch. Wenn der Weg ist, verschwindet Amerika erst mal von der weltpolitischen Bildfläche. Weltmacht USA ist nur noch ein Mythos.
Amerika braucht die Welt, aber die Welt braucht Amerika nicht. Nur die Welt weiß das nicht.

 

[AlMualim]

Amerika wird nicht mal mit dem Irak fertig , wenn Bush den Iran angreifen würde dann ist der Krieg in wenigen Wochen vprüber.Den Krieg im Irak scheint ja verloren zu sein, was den Amis auc recht geschieht...