B
boxleitnerb
Gast
Ich bezog mich ja nicht auf den Test an sich, sondern eigentlich nur auf das verlinkte Video. Daran kann man nicht viel falsch machen 
AMD CrossfireX (3-4 Grafikkarten)
- Ersteller Zimmbo
- Erstellt am
N.t.H.
Lieutenant
- Registriert
- Mai 2012
- Beiträge
- 801
So, hier hast du eine Quelle: Link
Am wichtigsten ist dabei das Bild hier
Das zeigt: Nachdem die Frames BERECHNET(nicht gerendert) wurden, werden sie schon von Programmen, wie etwa Fraps, gezählt.
Die GTX 690 misst den Frameverlauf und verzögert - wenn nötig - das nächstkommende Bild, falls es zu schnell fertig ist.
In der Zeit werden aber keine Bilder mehr angezeigt (gerendert?), was dann vielleicht auch den gemäßigteren Stromverbrauch bei Spielen (ComputerBase-Test) gegenüber eines GTX 680 SLI-Gespannes erklären kann.
Der Spieler sieht im Endeffekt weniger Frames als Fraps anzeigt. SO könnte ein gemoddetes Skyrim ruckeln, obwohl Fraps gut 35 Fps anzeigt (reine Theorie)
Das Video ist mit dem Test ebenfalls recht nutzlos. Ich denke, wer sich schon die Mühe macht ein 3-fach Crossfire-Gespann samt passenden System zuzulegen, wird kaum Mühe haben Radeon Pro tools zu benutzen.
Meine 2 cents
Am wichtigsten ist dabei das Bild hier
Das zeigt: Nachdem die Frames BERECHNET(nicht gerendert) wurden, werden sie schon von Programmen, wie etwa Fraps, gezählt.
Die GTX 690 misst den Frameverlauf und verzögert - wenn nötig - das nächstkommende Bild, falls es zu schnell fertig ist.
In der Zeit werden aber keine Bilder mehr angezeigt (gerendert?), was dann vielleicht auch den gemäßigteren Stromverbrauch bei Spielen (ComputerBase-Test) gegenüber eines GTX 680 SLI-Gespannes erklären kann.
Der Spieler sieht im Endeffekt weniger Frames als Fraps anzeigt. SO könnte ein gemoddetes Skyrim ruckeln, obwohl Fraps gut 35 Fps anzeigt (reine Theorie)
Das Video ist mit dem Test ebenfalls recht nutzlos. Ich denke, wer sich schon die Mühe macht ein 3-fach Crossfire-Gespann samt passenden System zuzulegen, wird kaum Mühe haben Radeon Pro tools zu benutzen.
Meine 2 cents
B
boxleitnerb
Gast
Hm, es leuchtet schon ein, dass bei einer langsam-schnell-Abfolge wie sie bei AFR üblich ist, nur ein Verzögern von Bildern Sinn macht. Vorziehen geht ja nicht, das wäre Zeitreise 
Aber ob das jetzt genau so funktioniert und welche Auswirkungen es genau hat, wissen wir nicht mit Sicherheit.
Jedes SLI hat übrigens Framemetering, nicht nur die 690. Das 680 SLI ist hungriger, weil dort natürlich gewisse Dinge doppelt vorhanden sind, Spannungsversorgung und entsprechende Verluste. Dazu niedrigerer Takt und womöglich etwas niedrigere Spannung bei der 690. Das auf weniger Renderarbeit bei der 690 zu schieben, halte ich für Unsinn ehrlich gesagt. Schließlich muss die Karte alles Rendern und die Entscheidung, was verzögert oder angezeigt wird, kommt erst danach.
Das Video finde ich überhaupt nicht nutzlos. Mit Radeon Pro spielst du wohl auf einen Framelimiter an. Wolfgang hat ja im entsprechenden Abschnitt schon gut erklärt, warum das keine gute Lösung ist. Ich hab in meinen ersten SLI-Tagen auch die Benutzung von Dxtory und Co propagiert, bin inzwischen aber nicht mehr davon überzeugt eben aus den im Test genannten Nachteilen.
Aber ob das jetzt genau so funktioniert und welche Auswirkungen es genau hat, wissen wir nicht mit Sicherheit.
Jedes SLI hat übrigens Framemetering, nicht nur die 690. Das 680 SLI ist hungriger, weil dort natürlich gewisse Dinge doppelt vorhanden sind, Spannungsversorgung und entsprechende Verluste. Dazu niedrigerer Takt und womöglich etwas niedrigere Spannung bei der 690. Das auf weniger Renderarbeit bei der 690 zu schieben, halte ich für Unsinn ehrlich gesagt. Schließlich muss die Karte alles Rendern und die Entscheidung, was verzögert oder angezeigt wird, kommt erst danach.
Das Video finde ich überhaupt nicht nutzlos. Mit Radeon Pro spielst du wohl auf einen Framelimiter an. Wolfgang hat ja im entsprechenden Abschnitt schon gut erklärt, warum das keine gute Lösung ist. Ich hab in meinen ersten SLI-Tagen auch die Benutzung von Dxtory und Co propagiert, bin inzwischen aber nicht mehr davon überzeugt eben aus den im Test genannten Nachteilen.
RichieMc85
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2011
- Beiträge
- 1.280
Welchen Unsinn? NV versucht jedenfalls das Problem zu lösen wie man bei der 690 ja sieht. Mir ist das im Endeffekt auch egal, da ich mir jede Generation einen neue kaufe und das Multi-GPU Elend nicht antun muss...Wenn eine 680 mit OC nicht reicht wird es bei SLI auch nicht besser.
B
boxleitnerb
Gast
Meinst du das?
Damit wollte ich nur sagen, dass ich es für höchst unwahrscheinlich halte, dass die 690 "cheatet", indem sie fps auslässt, was sich dann in niedrigerem Verbrauch auswirkt. So hab ich N.t.H. jedenfalls verstanden. Das finde ich total abstrus und an den Haaren herbeigezogen aus genannten Gründen.
Beim letzten Teil muss ich klar widersprechen aus eigener Erfahrung. Ab 45-50fps merke ich keine Mikroruckler mehr (mit Fermi wohlgemerkt, mit Kepler ist das ja noch etwas besser). Bei 90% Skalierung, wie sie im GPU-Limit üblich ist (Sonderfälle gibts natürlich immer), würde ich mit einer GPU bei 25-30fps landen. Übertaktet vielleicht 30-35 fps. Viel viel zu wenig für vergnügliches Spielen in den meisten Spielen, jedenfalls für mich. mGPU ist eine feine Sache, die sehr deutliche Vorteile bringt. Man muss halt die Stolpersteine kennen und kann nicht erwarten, dass alles immer klappt. Meistens tut es das, aber eben nicht immer.
Damit wollte ich nur sagen, dass ich es für höchst unwahrscheinlich halte, dass die 690 "cheatet", indem sie fps auslässt, was sich dann in niedrigerem Verbrauch auswirkt. So hab ich N.t.H. jedenfalls verstanden. Das finde ich total abstrus und an den Haaren herbeigezogen aus genannten Gründen.
Beim letzten Teil muss ich klar widersprechen aus eigener Erfahrung. Ab 45-50fps merke ich keine Mikroruckler mehr (mit Fermi wohlgemerkt, mit Kepler ist das ja noch etwas besser). Bei 90% Skalierung, wie sie im GPU-Limit üblich ist (Sonderfälle gibts natürlich immer), würde ich mit einer GPU bei 25-30fps landen. Übertaktet vielleicht 30-35 fps. Viel viel zu wenig für vergnügliches Spielen in den meisten Spielen, jedenfalls für mich. mGPU ist eine feine Sache, die sehr deutliche Vorteile bringt. Man muss halt die Stolpersteine kennen und kann nicht erwarten, dass alles immer klappt. Meistens tut es das, aber eben nicht immer.
Nocke84
Newbie
- Registriert
- Apr. 2011
- Beiträge
- 5
Soweit so gut ich hab mein alten Recher aus dem Schrank geholt
Win7 64 Bit
ASUS M4a79T Deluxe 790FX
Phenom II X6 1100T
Black Dragon 2x4 GB 1333 Mhz
Sapphire 4870x2 2GB
NT 1200W
so mein frage ich hatte aus langerweile mir eine zweite Graka 4870x2 2GB fürn schmalen Taler dazu gekauft
nun frag ich mich warum anstatt 4 GPU´s nur 3 GPU´s Betrieben werden laut CCC 13.1
Soweit ich weiss wäre ein Crossfire X4 möglich auf dem Board.
Auch der Bench Vantage ist nicht bwesser es ist identisch ob mit einer Graka oder beide.
hoffe das mir einer mit nutzlichen antworten helfen kann Danke
Win7 64 Bit
ASUS M4a79T Deluxe 790FX
Phenom II X6 1100T
Black Dragon 2x4 GB 1333 Mhz
Sapphire 4870x2 2GB
NT 1200W
so mein frage ich hatte aus langerweile mir eine zweite Graka 4870x2 2GB fürn schmalen Taler dazu gekauft
nun frag ich mich warum anstatt 4 GPU´s nur 3 GPU´s Betrieben werden laut CCC 13.1
Soweit ich weiss wäre ein Crossfire X4 möglich auf dem Board.
Auch der Bench Vantage ist nicht bwesser es ist identisch ob mit einer Graka oder beide.
hoffe das mir einer mit nutzlichen antworten helfen kann Danke
Siegfriedphirit
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Apr. 2009
- Beiträge
- 508
...willst du damit deine Bude heizen? Zum Zocken macht das keinen Sinn. Vor allen die kleinen aufgeführten Karten in einem 4x CF sind unsinnig. Schwache stromfressende AMD CPU gepaart mit einem Grafikkartenbündel...? Damit kann man nur heizen! Also die Stromkonzerne füttern. Unsinn!
Ähnliche Themen
