News AMD gewinnt und verliert Marktanteile bei CPUs

[BPhoenix]

Zeig mir eine Statistik die einen Anteil der non-x86-Systeme aufführt, ansonsten muss ich davon aussgehen, dass die schlichtweg deshalb nirgendwo erwähnt werden weil deren Zahl vernachlässigbar ist.

Wenn du dir Dinge einbildest nur weil du nicht sofort das Gegenteil findest dann ist das dein Problem. Jedoch besteht der Servermarkt eben nicht nur aus x86 Systemen und das ist nun mal Fakt und deswegen gehören wenigstens ein paar der Vertreter oder falls wirklich die Anteile zu gering sind alle der Vertreter von nicht x86 Systemen zusammengefasst in eine Statistik über Server CPUs sonst macht das den Eindruck nach der weit verbreiteten Technik Statistiken soweit zu recht zu biegen bis sie einem passen.

Hast du meinen Post gelesen ?

Ja aber vielleicht solltest du ihn selber noch einmal durchlesen, denn:

Ich schreibe nirgendwo, dass AMD CPUs schlechter sind, auch schließe ich nicht von einem auf alle Systeme.

Doch das tust du und zwar hier:

Darum die Frage an die "AMD-Fraktion":
Ihr kauft Hardware für 100k Euro. Würdet ihr wenn Ihr da ein Risiko eingehen und experimentieren um durch den Kauf von AMD-Systemen vielleicht 5% der Kosten zu sparen ?
Und nein, Zeit um das ganze vorher auszuprobieren existiert nicht.

Damit sagst du doch eindeutig, dass AMD CPUs nur zum rumexperimentieren sind und dass man bei AMD Systemen nix einspart da man hier quasi auf vermehrte Probleme stößt und somit die CPUs praktisch schlechter dargestellt werden da sie eben ein erhöhtes Risiko bergen...

- dass die potentielle Ersparnis bei der CPU in der Gesammtsituation oft einfach viel zu gering ist um nennenswerte Teile des Marktes dazu zu bringen umzuschwenken.

Und das tust du in dem du zu einem Kommentar Kontra gibst der aussagt, dass AMD CPUs nicht weniger zuverlässig sind und dann ein Beispiel nennst, dass gerade das wiederlegen soll?

btw, wenn ich Beispiel dazu schreibe bedeutet das nicht, dass das der einzige Fall war/ist, sondern in dem Fall der zeitlich naheliegendste.

Ich würde mal sagen das trifft auf viele der Leute die ihren Heimcomputer als Beispiel nennen auch zu, denn oft war das nicht der erste oder einzige mit dem sie zu tun hatten und in der Regel auch nicht der einzige mit AMD CPU sondern das naheliegendste Beispiel. Wo genau ist dein Vorgehen nun besser?

 

[Lonely Shepherd]

Ich habe mich letztens fast 2 Wochen mit nem Poweredge SC1435 rumgeärgert, erst nachdem Dell auf Verdacht alles außer dem Case getauscht hat liefs dann irgendwann.

Wenn Dell also alles außer dem Case getauscht hat, wie kommst du dann auf die Idee, dass der Fehler unbedingt bei der CPU, dem Chipsatz oder der Grafikkarte (mehr stellt AMD ja meines Wissens nicht her) gelegen hat? Ging das aus der Fehlermeldung/-art hervor?

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Jedoch besteht der Servermarkt eben nicht nur aus x86 Systemen

Wirklich? Aber auf 37% aller Server soll Windows laufen. => x86 CPU
Bei Blade Systemen soll der x86 Marktanteil bei gut 90% liegen.

Dazu kommt noch, daß sich x86 Kisten von der Krise schneller erholen als die teureren RISC Systeme od. Mainframes und die Übernahme von Sun durch Oracle wird mit Sicherheit nicht die Popularität von SPARC gesteigert haben.

Es ist also recht unwahrscheinlich, daß x86 eine Minderheit im weltweiten Servergeschäft ist.

 

[BPhoenix]

Du kennst schon den Unterschied zwischen nicht nur und dominiert den Markt?

Edit:
Der Heise Artikel zeigt sogar eine ganz andere Richtung:

Windows als Betriebssystem hat unter den x86-Servern 73 Prozent Marktanteil, am Gesamtmarkt der Server sind es 37,3 Prozent (3,7 Milliarden US-Dollar).

Also wenn Windows bei x86 Servern 73% ausmacht aber am gesamten Servermarkt diese 73% gerade mal die Hälfte ausmachen sieht es eher nach einer groben 50:50 Aufteilung des Servermarktes zwischen x86 und nicht x86 aus. Also so ganz unbedeutend scheinen nicht x86 Server wohl doch nicht zu sein...

Der Umsatz mit Nicht-x86-Maschinen schrumpfte weniger stark als bei den billigeren Wald-und-Wiesen-Servern auf 4,8 Milliarden US-Dollar, also 48,5 Prozent des gesamten Server-Marktes.

Wenn die einzelnen Server im Preis gleich geblieben sind bedeutet das, dass der x86 Markt stärker eingebrochen ist als der nicht x86 Markt, dass dieser x86 Markt der stärker eingebrochen ist sich aber auch schneller erholt ist dann ja wohl nur logisch.

Und nochmal: ich sagte nicht, dass x86 Server die Minderheit sind sondern dass nicht x86 Server sicher keinen all zu kleinen Anteil haben.

Edit2:
Wenn ich da an die IBM CPU die hier letztens vorgestellt wurde denke, so hat diese so viel Power wie mehrere x86 CPUs, so dass im Endeffekt um das selbe zu erzielen mehrere x86 CPUs oder gar Server nötig werden aber ich denke das wird über den Preis wieder ausgeglichen.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Du kennst schon google?

Oder die Zahlen von Intel, AMD, IBM oder Sun?

Du bist in der Lage aus gegoogleten Informationen eigene Schlüsse zu ziehen?

Nein?

Dann solltest du mit deinem Unwissen nicht mitreden.

 

[Domi16]

Ein weiterer Grund ist die Tatsache, dass AMD 0,0 TV-Werbung oder ähnliches macht.

Würde die mal einen vernünftigen Werbespot drehen, damit man neben dem Intel-Logo im Fernsehen auch mal das AMD-LOGO sehen würde, würden die auch mehr verkaufen.

ODer hat von Euch schonmal jemand einen Werbspot von AMD gesehen?

Das ist doch einfach nur primitiv.
Die Leute die nach Fernsehwerbung CPUs bzw. PCs auswählen können sowieso nicht die einzelnen Prozessoren vergleichen usw.


Hast du schon ma ne TV-Werbung von Aldi gesehn?
Nein, weil die nur Werbung in Zeitschriften (mehr oder weniger Fachzeitschriften für Aldi's Produkte machen)...

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Also wenn Windows bei x86 Servern 73% ausmacht aber am gesamten Servermarkt diese 73% gerade mal die Hälfte ausmachen sieht es eher nach einer groben 50:50 Aufteilung ... aus.

Nein, denn man kann aus diesen Zahlen nur Aussagen zu Windows treffen. Daneben gibt es noch Unix (2008: 32%) und Linux. Bei Linux geben die Marktforscher aber keinen Marktanteil an oder welche CPU eingesetzt wird.

Und nochmal: ich sagte nicht, dass x86 Server die Minderheit sind sondern dass nicht x86 Server sicher keinen all zu kleinen Anteil haben.

Gemessen an den Stückzahlen ist der Anteil an nicht-x86 dennoch recht klein.

Wenn ich da an die IBM CPU die hier letztens vorgestellt wurde denke

Das war zwar ein Server, aber OK. Da warst du ja auch ahnungslos.

Auch wenn POWER7 jede AMD od. Intel CPU in die Tonne treten kann, bedeutet das nicht, daß IBM mehr Maschinen verkauft als Dell, HP, usw.
Dazu kommt die Schwäche von Itanic, die Unsicherheit bei SPARC (Sun/Fujitsu) und all das hilft nicht gerade der Verbreitung von Servern in denen keine x86 CPUs werkeln.

 

[BPhoenix]

Nein, denn man kann aus diesen Zahlen nur Aussagen zu Windows treffen.

Doch kann man, logisches denken vorrausgesetzt...
Früher in der Schule gab es sowas wie "Sachaufgaben" da gab es sehr viele Aufgaben solchen Typs, hast wohl in der Schule nicht aufgepasst, wie?

Daneben gibt es noch Unix (2008: 32%) und Linux.

Was hat das damit zu tun?

Gemessen an den Stückzahlen ist der Anteil an nicht-x86 dennoch recht klein.

Und das sagt dir wer, deine Glaskugel?

Das war zwar ein Server, aber OK. Da warst du ja auch ahnungslos.

Dir ist schon klar, dass es bei der Diskussion über Server geht?

Auch wenn POWER7 jede AMD od. Intel CPU in die Tonne treten kann, bedeutet das nicht, daß IBM mehr Maschinen verkauft als Dell, HP, usw.

Habe ich nicht genau das gesagt? Hast wohl in der Schule auch gepennt als ihr das Lesen durchgenommen habt?

Dazu kommt die Schwäche von Itanic, die Unsicherheit bei SPARC (Sun/Fujitsu) und all das hilft nicht gerade der Verbreitung von Servern in denen keine x86 CPUs werkeln.

Und was hat das mit der ursprünglichen Forderung zu tun, dass man eine Statistik über Server CPUs nicht nur auf x86 Systeme beschränkt?

Du kennst schon google?

Oder die Zahlen von Intel, AMD, IBM oder Sun?

Du bist in der Lage aus gegoogleten Informationen eigene Schlüsse zu ziehen?

Nein?

Dann solltest du mit deinem Unwissen nicht mitreden.

Ähm eigentlich scheinen deine ganzen Beiträge gerade nur dazu zu dienen einfach nur Bullshit von dir zu geben ohne wirklich auf das gesagte einzugehen wie beim ersten Post wo du das kommentierte entweder nicht gelesen oder gar verstanden hast (nicht nur <=> ausschließlich). Also ganz klar: reine Trollpostings und das hier war gerade das letzte Futter von mir für dich, lass es dir schmecken...

 

[Blutschlumpf]

...Jedoch besteht der Servermarkt eben nicht nur aus x86 Systemen und das ist nun mal Fakt und deswegen gehören wenigstens ein paar der Vertreter oder falls wirklich die Anteile zu gering sind alle der Vertreter von nicht x86 Systemen zusammengefasst in eine Statistik über Server CPUs...

Seh ich anders, demnach müsstest du bei den Mobil-Prozessoren auch jeden Mist aus jedem Handy mitzählen usw.
Fertigt AMD denn non x86 Server-Hardware oder warum diskutierst du über so nen Mist ?

Damit sagst du doch eindeutig, dass AMD CPUs nur zum rumexperimentieren sind und dass man bei AMD Systemen nix einspart da man hier quasi auf vermehrte Probleme stößt und somit die CPUs praktisch schlechter dargestellt werden da sie eben ein erhöhtes Risiko bergen...

Du verwechselst offenbar "CPUs" und "Systeme".
Unter System verstehe ich das zusammengebaute Teil mit aller Hardware drin.
Und ja, in dem Falle würde ich den Kauf eines AMD-Systems als höheres Risiko einschätzen und sehe keinen Punkt warum man von einer bewährten Lösung (Intel CPU, Intel Chipsatz, Intel oder Broadcom Netzwerk, LSI Raid) abweichen sollte.
Wenn ich hier 50 AMD-Server stehen hätte bei der ich weiß, dass die top mit Anwendung xy laufen, dann würde ich auch den Umstieg auf Intel nicht machen weil jeder Wechsel imo ein Risiko darstellt.

Wenn Dell also alles außer dem Case getauscht hat, wie kommst du dann auf die Idee, dass der Fehler unbedingt bei der CPU, dem Chipsatz oder der Grafikkarte (mehr stellt AMD ja meines Wissens nicht her) gelegen hat? Ging das aus der Fehlermeldung/-art hervor?

Wer sagt denn, dass das Problem bei einer der AMD-Komponenten lag ? Ist imo vollkommen egal, drum schrieb ich ja:

Ob das die CPU Schuld ist oder Dell weil die keine Erfahrung mit AMD haben und deshalb das drumherum verbocken ist da (für den Käufer) imo vollkommen egal.

Ist ja schön, dass ihr versucht mich vom Gegenteil zu überzeugen, aber der Marktanteil sagt doch ganz klar aus, dass ich offenbar nicht der einzige bin der im Zweifelsfall lieber was mit Intel-Chipsatz kauft.
Seht doch bitte mal der bösen Realität ins Auge, 93 % Marktanteil erklären sich nicht damit, dass die Xeons aktuell ne Ecke schneller sind, dafür ist der Unterschied in der Performance zu gering. Damit kann man vielleicht noch den Desktop- und Mobile Anteil oder die Tendenzen beim Server-Markt erklären, aber nicht die absoluten Marktanteile. Wir reden hier davon, dass auf einen AMD Server 14 - 15 Stück von Intel kommen.
Und da funktionieren auch die "Intel hat die Hersteller bestochen" Argumentationen nicht mehr, dann müsste sich AMDs Marktanteil ja stetig erholen.

 

[Lonely Shepherd]

Dein Post klang schon ein bisschen wie "AMD ist schuld". Besonders mit dieser Frage an die "AMD-Fraktion". Wenn also nicht unbedingt AMD damals schuld war, wieso sollten dann Leute die klar denken können, befürchten, sie gehen bei AMD ein Risiko ein?

Aber ansonsten kann ich dir nur zustimmen. Die Leute haben schon immer Intel geholt, deswegen wollen sie jetzt nicht das vermeintliche Risiko eingehen umzusteigen. In diesem Sinne kann man aber schon noch davon sprechen "Intel hat die Hersteller bestochen", wie du es schreibst. Denn die logische Schlussfolgerung ist dann doch gerade: Weil Intel damals die Hersteller bestochen hat, dass sie überwiegend Intel CPU's bzw. Plattformen verbauen und somit damals vor allem Intel gekauft wurde, gibt es ja erst soviele Leute, die Intel in ihren Servern haben und sich nun nicht trauen umzusteigen. Ist doch eigentlich eine simple, logische Schlussfolgerung, oder nicht?

 

[Jok3er]

Also es ist schon länger her, da wollte ich mir ein AMD-System kaufen bzw die Hardware und war bei PC-Spezialist sollten von euch welche kennen. Mein Kumpel hatte sich davor ein Halbes Jahr ein neuen PC gekauft und ich hatte gesehen das sie auch AMD's anbieten. Wo ich an den Tag da war sagte der Verkäufer zu mir das sie nicht mehr AMD anbieten da die nachfrage zu gering ist. Das hat mir zu denken gegeben..


Also ich würde es gut finden wen es mit Bulldozer so wieder wird wie bei Athlon64 Zeiten, bessere Pro Takt Leistung bei weniger Verbrauch. Seit dem hat Intel ja die Nase vorn...

 

[Holt]

Ich kann mich noch an eine Statistik erinnern, in der auch nicht x86 Prozessoren einbezoge waren. Da sah es für beide Hersteller sehr schlecht aus.

Wenn man die Gesamtheit der CPUs sieht, dann machen die ganzen x86er, welche hier auch im Preisvergleich sind und zwischen denen wir uns beim Kauf eines Rechners entscheiden müssen, nur einen kleinen einstelligen Prozentsatz aus. Weit über 90% sind CPUs in Controllern und Embedded Sytemen, zumeißt noch 8bit.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

8bit CPUs eignen sich auch ganz hervorragend für Server.

 

[Blutschlumpf]

Sagt ja keiner, aber warum soll man nen IBM Power irgendwas mit reinnehmen und den Qualcomm von Handy nicht ?
Die Eingrenzung auf x86 ist imo absolut logisch und sinnvoll um eine Vergleichsbasis zu haben.

 

[BPhoenix]

Seh ich anders, demnach müsstest du bei den Mobil-Prozessoren auch jeden Mist aus jedem Handy mitzählen usw.

Nein weil die zu einer anderen Geräteklasse gehören zu der es hier überhaupt keine Statistik gibt. Die Mobil Statistik bezieht sich auf richtige Computer und nicht auf irgendwelche Handys. Und wenn du tatsächlich den Unterschied nicht siehst dann kannst du gleich die (8 Bit) CPUs von Waschmaschinen mit denen von Servern vergleichen...

Fertigt AMD denn non x86 Server-Hardware oder warum diskutierst du über so nen Mist ?

Ist doch vollkommen egal ob AMD welche fertigt oder nicht. Hier geht es nicht um AMD sondern um Marktanteile von AMD CPUs und zu dem Markt der Server CPUs gehören eben auch nicht x86 Systeme unabhängig davon ob AMD diese fertigt oder nicht...

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

warum soll man nen IBM Power irgendwas mit reinnehmen

Weil es auch RISC Server gibt.

und den Qualcomm von Handy nicht ?

Weil ARM CPUs bisher noch nicht in Servern vertreten sind (höchstens NAS).
Allerdings will ARM in diesen Markt und hat auch schon ein Multicore Design in der Schublade.

 

[Blutschlumpf]

Nein weil die zu einer anderen Geräteklasse gehören zu der es hier überhaupt keine Statistik gibt. Die Mobil Statistik bezieht sich auf richtige Computer und nicht auf irgendwelche Handys. Und wenn du tatsächlich den Unterschied nicht siehst dann kannst du gleich die (8 Bit) CPUs von Waschmaschinen mit denen von Servern vergleichen...

Ich sehe da einfach einen fließenden Übergang und keine wirklichen Abgrenzungen.
Nimm z.B. das iPad und nen China-Nachbau mit Windows XP drauf. 2 von den Funktion her gleiche Geräte, eins mit x86 CPU, das andere deiner Ansicht nach offenbar ne umgebaute Waschmaschine oder wie muss ich das verstehen ?
Die NAS-Box @home hat oft deutlich mehr mit dem x86 Server von IBM/Dell usw. gemeinsam als die Server-Farm von Cray.

Ist doch vollkommen egal ob AMD welche fertigt oder nicht. Hier geht es nicht um AMD sondern um Marktanteile von AMD CPUs und zu dem Markt der Server CPUs gehören eben auch nicht x86 Systeme unabhängig davon ob AMD diese fertigt oder nicht...

Und ?
Ob AMD jetzt von 10 auf 7 % bei x86 fällt oder von 5 auf 3,5 % bei ner anderen Definition der Gesammtmenge ist doch vollkommen egal.

PS: Ich wollte gerade mal in deinem "Heise-Artikel" nachgucken ob da so Kleinstsysteme wie Home-NAS auch mit einbezogen sind (anders wäre ein Marktanteil von non-x86 kaum zu erklären), leider finde ich in deinen Posts keinen Link, bitte nachpflegen.


@CHAOSMAYHEMSOAP:
Den ARM würde ich ja auch nicht in die Server-Sparte mit reinrechnen sondenr bei den Mobilgeräten.
Mir gings drum, dass man nicht bei den Servern andere Architekturen reinnehmen kann und die anderen Bereiche außen vor lässt.

 

[BPhoenix]

Ich sehe da einfach einen fließenden Übergang und keine wirklichen Abgrenzungen.

Argument wohl nicht zu Ende gedacht?
Wozu dann eine Aufteilung in Desktop und Server?
Der Übergang ist genauso fließend wie zwischen Handy und Notebook oder zwischen Handy CPU und Waschmaschinen CPU...

Nimm z.B. das iPad und nen China-Nachbau mit Windows XP drauf. 2 von den Funktion her gleiche Geräte, eins mit x86 CPU, das andere deiner Ansicht nach offenbar ne umgebaute Waschmaschine oder wie muss ich das verstehen ?

Das sind Mobile Computer und keine Handys... Tablet PC, schon mal gehört? Und ja die gehören dazu aber sind keine Handys...

Und ja hier könnte man auch einige ARM CPUs mit in die Auflistung nehmen aber eben diese die in Mobilen Computern eingesetzt werden und nicht die, die in Handys eingesetzt werden.

PS: Ich wollte gerade mal in deinem "Heise-Artikel" nachgucken ob da so Kleinstsysteme wie Home-NAS auch mit einbezogen sind (anders wäre ein Marktanteil von non-x86 kaum zu erklären), leider finde ich in deinen Posts keinen Link, bitte nachpflegen.

Lesen
Mein "Heise-Artikel" ...

Sorry aber das kann es ja wohl nicht sein, dass du hier nicht mal halbwegs die Kommentare durchließt und dann ständig irgend einen Bullshit erwiederst der vollkommen unlogisch ist oder wenn man ihn wirklich zu Ende denkt vollkommen sogar wiedersprüchlich ist (siehe Kommentar weiter oben)...

Die Diskussion mit dir ist verdammt sinnlos wenn du nicht mal 5 Sekunden überlegst bevor du schreibst und nicht mal einem Gespräch folgen kannst...

 

[Blutschlumpf]

Argument wohl nicht zu Ende gedacht?
Wozu dann eine Aufteilung in Desktop und Server?

Die Aufteilung stammt nicht von mir, Intel und AMD teilen Ihre CPUs so ein (Sei es durch die Benennung in z.B. Xeon und Core oder auch schlichtweg die verwendeten Sockel).

Das sind Mobile Computer und keine Handys... Tablet PC, schon mal gehört?

Der Übergang ist da auch fließend sofern man das überhaupt als versch. Sparten ansieht. 3 Zoll kleiner und schon wird der der "Tablet-PC" als Smartphone verkauft, mach das Display nochmal 2 Zoll kleiner und das Smartphone heißt wieder Handy.
Da man so keine sinnvolle Abgrenzung machen kann ist es doch am logischsten das Ganze nach der Architektur zu trennen, was du ja kritisiert hast.

Aber da hast du wohl nicht zu Ende gedacht.

Und ja die gehören dazu aber sind keine Handys...

Den Prozenzzahlen zufolge wurden die eben nicht mitgezählt, nichts anderes habe ich in den Raum geworfen. Oder Apple hat keine iPads verkauft, denn ARM taucht hier nirgendwo auf.

Und ja hier könnte man auch einige ARM CPUs mit in die Auflistung nehmen aber eben diese die in Mobilen Computern eingesetzt werden und nicht die, die in Handys eingesetzt werden.

Klingt mir noch mehr nach einer ziemlich willkürlich gezogenen Grenze die weit weniger sinnvoll ist als die Trennung nach Architektur.
Abgesehen davon hättest du auch einfach schreiben können "Blutschlumpf, du hast recht, die hätte man dann auch mit reinnehmen müssen." statt über so nen Unsinn zu diskutieren obs nun "Handys" oder "Mobile Computer" hätte heißen sollen.

PS: Ich bin hier raus, das wird mir zu off-topic.