Test AMD Llano im Test: Der Prozessor im Detail

[deadohiosky]

Hmmm, sehr interessant die Testergebnisse.


Zuerst war ich extrem von der Leistungsaufnahme unter (CPU-)Last enttäuscht. Geht man aber davon aus, dass GF offensichtlich ordentlich Probleme mit der 32nm Fertigung hat, Llano mit einem B0 Stepping veröffentlicht wird und die Kernspannung viel zu hoch angesetzt ist, gibt es im Fazit dann noch deutlich Raum zur Verbesserung.

Dann wurde natürlich wieder ein Asus-Board verwendet (ich muss aber zugeben, dass der Vergleich zu den anderen Asus Boards dadurch gegeben ist) , dass den mit Abstand höchsten Verbrauch zu haben scheint (http://hothardware.com/Reviews/AMD-A83850-Llano-APU-and-Lynx-Platform-Preview/?page=14) und der Umstand nicht bedacht, dass man mit einem P67 zwar die CPU übertakten kann, aber nicht die GPU verwenden kann, daher sollte doch schon der Umstand erwähnt werden, dass nur ein Z68 die Möglichkeit bietet sowohl CPU als auch GPU zu verwenden und auch beides zu übertakten.

 

[chriss_msi]

Ergebnis war doch absehbar, selbst der Bulldozer wird gegen Sandy-Bridge nix ausrichten könne.

 

[ultravoire]

bitte bisschen optimistisch bleiben, danke : ).

 

[Kasmopaya]

Dann wurde natürlich wieder ein Asus-Board verwendet (ich muss aber zugeben, dass der Vergleich zu den anderen Asus Boards dadurch gegeben ist) , dass den mit Abstand höchsten Verbrauch zu haben scheint

Wenn ich mich nicht täusche wurde der Test in den letzten Tagen bei der Rekord Hitze gemacht. Klimaanlage? Wenn nicht dann könnten hier auch wieder durch die höhere Temp. ein paar Watt drauf kommen im Idle und Last. Könnte also tatsächlich die schlechtesten Vorraussetzungen für die CPU sein.

So oder so, AMD schafft es ganz knapp meinen 4 Jahre alten Core 2 Quad zu schlagen. Das ist doch schon mal was. Jetzt muss Bulldozer nur noch die Core I7 schlagen...

Aber wirklich keine guten Zeichen das 32nm so wenig zu bringen scheint. Aber high K Metal Gate ist noch nicht mit dabei oder, das kommt erst mit dem Bulldozer?

PS:

Angesichts der Verwendung von high-k metal gate und einer 32-nm-SOI-Fertigung

K hat sich erledigt -> übel, mir schwant böses, hoffentlich nicht wieder so ein Flop Prozess wie 65nm. Das könnte AMD das Genick brechen.

 

[dgschrei]

Zu den Vergleichen mit dem Q9550:
Der hat anfangs ca. 300 Euro gekostet und nicht rund 100, wie der Llano.

Was für den Vergleich heute völlig uninteressant ist, weil vor 3,5 Jahren das Leistungsfeld auch noch völlig anders aussah. Der Lano kostet ja auch nur deshalb 100, weil er zu einem höheren Preis vollends gegen alle anderen CPUs, sei es nun von Intel oder auch von AMD selber, absaufen würde.

Was AMD hier abliefert kann man wohl am besten unter "Am Markt vorbeiproduziert" verbuchen. Was haben sie denn mit der Integration ihrer IGP erreicht? Sie haben den Transistorcount eines Prozessors, der gerade mal mit dem kleinsten Modell der aktuellen Serie der Konkurrenz mithalten kann, auf fast 1,5 Milliarden gepusht. Sie müssen jetz eine CPU mit 228 mm² Diefläche gegen eine CPU mit 149 mm² Diefläche laufen lassen. Dabei müssen sie logischerweise den Preis in ähnlichen Regionen halten.

Und mit welchem Vorteil? Über 90% der angepeilten Kundschaft wird kaum einen Vorteil aus der schnelleren Grafikleistung ziehen. Office-Anwendungen ist es total egal ob man nun mit einer HD2000/3000 oder einer Lano-GPU unterwegs ist. Da zählt einzig die Prozessorleistung.
Das bereits totgeschlagene Argument mit der Beschleunigung von HD-Videos ist mittlerweile auch der totale Käse. Der i3-2100 hat mit seinen 3,1 Ghz mehr als genug reine CPU Leistung um auch HD-Videos völlig ohne die wacklige und in den meisten Playern immer noch mit Problemen belastete Beschleunigung über die Grafikkarte darzustellen. GPU beschleunigte HD Videos waren vor ein paar Jahren interessant, als die ersten Dual-Cores mit erheblich geringerer Taktrate auf den Markt kamen. Ich erinnere mich da an meinen alten Core2DuoE6300 der tatsächlich des öfteren mit Full-HD Probleme bekam. Aber heute ist das einfach nicht mehr ausschlaggebend.

Was bleibt ist die seit Jahren beschworene und nie wirklich aufgeflammte Beschleunigung normaler Anwendungen über die GPU. Das einzige Feld in dem wir dort bisher überhaupt etwas für den Endkunden gesehen haben ist Video-Encodierung. Und die findet dank Nvidias konstanten Extrawürsten weder in Direct-Compute noch in OpenCL sondern in der Regel in CUDA und damit nur auf Nvidia Chips statt.
Für die meisten anderen Anwendungen wäre eine Beschleunigung auf der GPU auch nicht wirklich hilfreich. Die vielen Threads die benötigt werden um wirklich einen Geschwindigkeitsvorteil aus der GPU zu ziehen erhöhen den Entwicklungsaufwand dermaßen,dass es für die meisten Softwarefirmen schlicht nicht rentabel ist. Wer schon einmal selbst das Vergnügen hatte ein Programm schreiben zu dürfen,das drei oder vier Threads unter einen Hut bringen soll, dem wird bei dem Gedanken an hunderte Threads ein kalter Schauer über den Rücken laufen.
Ganz abgesehen davon, dass eine solche Parallelisierung nur für äußerst wenige ganz bestimmte Probleme überhaupt möglich ist. Wer nicht weiß, wovon ich rede, dem empfehle ich die Lektüre von Amdahls Gesetz (http://de.wikipedia.org/wiki/Amdahlsches_Gesetz)

Wer sich jemals gefragt hat, warum die Partikel in PhysX nicht miteinander kollidieren, wird hier seine Antwort finden.

Am Ende bleibt also eine CPU die sich am LowEnd der Konkurrenz orientiert und versucht mit einer Grafikkarte zu punkten, die für die in Frage kommende Zielgruppe einfach überdimensioniert ist.
Wer dann wirklich GPU Leistung benötigt, sei es dann für Spiele,CAD, GPGPU oder was auch immer, der ist trotzdem wieder mit einer diskreten Lösung besser beraten, da er für einen kleinen Aufpreis ein vielfaches der Leistung inklusive dediziertem Videospeicher erhält.

Intel wird immer vorgeworfen, sie wären zu dämlich eine anständige GPU in ihre CPUs einzubauen. Ich sehe da eher eine besser an den Markt angepasste Strategie, da für die Einsatzbereiche für die die i3s gedacht sind,die HD2000/3000 genau die richtige Leistung liefern.(Dass die Treiber ganz erheblich besser sein könnten, bestreite ich da gar nicht) Was nicht heißen soll, dass Intel hier eine perfekte Leistung abliefert. Warum der i7-2600(k) als Flagschiff der Reihe zum Beispiel überhaupt eine IGP benötigt, ist ebenfalls ein Mysterium das nur Intel selbst erklären kann. Jeder der 250€ für eine CPU ausgibt, wird wohl sicherlich auch eine potente diskrete Grafiklösung daneben packen.

 

[yasu]

Ergebnis war doch absehbar, selbst der Bulldozer wird gegen Sandy-Bridge nix ausrichten könne.

Du meinst also, dass keine BD-CPU den i3-2100 deklassieren können wird? Oder den Pentium G620? Oder den i5-2300?

Nur zur Info; auch SandyB besteht nicht nur aus nem i7-2600K.

Wenn AMD den größten BD vom Preisniveau etwa auf dem des i7-2600 sieht, dann kommt das mit Sicherheit nicht von ungefähr.

 

[~DeD~]

es zeigt sich doch immer wieder, dass mitarbeiter einer firma nie an öffentlichen test für konkurenzprodukte arbeiten dürfen.

 

[Ameisenmann]

Was AMD hier abliefert kann man wohl am besten unter "Am Markt vorbeiproduziert" verbuchen.

ich sehe das sehr ähnlich vor allem weil selbst Webbrowsergames vor allem von einer schnellen Single Thread CPU profitieren die i.d.R. keine Mehrkern CPU unterstützen.

 

[Kasmopaya]

Und mit welchem Vorteil? Über 90% der angepeilten Kundschaft wird kaum einen Vorteil aus der schnelleren Grafikleistung ziehen.

Nahezu 100% werden es können -> GPU Browser Beschleunigung.
Ordentlicher Flash Support. Etc. etc. Eine Intel IGP wird da nie ran kommen.

Darum werd ich demnächst auch einen für einen Kollegen zusammenstellen. Als perfekter Office PC mit Zukunft. Kann ich mir doch glatt eine passive HD 5450/6450 GDDR3 sparen.

dem wird bei dem Gedanken an hunderte Threads ein kalter Schauer über den Rücken laufen.

Optimaler weise 1000 bis zu mehreren 100.000 Threads.

 

[RedRaptor]

Ich muss zugeben das ich seit längerem eigentlich nichtmehr so richtig versuche auf dem neusten Stand der Prozessortechnologien zu sein. Ich lese mir heise und cb durch und das oberflächliche wissen dazu reicht soweit um meine neugierde zu befriedigen. Genau nachboren mache ich eigentlich nichtmehr...

Also ich bin hier hin und hergerissen. Übrigends auch fastzinierend das sich viele über die "schwache" Leistung aufregen.

Ich bin auf die AMD Seite gegangen, weil ich genauere Informationen zu dem Liano Produkt haben wollte. Warum? ganz einfach. Auf dem Bild des Prozessors im Test wird ein Liano gezeigt aufdem (C)2010 steht . Gefertigt wurde der getestete Kollege also im Jahre 2010? Wäre es denkbar das die Samples die AMD hier verteilt hat veraltet sind? Wäre es denkbar das die auf dem Markt erhältlichen inzwischen einen anderen VCore / Stepping what ever haben, die diese Probleme beheben. Das hätte mich nun mal interessiert. Leider finde ich weder mit durchklicken nichts auf der Seite zum Thema liano noch wenn ich direkt nach dem Begriff auf der Seite suche. Zumindest in Englisch sollte doch ein solcher Artikel verfürbar sein oder nicht? Nun gut. bleibt also nur meine eben erwähnte spekulation, mal abwarten was genau Sache ist. Werden wir ja bald herausfinden.

Das Ergebnis des Tests ist alles andere als schlecht zu bewerten. Für eine "low-budget" Lösung ist dieser Prozessor garnicht schlecht. Die erste Generation schlägt im Thema Leistung knapp den Athlon II, hat aber auch mit einigen Problemen zu kämpfen. Hohe Leistungsaufnahme und ein ziemlich niedriger Takt, lassen unter praktischen Bedingungen den Liano nicht als Kaufempfehlung durchgehen. Aber es sieht schonmal nicht schlecht aus, denn - abgesehen von der Leistungsaufnahme - ist ja die CPU Leistung zu gering im Vergleich zu einem CoreIx. Da diese CPU allerdings vom alten Athlon II abgekupfert und absolut keine neuentwicklung, lediglich eine Erweiterung ist, kann ich mir durchaus Vorstellen, das der Bulldozer durchaus an einen CoreI7 SB herankommen kann, sofern man das Gesamtpacket der Leistung, nämlich CPU+GPU sieht.
Die GPU haben sie nämlich ganz gut hinbekommen. Dies weis absolut sich gegen die CoreI Serie zu behaupten. Bleibt zu hoffen das Bulldozer von der Prozessorleistung ähnlich liegt.

Wenn ich mir das Ganze so ansehe, kommt es mir wie ein kleines Experiemt von AMD vor. (Achtung hier folgt reine Fiktion!)
Sie brauchen einen Nachfolger für die Athlon linie (Low-Budget) und was für die Phenom Serie (Performance Segment).
Gerade wird Bulldozer entwickelt, das kostet bestimmt nicht wenig Zeit und Kohle, dazu noch die Entwicklung der GPU die ebenfalls mit der Konkurenz mithalten muss und benfalls ziemlich Resourcen verschlingen dürfte.
Was ist die Logische Konsequenz daraus? Richtig! Man hält die Entwicklungskosten des Low-Budget so gering wie möglich und legt dafür mehr Resourcen in Bulldozer und die GPU.
Eine Optimierung der alten Low-Budget Variante gekoppelt mit der GPU und neuen Features und fertig. Gleichzeitig kann man kosten günstig die neue und kleinere Fertigungsvariante prüfen.
Das würde auch erklären wieso Bulldozer immer weiter nach hinten verschoben wurde. Die Probleme des Lianos wurden gleich mit Aufgegriffen und versucht zu minimieren, da sie bei einer "größeren"oder performanteren Lösung zu Problemen führt. Auch die "Verbesserungen" die im Laufe der Zeit von Phenom II und Athlon II auf den Markt kam könnte eine folge dieser gewonnen Erkenntnisse sein. Man wirft was einen neueren CPU auf den Markt der etwas besser als der Vorgänger ist (allerdings mit insgesamt veralteter Architektur), wird nicht als tot erklärt und kann getrost weiter an seinen "Zugpferden" basteln. Diese "Wiederverwertung", "Wiederaufbereitung" oder "Recycling" wie ich es immer wieder hier im Forum gelesen habe würde das erklären.
AMD hat eben nicht die Resourcen wie Intel, aber denoch fähige Mitarbeiter.

Eine Frage stellt sich mir noch. Hat intel eigentlich noch "low-Budget" Varianten aktiv? die CoreI Modelle sehe ich eher im Performance Segment. Was ist mit Pentium und Celeron? Die Aufschlüsselung, gerade auch im Preis der Core Reihe von 3, 5 und 7 lässt darauf schließen das die Celeron und Pentium Modelle quasi abgelöst sind. Oder sehe ich das Falsch?
Falls ja wäre es vielleicht interessant einen Pentium und auch eventuell die Celeron gegen den Liano bzw den Athlon antrehten zu lassen. Hier würde man dann unter Umständen interessante Relationen sehen als im direktvergleich mit Core i5 und i7. Wobei hier natürlich keine GPU zum testen vorhanden wäre.

MFG

 

[LOLO_85]

was mich immer wieder verwundert ist, wie kompackt AMD seine DIEs macht. 1.45M 228 mm² wo Intel mit 0.995M auf 214 mm² nur 2/3 der Transistoren hat!

Zu Llano-> sicher gute Basis, um später günstige Systeme zu bauen.

 

[JohnVienna]

weil mich an paar forums teilnehmer angegriffen haben wegen meinen äusserungen, möchte ich dazu gerne antworten:

mir ist es als zahlender kunde egal, welche schwierigkeiten es im vorfeld bei der entwicklung gab, die wollen meine kohle, und ich dafür leistung, das ist nur fair und gerecht, und so denkt der großteil, was ja auch logisch ist.

wird die leistung aber nur zum teil oder gar nicht erbracht, bekommen sie für das produkt keine kohle, egal welche firma das ist, nur damit das auch klar ankommt.

anscheinend schafft es aber intel ohne größere probleme mich als pc user mehr auf ihre seite zu ziehen, und schade, ich hatte früher immer wieder amd produkte, aber so wird das nichts werden.

 

[Sweepi]

Und mit welchem Vorteil? Über 90% der angepeilten Kundschaft wird kaum einen Vorteil aus der schnelleren Grafikleistung ziehen. Office-Anwendungen ist es total egal ob man nun mit einer HD2000/3000 oder einer Lano-GPU unterwegs ist. Da zählt einzig die Prozessorleistung.

Wo da die Prozessorleistung zählt ist mir schleierhaft. Jede Office-Anwendung läuft auf dem Prozessor problemlos. Das würde sie selbst auf einem Athlon II X2. Dafür reicht sie für einen extrem kleinen Preis (Denke an Fertigsysteme), um auch der Gelegenheitsspielerei zu dienen.

Ganz abgesehen davon, dass eine solche Parallelisierung nur für äußerst wenige ganz bestimmte Probleme überhaupt möglich ist. Wer nicht weiß, wovon ich rede, dem empfehle ich die Lektüre von Amdahls Gesetz

Ich empfehle dir, den Text ganz zu lesen:

Amdahls Gesetz ist eines der pessimistischsten zur Abschätzung des theoretischen SpeedUps, da es einige positive Faktoren nicht berücksichtigt.

Weiterhin geht Amdahl in seiner Rechnung davon aus, dass die Problemgröße unverändert bleibt; das Ziel ist also, ein Problem in möglichst kurzer Zeit zu berechnen. Für den Fall, in der gleichen Zeit ein größeres Problem zu berechnen, ergeben sich günstigere Voraussetzungen, da der parallele Anteil je nach Problem dann sehr groß werden kann. Je länger eine Berechnung dauert, desto weniger fällt die Zeit für die Initialisierung und abschließende Synchronisierung ins Gewicht.

 

[yasu]

Eine Frage stellt sich mir noch. Hat intel eigentlich noch "low-Budget" Varianten aktiv? die CoreI Modelle sehe ich eher im Performance Segment. Was ist mit Pentium und Celeron? Die Aufschlüsselung, gerade auch im Preis der Core Reihe von 3, 5 und 7 lässt darauf schließen das die Celeron und Pentium Modelle quasi abgelöst sind. Oder sehe ich das Falsch?
Falls ja wäre es vielleicht interessant einen Pentium und auch eventuell die Celeron gegen den Liano bzw den Athlon antrehten zu lassen.

Intel hat da unten u.a. den Pentium G hingesetzt, der sich ordentlich hat beschneiden lassen müssen...

 

[Sylvestris]

Eigentlich ein sehr ordentliches Gesamtpaket. Nur die Leistungsaufnahme ist etwas hoch. Vielleicht kommt ja noch ein besseres Stepping oder so raus.

 

[Redirion]

[...]vor allem weil selbst Webbrowsergames vor allem von einer schnellen Single Thread CPU profitieren die i.d.R. keine Mehrkern CPU unterstützen.

WTF! Sry, dass ich das mal so sage..

dafür reicht doch auch der 26€ Sempron 140 wunderbar.

Viele Leute spielen ihre Browsergames sogar auf Netbooks mit Atom-Gammel-Gurken. Hier ruckelt es tatsächlich auch mal gelegentlich.

Browsergames(wie auch alle anderen Spiele!) werden immer auf den kleinsten Nenner optimiert, da hier vor allem die Masse der Kunden entscheidend ist.




Am gelungensten fand ich unter den ganzen Beiträgen immernoch den von RubyRhod. Vielen Dank dafür!

 

[y33H@]

Nahezu 100% werden es können -> GPU Browser Beschleunigung. Ordentlicher Flash Support. Etc. etc. Eine Intel IGP wird da nie ran kommen.

Ich wüsste nicht, bei welchen "normalen" Seiten eine GPU-Beschleunigung signifikante Vorteile bringt - im Gegenteil, frisst sogar mehr Strom, als wenn es die CPU macht. Hab's bei meiner GTX 580 abgeschaltet - und jeder i3 ist stark genug für Flash/HTML5.

 

[Krautmaster]

Da sind Chris Angelini von TH und eine Handvoll Kollegen, die seit längerem mit Llano experimentieren, sicher anderer Meinung.

da ist keiner anderer Meinung. Soll ich dir jetzt n Screen mit 4500 Mhz und 1,0 V machen mit meinem 990X?

Ist doch ganz einfach nachzuprüfen, stell alle Stromsparmodi an im Bios und setze wie Volker sagte "Höchstleistung" bei Win 7 / Vista ein und freue dich über Max Takt + idle Spannung.

@qqALEXpp

jep, deswegen sagte ich wiederholt dass bei ITX der eigentliche Vorteil von Llano zu tragen kommt sofern man nicht das Zotac Board mit ITX und GF430 kauft

@Kasmopaya

ich weiß ja nicht was du mit deinem Browser machst, aber ich merke keinen Unterschied beim Surfen zwischen dem Pentium G6950 + iGPU und 990X + HD6970, genau so wenig wie das Chrome ab Version 11 mit GPU Beschl. jetzt schneller wäre als ältere Versionen ohne ^^
(vllt. lässt du dir ja deine Webseiten/Tabs in 3D rotierend anzeigen mit etwas Tiefenunschärfe und Partikeleffekten, dazu AF und HQAA, ich mach das nicht )
Mal ganz abgesehen davon, dass die Intel GPU auch Flash Beschl. bietet.


Sicher, der Vorteil von OpenCL und Dx11 ist gegeben, die GPU Leistung kommt aber hauptsächlich beim Spielen zu tragen. Der Einfluss von GPGPU wird steigen, aber nichts was eine 40€ GPU nicht auch kann.

Bei der Argumentation vergisst man scheinbar vollkommen, dass Intel CPUs mit iGPU auch mit GPUs ausgestattet werden können (sogar in der Regel werden im Desktop Umfeld) die ebenfalls DX11 und OpenCL beherrschen.

Die Vorteile von Llano kommen also hauptsächlich durch den Preis und bei kompakten Systemen wie Notebooks und ITX zu tragen.

 

[DvP]

Nahezu 100% werden es können -> GPU Browser Beschleunigung.
Ordentlicher Flash Support. Etc. etc. Eine Intel IGP wird da nie ran kommen.
Darum werd ich demnächst auch einen für einen Kollegen zusammenstellen. Als perfekter Office PC mit Zukunft. Kann ich mir doch glatt eine passive HD 5450/6450 GDDR3 sparen.

Genau so ist es. Freue mich sehr über das Paket was AMD hier vorgestellt hat und Llano ist ein gewaltiger Schritt in Eichtung der großen Absatzmärkte. War auch gerade ziemlich verwunder was i3 Komplettsysteme so kosten.
Demnächst werden gleich mal 2 PCs mit A-3800 für unser Office bestellt. Dort werden sich die Dinger pefekt machen. Mal sehen wie es mit den Monitorausgängen bei kostengünstigen MoBos aussehen wird. Ich brauche auf jeden Fall 2 (digitale) und das fehlt den meisten i3 Systemen auch schon.

 

[Ralf555]

Nahezu 100% werden es können -> GPU Browser Beschleunigung.
Ordentlicher Flash Support. Etc. etc. Eine Intel IGP wird da nie ran kommen.

Die GPU Browser Beschleunigung geht ganz ordentlich mit der HD3000. An Geschwindigkeitmangel dürfte es jedenfalls nicht mangeln. Vermutlich wird Llano hier nicht besser abschneiden, vorranig wegen der klar langsameren CPU. Schon bei den Notebooks funktionierte die Browser Beschleunigung bei Intel besser.