Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Für Firmen würd ich sowieso anders ran gehen, je nach Budget ist die SSD hier am wichtigsten, wenn nicht genug Geld über ist, dann gewinnt hier auch Llano, weil man dann mehr in die SSD stecken kann. Noch dazu hat man eine geniale GPU. Intel verliert gleich doppelt. Außer bei den SSD, die würde ich von Intel nehmen.
na das ändert nichts dran ob du dann noch das Geld in SSD + 30€ Aufpreis für mehr Performance steckt. Die Rechnung bleibt dieselbe.
Und ich rechne gerade zB i3 2100 + HD 6570. Unwesentlich teurer, aber selbst wenn der MA nur 0,1% schneller ist, bei 3000€ Gehalt / Monat haste die 30€ Aufpreis in 10 Monaten raus.
Und btw.:
Unser Budget für PCs & Notebooks liegt nicht bei 400€, sondern bei 1800€ / PC / Notebook.
Mittlerweile auch mit SSD. Und wir reizen es mit ~1300€ aus.
und was kostet die Software auf den Maschinen... weit mehr.
mir ist auch nicht klar, warum so viel über die "schwache" Prozessorleistung hergezogen wird. Es war im vornherein klar, dass es sich lediglich um optimierte Athlon II-Kerne handeln würde.
Während man vorher nur beim Single- und Dualcore Athlon II auf 1MB-L2-Cache pro Kern setzte, ist nun dank der 32nm-Fertigung auch Platz für 1MB-L2-Cache pro Kern bei Quadcores.
CB schreibt im Fazit groß, dass der Performancegewinn selbst bei Weiterverwendung von 1333er-DDR3 höher ausfällt, als die Steigerung vom Phenom I zum Phenom II.
Damit ist die CPU-Leistung des LLano sogar unerwartet gut. Ich hätte nämlich eher erwartet, dass die von AMD genannten 6% mehr Instruktionen pro Takt eher Schönrechnerei sind.
Großer Kritikpunkt ist natürlich der Verbrauch. AMD scheint hier wirklich Probleme zu haben. Nicht ohne Grund gibt es erstmal nur die 100w-Prozessoren, während die 65w-Prozessoren vermutlich erst mit einem neueren Stepping auf den Markt kommen werden. B0 klingt auch eher nach einem noch nicht ausgereiften Stepping.
Absolute Milchmädchenrechnung. Wir reden hier von Officerechnern. Dazu muss erstmal die Rechenkraft gebraucht werden.
Die meisten Leute gehen morgens erstmal nen Kaffee holen bis ihr Rechner im meist unzureichenden Netzwerk angemeldet ist.
Dann wird Outlook gestartet, Word, Excel, Intranetlösungen. Das sind die typischen Officeanwendungsgebiete.
Wenn dann das Netzwerk morgens um 8 lahmt weil sich 90% der User anmelden, dann ist es egal ob Llano oder Intel i7.
@Sontin
Sag das den Unternehmen die noch mit Pentium 4 3Ghz, 512MB und 80GB IDE Pkatte auf Dauervollast laufen... Llano wird in Unternehmen und Officebereich wohl kaum auf 100% Dauervolllast laufen.
Folglich sollte der Blick zur Konkurrenz aus dem Hause Intel sollte in dieser Disziplin lieber gar nicht gewagt werden, dort liegen Welten zwischen den Modellen.
während die 65w-Prozessoren vermutlich erst mit einem neueren Stepping auf den Markt kommen werden. B0 klingt auch eher nach einem noch nicht ausgereiften Stepping.
Das dürfte auch der Hauptgrund für die Bulldozer Verschiebung sein -> komplett neues Stepping wegen der TDP. Ist aber eher Spekulation, aber eine mit Hand und Fuß.
@Sontin
Sag das den Unternehmen die noch mit Pentium 4 3Ghz, 512MB und 80GB IDE Pkatte auf Dauervollast laufen... Llano wird in Unternehmen und Officebereich wohl kaum auf 100% Dauervolllast laufen.
Und deswegen braucht man also eine 4 Kern-100TDP-CPU, um sie den ganzen Tag idlen zu lassen?!
Wer für sein Unternehmen Systeme mit den Llano-Prozessoren kauft, macht dies doch wohl aus persönlichen statt wirtschaftlichen Gründen. Ein 4 Kern für Office-Systeme ist einfach übertrieben. Vorallem da die meiste Software sowieso nur 1-2Threads verwendet. Und dann fährt man mit einem Sandy Bridge Prozessor einfach besser.
Also für den Selbstbau-Desktop ist Llano in meinen Augen weitgehend uninteressant. Gerade hier hat man die Auswahl, GPU und CPU beliebig zu konfigurieren und da ist man mit Intel derzeit besser dran. Ein kleiner Core i3 mit 2 Kernen und HT steckt den Athlon II X4 in den meisten Fällen in die Tasche und gerade für den Office-Gebraucht reicht auch eine HD 6450 oder eine GT 520 (die gibts mittlerweile passiv und zu vetretbaren Preisen). Gemeinsam braucht eine solche Intel-Kombination vermutlich auch nur ~80W (Gesamtsystem unter Volllast) und lässt sich in super-kompakten mITX-Gehäusen realisieren...
Gelegenheitsspieler nehmen auch einen i3 und eine etwas stärkere Grafikkarte und haben immer noch mehr davon also mit Llano.
Einzige Daseinsberechtigung ist also OEM und Notebooks, wo der potentielle Käufer nicht basteln will oder kann. Hoffentlich findet AMD da ein paar Abnehmer, es wäre ihnen zu wünschen.
Ich schraube viele PCs freiberuflich zusammen. Darunter gibt es viele Kunden, die in semiöffentlichen, gemeinnützigen und betreuenden Einrichtungen arbeiten. Dort wird immer wieder unter der Hand gefragt ob man mit dem Rechner auch spielen kann. Eine Grafikkarte darf aber natürlich nicht rein. Und so spielen die mit Chipsatzgrafik 3d Shooter und freuen sich. *lol* Viele sog. Arbeitsplätze beinhalten stundenlanges Zeit totschlagen mit Anwesenheitspflicht. Ich werde sicher sehr viele Llanos verbauen in nächster Zeit.
Man sollte den Stromverbrauch von Llano aus einem bestimmten Blickwinkel betrachten. Der Fertigungsprozess ist alles andere als ausgereift und so nimmt AMD jeden Chip der vom Band purzelt. Weil aber die Bandbreite der erforderlichen Spannungen so weit auseinander geht, sind wohl sehr viele Chips einfach mit 0,1-0,2 Volt überladen. Mit der Zeit wird das sicherlich völlig anders aussehen, weil man die schlechten einfach wegschmeisst und die Spannung generell niedriger einstellt. Bis dahin macht man es eben im BIOS per Hand.
Wenn die Produktivität dadurch nur um die genannte % Zahl steigt lohnt sich das, Vollkommen egal ob das System statt 8 min nur 7 min und 50 Sekunden lahmt oder Word in 0,8 statt 1 Sekunde startet. Auch das summiert sich auf.
@ Stepping
Ich denke auch, dass Bulldozer im neuen Stepping erscheint aber Llano musste man so bringen. Die neuen DC die später kommen könnten schon effizienter ausfallen.
da ist keiner anderer Meinung. Soll ich dir jetzt n Screen mit 4500 Mhz und 1,0 V machen mit meinem 990X?
Ist doch ganz einfach nachzuprüfen, stell alle Stromsparmodi an im Bios und setze wie Volker sagte "Höchstleistung" bei Win 7 / Vista ein und freue dich über Max Takt + idle Spannung
Es dauert fast 30 Sekunden, bis die APU mal auf 800 MHz runtertaktet, jedoch bereits nach 1 Sekunde ohne Last (bzw. mittleren Lastzuständen) steht das Teil bereits auf 1,008 Volt, unabhängig von der angezeigten Taktfrequenz. Es steht auch nichts von Untervolten im Artikel, ich weiß wirklich nicht, was das Theater soll:
Ihr könnt ja reden was ihr wollt, aber ich hab hier eine Intel IGP zum surfen und die versagt ca. 1 mal am Tag. Ohne NV Optimus währe ich komplett aufgeschmissen. Ein Core I5 stemmt das ganze nicht allein. Die Argumente GPU Browser Beschleunigung braucht man nicht und bingen nix, gehen bei mir in ein Ohr rein und am anderen wieder raus...
@Sontin
Mir scheint du hast noch nie in einem Betrieb mit mehreren tausend Office Rechner gearbeitet, oder? Es bezog sich auf die Pentium 4 CPUs die Dauerhaft mit 3Ghz takten und somit Strom verbraten, obwohl gar nicht nötig. Llano reicht als Office Lösung vollkommen aus
@Krautmaster
Na zum Glück arbeiten Menschen immer die volle Arbeitszeit zu 100% ausgelastet, nicht wahr? Von daher kannste dir deine 0,8 vs 1 Sekunde in den Popo stecken, die meisten Office User starten das Programm einmal und lassen es in der Regel den ganzen Tag laufen, Outlook ebenso wie Word.
