Test AMD Radeon RX 5700 (XT) im Test: Navi ist schneller als RTX ohne Super und ähnlich effizient

[DocWindows]

@Shoryuken94 Warum schreibst du die Liste von hinten nach vorne? Ich meine: Die HD 5770 muss doch besser sein als die 5700XT. Die hat immerhin HD im Namen und 70 mehr

Ich finde auch man hätte bei RX[3-stellig] bleiben können.

 

[Zoull]

Wann kommen denn die RTX Super Modelle überhaupt raus? Release war immer mit 9. Juli angegeben, aber ich sehe noch nichts. Warten wir noch bis in den USA alle aufgestanden sind?

 

[-Ps-Y-cO-]

Dann noch Schön viel Undervolten und mässig bis viel Übertakten...
Und schon hat man eine Saubere, Schöne Karte!

Wahnsinnig gut Ausgebaut die RDNA!
Top!

 

[Brink_01]

Der Test ist tatsächlich neben Ryzen für mich untergegangen

Die RX5700xt ist in einigen Spielen deutlich flotter als erwartet.
In Battlefield V hätte ich statt 55FPS mit meiner GTX1070, 98FPS mit der RX5700XT. Der Unterschied ist in anderen Spielen zwar nicht so gravierend aber ein Wechsel könnte sich schon lohnen. Fehlt nur noch das Geld.

Freut mich aber das die GTX1070 wieder in den Benchmarks zu sehen ist. Wenn ich upgrade, könnte aber schon das Topmodell von AMD draußen sein, dann wird definitiv gewechselt. Vielleicht lohnt sich dann auch der Wechsel vom i5 8600K.

Vielen Dank für den Test!

 

[bigfudge13]

RDNA scheint eine sehr solide Basis zu sein. Hoffentlich kann AMD hier auf den Spuren von Zen wandeln und Schritt für Schritt nachbessern und auf- bzw. überholen.

Für mich ist die RX 5700(XT) aber eigentlich zu „schnell“, spiele in nächster Zeit weiterhin auf FullHD. Eine billigere RX 5600 um 200- max. 250€ mit der Leistung im Bereich von Vega 56 wäre um ca. 50% schneller als meine RX 480.

 

[just_fre@kin]

Ich habe mir auch Testergebnisse bei anderen Medien angesehen (zb. PCGH, Gamestar), da schneiden die neuen AMD Navi Karten wesentlich schlechter ab. (Leistung, Stromverbrauch) Das Testergebnisse bei PC Hardware so stark voneinander abweichen habe ich bisher nicht erlebt.

Du wirst nie einen einheitlichen Konsens finden, da das Testumfeld nie exakt gleich ist. Am besten - wie schon mehrfach geschrieben - alles und überall lesen und sich daraus das Mittel denken.

Sorry aber das ist totaler Blödsinn. Max Stromverbrauch bei einer PS4 Pro sind ca 177 Watt.
Bei den Launch PS4 Konsolen liegt der maximale Stromverbrauch bei 130 Watt. PS4 Slim um die 55 Watt. Kann man alles bei Digital Foundry nachlesen. Keine PS4 Konsole verbraucht mehr als 200 Watt.

Der maximale Stromverbrauch liegt bei ca 177 (PS4 Pro)Watt. Kann man bei Digital Foundry nachlesen. Du behauptest eine PS4 würde über 200 Watt verbrauchen was sorry Bullshit ist. Es gibt keine Version der PS4 die über 200 Watt an Strom verbraucht.

Die PS4 Pro hat eine maximale Leistungsaufnahme von 310 Watt (Offizielle Angaben von Sony). Und auch die aktuelle PS4 (CUH-2000) darf sich maximal 165W genehmigen, so einfach ist das. Klar, dass der tatsächliche Verbrauch in Spielen aber darunter liegen sollte.

 

[Palmdale]

So erfreulich das ist, hängt AMD dennoch einen Fertigungsprozess platt formuliert hinterher. 2020 wird sich das Blatt erneut neu verteilen, wenn Big Navi auf Ampere in 7nm trifft. Zudem darf man gespannt sein, wie AMD dann Raytracing in Hardware umsetzt

 

[C.J.]

Artikel-Update: Die Redaktion hat den Test um Leistungsvergleiche von Navi mit Polaris, Vega und Pascal zu bestmöglich vergleichbaren GPU- und Speicherkonfigurationen ergänzt. Seit Sonntag war bereits der Vergleich von Navi mit Turing bei – in dem Fall – absolut identischer Rechen- und Speicherleistung enthalten. Die neuen Messwerte im Abschnitt Navi vs. Vega vs. Turing vs. Pascal unterstreichen den Fortschritt, den AMD mit Navi auf Basis von RDNA in der Recheneffizienz gemacht hat.

[Tabelle: Zum Betrachten bitte den Artikel aufrufen.]​

Sehr interessante Tests. Sowas schlüsselt besser auf, woher die Mehrleistung bei einer neuen Architektur kommt. Allerdings finde ich der unterschiedlichen Speicherbandbreite problematisch, besondern bei Polaris. Die 480 kam damals mit 1180Mhz im Referenzmodell und skalierte trotz 8Ghz VRAM-Takt noch relativ gut mit VRAM-OC. Die 590 hat hier über 25% mehr Rohleistung, aber nur 12,5% mehr Bandbreite. Die Aussage, dass das nicht viel ausmachen dürfte, stimmt so imho nicht. Mit nur 9Ghz VRAM-Takt würde die 5700 sicher noch einiges verlieren und der Vorsprung gegenüber Polaris schrumpfen.

 

[corvus]

Hmm da dürfte mit einer 5700XT die Leistung in WQHD (spiele ja schon seit 5 Jahren in der Auflösung ) gegenüber meiner RX580 ja massiv steigen. Mal schauen, was Powercolor und Sapphire so bringen.

Knapp 40% höhere Effizienz gegenüber Polaris sind auf jeden Fall eine Ansage. Der Vergleich ist ja nur in FHD zur RX590 da in dem Test, selbst da in manchen Titeln knapp doppelt so schnell. Das wird das größte GPU-Leistungsupgrade bei mir seit langem.

 

[bigfudge13]

Die PS4 Pro hat eine maximale Leistungsaufnahme von 310 Watt (Offizielle Angaben von Sony). Und auch die aktuelle PS4 (CUH-2000) darf sich maximal 165W genehmigen, so einfach ist das. Klar, dass der tatsächliche Verbrauch in Spielen aber darunter liegen sollte.

Beim CB-Test lag der Verbrauch der Pro bei 154W:
https://www.computerbase.de/2016-11...schnitt_deutlich_energieeffizienter_als_zuvor

 

[HighPerf. Gamer]

@C.J.

Mit Sicherheit würde der Vorsprung von Navi gegenüber Polaris dann schrumpfen. Aber dann wären es trotzdem immernoch Welten.

 

[Faust2011]

Zum Update von gerade eben:

Die Redaktion hat den Test um Leistungsvergleiche von Navi mit Polaris, Vega und Pascal zu bestmöglich vergleichbaren GPU- und Speicherkonfigurationen ergänzt.

Leider scheint ein wenig der Fakt untergegangen zu sein, dass Navi endlich auch die Primitive Shaders unterstützt! Das war ja das Feature schlechthin bei Vega, was viel Performance bringen sollte.

Aber der Vega-Launch war ja wie folgt: Zuerst hieß es, dass die Prmitive Shader noch deaktivert seien. Ein halbes Jahr später war dann die Rede davon, dass die Spieleprogrammierer es selbst ansteuern müssen. Und ein weiteres halbes Jahr später wurde das Feature ersatzlos gestrichen. Schlussendlich war das Feature bei den Vega-Chips nie aktiv, auch nicht mit Vega 20 in der Radeon VII.

Und nun: Mit Navi ist es zurück und zeigt sein wahres Gesicht.

Und was macht das Feature? Es dient einem hohen Durchsatz von Polygonen pro Sekunde, indem schon frühzeitig entschieden werden kann, ob ein 3D-Objekt (bzw. ein Teil davon) bereits frühzeitig verworfen werden kann. Das nennt sich Culling. Ich vermute, dass allein damit schon ordentlich Performance rausgeholt wird. Das war u.a. auch eine wesentliche Optimierung bei Nvidia und erklärt den Performancesprung von Maxwell.

 

[Wolfgang]

Da die Wünsche für weitere Tests hier etwas untergegangen sind, habe ich nochmal einen separaten Thread erstellt

https://www.computerbase.de/forum/threads/amd-navi-welche-testwuensche-gibt-es-an-cb.1880803/

 

[Redirion]

@Faust2011 hast du dafür eine Quelle oder sind das nur Mutmaßungen?

 

[Faust2011]

hast du dafür eine Quelle

Klar hab ich eine Sorry, hätte ich auch gleich angeben können, nämlich das hier Klick

Zitat:

Eine mit Vega eingeführte, aber nie verwendete Neuerung - der Primitive Shader - wurde bei Navi laut AMD nun so umgesetzt, dass er aktiv ist: Der Primitive Shader verwirft verdeckte Dreiecke schon früher (Culling), was die Leistung unter Direct3D und Vulkan steigert.

 

[noxon]

Damit hast du dir jetzt leider ein Eigentor geschossen, denn die Performance (Latenz) ist damit deutlich besser als bei Nvidia: https://www.pcgameshardware.de/Rade...3/Specials/Radeon-Anti-Lag-Test-Navi-1293817/

Pre-rendered Frames gibt es aber nicht ohne Grund. Das dient ja als Puffer für den Fall, dass die CPU mal mit ihren Berechnungen nicht der Grafikpipeline hinterherkommt und so die Framerate in's stottern bringt.
Deswegen wird einem ja auch oft nicht empfohlen den Wert all zu niedrig einzustellen, selbst wenn man dadurch die Latenz reduziert.
Mikroruckler sind störender als eine konstante Latenz auf die man sich einstellen kann. Wenn Anti-Lag also ohne Microruckler funktioniert (auch bei schwächren CPUs), dann wäre es in der Tat nicht schlecht, aber das muss sich erst einmal herausstellen.

Bei Witcher 3 auf'm Fernseher hingegen bringt Chill mir was, weil mein HTPC-Gehäuse nicht so super viel Airflow hat und damit die Vega 56 viel kühler bleibt.

Oder du hättest gleich eine stromsparende GTX 1070 genommen und hättest zusätzlich noch ein paar nette Features mehr gehabt.

 

[Wolfgang]

@Faust2011 hast du dafür eine Quelle oder sind das nur Mutmaßungen?

Ja, Navi hat funktionierende Primitive Shader. ABER: Es ist im Moment unklar, ob diese so funktionieren, wie mit Vega geplant. Zumindest gibt es Spekulationen, dass die aktuelle Umsetzung etwas einfacher gehalten ist als die schlussendlich defekte in Vega. Zudem ist auch noch nicht gänzlich geklärt, ob die Primitive Shader durchweg aktiv sind oder per spezieller API angesprochen werden müssen. Bei Nvidias Mesh Shader ist ja zum Beispiel letzteres der Fall.

 

[Rage]

Dieser Leistungsschub im Vergleich zu bestehenden AMD-Offerten ist ein echter Paukenschlag. Bin sehr begeistert und hoffe dass vor Hardware-Raytracing noch ein dickerer Chip mit ~50% mehr Shadern daherkommt. Jetzt wäre die Zeit dafür, AMD!

 

[CastorTransport]

Ich konnte nun nicht warten. Ich hab damals bei Vega Launch ne 419€ Vega56 bekommen und jetzt will ich die 5700 XT mit Ref-Design... Egal! Wird im August/September durch ne Custom ersetzt und gut ist.

Meine Vega64 kommt dann nun wech.

 

[Arcturus128]

So erfreulich das ist, hängt AMD dennoch einen Fertigungsprozess platt formuliert hinterher. 2020 wird sich das Blatt erneut neu verteilen, wenn Big Navi auf Ampere in 7nm trifft. Zudem darf man gespannt sein, wie AMD dann Raytracing in Hardware umsetzt

Das ist völlig irrelevant. Aktuell fertigt Nvidia nicht in 7 nm, AMD aber schon. Was macht es für den Kunden für einen Unterschied woher Leistung und Effizienz kommen, wenn sie am Ende stimmen? Ich verrate es dir: Keinen.