Convert schrieb:
Effizenzsteigerung des 5nm-Prozesses bei Navi 32/Navi31 verpufft durch die negativen Effekte des MCD-Designs.
Schon erstaunlich was so ca. 14 W alles bewirken können.
Aber wir reden hier nicht von 14 W sondern von mehreren 100 W die notwendig sind um die mehr als 3 GHz zu erreichen.
Convert schrieb:
Also ich kenne da nichts auch nichts von dennen, die darüber spekulieren, dass die Taktraten angeblich zu niedrig sind.
AMD hat auf der Folie, aus der Du die Angaben zu den Caches ausgeschnitten hast, folgendes geschrieben:
Architected to exceed 3 GHz. 2. Absatz linke Spalte.
Dass das Design von Navi 31 prinzipiell hochtakten kann ist bekannt, aber wie gesagt steigt die Power ganz massiv an. Dazu gab es auch auf
Computerbase einen Artikel.
Woran soll der hohe Verbrauch liegen, wenn nicht an der hohen Spannung, die erforderlich ist die Taktraten zu erreichen?
Convert schrieb:
Aber ja, mein Punkt war nicht, dass Fanout Links so viel verbrauchen, sondern dass die Latenz schlechter ausfällt und man die Latenz eben z.B. durch mehr Cache auf dem Chip hätte ausgleichen müssen, statt mit mehr Takt, deswegen spielt die Folie 15 keine große Rolle für meine Argumentation.
Es spielt doch gar keine Rolle was deine Argumentation ist.
Die Fanout Links verbrauchen die Leistung
nicht, da sind wir also einer Meinung (Darin sind die 43 % Frequenzsteigerung enthalten).
Wenn die Fanout Links nicht so viel verbrauchen, verbraucht es die Rest-GPU. Also auch hier sind wir uns einig, dass das Problem in der Rest-GPU liegt.
Der höhere GPU-Takt würde nicht nur die Latenz verbessern, sondern auch die Performance steigern. Wie so soll den Takt steigern grundsätzlich ein Problem sein? Bei Navi 21 hat AMD die Frequenz deutlich im Vergleich zu Navi 10 angehoben, auf demselben Prozess, und in Summe hat AMD die Effizienz um 50 % gesteigert, weil der Frequenzanstieg bei Navi 21 nicht zu einem Anstieg der Power geführt hat.
Bei Navi 31 redet AMD von 30% Frequenzsteigerung bei gleicher Power im Vergleich zur Navi.
Also nicht nur 18 % wie es der Ausgleich der Latenz erfordern würde. Bei 18 % mehr Frequenz müsste sogar die Power sinken:
Die Frequenzsteigerung sollte der Hauptbeitrag zur Performancesteigerung sein. Ohne die Power hochzutreiben.
Navi 31 ist übrigens nicht die erste GPU die AMD mit Fanout macht. Die MI250X verwendet Fanout um die beiden GPU-Chiplets zu koppeln und Silizium-Brücken, um die HBM Stacks anzukoppeln.
Zur Navi 33, die Performed so "gut", dass AMD für den
Vollausbau den Namen RX7600 verwendet hat, Hätten sie die XT drangehängt, wäre der Fortschritt zur 6600XT ziemlich mickrig geworden. Eine komplett neue Architektur mit massiv ausgeweitetem Cache auf L0 bis L2 Level und die Navi 33 hat denselben L3-Cache wie Navi 23. Navi 31 und Navi 32 haben weniger L3-Cache als Navi 21 bzw. Navi 22.
Kurzum Du willst doch jetzt nicht behaupten, dass AMD die Performance der Navi 33 genau so geplant hat, oder? Auf die RX6600XT sind es 9% und auf die RX6650XT sind es 1% (lt TPU relative Performance).
DerRico schrieb:
Unterm Strich sind die Karten eigentlich gut im Vergleich zur Vorgängergeneration - NV hat einfach nur richtig stark abgeliefert, muss man halt auch anerkennen
Mit Nvidia gebe ich Dir vor allem bei den großen Dies recht.
Bei AMD bin ich anderer Meinung. AMD hatte 50 % Effizienzsteigerung angekündigt. Und die kamen eben nicht im Mittel sondern nur ganz vereinzelt als Ausreißer an.
Außerdem gab es im Vorfeld einiges an Interviews mit Sam Naffziger, der hat wiederholt gesagt, dass nicht die Frequenz das Problem ist, sondern das Steigern der Spannung um eine hohe Frequenz zu erreichen, das Problem ist.
