Test AMD Radeon RX 7600 XT im Test: 16 GB Speicher für die Full-HD-Grafikkarte

[Mr. Vega]

Sobald die 6700XT nicht mehr verfügbar ist und der Preis etwas gefallen...

Ist die 7600XT zwar kein Leistungswunder aber dann ein Sorglos Paket für 1080p in den nächsten Jahren in Sachen Rasterleistung.

 

[7H0M45]

Ist nicht so ganz trivial. Die RTX3060 12GB ist hier mit im Test, als Anhaltspunkt

Schade, ich dachte es geht irgendwie einfacher/direkter.

Über die verschiedenen Tests gerechnet, komme ich so von RX590 zu RX 7600XT auf +115% Mehrleistung, also grob doppelt so schnell.

Kann irgendjemand sagen ob das plausibel ist?

 

[Apocalypse]

Sobald die 6700XT nicht mehr verfügbar ist und der Preis etwas gefallen...

Ist die 7600XT zwar kein Leistungswunder aber dann ein Sorglos Paket für 1080p in den nächsten Jahren in Sachen Rasterleistung.

Das Thema dieser Generation "Sobald es die letzte Generation nicht mehr zu kaufen gibt sieht die neue gar nicht mehr so schlecht aus.
Und ein Zettel mit Persönlichen Dankesschreiben von Lisa:
"Danke für deinen Beitrag unsere Lagerbestände abzubauen, wir wussten nicht das die Mining Blase so schnell Platzen würde."

SCNR. Ist alles nicht so schlimm wie es sich anfühlt.

 

[Mr. Vega]

Was taugt die Karte auf einem PCIe 3.0 Board?
Bzw. wie hoch sind die Einschnitte aufgrund des langsamerer Bus? Ist das spürbar?

Das hat der PCGH Test aufgegriffen. Hier sind die 16 GB auch von Vorteil. Weil der VRam nicht überlaufen wird und damit Daten dann über die enge Datenverbindung ausgelagert werden müssen wie bei 8GB Karten.

 

[Endless Storm]

Wer nicht gerade dieses eine Spiel spielt, das stark profitiert, sollte man da besser die Finger von lassen...
Sie hätten zumindest die 16 Lanes anbieten können, das hätte vielleicht noch einmal ein wenig was bringen können.

 

[Mr. Vega]

Ist die Graka für WQHD zu schlecht oder warum gibt es keine Benchmarks dafür?

WQHD gabs bei PCGH im Test.

Ergänzung (24. Januar 2024)

Die nvidia 4060 ist nur 6 % langsamer

Aber aber bei den 1% Lows, Perzentile, Frametimes nochmal deutlich schlechter.
2024 geht es nicht nur um Avg FPS.

 

[AMD-Flo]

Für 2024 zu ineffizient, zu teuer gemessen an der Leistung und schlecht angebunden.
Die 16GB kompensieren die schlechte Anbindungen, den Preis kann man korrigieren, aber die Effizient ist einfach schlecht.

Eine effiziente RX 7700 auf Navi 32 Basis mit 12 GB VRAM auf dem Performancelevel einer RX6750XT mit 180W und 16 PCIe 4.0 Lanes zum gleichen Preis wäre eine runde Sache gewesen.

 

[Mr. Vega]

Bei HWUB und auch GN z. B. wird die RX 6700 XT "fairer" bzw,. die RXY 7600 XT differenzierter bewertet!

Solange die 6700XT verfügbar ist...

 

[Apocalypse]

Eine effiziente RX 7700 auf Navi 32 Basis mit 12 GB VRAM auf dem Performancelevel einer RX6750XT mit 180W und 16 PCIe 4.0 Lanes zum gleichen Preis wäre eine runde Sache gewesen.

Also lieber wäre mir das auf jeden Fall auch gewesen, aber ob das für AMD sich auch noch mit Navi 32?

 

[GOOFY71]

eide können in etwa das gleiche.
5 Jahre Stagnation bei AMD. Wozu sollte man das kaufen?

In diesem Fall stimmt das natürlich, ich hatte schon 2 RX 5700 XT im Rechner, bei den heutigen Karten wird Upscaling und die neuen Features mit eingerechnet. RDNA1 hat keine Mesh Shader und beherrscht leider kein aktuelles Upscaling (AMFM), was heute bei den Publisher schon Grundvoraussetzung ist. Das heisst aber nicht, dass Alan Wake2 auf einer 5700XT nicht läuft oder das diese eine schlechte Karte ist.
Man muss halt bei den etwas älteren Karten die Regler bedienen, mehr nicht.
Übrigens war die Sapphire RX 5700 XT Nitro+ vom Layout her einer der besten Karten, die ich je besessen habe.
Es ist ja auch keine Stagnation, du musst deine 5700XT mindestens mit einer 7800XT vergleichen, denn 2019 war diese Karte das Topmodel von AMD.

 

[Blutschlumpf]

Ich habe letztes Jahr zwischen der Wahl 6700 (10GB), 6700XT (12GB) und oder 7600 (8GB) gestanden.
Oft verkannt, aber ich habe am Ende die RX6700 ohne XT genommen.
Braucht weniger Energie als die 7600 und ist dabei schneller.
Lässt sich auch wunderbar undervolten.
Gabs neulich noch für knapp 290 Euro.

Die 7600er sind zu teuer und brauchen zu viel Saft für die gebotene Leistung.

Die 7600XT 16GB wäre imho erst ne Option wenn die regulär maximal 250 Euro (also ab gut 200 im Angebot) kosten würde und damit in die Fußstapfen der 6650XT treten würde, aber für deutlich über 300 Euro: nope

 

[WommU]

Kaum schneller als meine rx 6700 non-xt. Lohnt sich für mich nicht damit aufzurüsten.
Für neue Systeme schon in Ordnung, auch für den Preis, der sicher etwas angepasst wird.

 

[Mr. Vega]

Bei HWUB und auch GN z. B. wird die RX 6700 XT "fairer" bzw,. die RXY 7600 XT differenzierter bewertet!

Solange die 6700XT verfügbar ist..

die Effizient ist einfach schlecht.

Aber nur ohne FPS Cap lt. CB Test und lt. PCGH Test nutzt die 7600XT ihr Powerlimit nicht aus und aufs Jahr gerecht bei unter 200W Verbrauch sei das wenig relevant. Zudem kann man Sie auch noch Undervolten. Was in der Adrenalin Software automatisch auch per one Klick geht.

 

[GOOFY71]

Oft verkannt, aber ich habe am Ende die RX6700 ohne XT genommen.

Für mich war das auch ein kleiner Geheimtipp, ich hatte kurzzeitig eine zum Testen und habe diese dann weiterverkauft. Kann nichts negatives über die Karte schreiben, geschossen für 220 Euro.

 

[mr_clark]

"[D]ass der Wechsel von 8 auf 16 GB schwer in die Rechnung aufzunehmen ist, da der Speicher in manchen Spielen nicht einfach nur etwas mehr FPS bedeutet, sondernden Unterschied zwischen spielbar und unspielbar ausmacht"

Finde ich im Fazit doch etwas übertrieben... Insbesondere im Vergleich auf die 7600.
Mit gutem Willen gilt es in zwei Titeln in eurem Parkours. Einmal in einem Spiel in dem die 8GB von Nvidia komischerweise keinen Flaschenhals darstellen, und einmal in einem Spiel das offensichtlich katastrophales Speichermanagement hat.

Sonst reden wir [beim überfliegen des Parkours] entweder von ca [Perzentil] 42FPS auf 46FPS, was keinen Unterschied in der Spielbarkeit bringt; oder bei [Perzentil] 80FPS auf 88FPS was ebenso keinen Unterschied bringt.



Im Rahmen der Umfrage: Ich finde, wenn es unbedingt eine Graka z.B. als Ersatz oder absoluten Einstieg sein muss, dann sollte der Nutzer wohl die günstigste aus dem aktuellen Portfolios nehmen. -> Also wohl eher die "Stock" 7600. Alternativ dann eventuell ein höher klassiges Modell aus den Vorgänger oder evtl Vorvorgänger Generation von einem "Kumpel" "erschnorren".
Bei jeder weiteren Zielsetzung halte ich es für angebracht irgendwie zu versuchen auf die 7700er oder 4070S Stufe zu kommen. Da hat man wenigstens die pure Leistungsfähigkeit für noch etwas längere zeit halbwegs "sicher" Spielbare FPS in 1080p.
[Das ist dann, in der Tat, unter gewissen Gesichtspunkten schon als Katastrophal anzusehen. 600€ aufwärts / 300€+ mehrausgaben sind so gesehen sicherlich ein Brett.]

Gefühlt, kann man auf diesem Preis-Niveau und darunter nur hoffen dass FSR/DLSS mittelfristig auch mit 720p Renderingauflösung eine gute Figur macht. Hier scheint momentan die Qualität noch nicht so zu sein, wie bei "4k in Quality gerendert". [Klar, viel viel weniger tatsächliche Pixel zum interpolieren vorhanden...]


[Irgendwie ist man Leistungsmäßig in der "Mittelklasse", jetzt wieder da, wo wir vor der "1GB Speicher Direct X 10" Graka Generation waren. 18 Monate später ein neues Spiel spielen geht einfach nicht mehr. Nur ist das Preisniveau das doppelte. Wir werden uns wohl noch lange an die "kurze gute Zeit" erinnern in denen man mit zwei Mittelklasse Generationen 10 Jahre überbrücken konnte...]

 

[AMD-Flo]

Meine 3 Jahre alte RX6800 ist deutlich effizienter und 50% schneller.
Bis vor kurzen gab es die RX6800 längere Zeit für 399€, ab heute gibt es für 40€ weniger das hier...
Lohnen tut sich die Karte hauptsächlich für AMD.
Ein niedrigerer Preis macht die Karte zwar interessanter, aber nicht besser.
Auch die RX7700XT ist zu ineffizient und zu teuer.
Erst die RX7800XT ist eine wirklich Runde Sache, tolle Karte.
Klarer Fall von Upselling.

 

[Holzinternet]

Wenn dein Board eine Temperatur von 19 Grad Celsius ausliest, würde ich mich fragen, wo du bist. Mit einer Raumtemperatur von z.B. 10 Grad Celsius, kann ich mir das vorstellen.

ich hatte zum Zeitpunkt die Balkontür offen und der Rechner stand im Zug^^ Da war es Maifrisch im Zimmer. Aber schick zu sehen worauf hier geachtet wird !

Gruß
Holzinternet

 

[paganini]

Für 149€ wäre sie ok

 

[GOOFY71]

Meine 3 Jahre alte RX6800 ist deutlich effizienter und 50% schneller.

Viele wissen sicherlich, dass diese Karte immer wieder für 399Euro inkl. Versandkosten in den Mindstars auftaucht. Dafür ist die Karte absolut konkurrenzlos.

 

[DaBas]

Im Grunde eine solide Karte der unteren Mittelklasse für FullHD. Auch wenn natürlich das kleine 128 bit Speicherinterface weiter vorhanden und die reine Rechenleistung wenig verwunderlich gleich verblieben ist. Aber die 16 GB VRAM verschaffen der Karte teilweise Leistungssprünge von bis zu 30% gegenüber dem 8GB Modell. Insbesondere dann, wenn der VRAM beim 8GB Modell überläuft, fällt diese teilweise drastisch zurück.
Und das passiert selbst bei FullHD immer öfter, was zeigt das 8GB VRAM mittlerweile einfach zu wenig sind.

Negativ weiterhin die schlechtere Energieeffizienz und die unterirdische RT Leistung von AMD. Da ist selbst Intel mit ARC deutlich besser. Die Karte ist noch ca 50€ zu teuer. Für 299€ wäre die 7600XT am Markt sehr gut positioniert. Denn von Nvidia gibt es in der Preisklasse weit und breit keine Karten mit 16 GB VRAM. 16 GB gibt es bei der grünen Truppe erst ab 459€ für die 4060TI 16GB an. Und das ist schon ein stolzer Preis für die kleinste 16GB Nvidia Karte, den viele nicht mehr zahlen können, oder auch nicht wollen.