News AMD Ryzen 2000: Alle Details zu Ryzen 7 2700X bis Ryzen 5 2600

Ich hoffe vorallem mal auf nen gescheites mATX board mit einer richtigen ausstattung,..das darf auch was kosten.
 
Pisaro schrieb:
Tut er nicht. Sind in Anwendungen sogar über 60%, in Spielen kommen die 50%+ auch hin. Sogar von Computerbase belegt.

Die Frage ist, warum die letzte verlötete Intel Mainstream CPU (2600k) Stock betrieben wird, wo man sie von 3,4 recht einfach auf 4,5 oder gar höher übertakten kann ? Die Sandy-Bridge CPU's kamen halt mit einem ziemlich niedrigen Base-Clock. (Das waren noch richtige CPU's für OC)

Das die neueren Intel CPU's schon nahe am Taktlimit rauskommen mittlerweile, sollte man halt nicht vergessen.
 
rg88 schrieb:
In welcher Welt ist ein 7700k 52% schneller? Da reimst du dir mal wieder was zusammen.

Schau mal hier: https://www.computerbase.de/2017-11/cpu-aufruesten-benchmarks-test/2/

56% schneller in Games, 62% in Anwendungen, da ist nichts zusammengereimt, die Werte sind sogar höher als seine.
Ergänzung ()

rg88 schrieb:
Warum der 2600k, nicht der 2700k als vergleichbares Topmodell?

Weil der 2700k, wie du sicher auch weißt, nachgeschoben wurde und nicht das ursprüngliche Topmodell war. Darum hat CB im Vergleichstest auch den 2600k genommen, der 2700k hat sich kaum abgesetzt.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Aldaric: Natürlich, da hast du Recht. Ändert aber nichts an der Tatsache, dass dieser Leistungsvorsprung im “normalen“ Zustand existiert. Es wurde ja nie behauptet das dieser Unterschied bei gleichem Takt vorhanden ist. Es wurde nur gesagt, der 7700k ist in Spielen über 50% schneller als der 2600k, diese Behauptung wurde halt in Frage gestellt.

Bei 4,8 Ghz vs 4,6 Ghz ist der 7700k dann immer noch um knapp über 30% schneller, lass es bei kompletter Taktgleichheit 25% sein, von den min FPS fangen wir gar nicht erst an.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hopsekäse schrieb:
... finde ich jeden weiteren und vor allem unnötigen Takteinschnitt, den der Großteil der Käufer eben nicht "weg-OCed" ziemlich unschön.

ob es den Großteil der Käufer betrifft weis ich nicht, ich kenne die Statistiken hierzu nicht. Der Umsteiger und Neukäufer wir sich auch ein aktuelles Board zulegen, der Bastler und Aufrüster wird regelmäßig diesen Umstand kennen und "weg-OCen" können.
Aber unschön ist es, da geb ich Dir Recht.

Hopsekäse schrieb:
Der Großteil des I/O sitzt bei AMD auf der CPU. Trotzdem kosten die Boards so viel, als wäre wie bei Intel ein komplexer I/O-Chip an Board. Dadurch dass AMD vieles von der CPU einfach nur direkt aufs Board schiebt und der eigentliche Chipsatz praktisch Nichts kann, ist man leider mMn beim Gesamtkonzept für den Mainstream Intel deutlich unterlegen.

Vielleicht ist Intel ja auch unterlegen weil sie für die I/O´s einen zusätzlichen Chip verbauen müssen?
Wenn dabei ein ähnliches Ergebnis rauskommt ist es mir aber eigentlich egal welcher Anschluss aus der CPU oder vom seperaten Chipsatz kommt.

Hopsekäse schrieb:
Bestes Beispiel sind für mich die M.2-PCIe-Slots...

Da gebe ich Dir vollkommen Recht, in Punkto M.2 Anschlüssen und deren Anbindungen gibt es bei AMD noch dringenden Nachholbedarf.
Das gilt im besonderen wenn der 400er Chipsatz weiterhin nur PCIe 2.0 Lanes zur Verfügung stellen kann.

Tangiert mich persönlich aber nicht, da ich nur eine M.2 verbaut habe und ich mittelfristig nicht plane eine weitere ein zu bauen.
Als Datengrab habe ich mehrere der guten alten HDD´s verbaut und auch daran wird sich mittelfristig nix ändern wenn sich die Preise von SSD´s weiterhin auf so hohem Niveau befinden.
 
rg88 schrieb:
Abegesehen davon. Nehmen wir von meinen 5-7 Jahren eben die 5 Jahre. Dann hast den 4770k und dann vergleich das mal mit deinem 7700k. Schon bricht das Konstrukt auseinander und die Fortschritte bewegen sich in dem winzigen Bereich, den ich geschrieben habe.

Nein tun wir nicht, der 7700k ist in Games 29% schneller, in Anwendungen 30%, das ist so etwa das Doppelte zu deiner Behauptung.
 
Ich selbst bin von einem 3770k @4,5 Ghz auf nen 7700k umgestiegen. Die avg und max FPS sind brauchbar angestiegen, die min FPS sind explodiert!
 
immortuos schrieb:
Nein tun wir nicht, der 7700k ist in Games 29% schneller, in Anwendungen 30%, das ist so etwa das Doppelte zu deiner Behauptung.

Bei 700MHz(!) Taktunterschied. Ich hab doch extra geschrieben, dass ich mich auf die IPC der Architekturen beziehe?
 
Aldaric87 schrieb:
Die Frage ist, warum die letzte verlötete Intel Mainstream CPU (2600k) Stock betrieben wird, wo man sie von 3,4 recht einfach auf 4,5 oder gar höher übertakten kann ? Die Sandy-Bridge CPU's kamen halt mit einem ziemlich niedrigen Base-Clock. (Das waren noch richtige CPU's für OC)

OC ist doch genauso drin? Da sinds dann noch 32% in Games und 37% in Anwendungen.
 
rg88 schrieb:
Bei 700MHz(!) Taktunterschied. Ich hab doch extra geschrieben, dass ich mich auf die IPC der Architekturen beziehe?

Dann immer noch 25% und sehr viel höhere min FPS :).
 
Benji18 schrieb:
@Der_Unbekannte

wenn man das thema schon aufgreift, ist dir aber schon klar das das CH6 ein 4+2 Design hat oder?

Weiß ich. Und? Es geht nicht nur um die Anzahl der Phasen. Das Crosshair 6 verfügt über absolute High-End Fets. Genau genommen um Ti NexFets 40A Powertages, die in einem 4+4 (gedoppelten) Phasendesign Platz nehmen. Macht Summa Summarum maximal 320A, was das Crosshair drücken kann.

Mein X370 Strix, was ich mir vorgestern bestellt habe, hat ein 6 Phasen Design, das mit 60A IR Powerstages kommt. Also maximal 360A, was sogar das Crosshair leicht übertrifft.

Stock kann jedes Board von AM4 bisher einen 8 Kerner powern (auch die ohne Kühlkörper, dann halt nur Stock). Nur bei OC braucht man stärkere Boards, zumindest etwas in Richtung Prime X370 Pro. Die Boards sind bei weitem nicht so schlecht, wie es gesagt wird. Man kann ohne Probleme alle Ryzen CPUs betreiben.

@Duskstalker

Dein Beitrag disqualifizert dich. Du willst doch nicht ernsthaft einen HEDT Sockel mit CPUs, die mehr als das doppelte an Strom ziehen, vom VRM Design mit einem 100 Euro B350 AM4 Board vergleichen, das maximal mit einem 95W TDP Chip fertig werden muss.
Das VRM Kühlungsproblem hat nur Skylake X betroffen, weil diese abnormal viel gesoffen haben. Bei den Mainstreamsockeln passt alles soweit, selbst bei Coffee Lake. Und selbst wenn es mal nicht passen würde: Massive FinnenKühler werden wir definitiv NICHT sehen. eine leichte Überarbeitung, oder Vergrößerung der Oberfläche genügt dafür.

Aber mir persönlich geht es gar nicht so um das vrm: Mir geht es um die folgenden beiden Folien:

https://cdn.videocardz.com/1/2018/03/Placas-base-AMD-400-Series.jpg

Bezüglich RAM-OC, Argumente und Fragen habe ich bereits ausformuliert.

und

https://cdn.videocardz.com/1/2018/03/Placas-base-AMD-400-Series-1.jpg

bezüglich XFR2 enhanced und Overdrive. Warum soll das nur auf 400 Boards möglich sein?

und als letztes

ist diese Folie nicht einfach nur Fake mit all den Fehlern und Unstimmigkeiten? Hier sieht es etwas anders aus, auch wenn noch nichts genaues gesagt wird, auf den Chipsatz bezogen:

http://www.tomshardware.de/carte-mere-amd-colorful-x470,news-259120.html
 
Zuletzt bearbeitet:
Der x470 ist auf jeden Fall eine große Enttäuschung. Ich hoffe das wenigstens ein Boardhersteller ein Einsehen hat und wenigstens ein Board mit einem ordentlichen PCIe 3.0 Switch auf den Markt bringt. Man kann ja so nicht mal eine PCIe-NVMe mit voller Geschwindigkeit nutzen, außer man klaut der GPU 8 Lanes.
 
Jesterfox schrieb:
Wobei sich für mich die Frage stellt wozu man überhaupt mehr als einen m.2 Slot bei einem Desktop-System braucht... in den meisten Fällen bräuchte man wohl nicht mal den.

Eben, ich brauche zB gar keinen, m.2 bringt mir nach wie vor keinen Vorteil, kostet aber extra, selbst wenn man nur die SATA Versionen nimmt.
Ergänzung ()

Der_Unbekannte schrieb:
Das VRM Kühlungsproblem hat nur Skylake X betroffen, weil diese abnormal viel gesoffen haben. Bei den Mainstreamsockeln passt alles soweit, selbst bei Coffee Lake.

Ist doch gar nicht wahr, @stock hat auch SLX kein Problem, mit viel OC haben auch die günstigen AM4 und 1151 V2 Boards Probleme.
Es ging hier aber ursprünglich um eine Behauptung von etwa 1,4V 8 Kernern auf B350 Boards, das packen die einfach nicht ohne aktive VRM Kühlung.
 
RichieMc85 schrieb:
Und ja ich hatte 6 Monate einen 1800X mit 4 Ghz und allen Optimierungen. Trotzdem gab es genug Spiele die mit den 8700K einfach deutlich besser laufen.

Nenne bitte die Spiele (scheinen ja viele zu sein) und auch bitte Belege für das deutlich besser laufen, also Screens mit wie viel FPS mehr. bei gleichen Rahmenbedingungen.
Du musst ja den direkten Vergleich haben.
Wenn das alles so stimmt, kaufe ich mir sofort einen 8700k


Pisaro schrieb:
Du musst verstehen, dass es hier einige Hochleistungsgamer gibt, da ist alles unter 300 FPS ein Standbild :).

Naja CS:Go gab es ja mal ein Multicore Update, seither ist das nicht mehr so krass und wer überhaupt 100 FPS und mehr fährt, braucht auch das entsprechende Display. Diese Zielgruppe ist sehr klein. Meistens ist das eher ein Rechtfertigen warum man teure Hardware kauft und am Ende belügt man sich nur selbst, so wie du Herr Pisaro. Ich habe deine Kommentare hier durchgelesen. Ansonsten schreib mal wo genau du mehr FPS hast als mit einer günstigeren CPU (auch von Intel) und das wirklich entscheidend ist. Letztlich reicht selbst heute noch ein OC Sandy Bridge und eine aktuelle Grafikkarte.
 
DeadEternity schrieb:
Muss man diese Argumentation mit CS:GO noch irgendwo nachvollziehen und verstehen können ?

Wenn man mindestens 1337 FPS erreicht, ist der Wallhack aktiviert.
 
Man braucht kein schnelles Display um von 200+ fps in CS:GO zu profitieren.
Es spielt sich deutlich besser/genauer als mit low fps, das liegt an der Engine.
 
Zurück
Oben