News AMD Ryzen 2000: Alle Details zu Ryzen 7 2700X bis Ryzen 5 2600

[Sternengucker80]

Kann ich auf AMD Seite bestätigen. Der PHII x6 1090t hat sich auch ausgezahlt gemacht.
Die 6 Kerne haben sich bezahlt gemacht.
Selbst bei COD WWII oder BF1 hatte er keine Probleme. Leider ging dem HD 6970 CF der RAM aus. Mit der RX 480 war es kein Problem.
( Eigene Meinung. Mit 144 FPS bin ich leider nicht besser beim zocken)
Ach, für die anderen, trotz Gaming auf meiner G19S und G700s wurden die Hits auch nicht besser. Und es Stand doch Gaming drauf!?
Alles nur Mist. Wäre doch bloß Intel drauf gestanden. Dann wäre ich bestimmt 300% besser. 😂

 

[Rambo5018]

https://www.reddit.com/r/Amd/comments/6870gn/for_those_interested_in_ryzen_csgo_i_just_broke/

an die ganzen cs:go-highfps-Junkies. Mit nur einem kleinen bisschen Sachverstand bekommt man mit Ryzen auch die gewünschten fps hin.

 

[Sternengucker80]

Zum CS:GO. Da ist es auch egal, ob ich mit dem R1700x und RX480 spiele, oder mit dem 2400G. Mies bin ich trotzdem. 😁
Liegt bestimmt daran, das ich keinen 8700k @ 5,5 GHz, 4000er RAM und Titan SLI hab. 🤔😁😂

 

[Banned]

Ja, mit Processor Lasso...


Zum Vergleich R7 und 8700K mit 2500K und 2600K: Die Letzteren waren aber auch in etwa gleich taktbar. Das ist hier nicht der Fall. Somit hinkt der Vergleich.

Ich schließe es aber trotzdem nicht aus, dass der Ryzen den CL in vielen Jahren mal im Gaming überholt. Nur werden dann beide CPUs nur noch Low-End bis maximal Mittelklasse sein.

 

[HaZweiOh]

Nartives USB 3.1 Gen 2 gibt es doch schon ewig, eingeführt mit dem A320 & Co. Soviel zu total neu und unterschlagen.
Sonstiges USB interessiert nicht die Bohne.

Nein, natives USB 3.1 im SoC gibt es erst mit Raven Ridge. Im CB-Test hab ich davon nichts gelesen, nur bei Golem.

USB 3.0 ist auch nicht unwichtig, die Aussage "an Mainboards ändert sich nichts" von daher nicht korrekt. Denn natürlich werden die neuen Boards diese Möglichkeiten auch nutzen, und mit B450 trotzdem sparsamer sein.

 

[hippiemanuide]

Ich hatte mich für den Ryzen entschieden, da ich ab und an mal was daddel und mehr mit applikationen mache. Ich warte mal nun den ype des 2700x ab und schaue mal ob es sich theoretisch für mich lohnen würde. Ich denke zwar nicht wirklich, dass ich vom 1700x auf einen 2700x den großen Performanceschub merken werde, aber eine interessante CPU ist es dennoch.

Ich warte eigentlich auf eine Ryzen Mobile 8C16T mobile CPU im bereich 15 - 35w.
Der Ryzen 7 2700U wäre mMn auch eine coole Option für ein MBP, aber Apple hampelt lieber rum und lässt VEGA GPUs auf einen Intel verlöten. ¯\_(ツ)_/¯

 

[Gschwenni]

In welcher Welt ist ein 7700k 52% schneller? Da reimst du dir mal wieder was zusammen.

Das sind die Werte von Computerbase die ich sogar noch verlinkt hatt.
Da. nochmal.

https://www.computerbase.de/2017-11/cpu-aufruesten-benchmarks-test/2/

Nimmst du AVX-Werte, AES-Berschleunigung oder sonst irgendwelche unhaltbaren Vergleiche?

In den Games gibts keine AVX oder AES Beschleunigung.

Ebenso wenig, indem man sich einfach einen Spielebenchmark rauspickt und dann daraus sein Weltbild zusammenschustert

Was ist mir dir eigentlich falsch? Das habe ich doch überhaupt ned gemacht! Lern lesen.

Außerdem ging es oben um die IPC-Steigerung, nicht um den etwas höheren Takt.

Dann schreibs doch gefälligst so! Zu einer Architektur gehört immer Takt und IPC.
Außerdem wären das IPC seitig auch weit mehr als 3% pro Jahr. Das sind 6x3, sind 18% Punkte, der Unterschied liegt bei 30%.
Deine Aussage is einfach nix andres wie halbgar gewesen und niemand kapiert dass du damit IPC meinst.

Zumal du mal wieder irgendwelche Modelle grad herziehst die dir in den Kram passen. Warum der 2600k, nicht der 2700k als vergleichbares Topmodell?

Warum? Weils dann ned 5 bis 7 Jahre sind, sondern nur 4 bis 6.

Abegesehen davon. Nehmen wir von meinen 5-7 Jahren eben die 5 Jahre. Dann hast den 4770k und dann vergleich das mal mit deinem 7700k. Schon bricht das Konstrukt auseinander und die Fortschritte bewegen sich in dem winzigen Bereich, den ich geschrieben habe.

Ich seh default jeweils 30% das is ne gute Steigerung.
Kannst ja mal Ryzen 1 bis Ryzen 3 vergleichen und da die Taktsteigerung rausrechnen und schauen wie dich da AMD mit kleinen Steigerungen "verarscht".

 

[cool and silent]

Der 1800X scheint sich zum neuen Preis- / Leistungs Champion zu entwickeln...

 

[Palmdale]

ein Link wäre gut wenn du schon sowas in den Rauf wirft

Was genau meinst du?
http://www.tomshardware.de/amd-apu-ryzen-vega-benchmarks,testberichte-242446-2.html

Abschnitt, Zitat?

Ist im Nachtest, siehe Punkt 3 unter http://www.tomshardware.de/apu-leis...lautstarke-messungen,testberichte-242448.html

 

[Sternengucker80]

Das einzige, was wirklich Gamer untauglich ist, ist Win 10.
Gerade so ein doofes Win Update gehabt.
Ergebnis:
Broadcom BT geht nicht mehr. Ergo kein Headset.
TeamSpeak geht nicht mehr.
Spiele: COD MW/ MW3/WWII, CS:GO, Crytek Warface, BF1, usw.
Keins startet mehr.
Liegt bestimmt am Ryzen 👿😔
(PS: weder Windows noch sonst etwas auf dem Rechner ist gecrackt)

 

[Banned]

Der 1800X scheint sich zum neuen Preis- / Leistungs Champion zu entwickeln...

Ja, sieht ganz so aus, wenn es vorerst bei der UVP für den 2700X bleibt.



Vor allem, da man sie CPU eigentlich nicht mehr wirklich übertakten muss/kann, bietet sich auch einfach ein sehr günstiges Board an. Dann ist das Gesamt P/L-Verhältnis auf jeden Fall echt gut.

 

[Taxxor]

Der Precision Boost 2, wie ich ihn mit meinem 2500U erlebe, schaut zumindest schon mal sehr gut aus für die kommenden Ryzen 2.

Er hat 2,0Ghz Base und 3,6Ghz Boost.

In den älteren Spielen, die eben nur 1-2 Kerne sinnvoll auslasten, sind dann dementsprechend auch meist 2 Threads zwischen 3,2 und 3,6Ghz(vermutlich begrenzt durch die TDP Einstellungen und/oder Kühlung des Herstellers) während die restlichen Threads sogar bis auf 1,6Ghz runtergehen und insgesamt zwischen 1,6 und 2,4Ghz pendeln.


Der 2700X würde somit in diesen Spielen 2 Threads auf 4,35GHz laufen lassen, während die anderen 14 entweder bei den 3,7GHz Base bleiben oder sogar noch weiter runtergehen.
Der 1700X würde in diesem Fall wohl zu 99% im Allcore Boost mit 3,5Ghz laufen, da dieser ja schon greift, sobald auf einem dritten Thread auch nur 10% Last anliegen.

Somit hätte der 2700X in Singlecore lastigen Spielen einen Taktvorteil von bis zu 24% gegenüber dem 1700X (3,5GHz vs 4,35GHz)

Und auch bei Spielen die 4 Threads auslasten käme man so bestimmt immer noch auf 4Ghz auf diesen 4 Threads, während die anderen niedriger liegen.

 

[Blutschlumpf]

Kann mal bitte jemand die komplette Marketing-Abteilung von AMD feuern?
Ist ja jetzt kein Weltuntergang wenn das Produkt nicht so wirklich der Burner ist, aber wie kann man dann Werbung damit machen zum gleichen Preis durchweg bei allen Spielen auf dem Markt schlechter zu sein als der 8700K?
Zu P4-Zeiten (als man für Intel noch die doppelte Kohle hinlegen musste) wäre sowas ja ok, aber nicht wenn man die selbe Kohle verlangt.
Da wird sich doch sicherlich der ein oder andere Benchmark finden lassen, der den Ryzen besser ausschauen lässt.

Ich habe ehrlich gesagt gehofft, dass der 2700(X) den gleichen oder gar einen niedrigeren Preis als der 1700(x) bekommt und nicht deutlich drüber angesiedelt wird.
Und wo ist der 2800X mit 4GHz Basistakt und 4,5/4,2 Ghz Turbo? Imho wäre sowas als Gegner für den 8700K notwendig gewesen.

Vom 2600X bin ich ebenso enttäuscht.

 

[Obvision]

Ich bin von dem Ryzen 2700X entäuscht.

Der wird nur 5% besser sein als ein 1800x.

Denke Intel wird mit dem Z390 Board und einem 8 Kerner schnell das Rennen machen.

Falsch, im GPU-Limit 5% besser. Das ist an sich schonmal nicht schlecht. Ohne GPU-Limit dürften da deutlich mehr als 5% raus kommen. 10-15% schätze ich.

 

[Taxxor]

Kann mal bitte jemand die komplette Marketing-Abteilung von AMD feuern?
Ist ja jetzt kein Weltuntergang wenn das Produkt nicht so wirklich der Burner ist, aber wie kann man dann Werbung damit machen zum gleichen Preis durchweg bei allen Spielen auf dem Markt schlechter zu sein als der 8700K?

Sollen sie lieber lügen oder die Realität verfälschen indem sie 2 ausgewählte Spiele nehmen die zwar niemand spielt aber die CPU besser darstellen lassen? Zum gleichen Preis gehört nicht nur die etwas schlechtere Gaming Leistung sondern auch die Anwendungsleistung und hier wird man den 8700K recht klar schlagen

 

[Blutschlumpf]

Es geht sich nicht darum zu lügen, sondern sich ein Szenario rauszusuchen, welches einen positiv darstehen lässt.
Wenn man ne 1060 statt ner 1080 nimmt und dann den 2600X nimmt, wird aus minimal langsamer zum gleichen Preis dann "6C/12T und nahezu gleiche Gaming-Performance für 2/3 des Preises".

Warum soll der in Anwendungen den 8700K "klar schlagen"?

Der 1800X ist in Anwendungen langsamer als der 8700K.
Der 1600X ist in Anwendungen langsamer als der 8600K.
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/rangliste.89909/
Ich weiß bis heute nicht woher das Gerücht kommt, dass der Zen bei "Anwendungen" so grandios abschneiden würde weil der mehr Kerne hat.

Aber ja, auch hier könnte man ein oder 2 Vorzeige-Benchmarks rauspicken.

 

[Masterchief79]

Da könnte man schwach werden. Meinen 1700 kann ich nur mit bis zu ~3,9GHz Allcore vernünftig betreiben, so ca. 400MHz mehr würden sich da schon bemerkbar machen. Ist nicht gesagt, dass das auf allen Kernen läuft, aber dann wiederum ist das Problem ja gerade, dass kein Spiel alle Kerne nutzt, also ist der 1 oder 2 Kern Boost ja schon nicht uninteressant. Wenn ich das mal mit dem 8700K meiner Freundin oder meinem 5,7GHz 7600K im Zweitrechner vergleiche... Da kommen einem 3,9GHz schon verdammt armselig vor. Und das macht sich in Games auch bemerkbar. Statt direkt die Plattform zu wechseln könnte man sich einfach nen 2700X gönnen, das geht dann vielleicht noch wieder ein Jahr oder so, denn die Singlecore-Leistung der Ryzen CPUs ist momentan nichts, womit man groß Werbung machen kann.
Ich muss dazu sagen, dass ich momentan viel PUBG spiele und eine 1080Ti mit dem System befeuere. Mit derartig schlecht optimierter Software und dem Klopper von GPU findet man sich natürlich sehr schnell im CPU Limit wieder. Wenn ich dann sehe, dass ein Stock 8700K in Spielen 20% vor einem Stock 1800X liegt, kriege ich schon arg Lust, wieder zu wechseln (kann aber noch an mich halten und denke mir, dass das ganze noch bis zur nächsten Serie von Intel reichen muss). Der 2700X könnte diese Lücke zumindest ein bisschen verkleinern.

 

[immortuos]

Ich weiß bis heute nicht woher das Gerücht kommt, dass der Zen bei "Anwendungen" so grandios abschneiden würde weil der mehr Kerne hat.

Weil der CB Parcours zum Großteil aus Anwendungen ohne großartige Multicoreunterstützung besteht. Schau dir den Test der Intel Generationen 2600k - 8700k an, dort sind ausschließlich Multicoreanwendungen vertreten, dort setzt sich dann auch der 8700k deutlich vom 7700k ab.
Wenn der 1800X in dem Anwendungsparcours drin wäre, stünde der vermutlich ganz oben.
Ryzen ist super für Anwendungen, aber auch dort sind sie eben nur bei Multicorenutzung stärker als die blaue Konkurrenz, wie bei Spielen eben auch (wobei das sich jetzt mit dem 8700k geändert hat).

 

[Der_Unbekannte]

Da könnte man schwach werden. Meinen 1700 kann ich nur mit bis zu ~3,9GHz Allcore vernünftig betreiben, so ca. 400MHz mehr würden sich da schon bemerkbar machen. Ist nicht gesagt, dass das auf allen Kernen läuft, aber dann wiederum ist das Problem ja gerade, dass kein Spiel alle Kerne nutzt, also ist der 1 oder 2 Kern Boost ja schon nicht uninteressant. Wenn ich das mal mit dem 8700K meiner Freundin oder meinem 5,7GHz 7600K im Zweitrechner vergleiche... Da kommen einem 3,9GHz schon verdammt armselig vor. Und das macht sich in Games auch bemerkbar. Statt direkt die Plattform zu wechseln könnte man sich einfach nen 2700X gönnen, das geht dann vielleicht noch wieder ein Jahr oder so, denn die Singlecore-Leistung der Ryzen CPUs ist momentan nichts, womit man groß Werbung machen kann.
Ich muss dazu sagen, dass ich momentan viel PUBG spiele und eine 1080Ti mit dem System befeuere. Mit derartig schlecht optimierter Software und dem Klopper von GPU findet man sich natürlich sehr schnell im CPU Limit wieder. Wenn ich dann sehe, dass ein Stock 8700K in Spielen 20% vor einem Stock 1800X liegt, kriege ich schon arg Lust, wieder zu wechseln (kann aber noch an mich halten und denke mir, dass das ganze noch bis zur nächsten Serie von Intel reichen muss). Der 2700X könnte diese Lücke zumindest ein bisschen verkleinern.

Es gibt keinen Grund, die Plattform zu wechseln. Lass dich nicht von der momentanen Noch-Mehrleistung von Intel blenden. Pinnacle Ridge ist nichts weiter, als eine Überbrückungsgeneration für dieses Jahr. Der Real-Deal kommt mit Zen2.

Dann ist das Taktproblem gelöst, und IPC-mäßig ist AMD ohnehin gleich auf.

http://www.pcgameshardware.de/CPU-H...-3000-Globalfoundries-7-nm-Taktraten-1251629/

 

[Masterchief79]

Es gibt keinen Grund, die Plattform zu wechseln. Lass dich nicht von der momentanen Noch-Mehrleistung von Intel blenden. Pinnacle Ridge ist nichts weiter, als eine Überbrückungsgeneration für dieses Jahr. Der Real-Deal kommt mit Zen2.

Dann ist das Taktproblem gelöst, und IPC-mäßig ist AMD ohnehin gleich auf.

http://www.pcgameshardware.de/CPU-H...-3000-Globalfoundries-7-nm-Taktraten-1251629/

Danke, kannte ich noch nicht. Schön wär's jedenfalls, aber ich bleibe da noch etwas skeptisch. AMD hat ja auch mal vor Release verkündet, die Fury GPUs lassen sich hervorragend übertakten.