Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestAMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test: König in Anwendungen, Prinz in Spielen
Ich kenne nur einen der im Luxx 4,1Ghz getestet hat und der hat sich nicht getraut 1 Stunde Prime laufen zu lassen, weil die VCore 1,485V war. Selbst 4 Ghz machen nur wenige 24/7. Die meisten lassen max. 3,8 Ghz laufen.
mein 1700x läuft auf meinem asus b350 plus auf 4,0 ghz ohne probleme selbst unter prime (nur die temperatur ist etwas hoch)
und ich musste noch nichtmal die spannung erhöhen
wenn ich allerdings 4,1ghz einstelle bekomme ich in prime fehler ich bin mir aber sich dass man das durch eine erhöhung der spannung in den griff bekommen würde
Das Problem ist die Latenz und nicht die Bandbreite. Durch den höhren Takt reduziert sich die Latenz bei Kommunikation zwischen den beiden CCX und dort liegt in vielen Fällen das Problem.
Takt allein ändert aber nicht zwangsweise die Latenz. Wenn die Timings mit ansteigen, ändert sich die Latenz nur minimal oder gar nicht. Wenn es dann aber trotzdem Leistungsvorteile gibt (und das ist mein bisheriger, unverbindlicher Eindruck), dann ist das (auch) ein Bandbreitenproblem. Daraus folgt - für mich - Quadchannel bei DDR3-2400 und relativ strammen Timings (hohe Bandbreite bei relativ geringer Latenz) kann je nach Software der Leistung sehr zuträglich sein.
Es geht ja auch um evtl. Latenzen im Infinity Fabric und der wird ja aktuell mit dem RAM-Takt gefahren. Die Frage ist auch ob sich dessen Bandbreite mit dem Quad-Channel Interface der große Zens erhöhen würde oder ob das unabhängig ist.
Naja dafür müssen die Timings aber schon sehr stark ansteigen.
Die 2400er die man so um die 120€ bekommt haben meist CL15, also eine Latenz von 12,5ns
Die 3200er im gleichen Preissegment bzw mal 10€ teurer haben meist CL16, entspricht einer Latenz von 10ns
Meiner für 130€ hat sogar noch CL15 bei 3200, also 9,4ns, das ist schon ein ziemlicher Unterschied.
Um den Wert mit 2400er RAM zu erreichen müsste er mit CL11 laufen
Das musst du AMD fragen ;-) aber so wie ich das rausgehört hab arbeiten sie aktuell an einem Update dass das entkoppeln und andere Taktteiler ermöglichen soll.
Entkoppeln wird man das nicht einfach per Update können, der höhere RAM Teiler dient ja nur dazu, höhere RAM Frequenzen zu fahren und damit die CCX Geschwindigkeit weiter zu erhöhen
das ganze spielt sich im CPU vor dem Memory Controller ab, der Takt leitet sich vom Memory Takt ab. Somit spielt nur der Takt eine Rolle, aber nicht die Latenz des Speichers.
Ergänzung ()
@Taxxor
Time to market.
Warum schiebt AMD jetzt noch die erweiterte Optionen nach den Ram Teiler zu ändern und hat die nicht sofort beim Release zur Verfügung gestellt?
Schlechte Lösung / gute Lösung kannst du hier nicht einfach so sagen.
Innerhalb des CCX ist die Kommunikation deutlich schneller als die Kommunikation z. B. bei den Intel Mehrkernen. Erst wenn außerhalb der CCX kommuniziert wird, ist sie langsam, langsamer als die Kommunikation bei Intel. Beide Varianten haben ihre Vor- und Nachteile.
Ein großer Vorteil von der CCX bei AMD sind wohl auch Kostengründe. Vermutlich hätten wir sonst keine so Leistungsfähigen 8-Kerner ab ~330 € bekommen. Durch schnelleren Ram lässt sich diese Bremse ja auch ein wenig lösen.
Ich tippe auch auf Kostengründe, weil die Entwicklung sonst zu teuer wird, wenn man einen einzelnen 8 Kern Chip entwickelt hätte statt die jetzige Lösung zu nehmen. Intel macht das ja und hat aber auch das Geld dazu.
Dazu sollte man noch für den realen Anwendungsfall bedenken dass man locker noch 1-2 Threads zuballert mit z.B. Teamspeak, Musik / MP3 player...
Aber das wurde auch schon zigmal durchgekaut. Die einen sehen das halt in den Benchmarks und die anderen sehen eben nur die Balkenlänge unter idealen Bedingungen (nur das Game als Hauptprozess, keine Musik, mein Teamchat etc.).
Ja das Argument kommt immer wieder mit den Anwendungen im Hintergrund die ja so extrem CPU intensiv sind. Selbst Streamen kann man mit Shadowplay ohne Performanceverlust auf 4 Kernen. Hier werden sich nur 8 Kerne schön geredet. Ich kann ja verstehen, dass es toll sein muss im Taskmanager 16 Threads zu sehen, aber es zählt eben immer was hinten rauskommt und da ist mir egal wie viele Kerne eine CPU hat.
Einfach mal BF1 MP auf 64er Map spielen, dann weiß man die Vorteile der 8 Kerne zu schätzen. Und bevor man die "Augenkrebs erregende" Shadowplay nutzt, lieber das Streamen sein lassen.
