News AMD Ryzen 7 5800X3D: Dank 100 MB Cache schneller als Core i9-12900K im Gaming

Die Wärme bei max Boost kann durchaus der Grund sein, vor allem weil die Wärmeübertragung sicher schlechter ist als bisher. Die takten ja alle höher als der angegebene Boosttakt wenn es die Temperaturen hergeben. Umgekehrt macht genauso Sinn.

Aber so oder so, wir werden sehen müssen wie er am Ende taktet
Wenn der Preis nicht zu abgehoben ist, ist der gekauft. Gibt auf meinem ollen Board n
grosses Update.
 
Geil, dann komm ich endlich ein Stück weiter aus dem CPU Limit des 5950X raus :rolleyes:
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Pro_Bro
sikarr schrieb:
Bitte nicht steinigen aber woher habt ihr die Infos das der L3 mit Kerntakt läuft?
Das vorher war mein Notebook. Ich hab das jetzt auch nochmal zuhause nachgeschaut.

Das hier ist mein Zen3 5800x der mit +150MHz PBO Kerntakt und Curve Optimizer läuft, also auf den besten Kernen so um die 5000MHz erreicht. RAM läuft synchron zum FCLK bei 1900MHz wie du siehst.

1646289343525.png


Ich meine ich hatte das ursprünglich bei Wikichips gelesen. Auf jedenfall stimmt es.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Colindo und Gortha
alkaAdeluxx schrieb:
Aber dann weiss ich ja wie Asus mit 2 Gen alten Highendboards Kunden umgeht.
Werde ich diesen Laden halt in Zukunft meiden.
Ich werde um Asus in Zukunft auch einen Bogen machen. Die haben ja schon nur mit starker Verzögerung das C7H für Ryzen 5000 fit gemacht. Da gab es für die anderen Boards zum Release oder 1-2 Wochen später die BIOS Updates. Da musste ich beim C7H fast 1,5 Monate warten bis ich endlich ein BIOS hatte.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: alkaAdeluxx
Habe auch gerade gekuckt. Asrock, MSI und Gigabyte bieten zumindest Beta Biose für ihre X470/B450er Bretter mit mindestens AGESA 1.2.0.5 und bei Asrock und Gigabyte haben auch die X370er Bretter ein Vermeer taugliches Beta Bios bekommen.

Ich weiss schon warum ich Asus seit Jahren meide wie die Pest.
Asrock ist da noch am besten dabei.
Iss schon klasse 5 Jahre altes Board, Bios Update und es wuppt inklusive Cezanne,
Vermeer und bald auch dem 3D Ryzen!

MeingutesaltesBrettstreichel
https://asrock.com/mb/AMD/Fatal1ty X470 Gaming K4/index.de.asp#BIOS

Da kann sich Intel mal ne Scheibe abschneiden!
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: alkaAdeluxx und LukS
modena.ch schrieb:
Man darf nicht vergessen da kommen weitere Schichten auf den bestehenden Cache drauf, die Wärmeübertragung vom Core weg wird also schlechter.
Das ist nicht ganz richtig. Über den Cores ändert sich nichts, da bleibt alles wie vorher. Nur über dem Cache liegt jetzt noch mehr Cache. Dieser erzeugt aber laut AMD weniger Hitze, weswegen es an der Stelle kein Problem gibt.
 
LencoX2 schrieb:
Ich sehe nicht, dass 600 EUR für mich lohnen bei meinen x470 und 1700x.
Folgende Rechnung:
Aktuell kostet der 5800x 340 EUR. Die 5800x3D ist ca 15 % in idealen Szenarien schneller. Sagen wir, sie ist im schlechtesten Fall nicht langsamer, dann könnte sie max 25% mehr kosten, weil neu. Da komme ich bei 425 EUR raus. Für mehr wird sie zunehmend unattraktiver. Da geht es auch langsam mit 5900x los.
Bzw für 600 bekomme ich auch ein neues Board mit PCI-E Gen4.

Je nachdem lohnt sich ein Upgrade, dein 1700X ist langsamer als mein Haswell-E von 2014…ich hab mir für 370€ nen 12500 geholt mit dem billigsten Asus B660 Board, meine alten Sachen für 250€ verkauft, gut deine HW ist weniger wert aber bissel was gibt es trotzdem…und dank RAM OC rennt der kleine wie eine Rakete….selbst im Stock ist es schon krass wie der i7 5960X zersägt wird trotz 2 Kernen weniger…dazu 150W weniger idle Verbrauch…beim Zocken sogar noch mehr
 
aklaa schrieb:
Ich würde so ein 3D "Monster" für AM4 aufrüsten! Vor allem lohnt sich die 1000/2000er Serie aufrüsten und noch das Maximum aus AM4 raus zu holen. P/L Top! nur CPU Wechsel nötig :)
Genau so werd ichs machen. Hab aktuell einen R5 1600 12nm verbaut. Das war eher eine Übergangslösung zum günstigen Preis. Aber das ASUS Strix X470 Board sowie die 64GB 3200 CL15 RAM waren viel zu teuer um das alles auszutauschen. Ergo wird da nur die CPU getauscht und irgendwann mal die 1660 Super.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: AlphaTango und aklaa
ein bisschen was ändert sich schon überden Prozessorkernen, eine Schicht Silizium in der Dicke des L3-Stapels wird abgeschliffen und danach kommt wieder ne Schicht drauf. Die Wärmeübertragung wird also ganz leicht verschlechtert.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Gortha
Colindo schrieb:
Das ist nicht ganz richtig. Über den Cores ändert sich nichts, da bleibt alles wie vorher. Nur über dem Cache liegt jetzt noch mehr Cache. Dieser erzeugt aber laut AMD weniger Hitze, weswegen es an der Stelle kein Problem gibt.
Also da der Heatspreader plan ist - denke ich - wird auf die CCDs bzw, die eigentlichen Kerne schon Siliziumsubstrat aufgrabcht werden, damit man auf die Hähe/Dicke des 3D-VCache kommt.
 
Gortha schrieb:
Also da der Heatspreader plan ist - denke ich - wird auf die CCDs bzw, die eigentlichen Kerne schon Siliziumsubstrat aufgrabcht werden, damit man auf die Hähe/Dicke des 3D-VCache kommt.
Nein, da wird nicht mehr Silizium nachher drauf sein. Der Originalchip wird superdünn geschliffen, dann kommt der V-Cache drauf, daneben das Dummy-Silizium, und dann nochmal ein Schleifschritt, bis alles wieder so dick ist wie vorher.

@Denniss Du hast Recht, es wird einen minimal veränderten Wärmeübergang zum Dummy-Silizium geben. Gleichzeitig soll das Dummy-Silizium aber auf Wärmeleitung optimiert sein. Das sollte sich nicht viel tun.
 
Ich hätte auf einen 5800X3D aufgerüstet würde mein Board ASUS PRIME X370-PRO ein entsprechendes BIOS bekommen. Bis jetzt ist ja nicht mal Zen3 unterstützt. Das ist aber äußerst unwahrscheinlich. Und ein neues Board werde ich jetzt, da der neue Sockel AM5 quasi vor der Türe steht, sicher nicht mehr kaufen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Gortha und Colindo
t3chn0 schrieb:
@Pioneer10

Die GPU Load liegt dann noch bei 50-60%, die CPU Auslastung liegt zwar nur bei 20-30%, was aber daran liegt, dass FS2020 die Last auf sehr wenigen Kernen und Threads verteilt.

Meistens laufen 2 Kerne auf 100% und 4 weitere mit 20-30%, was dann insgesamt zu einer CPU Auslastung von 20-30% führt. Man ist dennoch komplett im CPU Limit.
Bei mir läuft der MSFS mit Ultra-Einstellungen, einer Intel i5-12400 Alder Lake CPU, Geforce GTX1050Ti/4GB (75 Watt Stromverbrauch) und 2x8 GB 3200 Mhz DDR-RAM absolut flüssig und ruckelfrei, deshalb habe ich für die kommenden Jahre keinen neuen CPU-Handlungsbedarf mehr.
Spiele unter Full-HD Auflösung (1920x1080).
In X-Plane 11 habe ich nach der CPU-Aufrüstung durchschnittlich über 100 fps bei höchsten Landschaftseinstellungen.
Es ist mir also total egal, was für neue Super-CPUs in den nächsten Jahren noch erscheinen werden, mit reicht die Leistung des i5-12400 für die nächsten Jahre vollkommen aus.
Bei populären Spielen wie Counter Strike, Fortnite, Fifa, diversen Autorennspielen ect. reicht die CPU-Leistung erst recht aus.
Diese leistungsstarke CPU schont bei relativ geringem Stromverbrauch mit durchschnittlich 65 Watt auch meinen Geldbeutel.
Mich interessieren keine Benchmarks unter Laborbedingungen, sondern mich interessiert, was die Hardware in der Praxis und täglichen Anwendung leistet.
Meine GTX1050Ti würde laut Benchmarks ungeeignet für den MSFS sein, ist sie in der Praxis aber nicht, weil ich selbst mit dieser älteren Einstiegs-Grafikkarte, den MSFS unter ULTRA Einstellungen und FHD-Auflösung flüssig und ruckelfrei spielen kann!
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
@Pioneer10 ist das ein Scherz mit der 1050Ti4G oder hast du dich verschrieben?^^
Pioneer10 schrieb:
Bei mir läuft der MSFS mit Ultra-Einstellungen, einer Intel i5-12400 Alder Lake CPU, Geforce GTX1050Ti/4GB und 2x8 GB 3200 Mhz DDR-RAM absolut flüssig und ruckelfrei, deshalb habe ich für die kommenden Jahre keinen neuen CPU-Handlungsbedarf mehr.
Spiele unter Full-HD Auflösung (1920x1080).
 
Gortha schrieb:
@Pioneer10 ist das ein Scherz mit der 1050Ti4G oder hast du dich verschrieben?^^
Das ist kein Scherz, sondern ich benutze die GTX1050Ti mit dem MSFS + Ultra Einstellungen und es funktioniert in der Praxis unter FHD einwandfrei. Jedenfalls mit der Kombi i5-12400 CPU + GTX1050Ti/4GB.

Unbenannt.jpg
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Funktionieren ja, aber zwischen 10 und 50 FPS...
Die CPU von dir, der 12400 ist komplett unterfordert und wird von deiner 1050Ti ausgebremst.

Deine ganzen vorherigen Aussagen stellen sich auf einmal als merkwürdig heraus und schwierig nachzuvollziehen.

Ich meine, wenn dir das Spielgefühl ausreicht, alles gut. Mir fiel das gerade nur auf.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Pioneer10
Gortha schrieb:
Funktionieren ja, aber zwischen 10 und 50 FPS...
Die CPU von dir, der 12400 ist komplett unterfordert und wird von deiner 1050Ti ausgebremst.
Ja, dass stimmt, meine Grafikkarte ist für die 12400 CPU der Flaschenhals und trotzdem reicht die Leistung auch für den MSFS aus.
Genauso wie auch bei einer RTX2x oder RTX3x, die CPU Leistung der modernen CPUs reicht eigentlich immer aus, um diese Grafikkarten auszulasten. Selbst ein i7 der 8. Generation würde heute noch ausreichen, um alle verfügbaren Spiele aus 2022 ruckelfrei zu spielen.

Hier meine Einstellungen im MSFS:

Unbenannt.jpg
 
@Pioneer10

Dazu gehört noch viel mehr, wenn wir von "Maximum" reden. Ich spiele mit Detailgenauigkeit auf "400" und nicht nur "200" und auch die Shadow Maps sind manuell auf das Maximum gestellt. Des Weiteren spiele ich mit Live Weather und Live-Spielern + Traffic, außerdem sind alle Bodenfahrzeuge, Flugzeuge, Boote und Wälder auf Maximum gestellt.

Alles andere zählt für mich nicht. Alleine mit diesen Settings und 4K hat man in Frankfurt bei den ganzen Spielern in der Rush hour (wo man bestimmt 100+ Spieler und Flugzeuge sieht) 14-15GB VRAM Verbrauch und ist komplett im CPU Limit, genau wie ich es gesagt habe.

---

Wenn ich einfach nur auf "Ultra Preset" stelle, ohne Online Live Spieler, habe ich auch immer 60FPS, das kannst Du gar nicht vergleichen.

Stell das mal wirklich alles auf Maximum....
 
t3chn0 schrieb:
@Pioneer10

Stell das mal wirklich alles auf Maximum....
Warum sollte ich dass tun?
Bei mir ist „Alle Spieler - Livetraffic - Livewetter“ ebenfalls eingestellt.
Das Spiel sieht schon jetzt sehr gut aus und die sehr gute Grafikdarstellung reicht mir vollkommen aus.
Schatten-, Lichtreflexe-, Gras-, Wasserdarstellung usw. brauche ich nicht auf „Ultra“ einzustellen, das habe ich auf niedrig oder mittel eingestellt.
Warum soll ich alles auf Maximum hochstellen, wenn ich hauptsächlich mit Airlinern und die meiste Zeit in großer Flughöhe fliege und eh davon dann keine optisch wahrnehmbare Verbesserung habe?
Kostet nur unnötig Leistung und bringt visuell absolut NIX!
Aus z. Bsp. FL360 betrachtet, sieht die Landschaft im MSFS bei Dir und bei mir völlig identisch aus.
Beim Anflug und der Landung bin ich in der Cockpitsicht, habe also auch nichts von „Ultra-Einstellung“ der Schatten, Lichtreflexe, Gras, Wasser ect. da ich ja bei der Landung mit den Instrumentenanzeigen und der Bedienung des Flugzeugs beschäftigt bin und keine Zeit und Ressourcen verfügbar habe, die Landschaft zu betrachten ect., gleiches gilt für die Startphase bis FL100.
OK, wenn Du nur mit kleinen Flugzeug auf Sicht (VFR) durch die Gegend fliegst, dann kann alles auf Maximum die Landschaftsdarstellung sicherlich noch geringfügig verbessern.
Andererseits brauchst Du dafür dann sauteure, stromfressende High-End-Hardware.
Wieviel Geld hast Du denn insgesamt in dein 4K-Auflösungs-MSFS-PC/Monitor(e)-Maximum-Hardware-Setup investiert?
Dazu kommen dann noch Headset, Steuereingabegeräte wie Joystick, Yoke, Pedale, Throttle ect., sowie der MSFS (70 bis 120 Euro je nach Version) und Zusatz-Add-Ons usw., die ebenfalls jede Menge Geld kosten.
Jedenfalls dann, wenn man nicht nur spielen, sondern ernsthaft simulieren möchte.
Das geht dann sicher in den 2500 bis 3500 Euro Bereich (in Anbetracht der hohen High-End-Grafikkarten Preise) und dass für ein immer noch verbugtes Computerspiel, dass bis heute nicht einen systemtiefen Airliner anbieten kann, der die hohen Hardwareanschaffungskosten rechtfertigen würde.
Für 3500 Euro kannst Du schon den Segelflugschein machen und dann fliegst Du in der realen Welt und nicht nur simuliert am PC vorm Monitor mit gefakter Computergrafik.
Zivile Flugsim-Spiele werden den allermeisten Leuten auf die Dauer zu langweilig, weshalb diese Spiele bis zur Veröffentlichung des MSFS nur schwerverkäufliche Ladenhüter waren.
Klar es gibt eine FS-Community, aber die fristet seit jeher ein Nischendasein.
Die meisten MSFS Käufer/innen werden sich kurz- bis mittelfristig wieder anderen Spielen zuwenden, nur der Hardcore-Simmer wird weiterhin bei der Stange bleiben und einige neue Leute werden durch den MSFS dazukommen. Im Großen und Ganzen wird aber auch der MSFS nicht dafür sorgen, dass Flugsimulatoren aus der Nischenecke rauskommen werden, dafür ist das Thema und die Lerninhalte viel zu komplex.
Auch X-Plane 12, der ja dieses Jahr verscheinen soll, wird daran nichts ändern, weil dieser Flugsimulator sich eher an die Hardcoresimmer richtet.
Gruß

PS. Habe gerade mal deine Hardwarekomponenten bei Idealo best-preislich rausgesucht:

ASUS ROG STRIX Z690-A GAMING WIFI D4 [Z690] 340 Euro
Intel i9 12900K 585 Euro
CORSAIR MP600 [2TB]+[1TB] 317 Euro + 180 Euro
[64GB] GSkill TridentZ NEO DDR4 [3600Mhz] 520 Euro
ASUS RX 6900XT ROG STRIX LC OC [16GB] 1848 Euro
ENERMAX MaxTytan Titanium [1050W] 185 Euro
LG OLED48C17LB [48"|4K|120Hz|HDR|Freesync|Gsync] 1089 Euro

Gesamtpreis: ca. 5064 Euro
Dazu kommen dann noch das PC-Gehäuse, die Kühler (gehe mal von Wasserkühllösungen aus) und die Flusihardware + Software.
Also nochmal je nach Ausstattung schätzungsweise 600 Euro obendrauf.

Dann kommst Du auf Anschaffungskosten von ca. 5700 Euro, ich meine dafür kannst Du locker einen realen Flugschein machen oder bekommst sogar einen Neu-PKW dafür.
Sehr bemerkenswert, wieviel Geld Du in PC-Hardware investiert hast, um ein verbugtes 70 bis 120 Euro Computerspiel in 4K-Auflösung und Grafikmaximum zu spielen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Zurück
Oben