Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsAMD Ryzen 7 9800X3D: Mindfactory lüftet das Geheimnis um die Verkaufszahlen
Ja, armes nVidia. Die haben ja so gar keine Marge. Da isses natürlich unzumutbar dem Kunden ein passendes Speicherinterface anzubieten, damit er eine ordentliche Speichermenge bekommt...
Im dritten Quartal 2023 waren die 90% des Endkundengrafikkartenmarktes, die Nvidia aktuell beliefert, für weniger als 10% der Umsätze verantwortlich, und hatten wahrscheinlich schlechtere Margen als die 74,6% der Firma.
Der Spielermarkt ist gar nicht in der Position, sich Sachen von Nvidia zu wünschen. (außer vielleicht, dass die nicht irgendwann die ganze Sparte, und damit Spielen am PC als Ganzes, einstampfen)
Das jetzt nicht wirklich. Der bringt schon sehr gute Leistung für seine "nur" 8 Kerne.
Allerdings passen die 8 Kerne halt einfach nicht zum aktuell aufgerufenen Preis.
Für das Geld bekommt man aktuell halt einfach deutlich mehr Kerne und die drehen dann wiederum Kreise um den 9800X3D.
@Fallout667 wow OK ist mir garnicht bewusst gewesen wie teuer der 8 Kerner wirklich ist. Wenn das so ist mit 50 % mehr Leistung aber auch 40 % teuer als der 8 Kerner von AMD. Nur beim Kauf eines Mainbaords zahlt man bei Intel mehr als bei AMD. Man muss halt auch die gesammt Kosten betrachten. Wobei ich glaube gesehen zu haben das es auch ein günstigeres Mainbaord auch bei Intel zu kaufen gibt, nur ist das halt sehr selten zu haben.
Also bekommt man da für um die 1000 € auf Intel Seite mehr als bei AMD aktuell. verstehe.
Aber auch nur wenn man ein altes 600er Board von AMD kauft. Die 800er Boards sind bei AMD und Intel quasi gleich teuer. Allerdings ist die Intel Plattform mMn etwas besser, da es da nicht so häufig Probleme mit Lane sharing gibt.
Die heutige Lieferung waren wohl nur 300Stück
Verkaufte Einheiten nur auf 8950 gestiegen mal sehen ob am Mo dann mehr kommen,
und was sich in USA mit der Verfügbarkeit tut, die werden sicherlich vorrangig bedient, da der Heimatmarkt und auch weit grösser wie die EU
der 9800x3d macht auch einen 96-kern threadripper mit 88 kernen weniger platt, und kostet dabei 10800€ weniger.
macht der vergleich sinn? nö. weil niemand einen 96 kern threadripper als gaming cpu kauft.
arrowlake ist für spiele eher schwach aber in anwendungen ziemlich stark, vorallem media creation/video editing, auch wegen der sehr starken igpu und der besseren plattform. der 285k und 9800x3d haben grundverschiedene optimale anwendungsgebiete. als konter für den 3dvcache wird sich intel was neues ausdenken müssen, mit "regulären" cpus wird man sich weiterhin schwer tun, vorallem wenn jetzt noch die umstellung auf chiplets dazu kommt.
außerdem: der 285k hat die schlechteste preis/leistung im arrowlake lineup und lohnt sich eigentlich gar nicht neben einem 265k - und der 285k hat wegen den zusätzlichen e cores eine schlechtere latenz als der 265k - d.h. bei taktparität sollte der 265k die bessere gaming cpu sein. noch ein argument gegen den 285k.
den 285k nimmt man nur immer wieder gerne her um auf dem preis herumzuhacken. und natürlich ist der 285k zu teuer, aber auch wenn er günstiger wäre, würde es nichts gegen den 9800x3d helfen.
den 285k nimmt man nur immer wieder gerne her um auf dem preis herumzuhacken. und natürlich ist der 285k zu teuer, aber auch wenn er günstiger wäre, würde es nichts gegen den 9800x3d helfen.
der 285k hat seinen Gegenspieler mit dem 9950x Preislich von der Anwendungs und Gaming Performance
der 265k ist in Anwedungen klar langsamer wie der 9950x, der 245 kostet das selbe wie ein 9700x ist aber überall dann langsamer.
es gibt für jede Intel CPU in jeder Anwendung einen Preislichen gegenspieler von AMD, und AM5 hat zugesagten support bis 2027 was bei Intel auch noch immer nicht gegeben ist.
Gerade im OEM Markt sehe ich für Intel harte Zeiten zukommen, den da wird alles über den Preis geregelt.
der 9800x3d macht auch einen 96-kern threadripper mit 88 kernen weniger platt, und kostet dabei 10800€ weniger.
macht der vergleich sinn? nö. weil niemand einen 96 kern threadripper als gaming cpu kauft.
arrowlake ist für spiele eher schwach aber in anwendungen ziemlich stark, vorallem media creation/video editing, auch wegen der sehr starken igpu und der besseren plattform. der 285k und 9800x3d haben grundverschiedene optimale anwendungsgebiete. als konter für den 3dvcache wird sich intel was neues ausdenken müssen, mit "regulären" cpus wird man sich weiterhin schwer tun, vorallem wenn jetzt noch die umstellung auf chiplets dazu kommt.
außerdem: der 285k hat die schlechteste preis/leistung im arrowlake lineup und lohnt sich eigentlich gar nicht neben einem 265k - und der 285k hat wegen den zusätzlichen e cores eine schlechtere latenz als der 265k - d.h. bei taktparität sollte der 265k die bessere gaming cpu sein. noch ein argument gegen den 285k.
den 285k nimmt man nur immer wieder gerne her um auf dem preis herumzuhacken. und natürlich ist der 285k zu teuer, aber auch wenn er günstiger wäre, würde es nichts gegen den 9800x3d helfen.
Sei doch glücklich mit deinem
- 2,85%
Du trollst nur rum und deine Vergleiche sind völlig daneben.
Du beschwerst dich über eine Gaming CPU..
Ist doch egal wie viele Kerne die hat,
wenn es ums Gaming geht, dann führt kein Weg vorbei.
Er hat halt recht, für acht Kerne viel zu teuer. Und das für ne handvoll FPS mehr. 300-350 Euro wären ok gewesen. Aber ja, jeder muss selber wissen wie viel ihm das wert ist. Ich bezweifle nur sehr stark, dass die meisten irgendeinen Unterschied feststellen würden.
Anscheinend ist gewissen usern das rumhacken auf den Verbrauch im idle zu peinlich geworden. Preis pro core Milchmädchenrechnungen und hinweise auf Leistung in Anwendungen die der Kundschaft maximal egal sein können sind jetzt der letzte Schrei.
zeig mal eine cpu mit mehr kernen die in spielen schneller ist!
diese cpu ist eben gerade für spiele besonders geeignet und selbst wenn die nur 4 kerne hätte und alle anderen abhängen würde, auch dann wäre sie so teuer.
wie kann man sich nur ständig an der anzahl der kerne aufhängen?
Tya es ggibt noch ewig Gestriege die nach dem je mehr Kerne desto mehr Leistung leben.Dabei ist das ganze schon veraltet. Ich selbst war auch noch auf den Tripp,aber vor jahren gemerkt dem ist halt nicht so.
"Wie brutal dabei Intel Core Ultra abgezogen wird, markiert den wohl größten Sieg, den AMD in dieser Disziplin je eingefahren hat: Die neuen Intel Core Ultra 200S alias Arrow Lake-S, die etwas langsamer als die Vorgänger sind, sehen gegen den AMD Ryzen 7 9800X3D absolut kein Land. Der Vorsprung liegt oft bei 30 bis 40 Prozent, aber es sind auch 50, 60 oder 70 Prozent mehr FPS mit dem AMD Ryzen 7 9800X3D drin, wenn der Titel Zen 5 und den großen Cache mag. Beide Lager trennen hier nun Welten."
<- hier nochmal ein bisschen Salz in die Wunde, das steht im Computerbase Test. Darum geht es der Zielgruppe, und um nichts anderes.
Zur not wird sich dann halt ein Tiefstpreis vom Vorgänger aus dem Arsch gepopelt, der bei dem "geringen" (OC ist ja ab sofort Illegal) Leistungszuwachs kaum übertroffen werden darf, um diesen wahrgewordenen feuchten Traum unter den gamig CPUs schlecht zu machen.
Das nVidia der Endkundenmarkt derzeit ziemlich egal ist, ist ja nichts neues, das sieht man schon länger. Wird aber hier gerne abgestritten, immer dann, wenn ich das als Argument bringe.
Dann ist ja zu befürchten, dass ein 256bit Speicherinterface vorhanden sein wird. Oder denkst du, dass Nvidia auf 512bit verbreitert?
Eine Ada 6000 hat bei 48GB VRAM auch weiterhin ein 384bit SI.
Ich sage nur die technischen Voraussetzungen, solange es keine Änderung in diesem System zwischen Speicherinterface und Speicherausbau gibt.
Was ich meine was eine 5080 an Speicherausbau verdient hätte, ist dem 3,28 Billionen Marktwert Unternehmen Nvidia völlig egal. Die Leute kaufen.
Meine Wahl für eine 6700 XT war sowohl emotional, als auch rational. Natürlich ist eine 7800 nicht so weit weg und auch noch günstiger gewesen, aber 8GB machen eben bei 1440p keinen Sinn. Dann lieber doch im Vergleich teurer gekauft und 12GB genommen. Und so funktioniert es auch bei "die da oben"
@Taxxor
Ich schrieb von Gefühle. Eine 5090 hat nur nach unten einen Unterschied zu symbolisieren. Während eine 5080 nach unten und oben Unterschiede zeigen muss. Und wenn 12GB VRAM zur 5070 gehören wird, darf der preisliche Abstand zur 5080 nicht so groß sein. Denn ganz oben steht immer, wie bekommt man den größten Übergewinn.
Und eine 16GB 4070 Ti Super hat sicherlich den einen oder anderen Vorteil bei 2160p, aber +10% sind nun auch wenig. Die 4070 Ti hat Nvidia auslaufen lassen und der nun schlüssige 16GB Einsteig für einen 4070 Chip kostet ab 840€.
Warum sollte Nvidia an diesem System etwas ändern?
Du würdest es auch als angemessen sehen, wenn eine 5080 mit 20GB kommen würde. Du weißt aber auch, dass es anscheinend wieder so unschön sein wird, wie schon immer. Trotzdem kaufst du auch Nvidia.
Also, warum sollte Nvidia an diesem System etwas ändern?
Es läuft doch 4070 Super für Nvidia. Mit 192bit SI und 12GB VRAM, also günstiger in der Herstellung, ist man obendrauf auch noch teurer und bietet mehr Frames, als ein teures 256bit SI und teuer 4GB mehr VRAM bei AMD.
Ergänzung ()
Wenn diese Grafik von @Banger (hier) stimmt, dann ist doch alle klar. Für 4 mehr CUs zur 4080S braucht es keine 20GB VRAM. Aber es könnte eine 384bit 5080 Ti kommen mit 24GB VRAM.
Du musst Ihn ja nicht kaufen, was zu teuer ist entscheidet nun mal der Markt, und der kauft Ihn halt und nicht Leute die sich über Preise aufregen.
ich muss auch GEZ zahlen obwohl ich davon keinen nutzen habe, zu teuer ist nur das, wozu man verpflichtet ist es zu zahlen, was man frei entscheiden kann muss man ja nicht bezahlen wenn zu teuer
Die 7900XT hat auch nur 4 CUs mehr als die 6900XT, mit 84 zu 80 sogar genau der gleiche Unterschied wie 5080 zu 4080S, warum gabs da dann 20 statt 16?
Die 5070Ti bekommt nun im Gegensatz zur originalen 4070Ti auch direkt 16 statt 12 , von daher hätte die 5080 auch ein bisschen mehr bekommen sollen, völlig unabhängig von der Anzahl der SMs.
Denn so ist sie von den Specs viel zu nah an der 5070Ti dran. Und da die 16GB schon bei der 4080 für viele hier als zu wenig angesehen wurden wären 20GB schon ein Argument mehr gewesen, um den Aufpreis zu zahlen und nicht die 5070Ti zu nehmen.
bin echt happy meinen 9800X3D direkt zum Release bei Caseking bekommen zu haben... jetzt ewig zu warten, da hätte ich ja absolut null Bock drauf
Finde die Zahlen aber auch sehr gering, hätte locker mit 30k gerechnet anstatt 9k.
Warum nur so wenige Cpus nach Deutschland gelangen, ist schon sehr erschreckend.
