News AMD Ryzen 9 9900X: Erstes Geekbench-Ergebnis zeigt bärenstarken Kern

[Nooblander]

Bei gleichem Boostakt, geringerer Baseclock und niedrigerer TDP, sind die Werte schon stimmig.

 

[Stoerdienst]

In Bezug auf die Gaming Leistung könnte es bei den 9XXX X3D aber unter Umständen schon ca. 25% mehr Leistung im Vergleich zu den 7XXX X3D geben, wenn es stimmt, dass die X3D CCDs die Taktraten der normalen CCD's annähernd erreichen.
Beispielsweise gab es hier auf CB einen 7950X3D Test (https://www.computerbase.de/2023-02/amd-ryzen-9-7950x3d-test/), bei welchem der X3D CCD mit 5.275MHz taktete, was 425MHz unter dem Takt des 7950X lag.

16% IPC * 8% Takt ((5700MHz - 5275MHz / 5700MHz)) = 1,16 * 1,08 = 1,2528 -> 25,28% Mehrleistung.

Ob dem wirklich so sein wird, kann natürlich noch niemand sagen, wenn aber die Gerüchte stimmen, dann wirds zumindest mit den X3D ein Stück mehr als "nur" 16% geben.

Ergänzung (8. Juli 2024)

Wieder keine Auswirkungen auf 4K Gaming und drüber.

Das gilt aber wieder nur für dich und Leute, welche die gleichen Games spielen wie du.

In meinem Fall bin ich selbst bei 7680x1440 im CPU Limit.
Und das sind 33,33% (11.059.200 zu 8.294.400) mehr Pixel.
Und selbst bei Triple 4K kann man noch im CPU Limit hängen.
Und letztendlich werden die GPU's sicher nicht langsamer, sodass man eventuell jetzt noch im GPU Limit hängt, aber schon mit der nächsten GPU Gen dann auf einmal im CPU Limit.

Wenn du keine neue CPU brauchst, dann ist doch schön für dich.
Aber allgemeingültig auszudrücken, dass dies in jedem erdenklichen Szenario so ist, nur weil es nicht dein eigener Anwendungsfall ist, passt dann halt nicht.

 

[Rockstar85]

Das Ergebnis liegt im Rahmen dessen was AMD angekündigt hat. Das ist gut aber nicht weltbewegend. Die Leistungsaufnahme sollte hoffentlich gleich oder geringer ausfallen als beim Vorgänger, sonst wäre es eine eher schwache Generation.

Durch den gleichen Fertigungsprozess ist 16% IPC sehr wohl ein gutes Ergebnis. Intel braucht dafür halt auch TSMCs moderne Fertigung. Wenn der Single Wert stimmt, dann liefert AMD wie bestellt.

 

[Ned Flanders]

Im MC sind es hingegen nur 10% mehr, was vielleicht einigen hier zu denken gibt

Beim Geekbench fange ich nichtmal an zu überlegen. Das Ding war schon immer vollkommener Schrott. Da bekomme ich aus meiner Glaskugel erheblich mehr infos raus.

 

[Nooblander]

Was soll da in 3 Wochen noch draufgelegt werden?

Bios/Agesa Firmware Updates, neue Chipsatztreiber.

 

[Syrato]

Abwarten- der eigentliche „Gegner“ heißt Arrow Lake…

Der Gegner von Arror Lake heisst eher X3D

 

[SaschaHa]

Das dürfte ziemlich sicher an AVX-512-Lasten liegen, die bei Zen 5 erstmals vollständig nativ laufen.

Aus Erfahrung würde ich das eher anzweifeln. Ich selbst besitze einen 7950X und habe zumindest dort die Erfahrung gemacht, dass der AVX-Takt weit unter dem üblichen Takt liegt. Die Basistakt-Angaben werden sich daher tendenziell eher an Alltags-Szenarien orientieren und den AVX-Takt vermutlich nicht so stark gewichten. Möglicherweise liege ich damit falsch, aber jedenfalls habe ich diese Erfahrung gemacht. Danke für den Link übrigens, sehr interessanter Artikel!

 

[Icke-ffm]

Der Gegner von Arror Lake heisst eher X3D

Abwarten denke der wird nur knapp vor dem normalen liegen im Multicore wenn wirklich ohne HT dahinter im Gaming sehe ich die x3d klar führend

 

[Taxxor]

Die Basistakt-Angaben werden sich daher tendenziell eher an Alltags-Szenarien

In welchem Alltags-Szenario hast du einen 7950X denn schon mal auf 4,5GHz runter bekommen?

 

[SaschaHa]

@Taxxor
Ich hätte mich präziser ausdrücken sollen. Ich meine bei Volllast auf allen Kernen, aber eben bei Programmen (oder auch Benchmarks), die für alltägliche Aufgaben gemacht sind (oder diese simulieren) und dabei üblicherweise kein AVX unterstützen.

Gut reproduzierbar ist das mit OCCT: Dort lassen sich bei einem Volllasttest auch die Befehlssätze auswählen. Und sobald ich AVX wähle, sind die Taktraten deutlich niedriger. Die exakten Werte kann ich gerne später nochmal ermitteln.

Ergänzung (8. Juli 2024)

Hier die Ergebnisse in MHz bei 88 Watt PPT:

• Auto: 3780
• SSE: 4150
• AVX: 3830
• AVX2: 3780
• AVX-512: 3760

Liegen näher beisammen, als ich in Erinnerung hatte. Dennoch gut zu sehen, dass bei AVX-512 rund 10% niedrigerer Takt anliegt als bei SSE.

 

[MaverickM]

Der 9900X mit 120W TDP ist 10% schneller als der 7900X mit 170W TDP, das ist der korrekte Vergleich.

Das entscheidende dabei hast Du doch schon selbst genannt. Die reduzierte TDP.

Ich finde das Ergebnis sehr gut, wenn die Werte stimmen. Man könnte nun darüber philosophieren, ob man die TDP nicht lieber gleich belassen hätte und potentiell mehr Mehrleistung raus holt. Aber ich finde diesen Weg deutlich sinnvoller.

 

[drago-museweni]

Ich bin mit dem Sprung ganz zufrieden (sollte das so stimmen) vor allem wenn ich dann von einem 5900X auf einen 9900X oder X3D wechsle.

 

[Taxxor]

Das entscheidende dabei hast Du doch schon selbst genannt. Die reduzierte TDP.

Genau, die laut einigen Nutzern hier angeblich ein Zeichen dafür sein sollte, dass Zen5 mit 88W statt ~135W bzw 162W statt ~195W die gleichen Taktraten schafft, wie Zen4, wobei das Ergebnis eben eher darauf deutet dass die Allcore-Taktraten sinken.

Ergänzung (8. Juli 2024)

Hier die Ergebnisse in MHz bei 88 Watt PPT:

Mit einem 7950X? Der hat ne TDP von 170W, für die auch die Basistaktraten gelten.
Wiederhol die Tests mal mit 230W PPT und schau wie nah du den 4,5GHz dann kommst

 

[MaverickM]

@Taxxor
Nachvollziehbar, aber ich glaube nicht, dass man von einem einzigen Benchmark Ergebnis da schon drauf schließen sollte. Geekbench kann hier einfach nur ein Ausreißer sein... Egal in welche Richtung.

 

[SaschaHa]

Mit einem 7950X? Der hat ne TDP von 170W, für die auch die Basistaktraten gelten.
Wiederhol die Tests mal mit 230W PPT und schau wie nah du den 4,5GHz dann kommst

Worauf ich hinaus wollte, ist, dass je nach verwendetem Befehlssatz eben unterschiedliche Taktraten anliegen, weshalb der Basistakt auch keine eindeutige Angabe ist. Meines Wissens nach richtet er sich aber eher nach dem Takt, der bei Verwendung von SSE anliegt, als nach jenem bei AVX, zumindest war das meine Erfahrung bei Stock-Settings. Das zu überprüfen ist mir jetzt aber zu mühselig, da ich neben der Reduzierung des Powerlimits noch zahlreiche andere Einstellungen für die CPU vorgenommen habe, die ich jetzt ungern resetten möchte. Ich wollte lediglich meine persönliche Erfahrung mit in den Diskurs mit einbringen

Um nochmal zum ursprünglichen Thema zurückzukommen: Der 9950X hat einen Basistakt von 4,3 statt 4,5 GHz des Vorgängers, und ich persönlich würde nicht davon ausgehen, dass diese Reduzierung lediglich (bzw. größtenteils) auf die neuen (nativen) AVX-512-Features zurückzuführen ist. Ich denke eher, dass die Kerne bei gleichem Takt generell minimal mehr Strom ziehen (da sie halt deutlich komplexer geworden sind), sodass von dem 16% höherem IPC schätzungsweise "nur" 10 bis 12% Mehrleistung unter Volllast übrig bleiben. Ob das nun zutrifft oder nicht, ist letztendlich doch vollkommen egal, die Unterschiede sind ja jetzt nicht gravierend. Es ist wie gesagt nur eine persönliche Schätzung

 

[Nixdorf]

Sieht man in dem verlinkten Bild(für das man angemeldet sein muss) was anders als auf der verlinkten GB Seite, woraus man erkennen kann, dass die CPU 5,65GHz über den gesamten Test hatte?

Nö, das Bild ist nur der obere Teil des Ergebnisses mit den Single-/Multi-Werten. Der zitierte Satz bezieht sich auf die lange Liste mit Frequenzangaben aus der JSON-Version des GB-Ergebnisses, für das man dort einen Login braucht. Da sind von 57 Angaben fast alle über 5650 MHz, im Schnitt sind es 5653 MHz.

Dahingegen schwanken bei dem in deinem Beitrag verlinkten 7950X die Werte stark. Es sind im Schnitt 5369 MHz. Die Frequenz beim 9900X liegt also knapp 5,3% höher.

Update:
Ein nahe am Mittelwert für den 7900X liegender Eintrag lief mit im Schnitt 5499 MHz. Demgegenüber liefert der verlinkte 9900X einen 10,74% höheren Multicore-Wert bei 2,8% höherem Takt. Somit ist Zen 5 in GB6 MC offenbar taktnormiert nur 7,7% schneller als Zen 4.

Es scheint sich also durchaus ein gewisser "Zen+"-Effekt zu zeigen, denn dort war gegenüber dem Vorgänger der MC-Leistungszuwachs größer als das Produkt aus IPC-Zuwachs und Anstieg des maximalen Takts, weil darüber hinaus der durchschnittliche Boost-Takt zugenommen hat.

Ergänzung (8. Juli 2024)

Aus Erfahrung würde ich das eher anzweifeln. Ich selbst besitze einen 7950X und habe zumindest dort die Erfahrung gemacht, dass der AVX-Takt weit unter dem üblichen Takt liegt.

Aber noch über dem Basistakt, oder?

Die Basistakt-Angaben werden sich daher tendenziell eher an Alltags-Szenarien orientieren und den AVX-Takt vermutlich nicht so stark gewichten.

Der Basistakt ist eigentlich der vom Hersteller garantierte Mindesttakt. Dieser Takt muss bei Betrieb nach Spezifikation (Kühlsystem und Stromversorgung müssen hinreichend sein) bei jeder Last erreicht oder überschritten werden.

Typischerweise sind die komplexesten Lasten AVX-Lasten. Intel kennt in seinem BIOS daher sogar einen spezifischen, negativen AVX-Taktoffset. Daher liegt es auch bei AMD nahe, die doppelt so breite AVX-Ausführung in Zen 5 als Ursache für den gesenkten Mindesttakt zu interpretieren.

 

[HyperSnap]

Die ganzen Leute die sich jährlich nen neuen Ryzen kaufen sind schon ganz ausgetrocknet wird mal wieder Zeit^^

 

[Nooblander]

Der Artikel ist denke ich auch interessant zum aktuellen Thema. Wenn die Werte für Arrow Lake auch zu Release ungefähr dort liegen, ist Ryzen 9000 Vanilla bereits passend positioniert.
Man sollte sich von Arrow Lake nicht zu viel versprechen wie es scheint.

https://wccftech.com/intel-arrow-la...5-percent-multi-thread-uplift-vs-raptor-lake/

 

[Hito360]

120Watt vs 220Watt Vergleich?

 

[UrlaubMitStalin]

Finde es witzig, dass so viele hier sagen, dass 16% mehr IPC ja nicht der Rede wert wäre.

In Wirklichkeit ist das schon ein beachtlicher Sprung, vor allem bei geringerer TDP. Es ist auf jeden Fall genug um Intel nun endgültig und ein für alle Mal in JEDER Disziplin zu schlagen und das Ganze auch noch mit viel höherer Effizienz / niedrigerer Leistungsaufnahme.

Mich persönlich hat zen 5 überzeugt. Allerdings warte ich noch auf die X3D-CPUs, die dann nochmal ein ordentliches Leistungsplus bringen sollten und Intel endültig den Anschluss an AMD verlieren lassen. EInzig der idle Verbrauch vom AM5 bereitet mir Kopfzerbrechen, die 7000er sind hier ziemlich hungrig. Hoffe die 9000er und die 800er Chipsätze können hier wieder auf Zen 3 Niveau runter gehen.