bensen schrieb:
Aber nur weil der langsamste Vertreter nicht gut aussieht, sieht nicht gleich der Sandybridge ULV an sich schlecht aus. Und blamieren ist ein total unpassender und lächerlicher Ausdruck.
Warum sollte es unpassend sein. Nur weil du es mit deiner subjektiven Meinung ohne Begründung nicht so siehts.
Ich glaube es zeigt die Wirkung, dass man bei diese Test rein zufällig keine Stromverbrauchswerte machen kann.
Sandy-Bridge ist übrigends eine Core-Architektur und diese kann ich auch Fertigungs-Neutral bewerten, wenn die Konkurrenz mal gleichwertige Waffen hat. Dazu hat Turbo-Core & Takt nichts konkret mit der CPU-Architektur zu tun. Kabini-15W-TDP hat übrigens auch keinen Turbo-Core, wo mit deutlich höhren Takte mehr CPU- und/oder GPU-Performance erreicht.
Natürlich gibt es bessere Modelle mit mehr CPU-Performance & GPU-Performance, aber die nutzten den TDP-Rahmen voll bzw. teils über aus.
Mal davon ab, dass es ein 2 Jahre altes Produkt ist.
Nur läuft es bei Intel grundsätzlich noch das alte Produkt 1,5 Jahre aus. Nur weil Technik-Freaks immer gleich das neueste Produkt kaufen, hießt es nicht dass man es diese Verkaufstatsache ignorieren darf. Deshalb muss man immer über selbsternannte Experten lachen, die den Erfolg von Intel und Misserfolg der Finanzen in Ordnung sehen, wenn die modernsten & besten CPUs entsprechend vorne liegen, aber garnicht mal wissen, dass sogar teils der größte Finanz-Umsatz mit veralten Produkten erziehlt werden.
Wie alt Produkte sind, ist eben keine genau Bewertungs-Methode. Und da zählt die Technik (Architektur und/oder Fertigung).
Außerdem hatte ich ja einen Link mit aktuellen Core i3/i5 verlinkt. Wenn man wem lächerliche Ojektivität vorwerfen darf, dann darf man es bei dir, weil du den Link nicht in Betracht ziehst.
Ich zeigte wie gut die Kabini/Jaguar-Architektur ist bei
a) ohne Fertigungs-Vorteil (siehe Artikel mit Sandy-Bridge)
b) mit aktuellem Fertigungs-Vorteil (siehe Link Ive-Bridge)
Ich schreib er war das Maß aller Dinge und du machst daraus ein schlecht?
Na ja, ich wollte das nicht mit der Ive-Bridge-Architektur sagen, weil viele Leute den Fertigungs-Vorteil nicht verstehen.
Genauso wollen sie auch nicht verstehen, wie Globalfoundries/AMDs-Fertigungs-Probleme waren und wie die Roadmap in zukunft aussehen könnten. Genau jene CPU-Spezialisten, die Intel besser sehen, meinten auch, dass 20nm erst Ende 2014 kommen wird.
Die reine Architektur-Betrachtung machte ich auch deshalb, weil jetzt 28HP & 20MPH & 14XM im Jahres-Rythmus kommen sollte.
Die schnelleren ULV sind erheblich höher getaktet, verbraten aber bei weitem nicht im gleichen Maße mehr Strom.
Du willst doch nicht ernsthaft behaupten der Celeron wäre die Speerspitze in Sachen effizienz.
Meine Beobachtung haben eben ergeben, dass die Effizienz nicht darunter leidet, wenn SMT & Turbo deaktiviert wird.
Wobei ich Notebooks betrachtet haben, wo sich solche Aussagen nicht bestätigten, wo Leute Desktop-Verhalten auf Notebooks übertragen wird.
Würde deine Aussage stimmen, so müsste die Effizienz @ Akku bei Webbrowsing schon ganz anders sein.
http://techreport.com/review/24856/amd-a4-5000-kabini-apu-reviewed/10
Siehe da.
Gerade meine größten Kritiker und Belehrer erzählten mir übrigens vor so 2 Jahren, dass die normalsierte Betrachtung Min/Wh völlig lächerlich ist. Heute hat sich diese Bewertungs-Methode immer mehr durchgesetzt.
Doch glasklar. Ich bewerte sowas allerdings sachlich kalt und nicht emotional. Es ist mir doch vollkommen gleich was welche CPU wieviel zugelegt hat. Mich interessiert was die CPU hier und jetzt leisten kann.
Also, darüber muss ich schon Lachen. Nur weil ich neben der üblichen Objektivität auch mal ein paar subjektive/qualitative Ausdrücke von mir gab, heißt es noch lange nicht, dass es ich subjektiv und du objektiv bist, während du mit keiner einzigen Konkreten Information (= Begründung) gekommen bist.
Nur zu sagen, dass meien Aussagen lächerlich sind, höre ich ja ständig.
Zumal das eh schwachsinnig ist, weil die Entwicklungsstrategien komplett anders aussehen. Intel macht viele kleine Schritte, während die Entwicklung von Bobcat nach Jaguar ziemlich lang gedauert hat.
Das hat leider nichts mit Stategien zu tuns, sondern mit R&D-Ressourchen. AMD hat im GPU-Markt auch einen Jahres-Rythmus.
Würde deine Aussage stimmen, dann würde Intel mit Atom nicht 4,5 Jahre für eine Architektur brauchen.
Es ist auch völlig egal was Intel für einen Fertigungsvorsprung hat, der ist nun mal da.
Diese Aussage disqualifiziert leider jemand als selbsternannten CPU-Architektur Kenner. Deshalb hat allein Bulldozer genauso einen Schlechten ruf, wo z.B. priämer in Desktop-Vergleiche herangezogen wurde und die Notebook & Server-Ergebnisse leider stark anders aussahen.
Und wie soll Kabini davon profitieren?
Selbsternannte CPU-Kenner blicken
a) nicht nur in die Zukunft
b) wissen dass noch immer Sandy-Bridge mit hohen Preisen verkauft werden. Vielleicht weniger in der Marktanteilen, aber in Absoluten Geldbeträgen aus sich von AMD ist selbst bei aktuellen Sandy-Bridge noch einiges drinnen.
PS: Wenn ich mir so den FX 8350 vs Core i7 anhöhre, dann reden da schon einige von Blamieren, wenn der AMD-Chip da in Chinebench 11.5-Mutli so 10% zurückliegt und in Andwendungen so 20-30%.
In diesem Test hat 15W-TDP-Kabini gegen einem 17W-TDP-Sandy-Bridge @ Mutli-Chinebench 11.5 gar 88% Vorsprung.
Bei GPU-Performance steht es nicht genau drinne, aber da könnte der Vorsprung noch erheblicher aussehen.
Dabei betrachte ich nur die CPU-Performance und nicht wie üblich die ganze Plattform.
Deine Hoffnung liegt ja noch darin, dass Haswell entgegen den Erwartungen zufriedenstellend zulegen kann und Steam-Roller nicht im gleichen Maß wie Jaguar/Kabini zulegen kann.
Ich habe das gefühl, du glaubst der der 17W-Celeron mit einem 25W-Kabini und 15W-Kabini vergleichen wird.
Man muss ja noch betonen, dass A4-5000 ein 15W-SoC (ohne Turbo) ist, sowie der A6-1450 ein 8W-SoC ohne Turbo ist.
Also, weniger TDP und dann zusätzlich noch ein SoC, was relativ noch weniger TDP bedeutet.
Der Witz daran, obwohl der 8W-Kabini mit 0,8 Chinebench-Multi Punkte so schnell ist wie Celeron 847, hat der 8W-Kabini trotzdem nur 0,20 IPC und nicht 0,25 IPC wie der 15W-Kabini.
Mich würde es nicht wundern, wenn meine Betrachtung aus Mangel an Tests/Informationen trotzdem genauer wären, als jene Leute die meinen, dass 15 oder 50% Mehr CPU-Performance auch Real (und das noch in der Masse) auch 15 oder 50% Mehr-Nutzen bedeutet.
Casi030 schrieb:
Deswegen arbeitet Intel auch so flott an seinem iGPU Ausbau um in Zukunft mit AMD mithalten zu können.
Genau so ist es.
Falls die Gerüchte stimmen, wird Hasswell gerade im Notebook-Bereich die CPU-Performance halten können, während GPU-Performance massiv zugelegt wird. Und die Jahre davor sah es auch nicht viel anders aus. Damit gehen sie ja schon den AMD-Weg.
Mit den Kauf von Infineon-Funk, sind sie damals auch den ARM-Weg gegangen, weil sie früher glaubten, das CPU-Performance & iGPU schon ausreicht.
Sowie bereitet Intel sich auch auf Foundry-Hersteller vor, indem sie schon für ausgewählte produzieren.
Intel geht schon länger jene Wege der Konkurrenten.
