Test AMDs APU „Kaveri“ im Test

[Uwe F.]

Du kannst doch keine Cinebench-Volllastwerte mit Luxmark-Volllastwerte vergleichen.

Die Frage ist wie sinnvoll die Luxmark-Werte sind. MMn am Ende genauso wenig sinnvoll wie Prime-Werte, da man in Alltagssituationen solche Werte wohl nicht erreichen wird.

Man sollte den Test allerdings noch um ein realistischeres "Volllastszenario" wie z.B. x264 ergänzen.

Das Problem an diesem Luxmark "Volllast-Test" ist, das der i7-4770k rund 10% mehr und der 6800k rund 30% weniger verbraucht.
Luxmark kann also nicht als Test für eine Volllast Angabe herran gezogen werden, da der 6800k in keinster Weise auch nur annähernd unter Volllast läuft. Dies setze ich dann mal für alle getesteten AMD CPUs gleich.
Die max. Leistungsaufnahme einer CPU wird ja nicht dadurch geringer, nur weil man einen anderen Test verwendet.
Ich gehe also mal davon aus, das die max. Leistungsaufnahme aller in diesem Test getesteten AMD CPUs deutlich höher ist als angegeben.

Gibt es einen Grund, warum ausgerechnet für diesen Test bei der Ermittlung des max. Verbrauchs , von Cinebench auf Luxmark gewechselt wurde und gleichzeitig keine prime Last ermittelt wurde?

Die Leistungsaufnahme unter Luxmark kann ja weiter angegeben werden, aber nicht als Volllast.

Also liebes CB Team
Besorgt Euch schnellstmöglich eine A10-7850k und testet erneut.

 

[Casi030]

Dann behaupte ICH einfach mal das Prime die Intel CPUs nicht voll auslastet und die AMD CPUs um so mehr,oder wie würdest das erklären wenn ich unter Primelast mit nem FX 8xxx mal eben 60Watt mehr hab als mit jedem andern Stressprogramm wie CineBench,x264......

Ergänzung (22. Januar 2014)

Hab mal nen alten Test/Vergleich gefunden.


Nur komisch das Prime die CPU REAL nur zu 75% auslastete...

 

[Matzegr]

Die max. Leistungsaufnahme einer CPU wird ja nicht dadurch geringer, nur weil man einen anderen Test verwendet.

Die max. Leistungsaufnahme wird bei den Flaggschiffen durch die TDP definiert und ist nicht wirkich von Bedeutung. Jede Software lasten die CPU anders aus und verursacht dadurch auch andere Verbräuche. Im Prinzip waren die Teillastverbräuche mit den Cinebench 1 Thread Test auch für den Arsch, mit anderen Software konnte man auch deutliche Unterschiede bei Nutzung von nur einem Thread erzeugen.

Am besten fand ich auch mal einen Vergleichstest von 33 Haswell-Mainboards. Alle mit 4770K bestückt und "Volllastmessung" mit Cinebench. Wenn man dann die Differenz Cinebench-Idle gebildet hat kam für ein und die selbe CPU Schwankungen von bis zu 30W (bei gleicher Punktzahl im Test) raus, nur verursacht durch unterschiedliche Mainboards. Herzlichen Glückwunsch! Aussagekraft von "Volllast"-Idle Verbrauchstest ist gleich Zero!

 

[Uwe F.]

@ Casi030

Cinebench wurde bislang verwendet, weil das eine Anwendung ist, die die max. Leistungsaufnahme des Systems im Alltag wiederspiegelt.

Prime hingegen, um die absolut max. Leistungsaufnahme zu ermitteln.

Wenn man jetzt also daher kommt und den Volllasttest der die max. Leistungsaufnahme im Alltag wiederspiegelt austauscht, und zwar gegen einen bei dem die CPU der einen Fa. 10% mehr und die CPU der anderen Fa. 30% weniger verbraucht, dann hat das einen sehr faden Beigeschmack.
Insbesondere dann, wenn man den prime Test weglässt.

 

[Matzegr]

Cinebench wurde bislang verwendet, weil das eine Anwendung ist, die die max. Leistungsaufnahme des Systems im Alltag wiederspiegelt.

Sagt wer? Wie soll ein uralt synthetischer Benchmark der auch noch Intel optimiert ist irgendwie den Alltag wiederspiegeln?
Man konnte Cinebench R11.5 noch nicht mal für eine Abschätzung der Leistungsfähigkeit in Cinema 4D benutzen.

Beispiel gefällig: FX-8120 @4,5GHz vs. Phenom II X6 @3,8GHz
Cinebench R11.5: FX erreicht 14% mehr Punkte als der X6
Cinema 4D R13: der X6 braucht 40% länger beim rendern.

Um die max. Leistungsaufnahme des Systems im Alltag widerzuspiegeln wäre es am sinnvollsten den Stromverbrauch über einen Großteil der Benchmarks zu ermitteln und dass ganze dann in einen schönen Diagramm wie diesem wieder zu geben:

 

[Uwe F.]

Um die max. Leistungsaufnahme des Systems im Alltag widerzuspiegeln wäre es am sinnvollsten den Stromverbrauch über einen Großteil der Benchmarks zu ermitteln

Das wäre ein Fehler, denn damit würde eine geringere Last suggeriert, als tatsächlich auftreten kann.
Diese max. Last im Alltag ist deshalb so wichtig, weil sehr viele diese Angabe für die Wahl/Empfehlung eines Netzteils mit ran ziehen.

Ich erlebe das immer wieder hier im Forum, da fragt einer nach einem NT für sein System und bei fast allen Tipps über die Leistungsfähigkeit des NT kann ich nur mit dem Kopf schütteln.
Meine Zahlen wären unrealistisch und würden nie auftreten.
Ich möchte jedoch ein System das unter allen auftretenden Bedingungen stabil läuft und das NT nicht überlastet.
Dementsprechend sind auch meine Empfehlungen.

Um das zu verdeutlichen (Zahlen sind ausgedacht aber realistisch)

System Prime =200W
GPU Furmark = 250W (Werte von ht4u.net)
Meine Empf.: min 500W NT incl. Reserve jedoch ohne oc

Das gleiche System:
System Cinebench =170W
GPU Spiele = 220W
Empf. aus dem Forum: 430W NT reicht locker (es reicht aber schon nicht mehr für prime + furmark gleichzeitig)

Jetzt kommst und möchtest Werte angeben die noch niedriger sind.
Daraus folgt:

System Luxmark =130W
GPU Spiel XY = 180W
Die Empf. aus dem Forum werden dann lauten: 350W reichen.

Das ist das Problem mit zu niedrigen Angaben.

Dann werden wir hier nur noch Fragen zu dem Thema haben:
"Hilfe, mein System ist instabil" oder "Hilfe, mein System stürzt bei fast allen Spielen ab".

Bei vielen ist das NT nur ein Übel das man nun mal eben braucht.
Darum wird an diesem wichtigen Gerät enorm gespart, evtl. ist es auch Unwissenheit.
300 Euro und mehr für die Graka sind O.K., aber warum soll man 60 Euro für ein Marken NT ausgeben, wenn man schon ein gut aussehendes für 30 Euro bekommt.

Ergänzung:
ht4u misst die tatsächliche Leistungsaufnahme mittels eines Adapters, der zwischen Graka und Board sitzt.

 

[Matzegr]

Das ist das Problem mit zu niedrigen Angaben.

Dazu braucht es aber im Endeffekt keine Messungen. Einfach die TDP Angaben der Hersteller zusammenrechnen noch 20% Sicherheitsbonus draufschlagen und schon ist man definitv auf der sicheren Seite.

 

[Uwe F.]

Dazu braucht es aber im Endeffekt keine Messungen. Einfach die TDP Angaben der Hersteller zusammenrechnen noch 20% Sicherheitsbonus draufschlagen und schon ist man definitv auf der sicheren Seite.

Dann gib doch mal die "TDP" von einem Board, RAM, SD/HDD, ... an.
Bei einer GPU sagt die TDP nichts über den tatsächlichen Verbrauch der Graka aus.
Die TDP bezieht sich nur auf die GPU, jedoch nicht auf die Verlustleistung der Spawa´s auf der Karte oder die Leistungsaufnahme des Speichers.

 

[Casi030]

@ Casi030
Prime hingegen, um die absolut max. Leistungsaufnahme zu ermitteln.

Würdest immer noch so denken wenn Prime ein Ergebnis liefern würde und dort die AMD CPU deutlich schneller wären als die Intel?
Oder würdest dann nicht doch lieber zum Luxmark greifen weil dort die Latte der Intel wieder länger ist.

Dazu braucht es aber im Endeffekt keine Messungen. Einfach die TDP Angaben der Hersteller zusammenrechnen noch 20% Sicherheitsbonus draufschlagen und schon ist man definitv auf der sicheren Seite.

Recht hat er,so ist es am sinnvollsten.

Dann gib doch mal die "TDP" von einem Board, RAM, SD/HDD, ... an.

Bist nicht in der Lage mal eben den idle Verbrauch von einem Testbericht zu lesen....

Im Notfall verlinkst einfach mal die Liste.
https://www.computerbase.de/forum/threads/diskussionsthread-energieverbrauch-eures-systems.1181060/

Ergänzung (23. Januar 2014)

Ich hoffe du kannst richtig Lesen:https://www.computerbase.de/forum/t...h-eures-systems.1181060/page-13#post-14434775
Ich find einfach kein Programm was Deutlich mehr als CineBench verbraucht,kennst DU eins?

Ergänzung (23. Januar 2014)

Achso und nicht vergessen den Wirkungsgrad vom Netzteil wieder ab zu ziehen.

Ergänzung (24. Januar 2014)

So und nu die TDP Rechnung:
Normaler Rechner im Idle um 50Watt
FX 8350 TDP 125Watt
HD 7950 180Watt
Das machen 355Watt + 20% =426Watt
Netzteilempfehlung:http://geizhals.at/de/be-quiet-straight-power-e9-450w-atx-2-4-e9-450w-bn191-a677345.html
Haaaa,das ist ja meins was selbst mit OC ausreicht.

 

[Uwe F.]

Ergänzung (24. Januar 2014)

So und nu die TDP Rechnung:
Normaler Rechner im Idle um 50Watt
FX 8350 TDP 125Watt
HD 7950 180Watt
Das machen 355Watt + 20% =426Watt

Nur zur Info:
System prime = 238W (ohne OC, Wert von CB)
HD 7950 Furmark = 200W
Reserve = 50W
= 488W also 500W NT

 

[Casi030]

Man merkt schon,nix verstanden.
Wozu brauchst jetzt noch Reserve wenn du selbst mit Netzteil misst?
Im Primetest mit Netzteil + idle Graka sind die 50Watt schon locker mit drin,dazu brauchst dann nur noch die Grakamessung packen.....
Somit bist wieder bei 438Watt was wiederum ein 450Watt Netzteil ist.

 

[noxcivi]

Was für ein Sinn hätte es DDR3 Kanäle und GDDR5 Kanäle physisch voneinander zu trennen? Macht man bei GPUs auch nicht.



Klingt für mich so als ob aus dem 64-bit channel im DDR3 Mode "einfach" zwei 32-bit channels im GDDR5 Mode werden.

Ich sprach auch gar nicht von einer physischen Trennung sondern davon, dass dies die einzig möglichen Schaltungen sind. Es gibt insgesamt nur 128 Datenleitungen. Für Server verwendet man typsicherweise DDR3-(ECC)-RAM mit 64-bitigem Inferface. Die von dir vorgeschlagene Anwendung im Server mit QuadChannel-Modus würde als 4x64=256 Datenleitungen erfordern, welche Kaveri aber nicht hat.

 

[hrafnagaldr]

Man merkt schon,nix verstanden.
Wozu brauchst jetzt noch Reserve wenn du selbst mit Netzteil misst?
Im Primetest mit Netzteil + idle Graka sind die 50Watt schon locker mit drin,dazu brauchst dann nur noch die Grakamessung packen.....
Somit bist wieder bei 438Watt was wiederum ein 450Watt Netzteil ist.

Was übrigens in jeder Situation ausreicht, auch wenn die CPU noch bei 4,5GHz läuft und es eine 7950 Boost ist. Das alles mit einem 5 Jahre alten 450W Netzteil.

 

[Peter_Shaw]

Es gilt auch noch zu berücksichtigen, wie viel Leistung auf der 12V-Schiene zur Verfügung steht und dass gute NTs problemlos Überlast vertragen.

Verstehe aber die Korinthenka--erei eh nicht so ganz. Es ist doch völlig egal, ob man jetzt bei einem geringen Preisunterschied das 450- oder 500W-Modell nimmt. Oder übersehe ich da was?

Mir ist allerdings durchaus aufgefallen, dass das NT bei früheren Empfehlungen gar nicht groß genug sein konnte, während es jetzt offenbar zum Volkssport geworden ist, ein möglichst knapp dimensioniertes NT vorzuschlagen, selbst dann, wenn das nächstgrößere Modell nur 2€ mehr kostet.

 

[f1nal]

Die CPU Leistung ist doch für den Normalanwender eh mittlerweile schon viel zu hoch. Wenn da immer wieder über die schlechtere CPU Leistung der AMD CPUs gemeckert wird, kann ich mittlerweile nurnoch drüber lachen. Nicht einmal viele der Gamer lasten ihre arschteuren Intel CPUs auch nur annähernd aus. Gewartet, bis die Leistung benötigt wird, wird aber auch nicht. Nee, es muss mindestens alle zwei Generationen ne neue CPU sein, auch wenn die alte noch locker reichen würde.

AMD muss es einfach endlich schaffen, seine APUs in viel mehr Fertig Systeme zu bringen. Gerade das ganze Zeug, was immer bei den Discountern verkauft wird, wäre prädestiniert für die APUs. Mit den Dingern kann man mittlerweile auch gut spielen (der Discounter Kunde spielt kein Crysis 3) und somit sind die Teile perfekt für diese Multimedia Systeme.

Sehe ich genauso. Zudem brauchen die AMD-System im IDLE wenig Strom. Und die meiste Zeit des Tages sind die Rechner der Normal-Nutzer ja im IDLE. Für Consumer-Multimedia-PCs eignen sich APUs imo sehr gut. In Sachen Gesamtpaket würde ich derzeit die AMD APUs den "kleinen" i3-Prozessoren von Intel vorziehen.

Das Gejammere über "zu schwache CPU-only-Leistung" kann ich auch nicht nachvollziehen. Es geht um das Gesamtpaket, das hier abgeliefert wird.

 

[Peter_Shaw]

Die Leistungsaufnahme aller modernen CPUs geht im Idle gegen null.

 

[f1nal]

Die Leistungsaufnahme aller modernen CPUs geht im Idle gegen null.

Stimmt auch wieder

 

[deathscythemk2]

Ich finds auch immer schön, wenn man dann mal in us foren schaut, da habe ich selten eine NT Empfehlung unter 600Watt gesehen. Wofür genau das gut sein soll frag ich mich heut immernoch.

 

[_ComputerBase_]

Schade AMD...
Immer groß ankündigen und naja.

Bin mit meinem 4930k erstmal ausgersorgt, hoffe in Zukunft kann AMD mehr mitmischen!

Verstehe nicht warum die bei GPU's so gut sind aber bei CPU's einfach net Intel einholen können?

 

[Kaleo Meow]

Woow, AMD wird aber wieder ordentlich gebasht.

Also ich finde den Kaverie voll toll, jetzt das ganze nochmal mit DDR4, und dann hat man doch ein supi schnelles System, auch für die Gamer. :3

Ich spiele eh nicht mehr so oft, aber momentan ist mir die Leistung der APUs noch zu dünn, desweiteren warte ich noch auf DDR4.
Mal schauen was ende 2014 und Anfang 2015 kommt, ich bin sehr sehr sehr gespannt.