Test ATi Radeon HD 5870 im Test: Die erste Grafikkarte mit DirectX 11

[Statler_Waldorf]

was fahrt ihr eigentlich alle fuer Aufloesungen wenn euch 1GB nicht reichen? Immerhin ist das DDR5 und kein billiger DDR3 den nvid noch verbaut...
zieht auch wieder Strom und wird das System erhitzen.

Aber dieselben Leute die ueber den ach so hohen Stromverbrauch laestern haben ne 295, 2x 285 oder eine 4890 usw., das ist irgendwie laecherlich.
Seid ihr die ganze Zeit am zocken wenn der PC laeuft? Selbst wenn jemand den ganzen Tag vor dem PC hockt ist der Verbauch im Idle so gut, dass der Gesamtverbrauch top ist.
Zum Thema Kosten kann man nur auf die 285 verweisen die ebenfalls teuer ist, langsamer, mehr Strom verbraucht, kein DX11 kann - selbst mit den jetzigen 330Euro sieht es nicht so schlimm aus und der Preis wird schnell fallen.

Schon komisch wieviele Leute noch an eine eierlegende Wollmilchsau glauben

 

[mapel110]

Ist für mich kein Kaufgrund wenn die Leistung durch PhysX um 50% reduziert wird trotz GTX285 und das für ein paar Rauchschwaden und herumwehende Banner / Flaggen, welche andere Spiele ohne PhysX darstellen können.

Was willst du denn bei Batman mit 100 fps, wenn 50 auch locker fürs Spielen reichen?!
http://www.pcgameshardware.de/aid,6...lversion-Update-Benchmarks/Action-Spiel/Test/

Was mich jetzt aber brennend interessiert ist was die Leute der anderen 5870er Threads sagen welche nur Spott und Häme übrig hatten wenn man die letzten Wochen anzweifelte das eine Verdoppelung der Rohleistung (zur 4870) auch eine Verdoppelung der Praxisleistung mit sich bringe? Ich jedenfalls sehe hier nicht mal annähernd die doppelte Performance.

ATI hat ja nicht alles verdoppelt und es gibt CPU-limit in vielen Fällen. Theoretische Tests zeigen die Verdoppelung.

 

[Graf-von-Rotz]

Aus einem anderen Thread :

der max vebrauch der HD4770 ist --> 90watt und die HD4850 --> 114watt

und beide gleich schnell wenn man die 5% der 4850 weg läst

und genau das wollen die mainstream kunden selbe leistung und weniger watt verbrauch logisch oder ?

also nix mit egal und was willst du mit deine speichercontroller bla bla ?

wiegesagt sollte HD5850/70 sage und schreibe 320 (5D) haben somit steht dann zu 100% das der RV870 60% bis 100% mehr performen wird als RV770

die preise soweit die stimmen für diese leistung sind angenehm und akzeptable wenn man bedengt das AMD/ATI in der nächsten zeit bzw gute 2 monate oder mehr konkurrenzlos ist

(Quelle https://www.computerbase.de/forum/t...d-5870-x2-bekannt.630721/page-17#post-6574031 )

Vielleicht können wir uns nun hier in diesem Thread weiter unterhalten .

 

[ExcaliburCasi]

Gute Karte, nach den ersten Seiten war ich echt Beeindruckt, das Ergebnis am ende hat mich aber nicht vom hocker gehauen, 20-30% besser als die GTX285 , da dürfte Nvidia mit dem nächsten chip doch wieder einen teil schneller sein ... aber aktuell spielt die Zeit für ATI ...

zu Loben sind die Ökologischen Werten, selbst an den Last werten kann man nicht wirklich nörgeln, wer Leistung will muss Leistung bereitstellen, sowie beim Auto der Sprit, oder selbst beim Menschen, ohne happahappa is nichts gebacken ...


Alles in allem okay, vil. wird hier ja auch nochmal in richtung 5890 gehen wenn nvidia erstmal ihre karten raus hat ...

 

[powerfx]

Im direkten Vergleich zur 4670:

Wie kann es denn sein, dass die 5870 im Idle 10 Kelvin weniger hat, aber dafür eine 11W höhere Leistungsaufnahme?
Wenn diese Energie nicht in Wärme umgewandelt wird, in was dann?

 

[HisN]

was fahrt ihr eigentlich alle fuer Aufloesungen wenn euch 1GB nicht reichen?

Es ist nicht von der Auflösung abhängig.
Eine Textur ist nun mal 4096x4096 groß auch wenn sie auf dem Bildschirm nur ein Dreieck mit 3Pixeln Kantenlänge belegt. Sie muss trotzdem KOMPLETT im VRAM landen damit sie verarbeitet werden kann. Und wenn Du ein Spiel zockst das viele unterschiedliche und sehr große Texturen lädt, weil es eine Detailreiche Welt darstellt, dann wird das VRAM nun mal irgendwann knapp. Je mehr Details Du aktivierst.
Von der Auflösung ist es nur abhängig wieviel fehlendes VRAM durch I/O-Bandbreite kompensiert werden kann (in meinen Augen). Wenn die Graka in winzigen Auflösungen noch Luft hat wird es bei hohen Auflösungen knapper und fällt dann mehr auf.

Beispiel GTA4 in 800x600

 

[wadenbeisser]

Das lustige an der Sache ist doch: Die Graka hat keine Ahnung wann Du wieder an der Stelle vorbeikommst an der die Textur gebraucht wird. Die Graka hat jetzt also die Möglichkeit die Textur zu entladen um Speicher zu sparen (das macht wohl ATI) oder die Textur solange im Speicher zu halten bis der voll (das macht wohl Nvidia) ist und sie dann erst zu entladen. Solange dass den Speicher nicht überfließen lässt ist es doch völlig egal (VRAM-Bug von Dir angesprochen). MS ist da nicht besser, in alten Windows-Versionen wurde der Datenträger nicht entladen und so groß dass das OS angefangen hat zu swappen^^.

Öhm.. Worauf ich hinauswill.
Entweder das System spart VRAM und produziert unnützen I/O, oder das System benutzt das VRAM (leeres VRAM ist nutzloses VRAM, genauso wie leeres RAM nutzloses RAM ist) und spart sich den I/O. Welches jetzt der "bessere" Weg ist möchte ich auch nicht beurteilen, ich jedenfalls merke wenn eine Textur mitten im Level geladen wird. Es ruckelt dann nämlich kurz (und die Anzeige fürs VRAM geht hoch^^). Und darauf hab ich absolut keinen Bock. (Ist eine persönliche Vorliebe). Also bitte liebe Graka: Nutze Dein VRAM.

Die Frage dabei ist doch: Wie viel fehlendes VRAM kann die Graka durch I/O kompensieren, wie lege ich I/O so an dass es den User nicht nervt? Mich stören übrigens niedrige FPS gar nicht mal so sehr, 20 FPS steady ist durchaus spielbar wenn man keinen Shooter oder ein Rennspiel zockt. Nur 20-0-20 wenn eine Textur geladen wird ist einfach Nogo.

Man kann die Regentonne vor dem wegbewegen vom nicht benötigten Wasser befreien oder es drin lassen weil man es vielleicht mal irgendwann bräuchte...
Im übrigen hab ich mir die ATI Tray Tools mal installiert und habe in der Überwachungsanzeige 2 Speicherwerte.
Der eine ist der freie Bildspeicher, was wohl der lokale Speicher der Grafikkarte ist und einen freien Texturenspeicher, welcher warscheinlich der lokale Grafikspeicher + Cache Speicher im RAM ist.

Im Grafikspeicher hat letztenendes nur eines was verloren, nämlich die Daten die jetzt für die Bilddarstellung benötigt werden und nicht irgendwann vielleicht einmal.

Muss erstmal im lokalen Grafikspeicher Platz geschaffen werden um was nachzuladen geht das immer auf kosten der Performance und genau da ist auch das Problem der Geforce Karten, da es sich direkt auf die Framerate auswirkt.

 

[Motkachler]

Hier gibts nen Bench der 5870 mit nem Phenom II 955 und nem I7 940
http://translate.google.se/translat...1.253738/mikrodatorn-hardtestar-radeon-hd5870

 

[|MELVIN|]

Vor kurzem wurde ich hier noch belächelt als ich der HD 5870 "nur" rund 30% Mehrleistung im Vergleich zur GTX 285 prognostiziert habe.....

 

[-=Streicher=-]

also ich weiß noch nicht ob das einer gepostet hat ich stells einfach mal rein.
http://www.pcgameshardware.de/aid,6...bisher-noch-nicht-lieferbar/Grafikkarte/News/
Hier findet ihr eine schöne übersicht der karten.
Ist auch schon ne Sapphire Radeon HD5870 vapor X bei (kann aber auch ein fack sein mit der Vapor-X)

Hätte gedacht das die HD 5870 2-5 fps mehr hat als die GTX 295 tja
aber es ist ja noch keine 2gb hoffe das die 2gb ein bischen schneller ist dan past das

 

[Neocroth]

Im direkten Vergleich zur 4670:

Wie kann es denn sein, dass die 5870 im Idle 10 Kelvin weniger hat, aber dafür eine 11W höhere Leistungsaufnahme?
Wenn diese Energie nicht in Wärme umgewandelt wird, in was dann?

Wird wohl der GDDR5 sein, der verglichen mit dem GDDR3 der 4670 mehr Energie benötigt. Der Temperaturunterschied betrifft ja nur die GPU, der Unterschied in der Leistungsaufnahme nicht. Messungenauigkeit kommt natürlich auch noch dazu.

 

[Edzard]

@ HISN

Es ist nicht von der Auflösung abhängig.
Eine Textur ist nun mal 4096x4096 groß auch wenn sie auf dem Bildschirm nur ein Dreieck mit 3Pixeln Kantenlänge belegt. Sie muss trotzdem KOMPLETT im VRAM landen damit sie verarbeitet werden kann.

Doch, es ist von der Auflösung abhängig; je höher die Auflösung ist, desto mehr Texturen werden gleichzeitig dargestellt und folglich steigt der Speicherbedarf.

 

[|MELVIN|]

Doch, es ist von der Auflösung abhängig; je höher die Auflösung ist, desto mehr Texturen werden gleichzeitig dargestellt und folglich steigt der Speicherbedarf.

So ein Blödsinn, ich weiß gar nicht was ich dazu sagen soll. Der Bildausschnitt ist in 1280*800 genauso groß wie in 2560*1600. Ergo: Gleiche Texturenmenge. HisN wirds dir gleich mit Screenshots beweisen.

 

[power-ito]

Hi,
nicht von schlechten Eltern die Karte ,
scheint ja richtig Power drin zu stecken,
mal sehn was Nivida da Gegen zu bieten hat?

 

[Edzard]

Wenn du nicht weißt, was du schreiben sollst, dann schreib einfach in Zukunft gar nichts..
Natürlich bleibt der Bildausschnitt nicht gleich, es werden bei höheren Auflösungen mehr Bildpunkte und damit mehr Texturen gezeigt, da alles komprimiert wird...

 

[|MELVIN|]

Natürlich bleibt der Bildausschnitt gleich, es werden aber bei höheren Auflösungen mehr Bildpunkte und damit mehr Texturen gezeigt..

Es werden NICHT mehr Texturen gezeigt. Es wird genau die gleiche Anzahl an Texturen gezeigt, und deren Größe ist unabhängig von der Bildschirmauflösung.

 

[aemonblackfyre]

die leistungsaufnahme ist ja genial!

finde die karte ist perfekt so wie sie sein soll... niedriger stromverbrauch im idle moderat unter last. mit nem passenden kühler ist das teil sichelrich schön leise

wenn ich nich ne 4870 mein eigen nenne würde dann wäre die 5870 meine neue karte

 

[Thiann]

Über den Preis würd ich mich garnicht mal so aufregen. Spätestens wenn die nächsten nVidias verfügbar sind wird der Preis schon deutlich kleiner sein. Auf jeden Fall wird dann entweder die 5870 oder 50 meine alte Karte ablösen.

 

[jed_ka]

Vielen Danke für den Test!

Mich wundert die 2D Leistungsaufnahme!

Respekt ATI!

 

[devastor]

Wie immer sehr guter und umfangreicher Test. Wann kommt der Test der 5850 ?