Bericht Bericht: GPU braucht CPU

[Konsolengamer]

Der Test bestätigt voll und ganz meinen persönlichen Eindruck, dass mein mittlerweile bald 4 Jahre alter E8400@3,6GHz zum Zocken noch absolut ausreicht. Mit Ausnahme von GTA 4 gab es bisher kein Spiel, in dem er überfordert gewesen wäre, und ich spiele wirklich viel.

Naja, das kannst Du so auch nicht sagen! Spiel z. B. mal Anno 1404 oder Supreme Commander 2 oder Shogun 2! Da wird Deine Grafikkarte nie limitieren und der Prozz so was von in die Knie gehen und um Erlösung schreien Konsolenportierungen sind meisst wegen der lieben (ironisch gemeint) Xbox360 auf max. 3 Kerne optimiert

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Seit März 2010 (Intel: Core i7-980X) beziehungsweise Juni 2010 (AMD Phenom II X6) gibt es die ersten Desktop-Prozessoren, welche sechs CPU-Kerne besitzen. Die Arbeiten an Prozessoren mit acht oder gar zwölf Kernen laufen ebenfalls schon (Bulldozer, wenn man so will und Sandy Bridge E). Die zentrale Fragestellung für PC-Spieler lautet daher: Was bringen diese zusätzlichen CPU-Kerne in Spielen? Um die Frage möglichst detailliert und repräsentativ zu beantworten, überprüfte PC Games Hardware in der PCGH 08/2010 insgesamt 24 Spiele unter anderem auf ihre Mehrkern-Tauglichkeit. Und siehe da: Bereits eine nennenswerte Anzahl an Spielen profitiert von sechs Kernen. Beim Übergang von zwei zu vier Kernen dauerte es fast ein Jahr, ehe die Quadcore-Prozessoren den Vorteil zweier zusätzlicher Kerne ausspielen konnten. So läuft jedes fünfte im PCGH-Test verwendete Spiel mit einem Sechskern-Prozessor im Schnitt mindestens fünf Prozent schneller - zwar nur in 1.680 x 1.050 ohne AA oder AF (ergo ohne Grafiklimit), aber immerhin.
Im Laufe der letzten Monate sind diverse weitere Titel erschienen, die sich über mehr als vier Kerne messbar freuen. Darunter befindet sich als neuestes Beispiel Dirt 3, welches im Technik-Test fast 50 Prozent an Leistung zulegt. Auch Crysis 2 skaliert in entsprechenden Szenen deutlich mit steigender Kernzahl, allerdings schlägt dies nur selten durch. Paradebeispiele sind nach wie vor Bad Company 2 und der ebenfalls auf der Frostbite-Engine basierende MP-Teil von Medal of Honor: Hier sind 20 bis 30 Prozent mehr Fps an der Tagesordnung; im Herbst dürfte Battlefield 3 mit der zweiten FB-Engine diesen Wert nochmals überbieten.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
QUELLE: http://www.pcgameshardware.de/aid,7...profitieren-von-sechs-CPU-Kernen/Spiele/Test/

 

[mace1978]

AMD Fans denken bestimmt der i3 wäre ein achtkerner :-)

Du verwechselst da etwas alle hier denken dein IQ wäre 8.

Denn von 100 Lesern(beider Seiten) erkennen 99 folgendes:

Der Test spiegelt vergleichsweise gut die derzeitige Situation wieder, denn kaum ein Spiel kann effektiv etwas mit der hohen Anzahl an CPU Kernen anfangen.

 

[wadenbeisser]

Eine wahre Aussage, aber trotzdem sehe ich das so: Ein "Quad" ist "besser"! Man benötigt ihn zwar nicht unbedingt für Spiele, aber trotzdem freue ich mich, dass ich Reserven habe. Denn es gibt durchaus Anwendungen, die mit > 4 Kernen etwas anfangen können.

Sieht man ja letztenendes auch im Test. Viele Spiele profitieren von mehr als 2 Kernen aber ab 4 Kernen ist dann auch schon Feierabend. Da AMD der einzige Anbieter von 3 Kernern ist und Intel per bei seinen Dualcores noch etwas per HTT rausreissen kann ist der Quad bei derzeitigen Spielerechnern meist das Optimum.

Letztenendes ging es mir aber eher darum warum z.B. der i3 bei diversen Spielen schneller als der X6 ist oder gar mit nem gleich getakteten i7 mithalten kann aber dennoch von mehr Taktfrequenz profitiert. Mit der CPU Leistung an sich hat das dann herzlich wenig zu tuen.

 

[moquai]

Auch da stimme ich zu. Der i3 reicht in vielen Fällen aus. Aber es ist leider so, dass i5/i7 immer nach "mehr" klingt.
Der andere ist ja "nur" ein i3, also taugt er auch nichts.

 

[wadenbeisser]

Daher finde ich es auch schade das bei solchen Tests nie die Auslastung der CPU angegeben wird, denn dabei kann man solche CPU Kern Limitierungen recht einfach erkennen.....auch wenn HTT den Wert für die CPU Auslastung noch verbiegt.

 

[Nureinnickname!]

Kann da jemand etwa die Wahrheit nicht vertragen?

Nicht wirklich, mein bruder hat sich erst vor kurzem ein system mit einem i5 2500k geholt und der is alles andere als schnell xD, aber vielleicht liegt das ja auch an Vista, oder ich habe den Prozessor überschätzt ^^ Mein prozessor reicht mir, ich spiel ja auch nicht auf 640x480 wie es offensichtlich einige hier tun. Dann hau ich halt 24x Edge-detect und Super sample AA rein und schon ist es egal ob ich einen i5 mit 4GHz oder einen Phenom 2 mit 3GHz im rechner hab. Ausserdem Spiele ich eh nur mit Vsync da ist mir das eh rille ob ich 100 oder 130fps hab. Is eh auf 60 begrenzt.

 

[Cey123]

ne eben nicht, vielleicht sogar garnicht mehr, aber wir wollen doch das cpu limit sehen.

Warum wollen wir denn das CPU Limit sehen? Für das CPU-Limit gibts doch beim Test jeder neuen CPU genügend Benchmarks.

Der Sinn des Tests war es doch, zu ermitteln, welche CPU man für welche Grafikkarte braucht. Und wenn man nun eine solche Grafikkarte hat der getesteten, und mit denen auf 1080p oder 1200p spielt, dann ist das Fazit eben dasjenige, dass die CPU ziemlich egal ist, und damit ein anderes als bei diesem Test mit 1050p!

Dass 1080p genauso abschneiden soll wie 1050p ist eine an den Haaren herbeigezogene Behauptung, für die ich bitte Benchmarks und Belege sehen will, wer auch immer so etwas behauptet!

Da ich nun - andere sind wohl zu faul dafür - mal meinen eigenen Advocatus Diaboli spiele: Hier mal ein interessanter Test zu 1200p HQ mit verschiedenen Spielen und einem i2700K. Bei mehreren Spielen macht die Frequenz der CPU für die average fps keinen Unterschied. Was aber zu beachten ist: Bei den min-Fps spürt man dann doch den Unterschied, dies zeigten auch schon diverse andere Seiten - Dieser Aspekt wurde von CB auch nicht beachtet.

 

[LoRDxRaVeN]

Schon interessant wie sich die AMD-Gläubigen hier teilweise herauszuwinden versuchen und dabei vollkommen verkennen das die AMD´s überhaupt nur so "knapp" unterlegen waren weil zum größten teil Grafiklimitierte Tests gefahren wurden.

Ich sehe das eher so, dass du nicht verstanden hast, dass es genau darum geht. Es streitet doch (so gut wie) keiner ab, dass die Sandy-Bridge Prozessoren den Phenoms hinsichtlich der "gezeigten Rohleistung" meistens eindeutig überlegen sind. Der Punkt ist, und das ist eben die Grundaussage des Tests, das ab einer gewissen Leistungklasse (Quadcore mit gut 3GHz, wie eben der Phenom II X4 965) diese Mehrleistung in Spielen nur äußerst selten in mehr Frames umgesetzt werden kann. Warum wissen wir alle.
Und DAS ist der Grund, weshalb von vielen hier richtig bemerkt wird, dass eben quasi sämtliche Sandybridge Quadcore keinen bzw. kaum einen Mehrwert in Spielen liefern für die höheren Anschaffungskosten.
Einzig ein Teil Fazit des Test darf doch kritisiert werden, denn die Prozessoren, die heute noch gut mithalten können, werden das bei der kommenden Grafikkarten Generation auch. Richtig ist das Fazit nur bei den High-End Karten der kommenden Generation, welche dann eben in die Leistungsgenerationen der heutigen Dual-GPU-Karten vorstoßen kann. Für sämtliche Grafikkartenmodelle darunter, die eben genau so zu kommenden Generation gehören und im Allgemeinen eine viel höhere Verbreitung erfahren, als die absoluten Topmodelle (also in der Leistungsklasse der heutigen High-End-Single-GPU-Karten (~HD6950)), wird auch dann ein Prozessor vom Schlage eines Phenom II X4 965 genau so gut reichen. Ist ja auch klar, wenn die in etwa die selbe Grafikleistung von der CPU versorgt werden will.

Ich möchte mich auch für den Test bedanken, denn das ist mal einer, der gut praxisrelevante Ergebnisse liefert (im Gegensatz zu den von mir ständig kritisierten CPU-Leistungsindizes ).

LG

 

[garfield36]

Ich möchte vorausschicken, dass mir klar ist, dass man nicht alle gängigen Kombinationen testen konnte.
Aber mich hätte interessiert, wie z.B. ein i5-2500 mit einer GTX 560 Ti abgeschnitten hätte. Sowohl von Preis und Leistung ist das eine interessante Paarung. Und die 560 Ti hat gegenüber einer GTX 570 auch einen moderateren Stromverbrauch. Trotzdem, ein informativer Test, auch wenn ich die Tabellen erst nach einem Hinweis hier gefunden habe.

 

[DonConto]

Das kannst du doch interpolieren. Dieser Test und andere Tests hier auf CB geben doch genügend Anhaltspunkte um eine recht genaue Aussage dazu zu treffen.

Statt zu fragen wie sich mein Q6600 in diesem Test verhalten würde, schaue ich mir einfach diverse CPU Tests an (und stelle fest, dass ich mich da recht nah an den i3 annähere) und mache mir so mein eigenes Bild. Genauso mit der 560Ti....die ist halt je nach Testmethode, keine Ahnung, 10% langsamer als die 570.

Man muss ja keine aufs letzte Prozent genaue Angabe bekommen. Eine Tendenz reicht doch.

 

[anima322]

Ich kann wirklich nur aus meiner eigenen Erfahrung heraus sagen, dass bei mir die CPU eigentlich noch nie das Problem war.
Gut heute geht alles bei den Spielen anscheinend einen Tick schneller - kommt mir vor - aber ich hab meinen Intel Core 2 Quad Q9450 jetzt schon fast 3 Jahre. Und ich merke "kaum" dass der wo ansteht. Gut, langsam wirds vll mal zeit aber wozu? Ob der jetzt im Gesamtergebnis mit der (neuen) GPU auf 55 oder 50 fps kommt is mir doch egal.
Solang es flüssig ist juckt es mich nicht wer da die Arbeit leistet.

Und es kann gut sein (kA!), dass der Q9450 meine HD 6950 ausbremst. Aber Trotzdem läuft das noch einigermaßen gut und sogar damals mit der alten GPU (Geforce 9600) war ich zufrieden.

Das Problem, dass mir ein bisschen gegen den Strich geht, ist, dass man im Regelfall bei nem CPU tausch auch nen neuen Sockel hat und damit ein neues Mainboard braucht. DAs heißt für mich auch: neuer RAM (soll schon alles seine Ordnung haben).

Jetzt hab ich dann net nur die neue CPU, sondern auch das MB und den RAM. Das kostet mich doppelt so viel wie die Grafikkarte wenn nicht mehr.
Denn es soll ja ordentlich sein und Sinn machen, es zu tauschen.

Von daher bin ich froh, dass ich beim PC Kauf damals (ja es war ein Fertig PC ursprünglich *schande über mich*), darauf achtete, dass primär eine gute CPU (Jänner 2009) drin steckt

Ich kann mich aus der Kombi Q9450 + HD 6950 echt nicht beklagen.
Außer bei Mirrors Edge wenn PhysX ein is dann hab ich 3 fps *gg* (und das geht einzuschalten obwohl nvidia is!)

 

[Pete58]

Ich sehe das eher so, dass du nicht verstanden hast, dass es genau darum geht. Es streitet doch (so gut wie) keiner ab, dass die Sandy-Bridge Prozessoren den Phenoms hinsichtlich der "gezeigten Rohleistung" meistens eindeutig überlegen sind. [......]Punkt ist, und das ist eben die Grundaussage des Tests, das ab einer gewissen [........] weshalb von vielen hier richtig bemerkt wird, dass eben quasi sämtliche Sandybridge Quadcore keinen bzw. kaum einen Mehrwert in Spielen liefern für die höheren Anschaffungskosten.
Einzig ein Teil Fazit des Test darf doch kritisiert werden, [.......]

Ich möchte mich auch für den Test bedanken, denn das ist mal einer, der gut praxisrelevante Ergebnisse liefert (im Gegensatz zu den von mir ständig kritisierten CPU-Leistungsindizes ).

LG

Der Test ist mit Abstand das schlechetste was ich je auf CB gelesen habe.
1.
Auflösung 1680*1050?
Solche Monitore gibts bei Rudis Resterampe für 49€ - aber dann im Gegenzug CPUs für bis zu 260€ testen und Grafikkarten bis 400€ Preis?
Solche Monitorauflösungen waren vor 5 Jahren Mainstream. Mir fehlt also der Athlon X2 4400+ und Core 2Duo E 6400 sowie eine Nvidia GTX 8800 320 MB + ATI 2900Xt als Referenz - passend zum Monitor vom Sperrmuell.

2.
Overclocking eines Prozessors? Wenn dann müssten alle Prozessoren auf Overclocking getestet werden. Bringt eh nichts? Die Skalierung bei solchen Tests ist unterschiedlich - bei Prozessoren mit Ausnahme der Sandy-Bridge Architektur ist Overclocking von Nortbridge/L3 Cache und/oder Front -Side Bus maßgeblich entscheidend. Entweder Overclocking richtig testen - oder es lassen. So ist es der größte Murks und wirft kein gutes Bild auf die eigentlichen Intensionen dieses Tests.

3.
Hintergrundprozesse? IM Zeitalter von Steam, Origin, und Multitasking ist der Vergleich zwischen Dualcore, Quadcore, Hexcore bei auschließlich 3D Benchs doch nicht praxisrelevant. Zumindest ein Virenscanner ist häufig als Hintergrundprozess aktiv und viele andere Dinge (IM, Skype, Mp3player, TV Recorder, etc) nebenbei auch noch. Es fehlt gänzlich der Hinweis auf das zusätzliche Potenzial vom Prozessoren mit mehreren Kernen

Nicht nur, dass dieser Test genauso gut von der Intel Marketingabteilung direkt ins Netz hätte gestellt werden können - er ist auch handwerklich schlecht durchdacht und die Praxisrelevanz für den Anwender tendiert gegen Null

 

[HisN]

2) Du hast aber schon die Erklärung von Wolfgang gelesen warum der Prozessor übertaktet war, bzw warum das Ergebnis hier im Test aufgenommen wurde?

 

[Lunerio]

1) Was hast du gegen 1680x1050?! Kaufst du bestimmt alle 5 Monate neue Hardware, oder was?

Nicht viel bei CB und alles was raus kommt ist Maulaufreisse. Meine Güte...

 

[Zwirbelkatz]

Jetzt hab ich dann net nur die neue CPU, sondern auch das MB und den RAM. Das kostet mich doppelt so viel wie die Grafikkarte wenn nicht mehr.
Denn es soll ja ordentlich sein und Sinn machen, es zu tauschen.

Schön und gut, aber du würdest jetzt noch für CPU + Board + Ram ca. 160€ grob über den Daumen gepeilt als Verkaufserlös bekommen.
Eine super aktuelle Kombi aus nem i5 2400 mit H61 Board und 8GB DDR3 Ram beläuft sich auf schätzungsweise 230€. Dennoch gehört dein Q9450 beileibe nicht zum alten Eisen und du würdest nicht gut daran tun, ihn einfach so zu tauschen. Finde ich jedenfalls.
Es kann gut sein, dass du selbst nach der HD6950 noch mal eine Grafikkarte damit betreiben könntest. So oder so reicht diese Kombi locker die nächsten 3 Jahre und dann weiß man wieder mehr.

Außer bei Mirrors Edge wenn PhysX ein is dann hab ich 3 fps *gg* (und das geht einzuschalten obwohl nvidia is!)

An PhysX musste ich gestern mal wieder denken und vor allem daran, wie unglaublich nicht maßgeblich es in der Praxis nunmehr ist. Ich denke, es hat sich nicht durchgesetzt.

Bei den min-Fps spürt man dann doch den Unterschied, dies zeigten auch schon diverse andere Seiten - Dieser Aspekt wurde von CB auch nicht beachtet.

Dass nie auf die Minimalframes eingegangen wird, stört mich persönlich auch sehr.

Was hast du gegen 1680x1050?!

Gäbe es heute noch richtig gute 22" Zöller mit 1680x1050, hätte ich gewechselt. Denn bei der Auflösung kann man schon fast mit einer Llano APU und einem super kompakten Kleinstrechner seine Spiele bestreiten. Dem war jedoch nicht so und daher "muss" ich bei meinem über 4 Jahre alten Dell mit 1920x1200 bleiben.

 

[Kasmopaya]

rgendwie find ich das ein wenig enttäuschend von Blizzard, da sie selbst ja inzwischen ihrem Dino und cash-cow WoW beigebracht haben von mehr als 3 Kernen spürbar zu profitieren.

War ja auch ein großer Aufschrei damals bei Release, nicht nur das Blizzard ein PC only Titel als dualcore Wahnsinn(4Ghz core 2, oder Sandy) bringt, sondern auch die Turbos der CPUs versagen komplett. Genau hier hätte man sie gebraucht...

WoW nutzt übrigens schon 6 Kerner und mit DX 11 wird das game nochmal schneller und entlastet die CPU. Ergo genau das was SC braucht, aber es gibt ja noch 2 Fortsetzungen, so große Änderungen gibts wohl beim 2. oder 3. Teil.

Außer bei Mirrors Edge wenn PhysX ein is dann hab ich 3 fps *gg* (und das geht einzuschalten obwohl nvidia is!)

Wenn keine Geforce im System sitzt übernimmt automatisch die CPU PhysX, und die 3 FPS bekommst du von NV damit du merkst das du ohne Geforce komplett aufgeschmissen bist.
Demnächst gibts wieder einen Aufschrei bei Batman II.

 

[Planet_Nerd]

Schöner Test, der zeigt, dass AMD CPUs eindeutig die bessere Wahl sind. Denn den satten Preisabschlag im Vergleich zu Intel CPUs kann man gleich in die viel wichtigere Graka investieren Ergo alles richtig gemacht...

 

[Zwirbelkatz]

Denn den satten Preisabschlag im Vergleich zu Intel CPUs kann man gleich in die viel wichtigere Graka investieren

Die Einsteigerboards kosten mittlerweile vergleichbar viel für beide "Religionen". Der i3 2100 und der Phenom II 965 kosten vergleichbar viel. Gleiches gilt für den x6 10x0T und den i5 2400.

Unterschied:
Die Intels sind in den Folgekosten günstiger und brauchen unter Umständen keinen dedizierten Kühler.

 

[Planet_Nerd]

Die Einsteigerboards kosten mittlerweile vergleichbar vielfür beide "Religionen". Der i3 2100 und der Phenom II 965 kosten vergleichbar viel. Gleiches gilt für den x6 10x0T und den i5 2400.

Hehe, jaja unsere Intel-Jünger. Kaum wird ihre "rationale" Entscheidung kritisch hinterfragt, steht es bestenfalls pari zwischen AMD und Intel (was nicht so ist). Der von Dir zitierte Phenom II 965 hat um längen mehr Rechenleistung als nen i3-2100. Warum sollte man die schwächere CPU wählen und kaufen? Und der Test hat darüber hinaus ja sehr deutlich gezeigt, dass es bei Spielen vor allem um die Graka geht, nicht um die CPU.

http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html

Ich behaupte mal: Wenn man NUR oder fast nur mit dem PC spielen möchte, dann sollte man einen Phenom II 955 für 90 Ocken kaufen und dazu (je nach Budget) eine sehr leistungsfähige Graka. Dann bekommt man: Hohe Spieleperformance und gute Berechnungsleistung zu kleinem Preis.

Wer allerdings höchste CPU Leistung braucht (zb Videos bearbeitet), kann natürlich zu i5 oder i7 greifen.

 

[~1~]

Dann bekommt man: Hohe Spieleperformance und gute Berechnungsleistung zu kleinem Preis.

Falsch .... der Test zeigte das die Intel-CPU´s selbst im Bereich Spiele die Nase vorne haben (ganz zu schweigen von allem anderen).

Aber was soll man sagen auch VW baut Golf Modelle die von den Fahrleistungen in vielen Belangen fast an einen Porsche Cayman heranreichen zu einem eklatant niedrigeren Preis ..... nur bleibt das eine eben ein VW und das andere ist ein Porsche (wenn´s auch der gleiche Dachkonzern ist).