Bericht BIOS-Settings bei Asus: Das sind die neuen „Default-Settings“ für Intel Core i9 & i7 „K“

[DJMadMax]

Der Monitor im Titelbild ist ja schon ein Bisschen ekelhaft dreckig

EDIT:
Und wieso am PC scheinbar drei Mäuse und drei Tastaturen angeschlossen sind, steht auch in den Sternen ^^

 

[Ayo34]

Wenn PL1=PL2 weiterhin bei 253W ist, warum sollte sich im Gaming irgendwas verändern?
Beim "Baseline" Profil mit 125W Limit hätte man vielleicht 2-3% liegen lassen können je nach Spiel, aber mit diesem Default Profil nicht.

Naja, wenn die Leistung weiterhin wie am Anfang ist und man mit 125W nur 2-3% verliert, dann wäre schon die Frage, warum Intel den Prozessor so herausgebracht hat. Ich bezweifele aber auch, dass der Fehler jetzt dadurch "weg" ist. Irgendwie sieht das nach Zeitspiel aus bis die neuen CPUs herauskommen.

 

[Taxxor]

Naja, wenn die Leistung weiterhin wie am Anfang ist und man mit 125W nur 2-3% verliert, dann wäre schon die Frage, warum Intel den Prozessor so herausgebracht hat.

Weil es auch noch andere Anwendungsfälle als Spiele gibt, wo man durchaus mehr verliert mit 125W.

Ein 14700K verliert im CB Test im Anwendungsrating 12% von 253W auf 125W.
Er gewinnt sogar noch mal 4% oben drauf, wenn man das 253W Limit aushebelt.

In Spielen ist man aber eben eher im Bereich von 100-140W im CPU Limit und in der Praxis im GPU Limit noch mal deutlich darunter, da macht auch ein Limit von 125W nicht so viel aus.

 

[Axxid]

Wird es erneute Benchmarks geben? Oder wartet CB noch bis Intel endlich passende Einstellungen gefunden hat?

Wobei man bei den zig Einstellungen und Limits und kurzzeitigen Begrenzungen eigentlich ein Spreadsheet braucht um die Leistung noch irgendwie einordnen zu können…

 

[Cr4y]

Außer, der Fehler ist im Design für die neuen CPUs drin. Dann wird es ein Schlachtfest

Also ein Fehler im Design würde mich überraschen, wenn es fast ausschließlich die K-Modelle trifft. Die aktuelle Theorie ist, dass es Intel mit der Frequenz und in Folge dessen mit der Spannung im Ringbus/L3-Cache übertreibt. Das könnte man wohl per Update fixen, würde aber Performance hergeben. Wäre auch schon Skandal genug.

Gesucht wird ja derzeit vor allem danach, wieso nur jene Raptor-Lake-Prozessoren eine derart auffällige Crash-Neigung haben – dafür muß ein entsprechend großer Hardware-Abstand gegenüber dem schließlich Architektur-gleichem "Alder Lake" existieren, welcher in diesem Fall tatsächlich vorliegend ist. Zudem würde ein (weiterhin hypothetisches) Problem mit Ring-Bus bzw. Level3-Cache von Raptor Lake auch gut erklären, wieso dies nur bei den schnellsten Modellen auftritt: Bei selbigen ist aufgrund der hohen Kern-Anzahl der Verkehr auf dem Ring-Bus am stärksten. Gleichzeitig nimmt die klar niedrigere TDP die non-K-Modelle wohl effektiv aus dem Spiel, jene erreichen kaum dieserart hohen Taktraten auf Ring-Bus bzw. Level3-Cache. Hiermit würde eine gute Erklärung dafür vorliegen, weshalb ausgerechnet die Core i7/i9 K/KF/KS-Modelle von Raptor Lake im Brennpunkt stehen, jedoch keine der anderen Raptor-Lake-Modelle.

'Buildzoid' fügt an dieser Stelle die weitere Vermutung an, dass möglicherweise die CPU-Versorgungsspannung für jenen Ring-Bus sowie Level3-Cache einfach zu hoch ist. Wenn angenommen 1.4V dafür zu viel sind, dann ist klar, wieso ausgerechnet der Core i9 so viel häufiger betroffen ist als der Core i7.

Quelle: 3dcenter.org

 

[e_Lap]

Kann man PL1 nicht auch einfach auf nen mittleren Wert ala 200 oder so setzen? Macht das keinen Sinn?

 

[johnieboy]

Naja, wenn die Leistung weiterhin wie am Anfang ist und man mit 125W nur 2-3% verliert, dann wäre schon die Frage, warum Intel den Prozessor so herausgebracht hat.

Weil diese paar Prozent den Balken im Vergleich zu AMD kürzer macht.

 

[stefan92x]

Die aktuelle Theorie ist, dass es Intel mit der Frequenz und in Folge dessen mit der Spannung im Ringbus/L3-Cache übertreibt. Das könnte man wohl per Update fixen

Wenn es einfach nur das ist, wieso gibt es dann nicht schon etwas eindeutiges von Intel in die Richtung? Eine Erklärung wie "Spannung x ist zu hoch" klingt für mein Bauchgefühl zu simpel nach der ganzen Zeit.

 

[osiii22]

Ich wäre ja aus Enthusiasten Sicht ziemlich angepisst wenn ich so ne CPU gekauft hätte.
Man kauft sie schließlich um (fast) das beste vom besten zu haben und jetzt sollte (muss) man die Leistung (deutlich) reduzieren um hoffentlich nicht in Probleme zu laufen.
Ganz zu schweigen davon der der Wiederverkaufswert der CPUs / Platform komplett abstürzen wird, denn niemand mit ein wenig Ahnung von der Materie wird jetzt noch gebrauchte 13700K/13900k/14700K/14900k kaufen für nen normalen Wiederverkaufspreis.

Ich habe aktuell einen 12400 verbaut. Theoretisch würde ich ja davon profitieren und günstig ein Upgrade schießen?

 

[stefan92x]

Wenn du auf etwas potentiell kaputtes upgraden willst, dann ja...

 

[Taxxor]

enn es einfach nur das ist, wieso gibt es dann nicht schon etwas eindeutiges von Intel in die Richtung? Eine Erklärung wie "Spannung x ist zu hoch"

Weil die Konsequenz daraus wäre, dass man diese senken müsste, wonach man den Käufern erklären darf, dass ihre 600€ CPU jetzt nur noch 5,2 statt 5,7GHz schafft, weil die Spannung für mehr nicht ausreicht.

Wenn das das Problem ist, dann wird es so lange wie möglich ausgesessen

 

[Elita]

Doch sicher. Bei Intel heisst es für den 13700K, dass dort statt 253 Watt dann 188 Watt anliegen sollen.

Von Gigabyte gab es vor einer Woche auch ein neues Beta Bios datiert vom 02.07.2024 (Beispiel).
Schade, dass darüber nicht berichtet wird.

Anbei dann mal aus meinem Bios eines Z790 AORUS MASTER (rev. 1.0) ein Foto mit manuell gesetzten Settings:

Anhang anzeigen 1502461

Übrigens, seit meinem Z270 Aorus Gaming-7 gibt es bei Gigabyte die Funktion, dass man mit der F12 Taste Screenshot im Bios-Menü machen und speichern kann.
Vorraussetzung dafür ist ein FAT32 formatierter USB-Stick bzw. die erste Partition auf einem USB-Stick oder SD-Kartenleser, die FAT32 formatiert und etwa 250-500MB groß ist.
Weitere, nützliche Funktionen kann man mit der F1 Taste im Bios nachlesen. Dann muß man den Bildschirm nicht schief abfotografieren.
Ich habe in meinem Z790 AORUS Pro Wifi 7 auch das Limit selber eingestellt. Bei dem 253 Watt Limit, bekomme ich ohne Übertaktung ganz normal 30.700 Cinebench23 Multicore-Punkte. Bei dem 188 Watt Limit wird es natürlich weniger.
Übertakten habe ich mit dem neuen Bios (F4e) noch nicht ausprobiert, weil ich Diablo 3 zocken wollte.

Aufgefallen ist mir aber, dass die CPU-Temperaturen zwischen dem F3 und dem F4c Bios ziemlich schwanken und dieser CPU-Biskuits Wert von 89,4 auf 80,1 gesunken ist.

 

[stefan92x]

@Taxxor Und solange darf Intel RMA nach RMA abwickeln und das Vertrauen in die Marke von Woche zu Woche verringern. Ist das wirklich sinnvoll?

 

[DevPandi]

Und es betraf einen Betriebspunkt, der ganz eindeutig OC/außerhalb der Spezifikationen war.

Japp, war damals das erste was ich geprüft hatte im Mainboard, dass hier alles passt und das richtige UEFI drauf ist.

Wenn PL1=PL2 weiterhin bei 253W ist, warum sollte sich im Gaming irgendwas verändern?

Kommt darauf an, wobei man das am Ende auch testen müsste, wie sich das alles genau auswirkt.

Mitsamt jeglichen "EXPO" Modulen über 6000Mhz die es damals noch in der offiziellen Liste bei AMD gab, obwohl laut Hersteller die nachträgliche Änderung der Spezifikation, darauf eigentlich keine Auswirkungen haben sollte.

RAM-OC ist soweiso so eine Sache und teilweise hängt das von ein paar mehr Stellen hab. Es hat schon ein Grund, warum die Mainboard-Hersteller teilweise auch hier immer mehr Aufwand betreiben die RAM-Slots zum Sockel hin noch mal vom restlichen Board zu isolieren.

Also ein Fehler im Design würde mich überraschen, wenn es fast ausschließlich die K-Modelle trifft.

Es kann durchaus ein Design-Fehler im Raptorlake sein, der sich aber nur unter besonderen Umständen eben bei den K-Modellen zeigt.

Der TLB-Bug bei AMD Phenom war damals so eine Sache. Bis zu einem gewissen Takt x war alles in Butter, erst darüberhinaus hat sich der Bug gezeigt.

Das Problem hier an den Fehlern ist, dass ja nicht jeder Fehler in einem BSOD endet oder in einem Neustart, sondern dass auch einfach nur das Programm abstürzt. Im Endeffekt müsste man hier auch mal einen StrackTrace auswerten, sofern das Programm nur abstüzt, um zu wissen, was los ist. Aber selbst dann könnte es ein "Speicherfehler" sein usw.

 

[johnieboy]

Ich habe aktuell einen 12400 verbaut. Theoretisch würde ich ja davon profitieren und günstig ein Upgrade schießen?

Theoretisch ja, aber es ist halt ein Glückspiel in diesem Fall, nur du kannst enscheiden ob du es spielen willst.

 

[DFFVB]

Die spanennde Frage ist ja: Ändert das was an den bekannten Problemen?

 

[Piak]

....selten einen so leeren Artikel gelesen. Was sind denn jetzt die konkreten Änderungen und was sind die Auswirkungen? 253Watt Grenze ist ja nicht alles

 

[Krik]

in ein paar Wochen juckt das keinen mehr da Sockel 1700 EOL , alles schaut auf 1851... und selbst die betroffenen Cpus der 1700 er waren eher Enthusiastenmodelle die eher eine geringe Anzahl wiedergeben im gesamten 1700 er CPu Verkäufen.

Intel hat jetzt eine Zielscheibe auf der Brust. Man wird bei der neuen Generation ganz genau schauen, ob der Fehler vererbt wurde oder nicht. Das wird nämlich spannend, weil Intel angeblich nicht weiß, woran es liegt.

@CB
Wie testet ihr jetzt zukünftig immer? Mit dem Baseline Profil? Mit dem Extreme Profil?

 

[E1M1:Hangar]

Der TLB-Bug bei AMD Phenom war damals so eine Sache. Bis zu einem gewissen Takt x war alles in Butter, erst darüberhinaus hat sich der Bug gezeigt.

Das stimmt doch garnicht. o_O

Das Bug war vorhanden, egal welcher Takt anlag.

Es gab nen Hotfix, der nur darin bestand den TLB komplett zu deaktivieren, was je nach ANWENDUNG zwischen 20% und 80% Leistungsverlust zur Folge hatte.

Der Fix kam erst für die Opteron Barcelona Quadcores, dann viele Monate garnichts und am Ende auch das Eingeständnis inkl. Hotfix für die ebenso betroffenen Desktop CPUs.

Erst mit dem Phenom III war das Problem gelöst.

 

[Jan]

Wird es erneute Benchmarks geben? Oder wartet CB noch bis Intel endlich passende Einstellungen gefunden hat?

Für Ryzen 9000X testen wir (siehe respektive höre CB-Funk #76) alles neu und die Core-CPUs der K-Serie werden auf besagtem ROG Maximus Z790 Dark Hero im Extreme- (i9) oder Perfomance-Profil (i7) getestet - so wie es Intel für diese CPUs auf diesen Mainboards empfiehlt.