News Comet Lake-S: Intel gibt PL1/PL2-Werte für alle CPUs preis

[.Sentinel.]

Was Comet Lake für Intel eigentlich zu einem Offenbarungseid macht, bedenkt man, dass Intel eigentlich Prozessoren primär für "Arbeitscomputer" fertigt und nicht für "Spielzeuge".

Wie sonst auch, ist hier dieser pauschale Ansatz überhaupt nicht zu Ende gedacht.

Viele moderne Construction/Graphics/Rendersuites unerstützen Intel Quicksync.
Und damit lassen auch schon kleinere Intel Prozessoren die 3900x und auch Threadripper (je nach Einsatzgebiet) im Regen stehen.

Test 3900x PC- World am Beispiel HandBrake:

It’s another big, big win for the Ryzen 9 3900X for CPU-based encoding. But we’d be remiss if we didn’t also mention that the one ace the Core i9-9900K has up its sleeve is QuickSync encoding. Rather than using the general-purpose CPU processors to convert the video, the Core i9 has a built-in GPU with fixed function processors that do only one thing, but do it stupidly fast.

Convert the video on the eight CPU cores of the Core i9, and you’re looking at a 47-minute wait. Convert it on the 12-CPU cores of the Ryzen 9 and you’re looking at about 30 minutes—just enough for a short lunch. But use QuickSync’s H.265 fixed function, and you’re looking at 4 minutes. Just barely enough time to grab a cup of joe.

Not all features or profiles in HandBrake use QuickSync, but when it does—damn.

Was will ich damit sagen- Wir sprechen hier von deutlich anwendungsspezifischeren Szenarien, als es hier mancher mit einer Pauschalberatung scheinen lässt. Und bei den ganzen Tests der Anwendungssuites wird Intel leider oftmals dahingehend benachteiligt, weil man die CPU bei den Vergleichtests einer spezialisierten Einheit beraubt, um eine Vergleichbarkeit zu gewährleisten.

Somit macht man die Vergleichtests teils zu synthetischen Benchmarks, ohne aber die Praxisperformance bei dieser oder jener Anwendung in den Vordergrund zu stellen.

Zudem wird auch in anderen Gebieten vermehrt auf GPU Beschleunigung gesetzt, was den Benefit einer hochkernigen CISC- CPU in der Masse der Anwendungen weiter einschränkt.

Das ist das verflixte an der derzeitigen Situation. Auch für uns in der Kaufberatung.
Es wird immer softwarespzifischer, welche CPU hier tatsächlich zum empfehlen ist.

Unter diesen Gesichtspunkten ist es nämlich durchaus noch möglich, dass wir auch einer Comet Lake CPU unsere Empfehlung aussprechen, auch wenn es nicht gerade um Spiele geht.

Nur mal so zum Nachdenken...

LG
Zero

 

[KlaraElfer]

Eigentlich nicht. Viele Reviews raten sogar dringlichst vom Kauf des 10400F ab. Vor allem da er in zwei Steppings unterwegs ist. Und viele Händler da nicht unterscheiden.

Echt? Ich sehe eigentlich gar keinen Test der wirklich von dem 10400F abrät, außer Gamers Nexus und da wissen wir ja schon, dass die Leistungswerte mit DDR4 2667 zu langsam waren.
Ich sehe den Test von Computerbase +5%, Techpowerup +3%, PCGH +5 bis 10% und HardwareUnboxed mit -3% mit jeweils DDR4 2667 auf dem Intel und DDR4 3200 auf dem AMD.
Ist es nicht viel eher so, dass du nicht gerne Intel empfohlen siehst und deswegen diese Welle schiebst? Darf ein anderer Hersteller nicht auch empfohlen werden?

 

[xexex]

Und?

Die wenigsten werden manuell Speichertimings anpassen und wenn sie es wollen, können sie es auch auf der Intel Plattform tun.

 

[catch 22]

Wie sonst auch, ist hier dieser pauschale Ansatz üerhaupt nicht zu Ende gedacht.

Viele moderne Construction/Graphics/Rendersuites unerstützen Intel Quicksync.

Pauschaler Ansatz.. soso... jaja...

Und die Arbeitswelt besteht ja einzig und alleine nur aus solchen Maschinen... bei uns in der Firma kommen z.B. auf etwa je 100 Render Maschinen höchstens 1 bis 2 Clients für andere Tätigkeiten ... nicht zu vergessen, dass Quicksync erst seit Comet Lake möglich ist, wie auch aus dem von dir eingefügten, aber nicht verlinkten, Beitrag von PC-World hervorgeht (ich kenne den nicht, würde ihn aber gerne lesen, wenn du da den Link nachreichen könntest)

Du hättest auch meine nächsten beiden Sätzen zitieren dürfen (vorausgesetzt du hast nach der von dir zitierten Passage noch weiter gelesen)

Ich vermute, dass deswegen auch der gesamten Comet Lake Palette HT spendiert wurde, um den OEM Fertiger und Firmenkunden von der Vorgängergeneration weg zu locken. Ohne HT gäbe es für diese Gruppen, bei diesen Preisen, sonst so gut wie keinen Grund, um auf Comet Lake zu setzen.

Ich vergleiche da rein Intel intern und spreche da noch nicht mal von AMD!
Wieso redest du also an dieser Stelle auf einmal von AMD Systemen?

Und in dem Teil meines Beitrages, in dem ich von AMD spreche, spreche ich sogar über einen Punkt, den man sogar als "nicht Intel Fanboy" mit Fug und Recht kritisieren kann ... Was ich z.B. tue.
Aber diese verdammte Fanboybrille... kneift auf der Nase und nimmt einen schon ganz schön die Sicht, was?

 

[alteseisen]

Abseits der AMD/Intel Diskussion sollten sich die Leute doch mal besser die Frage stellen was die neue 10-te Generation an Mehrwert gegenüber der vorherigen 9-ten Generation bringt. Die Antwort lautet nämlich ziemlich gar nichts. Das ist das eigentlich beschämende bei Intel. Man legt einen neuen Sockel auf, zwingt das man ein neues Mainboard benötigt und hat null Mehrwert weil die neuen CPU's Leistungsmäßig exakt das selbe bieten wie die Vorgängergeneration. Das kann man sich nicht schön reden. Diese 10-te Generation mit all ihren "Features" ist nichts anderes als ein Marketinggag. Eine CPU, die angeblich 5,3 GHz leistet, bis man das kleingedruckte liest bzw. feststellt das es in der Praxis nur sekundenbruchteile anliegt um dem Werbegag genüge zu tun. Diese CPU-Generation ist komplett unnötig, null Mehrwert zur Vorgängergenerattion und soll nur Unbedarfte mit angeblichen "Leistungsdetails" verblenden die in der Praxis so nicht existieren. Für mich ist das die Mogelpackung schlechthin und zeigt wie ein Hersteller eine Grauzone ausnutzt. Ja die technischen Daten die man bewirbt werden erreicht, aber eben nicht konstant so wie die Werbung das auf den ersten Blick suggeriert. Erst bei dem Blick auf das Kleingedruckte wird klar wie sich der Hersteller dann absichert und einschränkt. Erinnert stark an diese ominösen Versicherungsverträge mit all ihrem Kleingedruckten. Schade aber sowas ist für mich nicht mehr seriös und komplett enttäuschend. Unter dem Schnitt ist jeder mit einer Intel CPU der 9-ten Generation besser bedient als mit der neuen 10-ten Generation und das ist das wirklich bittere.

 

[ScOuRgE_]

@ComputerBase

Wenn die Unterschiede mittlerweile so groß sind, müssen die Benchmarkbedingungen angepasst werden. Viele Benchmarks von Anwendungen und Games wären irreführend, wenn sie massiv von diesem Zeitfenster von 0,5-1 min profitieren, bei Dauerlast aber eine ganz andere Performance vorliegt. So kann man natürlich auch "bessere" CPUs produzieren. Wenn ihr im Benchmark-Parcours nicht PL2 = PL1 per Bios setzt, würde daraus meiner Meinung nach eine klare Verbrauchertäuschung resultieren.

 

[7hyrael]

Okay nun hab ich doch ein paar Fragen.

1. Wenn ich eine 35W-TDP-CPU in einem 0815-PC verbaue, brauche ich dann ein Netzteil was die ~120W mit berücksichtigt?
2. Was passiert, wenn die Last für kurze Zeit das NT-Limit überschreitet? Abschaltung? Was ist mit Hitze, Lebensdauer?
3. Wie muss ich jetzt die Benchmarks verstehen? Müsste man nicht eine PL2-Deckelung vornehmen? Oder bei den Benchmarks auch CPU-Leistung (Punkte) je Watt Verbrauch angeben, bzw. Wh je Banchmark-Durchlauf?

...und ich schließe mich sonst den obigen Kommentaren bzgl. Brechstange an.

Kauf einfach ein hochwertiges Netzteil mit guter Effizienz bspw. von Seasonic. Die sind meist mit viel Headroom ausgestattet sodass bei einem 500W Netzteil die 85w auch nichts ausmachen.

 

[alteseisen]

Wenn die Unterschiede mittlerweile so groß sind, müssen die Benchmarkbedingungen angepasst werden. Viele Benchmarks von Anwendungen und Games wären irreführend, wenn sie massiv von diesem Zeitfenster von 0,5-1 min profitieren, bei Dauerlast aber eine ganz andere Performance vorliegt. So kann man natürlich auch "bessere" CPUs produzieren.

Ja irgenwie kommt in mir auch der Verdacht auf das man diesen 1-minütigen Boost nur macht um in den Benchmarks zu glänzen und das aber nichts mit der echten Performance der CPU zu tun hat. Wenn das Mode wird muß man die Benchmarktestkriterien wirklich hinterfragen. Bei den Intel CPU's der 10-ten Generation führt das CPU-Verhalten jedenfalls zu fragwürdigen Ergebnissen.

 

[Matthias80]

Hmm? Du argumentierst hier damit, dass eine CPU die erst in einem halben Jahr auf den Markt kommt und über die es noch keine Tests gibt, schneller sein wird? Dein Ernst?

Warum liest man von dem "riesen Fail" in keinem Test? Computerbase empfiehlt im Gaming Bereich sogar mehr Intelprozessoren als AMD Prozessoren. (Quelle)

Der Verbrauch ist nicht egal und das wurde auch niemals gehauptet. Ich hatte geschrieben, dass es Effizienz kostet, an der Spitze im Leistungsbereich zu sein. Natürlich ist das schlecht. Du bist aber ein typisches Beispiel von Leuten, die sich am Testszenario / Herstellerangabe an der maximalen Leistungsaufnahme aufhängen/sich darauf beziehen. Ich erzähle dir mal wie die Realität ausschaut: Mein 9900k verbraucht in PUBG (recht CPU lastig) im Schnitt auf 5Ghz etwa 70W -> eben getestet, screenshot
Lass einen 3700x mal 50W verbrauchen, das wären 20W Differenz in der Praxis. Wenn man nun von 2 Spielstunden an 365 Tagen im Jahr ausgeht, wären das: 0,02 x 730 = 14,6 kwh Eine Kwh. kostet ca. 27 Cent, also 14,6 x 0,27 = 3,94 EUR im Jahr an Mehrkosten im Vergleich 3700x zu 9900k. Natürlich sind da viele Variablen drin. Man erkennt aber schnell, dass sich der Jahres-Stromkostenunterschied zw. Intel und AMD in der Praxis beim zocken maximal im einstelligen Eurobereich abspielt.
Was die Temperaturen angeht: Wenn man das ganze wieder auf die Praxis bezieht: Für jede Intel CPU reicht zum zocken ein 30-50 EUR Kühler mehr als dicke, da die CPU ja eben nicht 100-300W zieht, sondern eher 50-100W. Und was Temperaturprobleme angeht, sollte man als AMD-Sympathisant sowieso die Füße still halten. Dass die Ryzens vor allem wegen der nicht mittig anfallenden Wärmeabgabe am Heatspreader sehr warm werden ist bekannt. Dazu braucht man hier auch nur in's Forum schauen.

Zusammen gefasst: Intel verbraucht in der Praxis beim zocken kaum mehr Strom als ein AMD, liegt dafür von der Leistung her leicht vorne. Wo die 14++nm Fertigung von Intel also ein "riesiger Fail" sein soll, erschließt sich mir nicht. Die ganzen anderen Gründe warum man sich für Intel oder AMD entscheidet haben wir mal außen vor gelassen (zB Preis, Sicherheitslücken, Mainboardlüfter usw usw...). Da kann jeder für sich selbst abwägen was für ihn kaufrelevant ist.
Ich bin kein Intelfanboy und versuche die Sache immer möglichst objektiv zu sehen. Wenn ich jedoch so in die Kommentare schaue rutscht mir schon mal die ein oder andere provokante Formulierung raus, weil die Leute einfach meist zu unrecht haten und ich mir einen Spaß draus mache bei diesen Leuten die Gemüter zu erhitzen. Bei dir hat es zB geklappt und deine (quasi noch nichtmals vorhandene) Argumentation war vorne und hinten für die Katz.



Klar: Falls du einen Kumpel hast, der trotz gleicher GPU und Einstellungen mehr fps hat als du, kannst du davon ausgehen, dass er sich wahrscheinlich für eine Intel-CPU entschieden hat. ...da war er wieder, einer dieser provokanten Sprüche die jedoch mehr Wahrheit als Provokation beinhalten ;-)
Übrigens: Wenn jemand schreibt, dass er NUR diesen einen Hersteller empfiehlt, obwohl in Tests je nach Szenario auch andere Hersteller empfohlen werden, dann kann man sich sicher sein, einen echten Fanboy aufgespürt zu haben.

Ich habe btw gestern noch einem Kumpel ein AMD System zusammen gebaut und vorher auch die Komponenten ausgesucht. Ich bin schon ein komischer Intelfanboy...

Absoluter Quatsch.
Genau hier im forum gibt es Beweise das man eben ein 9900k z.B. Eben nicht! Mit dem so günstigen Kühler ohne Limits betreiben kann. Deine Argumentation setzt ja gesetzte Limits voraus. Würde wohl kaum einer freiwillig wollen... Mit Limits sieht die Welt ja schon anders aus. 😉
Welchen Kühler benutzt du?
Limits gesetzt?

Mfg

 

[.Sentinel.]

Pauschaler Ansatz.. soso... jaja...

Ich spezifiziere genauer...

Es ging um den Satz:

Was Comet Lake für Intel eigentlich zu einem Offenbarungseid macht, bedenkt man, dass Intel eigentlich Prozessoren primär für "Arbeitscomputer" fertigt und nicht für "Spielzeuge".

Worauf ich hin meine Antwort schrieb, nämlich dass man in vielen Produktivsystemen mit diesen Prozessoren je nach Einsatzgebiet deutlich besser fährt bzw. nachwievor gut fährt (auch im Vergleich zu den AMD Pendants), auch zweitere noch so viel rohe CISC- Rechenleistung auf vielen Kernen liefern.

Und die Arbeitswelt besteht ja einzig und alleine nur aus solchen Maschinen... bei uns in der Firma kommen z.B. auf etwa je 100 Render Maschinen höchstens 1 bis 2 Clients für andere Tätigkeiten ...

Da nimmst Du aber dann auch Renderfarmen, die im professionellen Bereich NICHT mit Workstation CPUs bestückt sind, sondern mit Epyc &co.

Die laufen dann im absoluten Sweetspot, ECC gestützt und mit maximaler Effizienz.

nicht zu vergessen, dass Quicksync erst seit Comet Lake möglich ist, wie auch aus dem von dir eingefügten, aber nicht verlinkten, Beitrag von PC-World hervorgeht (ich kenne den nicht, würde ihn aber gerne lesen, wenn du da den Link nachreichen könntest)

Quicksync gibts seit Sandy Bridge:
https://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Quick_Sync_Video

Du hättest auch meine nächsten beiden Sätzen zitieren dürfen (vorausgesetzt du hast nach der von dir zitierten Passage noch weiter gelesen)

Mhm...

Es ist bedauerlich, dass AMD nicht rechtzeitig angefangen hat OEM Hersteller besser bei der Systemintegration zu unterstützen. Mit der Krönung des Intel Trauerspiel Comet Lake und den AMD Volltreffern Matisse und Renoir, würde das Intel Imperium, bei entsprechender AMD Unterstützung, so richtig in Schieflage geraten.

Ich vergleiche da rein Intel intern und spreche da noch nicht mal von AMD!
Wieso redest du also an dieser Stelle auf einmal von AMD Systemen?

Weil Du Intel unterstellst mit ihren CPUs einen Offenbarungseid zu leisten und dass diese in der "Arbeitswelt" abseits des Gamings nichts mehr zu suchen hätten (siehe Zitat oben).

Und in dem Teil meines Beitrages, in dem ich von AMD spreche, spreche ich sogar über einen Punkt, den man sogar als "nicht Intel Fanboy" mit Fug und Recht kritisieren kann ... Was ich z.B. tue.
Aber diese verdammte Fanboybrille... kneift auf der Nase und nimmt einen schon ganz schön die Sicht, was?

Ich habe Dir in meiner gesamten Ausführung keine Sekunde auch keinen Milimeter unterstellt, dass Du ein Fanboy irgendeiner Richtung wärst. Und ich bekomme inzwischen eine nicht ganz faire Haltung Leuten gegenüber, die sich des Fanboy- Arguments bemühen, um ihre Argumentation in einem scheinbar besseren Licht dastehen zu lassen oder den gegenüber zu diskreditieren. Das ist ein schlechter Diskussionsstil.

Ich weiss nicht, warum Du Dich angegriffen fühlst. Ich schreibe auch nur, quasi ergänzend zu Deinem Post, dass man beim Prozessorkauf eben sehr viel mehr im Auge behalten muss, als eine rohe Kernzahl bzw. rohe Gesamtrechenpower, ohne z.B. die Spezialeinheiten einer CPU zu berücksichtigen oder die Praxisperformance in der Software die man dann tatsächlich auch nutzen möchte.

Ich wollte Dir keineswegs an den Karren fahren.

LG
Zero

 

[Apocalypse]

Echt? Ich sehe eigentlich gar keinen Test der wirklich von dem 10400F abrät, außer Gamers Nexus und da wissen wir ja schon, dass die Leistungswerte mit DDR4 2667 zu langsam waren.
Ich sehe den Test von Computerbase +5%, Techpowerup +3%, PCGH +5 bis 10% und HardwareUnboxed mit -3% mit jeweils DDR4 2667 auf dem Intel und DDR4 3200 auf dem AMD.
Ist es nicht viel eher so, dass du nicht gerne Intel empfohlen siehst und deswegen diese Welle schiebst? Darf ein anderer Hersteller nicht auch empfohlen werden?

Ja, echt. Und ich fasse es nicht das ich nun aus den Reviews zitieren muss, die du dir auch angesehen hast. Das ist sowas von affig.

Hardware Unboxed Fazit: "Alright, so is the core i5 10400 worth the $195 asking price in? In short: No. And of course I am about to explain to you why that is."

Tech Power Up schreibt nachdem sie Anmerken das die z490 boads noch 20 bis 40 dollar billiger werden müssen um mit der AMD Plattform konkurieren zu können :" For us, AMD and Intel being neck-to-neck is a great thing as it will result in more innovation and lower prices overall. Ask me now whether I would buy the Ryzen 5 3600 or Core i5-10400F and I wouldn't be able to decide. They are close enough, and the motherboard ecosystem will change soon, too, with the release of AMD B550 and Intel H410. After having thought about it for a little bit longer I feel like I would personally even opt for a Ryzen 3 3300X. "

So sieht sicher keine Kaufempfehlung aus. Und für Produktivität müssen wir die Diskussion sowieso nicht führen, das ist das Bild durch die Bank ja eindeutig.
Gamers Nexus wählt wie erwähnt als Titel der 10400F Review direkt "DO NOT BUY"
Scheinbar ist dein Gedächtnis doch sehr viel selektiver als du glaubst. Aber keine Sorge, das geht uns allen gelegentlich so.

Gaming Performance die nur mit Messgerät vor der AMD Konkurrenz liegt, Produktiv kommt nix bei rum, die Plattform ist schlechter und was man in den von dir erwähnten Reviews auch immer wieder hört, günstigen z490 Boards taugen leider nichts und stellen damit leider einfach Option dar um beim Speicher noch was zu machen.

Dann echt lieber Ryzen oder 10600k mit eine wenig OC.

Ergänzung (6. Juni 2020)

Quicksync gibts seit Sandy Bridge:
https://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Quick_Sync_Video

Und ich muss gestehen ich bin seit damals kein Fan von, es ist schnell und es macht Matsch. Wer es braucht, der hat dann natürlich ohnehin keine andere Wahl.

 

[SJAFNWEIF]

diese beiden Varianten, die unter der Bezeichnung 10400 laufen sehr verschieden sind und entsprechend ein direkter Vergleich erforderlich ist, so lange das nicht geschehen ist, muss man sich sehr beim Vergleich der beiden Varianten sehr Vorsichtig äußern, um eben keine Gerüchte zu streuen.

So verschieden sind die aber eben nicht. Klar, der Die ist nicht derselbe - Architektur, Anzahl Kerne, Takt, Cache etc. sind aber alle gleich. Und die Situation ist eben auch nicht vergleichbar mit dem R3 3100 vs. R3 3300X, da beim i5-10400 in jedem Fall alle Kerne auf einem Die liegen. Da ist einfach nicht mit messbaren Leistungsunterschieden zu rechnen.

Uhh da ist aber jemand uninformiert...

Er hat doch vollkommen recht. Verlötet vs. Paste hat allenfalls einen Einfluss auf die Temperatur, und CB hatte die Variante mit Paste im Test und die blieb sehr kühl. Selbst wenn die Variante mit verlötetem Heatspreader noch um einige Grad kühler ist - mehr Leistung bekommt man dadurch nicht.

 

[KlaraElfer]

Ja, echt. Und ich fasse es nicht das ich nun aus den Reviews zitieren muss, die du dir auch angesehen hast. Das ist sowas von affig.

Es ist einfach mittlerweile eine Unart geworden, dass User wie du sich nur das herauspicken, was ihnen in den Kram passt und gar keinen Sinn mehr für eine halbwegs neutrale Betrachtungsweise oder den ursprünglichen Kontext haben. Hier wird von Usern ein Zerrbild gezogen, man solle auf keinen Fall einen 10400F kaufen, ja wird gar gewarnt davor, angeblich und das im Kontext eines Gaming-Einsatzes, obwohl das in keiner einzigen Zusammenfassung steht, außer der von Gamers Nexus, dessen Messungen mit 2667 DDR4 falsch sind.

Hardware Unboxed Fazit: "Alright, so is the core i5 10400 worth the $195 asking price in? In short: No. And of course I am about to explain to you why that is."

Da gehts jetzt um den 10400 mit integrierter Grafikkarte, Aldaric schrieb vom 10400F.

Tech Power Up schreibt nachdem sie Anmerken das die z490 boads noch 20 bis 40 dollar billiger werden müssen um mit der AMD Plattform konkurieren zu können

"Ask me now whether I would buy the Ryzen 5 3600 or Core i5-10400F and I wouldn't be able to decide."

So sieht aber auch keine Kaufwarnung aus oder doch? Wo ist die Kaufwarnung von CB und PCGH und Hardware Unboxed? Für eine Spiele-Einsatz ist der 10400F mittlerweile sogar günstiger und schneller als ein 3600er , ich glaube das wurmt die meisten hier. Man muss den 3600er von DDR4 3200 CL14 noch übertakten, damit man vorbeikommt, aber das ist ja für alle viel besser, wie wir gelernt haben, schließlich übertaktet ja jeder seine Hardware.

Gamers Nexus wählt wie erwähnt als Titel der 10400F Review direkt "DO NOT BUY"

Ja, du beziehst dich letztendlich also nur auf das Review, was dir in den Kram passt, die anderen Reviews lässt du außer Acht. "Ich glaube auch an 30 bis 40% mehr Leistung durch DDR4 3200 statt 2667. , gleich neben dem Mondlandung-Fake."

Gaming Performance die nur mit Messgerät vor der AMD Konkurrenz liegt, Produktiv kommt nix bei rum

Deine Beiträge hören sich so an, als ob du den 10400F nur in Cinebench gegen den 3600er stellst, weil du ja außér Acht lässt, dass die CPU mit 60 Euro H Board und Billigspeicher schon schneller ist als ein 3600er mit 3200Mhz CL14/16, was nicht besonders günstiger Speicher ist.

Aber kannst ja hier nochmal gucken:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

...die unter der Bezeichnung 10400 laufen sehr verschieden sind...

Fake News, sehr verschieden ist hier gar nichts, es sei denn du beweist es.

 

[Apocalypse]

Da gehts jetzt um den 10400 mit integrierter Grafikkarte, Aldaric schrieb vom 10400F.

Du hingegen führst genau diese Hardware Unboxed Review selbst auf und vom 10400 wird explizit abgeraten. Genauso von günstigen z490 boards.

 

[KlaraElfer]

Du hingegen führst genau diese Hardware Unboxed Review selbst auf und vom 10400 wird explizit abgeraten.

Die Rede ist vom 10400F, den Hinweis habe ich dir schon im letzten Beitrag geliefert.
Die CPU ist ab 164,90 verfügbar, mit einem 60 Euro Board verfügbar und laut PCGH und CB (deutsche Reviewseiten) schneller als ein 3600er mit DDR4 3200, den müssteste ergo also noch übertakten.

Bestimmt kommen bald noch mehr Reviews, da kann man sich ja ein Bild machen, aber nur Gamers Nexus gelten zu lassen, der 40% zwischen DDR4 2667 und DDR4 3200 misst, ist schon ein wenig lachhaft.
Glaubst du etwa die Werte können korrekt sein?

 

[alteseisen]

außer der von Gamers Nexus, dessen Messungen mit 2667 DDR4 falsch sind.

Einspruch euer Ehren, Steve von Gamers Nexus hat mit 2667 getestet weil Intel das als den empfohlenen Speicher als Werksangabe angibt. Wenn ein Auto-Hersteller 16-Zoll Reifen als Werksvorgabe angibt kann man auch nicht 18-Zöller nehmen und damit testen. Steve hat sich ganz konsequent an die Werksvorgaben von Intel gehalten und das als Referenz getestet. Daran ist nichts falsch, es ist imho genau die korrekte Vorgehensweise das man sich an die Herstellervorgaben hält und nicht das was man da eventuell noch pimpen kann.

 

[KlaraElfer]

Einspruch euer Ehren,...

CB misst von 2667 auf DDR4 3200 ~7% Profit im RAM Test mit 9900K. Gamers Nexus mehr als das doppelte mit 10400F.
Bei den Percentilen teils 30 bis 40%, statt 10%. Nö ist Unfug, da bringt auch deine Rabulistik nichts, so zu tun als gehe es darum, warum er mit DDR4 2667 testet. Ist eben stock, völlig in Ordnung und nicht falsch, aber die Werte sind utopisch. Wenn RAM OC so viel bringen würde, würde ich nichts anderes mehr tun als am Speicher herumzutakten.

 

[KarlsruheArgus]

Bestimmt kommen bald noch mehr Reviews, da kann man sich ja ein Bild machen, aber nur Gamers Nexus gelten zu lassen, der 40% zwischen DDR4 2667 und DDR4 3200 misst, ist schon ein wenig lachhaft.
Glaubst du etwa die Werte können korrekt sein?

Hast du dafür eine Quelle ?

 

[Heschel]

Die wenigsten werden manuell Speichertimings anpassen und wenn sie es wollen, können sie es auch auf der Intel Plattform tun.

Und die Taktrate?

Wenn, wie Du erwähnt hast, einen 460 haben will, dann liegt das Ryzen-System schon mit FlareX 3200CL14 auf. Und ich garantiere Dir, diese werden auf 3600CL14 (OC) rauf gehen können - dann sieht der 10400 die Rücklichter ggü. einem 3600er Ryzen.

Beispiel?

Anno1800 (eins der Horrorspiele für Ryzen CPUs):
Testsystem 3700X (ist nur ein etwas stärkerer 3600)
Einstellungen in 1080p im Spiel mit 64.000 Einwohnern

Getestet wird, wie sich die fps verändern, wenn man von 3200CL14 auf 3600CL14 (OC) stellt.

Ergebnis:



Avg. FPS sind von 64,6 fps auf 74,5 fps gestiegen. Das ist ein Plus von 15,3 %.
99th oder wie bei CX P1 sind von 46,1 fps auf 55 fps gestiegen. Das ist ein Plus von 19,3 %.

Wie lagen nochmal die Unterschiede zwischen 10400 und 3600 (laut CB)?
Avg. FPs +11 % für 10400F
99th +9 % für 10400F

Das selbe Spiel bei SotTR:

Wie war der Unterschied zwischen dem 10400 und 3600?

Avg. FPs +7 % für 10400F
99th +8 % für 10400F

Wie hoch war der Unterschied bei mir, als ich von 3200CL14 auf 3600CL14 umgestellt habe (siehe Bild)?
(Wobei bei SotTR es ehe egal sein wird, weil hier ehe das GPU-Limit greift).

Fazit:

Somit lohnt sich nur die Kombo 10400 gepaart mit 410er Board. Wenn man sich einen 460er holen will, ist schon die oben genannte Kombo die bessere Alternative. Wenn man sich ein Z490-Board holt, dann kann man nur auf den 10600k aufschließen - welcher im Stock-Bereich liegt - dafür wären aber 4000CL15 Ram notwendig (das schafft man mit billigen 65 EUR RAM nicht). Somit ist die bessere Alternative ein 10600k mit einem Z490 Board.

Aber verteidigt den 10400F ruhig weiter....
Mit paar Timings @2666 MHz wird sich wohl so viel rausholen lassen.

 

[alteseisen]

Ich sehe keinen Grund einen 10400 anzuschaffen. Ich lasse auch mal die ganze Intel/AMD-wer-hat-den-Längeren Diskussion außen vor. Intel hat in der 9-ten Generation CPU's die weitaus besseres Preis-Leistungsverhältnis bieten und man muss sich die Frage mal stellen warum man sich eine neue Generation CPU's anschaffen soll, wenn die vorhandene mindestens genauso leistungsfähig ist. Es ist doch kein Fortschritt an der 10-ten Generation zu sehen, die Vorgängergeneration macht genau das selbe und selbst wenn da auf dem Papier bei einzelnen Benchmarks mal 5% mehr Leistung stehen ist das ein Wert den man getrost als Serienstreuung ansehen kann. Die Frage ist doch nicht Intel oder AMD, es ist doch die Frage warum Intel Neu, wenn Intel Alt das selbe liefert.