emulbetsup schrieb:
Immer wieder einen Abstecher wert ist auch Userbenchmark. Man wittert jetzt Verschwörungen gegen Intel (von Seiten AMD?) und unterstellt ganz allgemein tendenziöse Berichterstattung. Da geht einem einfach immer das Herz auf...
Ah ja, die üblichen »Lügen« von UserBenchmark, was AMD an geht. Richtig lustig ist es, dass sie aktuell quasi gegen die versammelte Fachpresse gleich mit wettern und behaupten, dass ja alle sich gegen Intel verschwören, nur sie sind ehrlich.
Erinnert ein wenig an Donald Trump und allgemein an Verschwörungstheoretiker und an Menschen, die eigene Fehler nicht zugeben können und auf Teufel komm raus recht behalten müssen.
Man kann von Cinebench halten, was man möchte, aber über die Jahre hat sich der Cinebench als relativ verlässlicher Test erwiesen und da steht halt aktuell auf dem Programm: IPC von AMD höher als von RocketLake.
Klar, IPC ist von den Szenarios abhängig, aber wenn über alle Seiten hinweg sich der schnellste RocketLake nur minimal vom Zen 3 absetzen kann oder eben überhaupt nicht, dann steht je nach Szenario halt eben 5,2/5,3 GHz gegen 4,8 - 4,9 und damit ist die IPC von RocketLake in der Regel schlechter. Nicht "viel", aber 3 - 10 % sind über fast alle Benchmarks drin und nur in wenigen Benchmarks zieht Intel bei der IPC an AMD vorbei und das auch erst, wenn es auf AVX-512 geht oder ohnehin eine schon quasi historische Schwäche von AMD besteht.
UserBenchmark ist hier nicht nur mehr »kritisch«, das ist schon eher fanatisch mit all den Konsequenzen. Klar, man kann dieses Verhalten wieder mit dem Verweis auf AMD-Fans die ja da ganz böse waren, versuchen zu entschuldigen, dann muss man sich aber die ernsthafte Frage stellen: Wie ernst nehmen diese Leute ihre »journalistische« Verantwortung und die Antwort ist dann: "Nicht sehr."
Wenn UserBenchmark wirklich daran interessiert wäre ihre Reputation zurückzubekommen, dann würden sie nicht wie trotzige Kinder reagieren, die mit Kritik nicht umgehen können, sondern würden berechtige Kritik von unberechtigter trennen und entsprechend versuchen an der berechtigen Kritik zu arbeiten. Machen sie aber nicht, sondern sie ziehen sich darauf zurück, dass ja alle böse sind.
Wer SO agiert, propagiert zwar »Differenziertheit«, meint damit aber eigentlich, dass nur sie recht haben.
flappes schrieb:
Mir schleierhaft wie die Verantwortlichen diese CPU-Generation bringen konnte.
Was hätten Sie denn machen sollen? Ihre 10 nm laufen immer noch nicht so gut, wie sie wollen, 7 nm stehen an und obwohl sie eigene Fabs haben, rennen sie im gewissen Sinn in ein ähnliches Problem wie AMD: Zu viele Produkte im selben Verfahren.
IceLake-SP steht an - 10nm - dazu weiterhin die Notebook-Chips, bald soll AlderLake dazu kommen - Ende des Jahres - dazu noch die Xe-Produkte.
Intel ist ein Stück im Zugzwang, auch wegen Investoren und wirklich »schlecht« ist die CPU ja nicht. Es ist halt ein Lückenfüller. Weder wirklich schlecht noch wirklich gut, sondern einfach »Mittelmaß«.
RocketLake zeigt gut, dass Intel und AMD sich quasi - was die Kerne angeht - auf einem ähnlichen Niveau befinden und beide jetzt primär über bessere Caches, bessere Sprungvorhersagen, aber auch über immer besseres OoO und Parallelisierung auf »Kern-Ebene« die Leistung erhöhen, also das Frontend der Kerne massiv aufbohren, während die Änderungen im Backend sich verstärkt darauf konzentrieren die ALUs und AGUs »flexibler« anzusprechen, man diese aber nicht mehr wirklich erhöht.
Mal schauen, was Ende des Jahres kommt.
