Test Core i9-11900K und i5-11600K im Test: Die 14-nm-Brechstange

[Stuntmp02]

Rocket Lake ist auf ganzer Linie enttäuschend, wie Bulldozer damals selbst gegenüber dem eigenen Vorgänger uninteressant. Der 10900k liefert mit anständigem RAM bessere Gaming- und bessere Multicore Leistung. Der neue 11900k gewinnt ausschließlich in Spielen und Apps, die weniger als 8 Threads vollständig auslasten und auch nur dann, wenn der RAM kein Bottleneck ist. Das Fazit mit günstigeren Preisen für die Gen10 wäre in der Tat wesentlich effektiver gewesen, ein 10850k für 300€ oder 10900k für 400€ wären konkurrenzlos günstig und hätte die Reiskocher abgehängt. Rocket Lake kaufen nichtmal die Intel Fanboys, das ist wirklich Müll.

Speichercontroller
Der neue Speichercontroller ist deutlich schlechter, als der alte. Gear 2 frisst zu viel Leistung und Gear 1 kann man bestenfalls bis DDR4-3600 nutzen, während die alten Speichercontroller durchweg DDR4-4000 geschafft haben und HighEnd Setups auch hoch bis DDR4-4266 konnten. Selbst der rote Reiskocher packt mehr als DDR4-3600, man hat aus einem Fortschritt einen Rückschritt gemacht. Vor allem durch RAM OC konnte ein 10900k die Spitze in Games erklimmen und da wird auch kein 8C16T 11900k mit DDR4-3600 hinkommen.

Verbrauch
Eine Cinebench Leistungsaufnahme von 285 Watt (Stock) bzw. 357 Watt (AB) ist lächerlich und wie bei Vega64 wird dabei noch nichtmal ordentliche Leistung geliefert. Selbst der eigene Vorgänger 10900k liefert mehr Leistung bei gleichem Verbrauch, Bulldozer grüßt. Ein 18C HEDT mit QuadChannel RAM und 44 PCIe Lanes hat nur 230 Watt Verbrauch und selbst der wurde für seinen Verbrauch kritisiert. Rocket Lake ist wie ein Ami V8, säuft viel und liefert keine angemessene Leistung.

Gaming Leistung
Der 11900k ist in etwa auf Augenhöhe mit dem 10900k in Spielen, trotz PCIe 4.0 und höherem Verbrauch. Dabei wurde noch nichteinmal berücksichtigt, dass ein 10900k auch mit 5,2Ghz übertaktet werden kann und mit DDR4-4000 RAM klarkommt und dann uneinholbar vorn in Games gegenüber dem Nachfolger (und den roten Reiskochern) ist.

Meltdown / Spectre Hardware Patches
Nix getan, läuft bei Intel. Wie wärs mal mit nem Hardwarefix, damit die verlorene Leistung irgendwann wieder zurückkommt?

 

[Athlonscout]

Der Test ist mutmaßlich etwas early.
Garantiert war das noch nicht das Wunderbios ... kommt aber bestimmt noch! ^^

 

[- Faxe -]

Die Mehrheit hier ist Gamer und interessiert sich nicht die Bohne für professionelle Anwendungen.

Und das validierst du mit was genau?

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Bis zum nächsten Shrink bleibt Intel nur der zweite, also letzte Platz.

 

[mgutt]

Trotzdem irgendwie beeindruckend was Intel aus den 14nm noch rausholen kann.

Findest du? Das ist doch nichts anderes als würde Intel einen 9900K als "derBauer" Edition verkaufen. Ist einfach gut sortiert und ab Werk übertaktet. Und die 10te war das schon, was man am leicht erhöhten Stromverbrauch sehen konnte. Die 11te ist nun am Limit. "Beeindruckend" finde ich das jetzt nicht. Eher beeindruckend, dass die sich noch mal getraut haben 14 nm zu nutzen, statt einfach den Vorgänger als "Special Edition" im Preis zu senken. Wäre sicher billiger gewesen und sie hätten sich diese erneuten Ryzen Empfehlungen in der Presse erspart.

Aber vielleicht wollen sie ja die Leute bewusst enttäuschen um mit 7 nm einen Hype auszulösen ^^

 

[Sunjy Kamikaze]

Gaming Leistung
Der 11900k ist in etwa auf Augenhöhe mit dem 10900k in Spielen, trotz PCIe 4.0 und höherem Verbrauch. Dabei wurde noch nichteinmal berücksichtigt, dass ein 10900k auch mit 5,2Ghz übertaktet werden kann und mit DDR4-4000 RAM klarkommt und dann uneinholbar vorn in Games gegenüber dem Nachfolger (und den roten Reiskochern) ist.

Hast du hierzu mal einen Test der einen Top Optimierten Intel mit einem ebenso Optimierten AMD vergleicht. Find die these schon etwas gewagt. Außer du vergleichst OC Intel versus Standart AMD.... dann wäre die aussage aber ansich schon nicht ernst zunehmen.

 

[mgutt]

Wo aber der 5600X ganz klar besser ist, und das sagt Steve auch - bei der Effizienz. Während der 5600X etwas um die 67.2 Watt verbraucht Stock, braucht der 11600K 124.8 Watt Stock, also fast das doppelte. Trotzdem findet er die CPU interessant, vor allem als eine Option für preisbewusste Spielerkundschaft die zwar gute Leistung braucht, aber wo 60 Watt mehr beim Gesamtverbrauch vom System nicht so sehr ins Gewicht fallen

Ersetze Intel gegen AMD und man hat exakt die selben Argumente wie damals der Ryzen 3000 gegen die 9ten Intel Generation. Und damals hätte ich genau deswegen niemals AMD gekauft. Denn das was man da spart, legt man bei der Kühlung und Stromversorgung wieder drauf. Also meiner Ansicht nach kein Argument. Ich würde trotzdem Ryzen kaufen.

 

[aldaric]

Hast du hierzu mal einen Test der einen Top Optimierten Intel mit einem ebenso Optimierten AMD vergleicht. Find die these schon etwas gewagt. Außer du vergleichst OC Intel versus Standart AMD.... dann wäre die aussage aber ansich schon nicht ernst zunehmen.

Da muss er gut suchen. Denn es gab schon diverse Tests, dass ein volloptimierter 10900k ggn einen 5800x volloptimiert etwa +- 1-2% gleichauf liegen. Und der volloptimierte 5900x weiterhin vorm volloptimierten 10900k liegt.

 

[basic123]

Also meinerseits alles richtig gemacht mit dem R9 5900X. Wollte vor 2 Monaten noch auf Intel warten. Aber dann war der 5900X für wenige Sekunden bei Amazon für 489€ drin. Jackpot. Aber von einem i7 2600k kommend wäre jede neue CPU ein Leistungswunder.

 

[Stellarix]

Ich stehe jetzt vor der Wahl entweder ich nehme den 3900x für mein bestehendes Board, oder ich hole mir das MSI MAG B550 Tomahawk + 5800x. Naja ich schau erst mal in wie weit mein betagter Ryzen meine 6900xt in WQHD ausbremsen wird.

 

[sr-71]

Intel hat einen Vorteil. Die bieten im Moment CPUs mit integrierter Grafik an.
Bei AMD gibt es ja nix mehr bis auf die ollen 3400G und 3200G.

Die i5 sehe ich als gute Office Rechner.
Schade das die i5-11400 oder 11500 ohne K nicht getestet worden sind.

Weil sich heute ne Grafikkarte kaufen will man eigentlich nicht bei den Preisen.

Sollte dieses Frühjahr nicht der AMD X5700 G kommen ?
Gelistet ist der jedenfalls noch nicht.

 

[christkies]

Also ich bin enttäuscht von Rocket Lake. Jetzt finde ich ja sogar den 10850K attraktiver als Nachfolger für meinen 10400F als die ganzen Rocket Lakes. Mich würde noch ein Review von einem 11700 ohne K interessieren.

 

[Onkel Föhn]

Intel hat einen Vorteil. Die bieten im Moment CPUs mit integrierter Grafik an.

Das ist aber auch von hier bis Kansas der EINZIGSTE Vorteil !
Und das halt auch NUR für´s Office.

MfG Föhn.

 

[Banger]

... Cyberpunk 2077 ...

Ich finde aber schon, dass der 9900K gegen den 10700K ganz schön "suckt" bei Durchschnitt und 1% Low, obwohl es doch die "gleiche" CPU ist.

 

[Symbolica]

Ich stehe jetzt vor der Wahl entweder ich nehme den 3900x für mein bestehendes Board, oder ich hole mir das MSI MAG B550 Tomahawk + 5800x. Naja ich schau erst mal in wie weit mein betagter Ryzen meine 6900xt in WQHD ausbremsen wird.

Aber Aufgepasst.

Ich dachte auch das mein 3700x zu Langsam war in UWQHD. Danach hab ich mir den 5800x geholt mit Neuinstallation usw. Später hab ich aber herausgefunden das die Treiber Schrott sind für die Games die ich spiele und nicht die CPU zu langsam. Hab ihn aber trotzdem behalten. Was ich in Zukunft mit der Grafikkarte machen will steht noch nicht fest. Bisher ist das meine größte Fehlinvestition gewesen für nen Gaming PC

 

[danyundsahne]

Wobei es erstaunlich ist, was man bei Intel noch aus 14nm heraus holen kann.
Das Potential wäre dann bei 7nm sehr groß.
Hier würde die neue Architektur bestimmt beeindrucken.

Naja, das finde ich überhaupt nicht, dass man das so pauschal behaupten kann...schau dir Nvidia an.
Von 12nm (Turing) zu 8nm (Ampere) und keinerlei Verbrauchsvorteile, im Gegenteil. Ampere säuft sogar etwas mehr als RDNA2.
Da hat AMD mit dem Sprung von 12nm (GloFo) auf 7nm (TSMC) mehr drauß gemacht.

Und bevor Intel auf 7nm geht, kommt ja erst 10nm SuperFin
Mal sehen, was sie damit reißen können. Alder Lake wird wieder spannend....bis dahin ist AMD aktuell in allen Belangen im Vorteil bei CPUs.

 

[blubberbirne]

Bitte ne Quelle, ansonsten ne Behauptung.

Beobachte den Markt Kann keine Quelle nennen. Info habe ich von der Arbeit.

 

[Stanzlinger]

Rocket Lake ist auf ganzer Linie enttäuschend, wie Bulldozer damals selbst gegenüber dem eigenen Vorgänger uninteressant. Der 10900k liefert mit anständigem RAM bessere Gaming- und bessere Multicore Leistung. Der neue 11900k gewinnt ausschließlich in Spielen und Apps, die weniger als 8 Threads vollständig auslasten und auch nur dann, wenn der RAM kein Bottleneck ist. Das Fazit mit günstigeren Preisen für die Gen10 wäre in der Tat wesentlich effektiver gewesen, ein 10850k für 300€ oder 10900k für 400€ wären konkurrenzlos günstig und hätte die Reiskocher abgehängt. Rocket Lake kaufen nichtmal die Intel Fanboys, das ist wirklich Müll.

Speichercontroller
Der neue Speichercontroller ist deutlich schlechter, als der alte. Gear 2 frisst zu viel Leistung und Gear 1 kann man bestenfalls bis DDR4-3600 nutzen, während die alten Speichercontroller durchweg DDR4-4000 geschafft haben und HighEnd Setups auch hoch bis DDR4-4266 konnten. Selbst der rote Reiskocher packt mehr als DDR4-3600, man hat aus einem Fortschritt einen Rückschritt gemacht. Vor allem durch RAM OC konnte ein 10900k die Spitze in Games erklimmen und da wird auch kein 8C16T 11900k mit DDR4-3600 hinkommen.

Verbrauch
Eine Cinebench Leistungsaufnahme von 285 Watt (Stock) bzw. 357 Watt (AB) ist lächerlich und wie bei Vega64 wird dabei noch nichtmal ordentliche Leistung geliefert. Selbst der eigene Vorgänger 10900k liefert mehr Leistung bei gleichem Verbrauch, Bulldozer grüßt. Ein 18C HEDT mit QuadChannel RAM und 44 PCIe Lanes hat nur 230 Watt Verbrauch und selbst der wurde für seinen Verbrauch kritisiert. Rocket Lake ist wie ein Ami V8, säuft viel und liefert keine angemessene Leistung.

Gaming Leistung
Der 11900k ist in etwa auf Augenhöhe mit dem 10900k in Spielen, trotz PCIe 4.0 und höherem Verbrauch. Dabei wurde noch nichteinmal berücksichtigt, dass ein 10900k auch mit 5,2Ghz übertaktet werden kann und mit DDR4-4000 RAM klarkommt und dann uneinholbar vorn in Games gegenüber dem Nachfolger (und den roten Reiskochern) ist.

Meltdown / Spectre Hardware Patches
Nix getan, läuft bei Intel. Wie wärs mal mit nem Hardwarefix, damit die verlorene Leistung irgendwann wieder zurückkommt?

Mich hat RL überzeugt und deshalb auch gleich bestellt. AMD kam überhaupt nicht in die Auswahl...meine Meinung

 

[Stellarix]

Was ich in Zukunft mit der Grafikkarte machen will steht noch nicht fest. Bisher ist das meine größte Fehlinvestition gewesen für nen Gaming PC

Warum den das?

 

[Klever]

Ersetze Intel gegen AMD und man hat exakt die selben Argumente wie damals der Ryzen 3000 gegen die 9ten Intel Generation.

Damals war es aber noch etwas anders. Wenn es um Spieleleistung ging, war Intel 9 Gen empfehlenswerter als Zen 2, welcher mit Intel bei Spieleleistung nicht gleichziehen konnte.

Btw ist die 9 Gen nach Zen+ rausgekommen und hat dann auch für Anwendungen mehr Leistung erbracht, als Zen+. Zen 2 hatte dann leistungstechnisch in den Anwendungen mehr zu bieten, sowie ein attraktiveren Preis.

Nun ist AMD auch spieletechnisch die erste Wahl, ist aber bei der Mittelklasse teurer als Intel, welcher bei der Leistung in etwa gleich ist (und spieletechnisch mit dem Zen 3 in vielen Spielen gleichzieht oder gar schneller ist).

Und damals hätte ich genau deswegen niemals AMD gekauft.

Du meinst wahrscheinlich, Intel.

Denn das was man da spart, legt man bei der Kühlung und Stromversorgung wieder drauf. Also meiner Ansicht nach kein Argument. Ich würde trotzdem Ryzen kaufen.

Klar, vollkommen legitimer Einwand deinerseits, für jemand anders würden sich die Kriterien unterscheiden. Das gute für die Preisentwicklung von CPUs für Verbraucher ist ja, dass es Alternativen gibt in unterschiedlichen Preiskategorien, d.h. eine sehr schnelle AMD CPU die spieletechnisch erstklassige Leistung bietet mit sehr guter Effizienz, dafür aber auch einen Aufpreis kostet, und eine mindestens genauso schnelle bzw für manche Spiele gar bessere Intel CPU mit günstigerem Preis aber auch schlechterer Effizienz.

Da ist dann für alle was dabei.

 

[Sam Miles]

Was wird passieren wenn intel weiterhin es nicht schafft seinen 10nm Prozeß so hinzubekommen das es auch für mehr als 4GHz akzeptable Werte gibt? Dazu kommt, es ist ja eine neue Architektur, nur auf 14nm zurück portiert. Dafür sind da noch sehr viel Baustellen die optimiert werden müßten.