Test Core i9-11900K und i5-11600K im Test: Die 14-nm-Brechstange

[MGFirewater]

alter was ein heißes teil (der 11900k).

habe mir garade romans video zur direct-die vorbereitung angesehen.
bei 5,1ghz allcore oc und 59xx pkt in cbr20 braucht der 11900k 297w (cpu package power)
habe als jucks mal mit hwinfo die selben test gemacht

mein 5800x schafft 61XXpt in cbr 20 bei 4,63 ghz all core und verbraucht dann nur 142 watt.
also ist der ryzen schneller bei >50% weniger verbrauch!

ps: und auch bei intel scheint ram oc nicht stabil zu sein. roman bekamm sein 5,1ghz kit nicht zum laufen.

so schlecht wie allen den 5800x reden ist er bei weitem nicht.

 

[HPTaff]

y-Cruncher / AVX-512: Da zeigt sich die wahre IPC :-)

 

[Jan]

Was ihr betreibt ist nichts anderes außer Stimmungsmache.

Dann sind wir da grundsätzlich anderer Meinung. Denn das sehe ich nicht. Nicht an dieser Stelle, nicht am Titel, nicht an anderer Stelle. Wie sehen das andere Leser?

 

[Sc0ut3r]

da werden die 14nm nochmal zu tode geritten

 

[bad_sign]

Ach das sind so viele Sachen z.b. mein UWQHD Monitor kann mit der Grafikkarte kein WQHD mehr. CryEngine games ist nen Alptraum. GTA5 Läuft stellenweise auf 55 FPS. Das Uralte Trackmania United Forever läuft grad mal so auf 60 fps. Ist halt bei mir nen Boost Problem was auch andere haben und ich kann nicht dagegen machen außer warten auf bessere Zeiten damit ich was ausn grünen Lager kaufen kann :-/ Hab ja eh nen Gsync Monitor

Das mit dem Monitor ergibt kein Sinn. Im Treiber mal auf GPU Skalierung gestellt? Vsync forciert off hilft auch gerne.
Du könntest für Trackmania mal DXVK probieren, das kann die FPS teils anheben, ist ein Vulkan Wrapper für DX9-11 Games.
https://github.com/doitsujin/dxvk/releases
Das *tar.gz mit zb 7zip öffnen und die d3d11.dll und dxgi.dll (bzw. die passende DX Version wählen) in den Gameordner schieben, bei dem die Exe ist.
Funktioniert nicht mit jedem Spiel, aber wenns klappt kommen oft ein paar % raus.

 

[Stellarix]

Ach das sind so viele Sachen z.b. mein UWQHD Monitor kann mit der Grafikkarte kein WQHD mehr. CryEngine games ist nen Alptraum. GTA5 Läuft stellenweise auf 55 FPS. Das Uralte Trackmania United Forever läuft grad mal so auf 60 fps. Ist halt bei mir nen Boost Problem was auch andere haben und ich kann nicht dagegen machen außer warten auf bessere Zeiten damit ich was ausn grünen Lager kaufen kann :-/ Hab ja eh nen Gsync Monitor

Ich lasse mich mal überraschen, meine wird diese Woche eintreffen. Da ich sowieso nur die neusten Games zocke, wird sie ihre Leistung schon auf die Straße bringen.

 

[Zwiebelsoße]

Und der volloptimierte 5900x weiterhin vorm volloptimierten 10900k liegt.

Den Test würde ich zu gerne mal sehen.^^

Der 11700K liegt fast gleichauf mit dem 5900x, mit jeweils 3200Mhz versteht sich.
Hier wird die Intel CPU schon wieder wie gewohnt niedergeschrieben.
Die Ergebnisse sind eigentlich exakt so wie von Intel angegeben, knapp über dem 5900x.
Wenn der 11700F dann mal verfügbar ist, wird das ein enges Duell mit dem 5800x.

 

[Jan]

1. Kann man den 11900 nicht mal auf das Niveau der 11700X einbremsen (und dann auch den Verbauch zum 5800X vergleichen)?
2. Eingeschränkter Arbeitsspeicher bei den Tests
3. Kein Wort zur integrierten Grafikkarte sowie Codecs
4. Zum Zocken sollten die Dinger doch gut sein (Frametimes scheinen sehr gut zu sein, besser als 5800X, darüber sind die Ryzen ohne Konkurrenz)
5. Es werden wieder nur die uninteressanten CPUs getestet (interessanter fände ich die 11700X und die 11400X) . Gerade der 5600X muss jetzt wahrscheinlich deutlich im Preis gesenkt werden.
6. Frametimes gibt es nur aggregiert und nicht pro Spiel?

1. CPUs zu simulieren, haben wir uns vor Jahren abgewöhnt, denn so richtig triffst du den erwünschten nie - und wenn es bei der Leistungsaufnahme scheitert. Aber der 11700K kommt auch noch in den Parcours.
2. Wir haben uns zu zweit hier die letzten Tage den Arsch aufgerissen, aber RAM-OC-Spielereien waren nicht mehr drin.
3. Das stimmt, da waren wir betriebsblind, weil wir schon so viel über Xe geschrieben haben. Da kommt noch ein Absatz rein.
4. Das widerspricht jetzt nicht dem, was im Artikel steht, oder?
5. "wieder nur" kränkt mich etwas, denn die letzten Jahren waren wir es, die sich im Vorfeld oft das ganze Programm organisiert haben. Dass es dieses Mal nicht so war, ärgert mich selber, aber wir haben die Zeit nicht in Müßigang sondern Tiefgang gesteckt - und "wieder nur" war es in keinem Fall.
6. Es gibt getrennte Ratings für FPS und Frametimes, aber die Spiele-Diagramme enhalten immer oben FPS und unten Frametimes!

Ergänzung (30. März 2021)

@Volker kommt noch ein direkter IPC Vergleich der CPUs. Das bietet sich hier ja besonders an. Wenn das schon da wäre, hätte ich gesagt, dass es ein sehr guter Test ist. So fehlt eigentlich der interessanteste Vergleich 😞

Die Chance das zu sagen hast du sofort! :-)

https://www.computerbase.de/artikel...hnitt_ipczugewinne_in_anwendungen_und_spielen

Steckt sonst noch was auf Seite 1, was von Interesse für dich ist?

 

[SsX1337]

Dann sind wir da grundsätzlich anderer Meinung. Denn das sehe ich nicht. Nicht an dieser Stelle, nicht am Titel, nicht an anderer Stelle. Wie sehen das andere Leser?

Sagen wir mal so, wenn man bei Intel arbeitet liest sich der Test sicher nicht schön, aber so ist die Lage nun mal. Kann mich an andere Tests erinnern wo AMD genauso auf die Mütze bekommen hat.

Und eben weil AMD viele Jahre lang das schlechtere Produkt geliefert hat und Intel alles verschlafen hat, ist die Schelte richtig und wichtig.

 

[megaapfel]

Ziemlich schlecht, solange der Preis auf dem Niveau eines 5900x ist, vor allem die Temperaturen sind absolut nicht gut. Naja, Alder Lake wird wesentlich mehr reißen.

 

[Krautmaster]

Edit: Hier nur die fetten 2 Chiplet-Varianten mit 12 und 16 Kernen zu messen (deren Effizienz unter Teillast abfällt) ist selektiv, insbesondere vor dem Hintergrund das Rocket Lake eben nur 6 und 8 Kerner sind. Wenn man länger drüber nachdenkt, ein ziemlich inadäquater Vergleich.

Das reinzunehmen wäre auf jeden Fall kein Fehler aber neue Modelle sind wichtiger und es wird mit jedem Modell aufwendiger für wenig Mehrwert.

Zudem kann man dann auch über die iGPU argumentieren, der richtige Vergleich wäre eigentlich Cezanne.

 

[Zwiebelsoße]

Gamersnexus dagegen nimmt ja 3200 RAM bei allen getesteten Platformen, sowohl Intel wie auch AMD, die geben ja ihre Testplatform an.

Dann macht es die GN Resultate noch unglaubwürdiger, denn dort war der 11700K langsamer als ein 10700K.
Das sind Bios/Speicherprobleme.
Wenn das abgestellt ist, ist die Performance nen Ticken über den AMD CPUs, so wie Intel das angab.
Ich finde das eigentlich für alte 14nm ein gutes Ergebnis, auch wenn ich minimal mehr Leistung erwartet hätte.

 

[DonL_]

Dann sind wir da grundsätzlich anderer Meinung. Denn das sehe ich nicht. Nicht an dieser Stelle, nicht am Titel, nicht an anderer Stelle. Wie sehen das andere Leser?

Die Behauptung von Smartin ist einfach Unsinn, es werden beide Mainstreamplattformen verglichen und das hat man immer so gehandhabt!
Vor nicht all zu langer Zeit waren sogar noch die HEDT Plattformen in den Tests vertreten.
Nur weil Intel im Moment nicht mehr als 8 Kerne anbieten kann oder will, ist das weder das Problem des Verbrauchers noch der Tester, die vollumfänglich über den Markt berichten sollen und müssen.
Nur so wird der Verbraucher über seine Möglichkeiten vollumfänglich informiert.

 

[Zwiebelsoße]

Garantiert war das noch nicht das Wunderbios ... kommt aber bestimmt noch! ^^

Ich denke, dass kommende Bios Updates noch das ein oder andere Prozent holen.
Optimal läuft das ganze jedenfalls noch nicht, teilweise gibt es unerklärliche Ergebnisse.

 

[Ned Flanders]

Wie sehen das andere Leser?

Ich finde man sollte auch keine 14nm CPUs mit 7nm CPUs vergleichen.

Lassen wirs doch einfach ganz...

 

[Linmoum]

Der 11700K liegt fast gleichauf mit dem 5900x, mit jeweils 3200Mhz versteht sich.
Hier wird die Intel CPU schon wieder wie gewohnt niedergeschrieben.
Die Ergebnisse sind eigentlich exakt so wie von Intel angegeben, knapp über dem 5900x.
Wenn der 11700F dann mal verfügbar ist, wird das ein enges Duell mit dem 5800x.

Ohne dem von dir genannten Review jetzt zu nahe treten zu wollen, aber es gab vor allem auf Twitter einige sehr unschöne Tweets Richtung Anandtecht für das vorab-Review und auch solche (sinngemäßen) Aussagen, dass selbst der 11400 schon das gesamte Zen3-Lineup beim Gaming hinter sich lassen wird. Was daraus geworden ist wissen wir, das schafft nicht einmal das Top-Modell in Form des 11900K, wenn man sich die große Mehrheit der Reviews da draußen anschaut.

Vor dem Hintergrund dieser Äußerungen im Vorfeld bin ich da sehr... vorsichtig, wenn noch einmal was aus der Richtung kommt. Vor allem, wenn nahezu alle anderen Reviewer andere (gegenteilige) Ergebnisse haben.

 

[W4RO_DE]

@Jan

Ich sehe das auch kritisch. Im Artikel klingt das stellenweise wieder mal nach "Haha AMD hat zum doppelten Preis doppelt so viele Kerne und ist daher in hochparallelisierten Multicore-Anwendungen doppelt so schnell". Ja wow, danke für die Erkenntnis. Der 5950X ist halt wirklich nicht der Gegner hier, weder technisch noch preislich. Andererseits kann ich natürlich auch nachvollziehen, dass der xte Intel-Release mit 8 Kernen in 14 nm irgendwann für einen Redakteur ... nicht mehr so spannend ist.

Ich würde mir zum gegebenen Zeitpunkt eine größere Analyse des Line-Ups unter Einbeziehung kleinerer Prozessoren und der aufgerufenen Preise wünschen. Der Vorgänger bot ja dank des P/L-Verhältnisses Modelle, die eine sehr gute Vernunftwahl für Gamer sein konnten. Falls ihr das bei Rocket Lake nicht für lohnend erachten solltet, dann vielleicht bei Alder Lake.

 

[Fighter1993]

(und den roten Reiskochern) ist.

Wer sind die roten Reiskocher?

 

[Zwiebelsoße]

Dann sind wir da grundsätzlich anderer Meinung. Denn das sehe ich nicht. Nicht an dieser Stelle, nicht am Titel, nicht an anderer Stelle.

"AMD Ryzen 5000 ist und bleibt das bessere Komplettpaket mit in Spielen gleichwertiger oder sogar überlegener Leistung."

Vielleicht stört die Behauptung, dass Ryzen in Spielen überlegen sei, das ist dem Testergebnis so nicht zu entnehmen. Der 11900K ist bei euch nur 2% schneller als ein 10900K, da ist es ganz klar, dass das Ergebnis so nicht korrekt sein kann. Der Vorsprung muss im Mittel mit Ab etwa 10 bis15% betragen, siehe PCGH, siehe Capframex.
Da wird ein Re-Test fällig. Meine Tests mit dem 11700K vor Wochen haben gezeigt, dass dieser im Mittel selbst den 10900K schlägt. Also hier funktioniert etwas ganz offensichtlich nicht richtig.
Seit ihr da mit Intel in Kontakt?

 

[bad_sign]

Ich denke, dass kommende Bios Updates noch das ein oder andere Prozent holen.
Optimal läuft das ganze jedenfalls noch nicht, teilweise gibt es unerklärliche Ergebnisse.

Ausgeschlossen, Intel hat nie BIOS probleme und braucht auch keine Updates. Das sind nur schlechte Eigenschaften von AMD. So lese ich es zumindest immer im Forum...