Test Core i9-11900K und i5-11600K im Test: Die 14-nm-Brechstange

[Klever]

Dann macht es die GN Resultate noch unglaubwürdiger, denn dort war der 11700K langsamer als ein 10700K.
Das sind Bios/Speicherprobleme.

Da waren die, glaube ich, nicht die einzigsten, hatte Anandtech nicht dasselbe Problem mit dem Bios, dass die ein zu frühes BIOS genommen haben wo sich die Ergebnisse nun unterscheiden?
Ich denke, vor BIOS Problemen ist keiner gefeit. Die bringen ja auch Updates raus, als z.B. für Cyberpunk der HEX Edit Fix kam, haben sie ihre Zen Ergebnisse erneuert. Btw in dem neuen Test benutzen sie mWn auch den aktuellen BIOS.

Bzw den gleichen Speichertakt bei den Testplatformen zu nehmen finde ich persönlich vollkommen legitim und eine valide Testmethodik, man kauft sich ja eigentlich keine -K CPU um die dann mit einem langsamen Speicher auf JEDEC zu betreiben, als Beispiel. Jemand würde es natürlich aber auch so machen, klar, nur gehöre ich nicht dazu, da sind die Testergebnisse mit dem gleichen Speichertakt für mich aussagekräftiger, als mit Platformen die sich auch durch Speichertaktfrequenz unterscheiden.

Machen ja auch viele Tester so, wie GN, Luxx etc. Aber ich bezeichne auch nicht die PCGH Ergebnisse als unglaubwürdig, aber indem sie Speicher mit Standardtakt beschränken, bleibt da Performance auf der Strecke die von den meisten Anwendern der betreffenden Produktzielgruppe mit der passenden MB und RAM Konfiguration abgerufen wird.

Edit: Es war Anandtech, nicht Techpowerup bei BIOS, wo der 11700K in Anwendungen dann langsamer war, als der 10700K.

 

[DonL_]

Ich denke, dass kommende Bios Updates noch das ein oder andere Prozent holen.
Optimal läuft das ganze jedenfalls noch nicht, teilweise gibt es unerklärliche Ergebnisse.

Oder warten wir auf dieses "Bios" auch genauso lange wie auf den Inhalt der ominösen Intel Schublade?

 

[Linmoum]

Der 11900K ist bei euch nur 2% schneller als ein 10900K, da ist es ganz klar, dass das Ergebnis so nicht korrekt sein kann. Der Vorsprung muss im Mittel etwa 10 bis15% betragen, siehe PCGH, siehe Capframex.

Nein, muss es nicht. Bei TPU z.B. ist der 11900K sogar langsamer als der 10900K.

Da ist nichts nicht korrekt, das kann schon passen. Gerade aktuell vor dem ganzen Hintergrund des gerade stattfindenden BIOS-Chaos.

 

[Erzherzog]

borzib berichtet, das sein neues H500er Board nach 3600MHZ nicht mehr bootet.
Wenn man einen 10400f ausreizen will mit gutem RAM, würde ich im Moment aus "Sicherheitsgründen" zu einem preiswerten Z-Board greifen.

Sein Board unterstützt bis 5066 das ist weitaus mehr als die meisten Ryzen bieten. Da ist der 500er Chipsatz schon stark aufgestellt. Wird wohl am ehesten am RAM liegen und tut genau was zur eigentlichen Sache beitragen?
Preiswert und Z-Boards schließt sich einfach aus. Wenn du meine Ironie nicht verstanden hast, dann weiß ich auch nicht. Es macht auch kaum Sinn sich jetzt ein Z Board zu kaufen, wenn Intel eine Budget Variante raus gebracht hat in Konkurrenz zum B550 (heißt mit B560 ja sogar fast gleich)
Bei Intel bringt RAM OC eh nicht so viel und man muss eh aufpassen das der Teiler nicht das Problem wird sonst sinkt es mal eben um 50%.

 

[aldaric]

Der Vorsprung muss im Mittel etwa 10 bis15% betragen, siehe PCGH, siehe Capframex.
Da wird ein Re-Test fällig. Meine Tests mit dem 11700K haben gezeigt, dass dieser im Mittel selbst den 10900K schlägt. Also hier funktioniert etwas ganz offensichtlich nicht richtig.

Hahahahaha. Capframe X, die das da in den Test geschrieben haben?

Zitat Capframe X:
"Das ist das erste Mal, dass wir ein Reviewsample von einem bekannten Hersteller bekommen haben, um ein Launch-Review durchführen zu können. Vielen Dank an Intel an dieser Stelle. Der Launch war ziemlich turbulent im Vorfeld. Wir haben das Versprechen abgegeben, die wirliche Gaming-Leistung der 11. Generation zu zeigen und zwar von Anfang an. Wir haben uns die größte Mühe gegeben, das ganze so gut wie möglich umzusetzen. Probleme der Plattform mussten gelöst werden und wir haben es vermieden, ungültige und letztlich für den Hersteller schädliche Ergebnisse vorzeitg zu veröffentlichen."

Sorry, dass hat wenig mit einem Review zu tun, sondern damit einen Test zu veröffentlichen, bei dem man Negativpunkte gleich mal weglässt, weil das ja für den Hersteller schädlich sein könnte.

Ach und übrigens, war es hier im Forum, wo der 10900k volloptimiert gg. den volloptimierten 5900x getestet wurde.

@Zwiebelsoße
KlaraElfer ich hör dir trapsen.

 

[bad_sign]

@Erzherzog herzog Bei Intel bringt RAM OC genauso viel, wie bei Ryzen! Bei beiden geht 20-40%, je nach Spiel, OC/Timings usw.
Wie es bei RKL weiß ich (noch) nicht.
Und die QLs sagen nicht so viel. Bei mir steht auch 5100 MHz drauf. Sinnig ist es nicht.

 

[W4RO_DE]

Finds btw krass was für ein Thema RAM OC wieder geworden ist. Das Thema war mal nahezu tot, ich erinnere mich noch an Zeiten, wo es hieß, der RAM macht eh nur +/- 5% aus.

@aldaric

Naja den Hinweis würde ich eher so verstehen, dass man halt erst am Releasetag den Test auf Grundlage des aktuellsten BIOS veröffentlicht hat, anstatt schon Wochen vorher irgendeine Beta zu benchen wie andere.

 

[aldaric]

Meine Tests mit dem 11700K vor Wochen haben gezeigt, dass dieser im Mittel selbst den 10900K schlägt. Also hier funktioniert etwas ganz offensichtlich nicht richtig.
Seit ihr da mit Intel in Kontakt?

Du darfst gerne ein Review veröffentlichen. Die Reviews der einschlägigen Seiten widersprechen dir.

Wer nun die bessere Reputation hat, kannst du dir vermutlich selbst am Rechenschieber ausrechnen.

Warum sollte CB mit Intel in Kontakt stehen, nur weil die CPU eben nichtmal den Vorgänger im Griff hat?

Der Backport war nunmal ein Griff ins Klo. Muss man so hinnehmen. Preissenkungen der 10th Gen hätten mehr gebracht.

@W4RO_DE

Kann man so verstehen, komischerweise würde das keine der anderen Seiten so reinschreiben und das hat ja auch einen guten Grund.

 

[W4RO_DE]

@aldaric

Die sind happy über das Sample und wollen schleimen, um nächstes mal wieder ein zu bekommen.

 

[Ned Flanders]

siehe PCGH, siehe Capframex.
Da wird ein Re-Test fällig. Meine Tests mit dem 11700K vor Wochen haben gezeigt, dass dieser im Mittel selbst den 10900K schlägt.

Der Core i7-11700K muss sich hingegen öfters mit einem Ryzen 5 5600X prügeln, als ihm lieb ist, und sieht gegen den eigentlichen Konkurrenten, Ryzen 7 5800X, unterlegen aus.

Hmmmm....

 

[Banger]

Apropo RDR2, da schlägt der 9900K auch den 10700K in dem Test bei Durchschnitts- sowie Perzentil-FPS, wenn auch nur minimal.

Eben minimal, aber nicht so heftig wie bei Cyberpunk. Ich habe so ein Gefühl, dass Cyberpunk auf alten "gleichen" CPUs so kastriert ist. Naja, soll es mir egal sein.

Interessant wäre es, wenn einer mal mit GTA5 testet. Da sollten theoretisch 11900K und 11600K fast gleich sein (das Mehr an Kernen nützt nichts) und 10900K, 9900K und 8700K sollten alle schlechter als 11xxx sein, aber untereinander auch fast gleich. Am besten alle auf gleichen Takt und gleichen Speichertakt gestellt.

 

[Erzherzog]

@Erzherzog herzog Bei Intel bringt RAM OC genauso viel, wie bei Ryzen! Bei beiden geht 20-40%, je nach Spiel, OC/Timings usw.
Wie es bei RKL weiß ich (noch) nicht.
Und die QLs sagen nicht so viel. Bei mir steht auch 5100 MHz drauf. Sinnig ist es nicht.

Jein, im Grunde ist es sogar okay das Intel ab Werk weniger Takt unterstützt. Über 3200 geht dann kaum noch was, der Teiler wird dann ja auch ein Problem. Und ab einer gewissen Grenze stimmt ja auch der Preis überhaupt nicht mehr. Wirklich relevant ist es nur wenn du überhaupt mal ins CPU Limit läufst und dann nur 2133 MHz hast oder so.
Der i5 10400F ist ab Werk mit 2666 genauso schnell, bzw. teils schneller als der Ryzen 5 3600 mit 3200 MHz ab Werk. Du kannst beide nochmal anheben, dann kommen sie an den Sweetspot, aber im Grunde läuft der Intel mit weniger Takt im Vergleich zum Ryzen besser und nach oben hin ist dann nicht mehr viel Spielraum.
Du hast vielleicht insofern recht wenn ich künstlich extrem ins CPU Limit fahre mit 720p und Low Settings habe ich auch da noch unterschiede. Aber schon ab FullHD oder 2k ist das bereits ab um die 3000 MHz kaum bis gar nicht mehr zu sehen. Das sind manchmal nur ein paar FPS. Ich habe dazu viele Youtube Vergleichsvideos geschaut. Ab 3600 lohnt es sich dann überhaupt nicht mehr außer für Freaks die irgendwas am Limit tweaken wollen für Benches.

 

[Smartin]

Die Behauptung von Smartin ist einfach Unsinn, es werden beide Mainstreamplattformen verglichen und das hat man immer so gehandhabt!
Vor nicht all zu langer Zeit waren sogar noch die HEDT Plattformen in den Tests vertreten.
Nur weil Intel im Moment nicht mehr als 8 Kerne anbieten kann oder will, ist das weder das Problem des Verbrauchers noch der Tester, die vollumfänglich über den Markt berichten sollen und müssen.
Nur so wird der Verbraucher über seine Möglichkeiten vollumfänglich informiert.

das wiederum ist Blödsinn, denn inwiefern rechtfertigt das einen Vergleich eines 8Kerners mit einem 16 Kerner, der fast doppelt so teuer ist? Ich möchte mal das Echo lesen, wenn AMD Mittelklasse mit Highend verglichen worden wäre. Aber klar ein Vergleich zwischen einer 5700X und einer 2080 Ti (beides die jeweiligen Highendmodelle) wäre voll seriös und sinnvoll und die AMD-Ecke hätte applaudiert.
Wenn ihr das ernsthaft gutheißt, dann sind wir tatsächlich unterschiedlicher Meinung, womit ich auch leben kann. Seriös wird es dadurch dennoch nicht.
Ich war schon immer neutral, habe das eine "Lager" wie das andere "Lager" in meinen PCs werkeln gehabt. Ich interessiere mich für eine seriöse Bewertung und bestmögliche Beratung. Und nicht danach, wie der Wind gerade weht und welchen Hersteller man gerade feiert.

 

[BloodReaver87]

Am meisten von allem enttäuscht mich bis jetzt der neue Speichercontroller....

Muss ich jetzt also meine GSKill 32GB4000CL16 künstlich kastrieren um keine Leistung zu verlieren???🤨

 

[Zwiebelsoße]

Ohne dem von dir genannten Review jetzt zu nahe treten zu wollen,

Was ist denn dein konkreter Kritikpunkt an dem Capframex Review, oder dem von PCGH?
Dass sie sich an die finalen BIOSe gehalten haben und nicht wie Anandtech einen Test veröffentlicht haben, der die Gaming Leistung deutlich unterhalb eines 5800x zeigte? Bei dem Anandtech Review waren das 15%! Differenz.
Daraufhin habe ich unfertige BIOSe angemahnt, weil vor allem der RAM Support noch unterirdisch war und darauf gepocht, dass der 11700K auf dem Niveau des 5800x liegen muss, und genauso ist es gekommen.
Der Rocket Lake Launch ist problematisch, keine Frage, aber letztendlich muss man bemüht sein, saubere Werte zu liefern.

aber es gab vor allem auf Twitter einige sehr unschöne Tweets Richtung Anandtecht für das vorab-Review und auch solche (sinngemäßen) Aussagen, dass selbst der 11400 schon das gesamte Zen3-Lineup beim Gaming hinter sich lassen wird.

Was interessieren mich irgendwelche Tweets?
Hier auf Computerbase wurde ich hart dafür angegriffen, dass man auf die BIOSe warten soll und die Ergebnisse von Anandtech Unsinn sind und genauso hat es sich herausgestellt.
Die Werte von Computerbase sind zudem auch noch nicht sauber. Solche Probleme muss man ansprechen.
Damals als Ryzen so weit hinter dem 9900K gelegen hat, ist das auch sofort aufgefallen, hier macht der AB 11900K nur 2% auf den 10900K? Sorry, aber erfahrene Bencher wissen, dass da etwas klemmt.

PCGH misst >10%, CapframeX >10%, Golem >10%.
Also: Probleme suchen und fixen.
https://www.golem.de/news/11900k-11...-leistet-und-verlangt-viel-2103-155184-5.html

Was daraus geworden ist wissen wir, das schafft nicht einmal das Top-Modell in Form des 11900K, wenn man sich die große Mehrheit der Reviews da draußen anschaut.

Soll ich dir die Reviews jetzt noch einmal genau verlinken?
Bei Anandtech fehlten in Spielen rund 20% auf den 5800x und die CPU war oft langsamer als ein 10700K.

Vor dem Hintergrund dieser Äußerungen im Vorfeld bin ich da sehr... vorsichtig, wenn noch einmal was aus der Richtung kommt. Vor allem, wenn nahezu alle anderen Reviewer andere (gegenteilige) Ergebnisse haben.

Von den deutschen Reviewern hat nur Computerbase zu niedrige Werte.
Die Werte von Golem, PCGH, Capframex, passen.
Wie gesagt ein 11900K inkl. AB muss mindestens 10% vor dem 10900K landen, selbst ein 11700K darf nicht langsamer in Spielen sein. Also liegen hier auch BIOS Probleme vor.

 

[Erzherzog]

@BloodReaver87
Frage: Bei was genau verlierst du Leistung? Und sag jetzt nicht du hast den RAM für "Gaming"

 

[Klever]

Eben minimal, aber nicht so heftig wie bei Cyberpunk. Ich habe so ein Gefühl, dass Cyberpunk auf alten "gleichen" CPUs so kastriert ist. Naja, soll es mir egal sein.

Die Ergebnisse von dem 9900K und dem 3700X in Cyberpunk haben mich bei avg FPS auch etwas überrascht, aber sonst reihen sich die Ergebnisse ja mehr oder minder in das ein wie sich die Prozessoren platzieren - ein 5600X hat mehr IPC und übersteigt bei avg FPS den 9900K, der 9900K ist dagegen bei 0.1% low FPS durch mehr Kerne besser als der 5600X, sowie schneller als der 3700X im Durchschnitt und Perzentil-FPS. Mir hat da noch der 10900K gefehlt.

Die Skalierung mit mehr Kernen funktioniert in dem Spiel gut, ein 5900X/5950X hat bedeutend mehr 0.1% low FPS als ein 5600X. Ein 3700X mit 8 Kernen zieht mit dem 5600X bei 0.1% low FPS gleich, obwohl weniger IPC etc.

Interessant wäre es, wenn einer mal mit GTA5 testet. Da sollten theoretisch 11900K und 11600K fast gleich sein (das Mehr an Kernen nützt nichts) und 10900K, 9900K und 8700K sollten alle schlechter als 11xxx sein, aber untereinander auch fast gleich. Am besten alle auf gleichen Takt und gleichen Speichertakt gestellt.

Haben die auch gemacht und es ist so wie du es geschildert hast.

Spoiler: GTA V 1080p

Und wie zu erwarten, selbst in 1080p ist es in GTAV fast egal , welche moderne CPU man im System werkeln hat, ob es jetzt ein 5800X/5600X/11700K/11600K ist oder ein 10700K/9900K welche auch wie zu erwarten in dem Titel fast gleich performen. Das Spiel kann nicht sonderlich gut mit mehr als 8 Threads umgehen, sie bringen zwar Vorteile in 1080p, ab 1440p werden sich aber auch diese verringern.

 

[BloodReaver87]

@Erzherzog
Mir gehts rein ums Prinzip. Die 10er serie konnte man auf 4400MHz prügeln und es hat „theoretisch“ immer in mehr Leistung gemünzt.
Gemäss diesem Artikel verliert man bei Rocket Lake aber Leistung wenn man sich zwischen 3733MHZ und 4400MHZ im Gear 2 Modus befindet. Wo ist da jetzt der Fortschritt gegenüber Gen10?

 

[DonL_]

das wiederum ist Blödsinn, denn inwiefern rechtfertigt das einen Vergleich eines 8Kerners mit einem 16 Kerner, der fast doppelt so teuer ist? Ich möchte mal das Echo lesen, wenn AMD Mittelklasse mit Highend verglichen worden wäre. Aber klar ein Vergleich zwischen einer 5700X und einer 2080 Ti (beides die jeweiligen Highendmodelle) wäre voll seriös und sinnvoll und die AMD-Ecke hätte applaudiert.
Wenn ihr das ernsthaft gutheißt, dann sind wir tatsächlich unterschiedlicher Meinung, womit ich auch leben kann. Seriös wird es dadurch dennoch nicht.
Ich war schon immer neutral, habe das eine "Lager" wie das andere "Lager" in meinen PCs werkeln gehabt. Ich interessiere mich für eine seriöse Bewertung und bestmögliche Beratung. Und nicht danach, wie der Wind gerade weht und welchen Hersteller man gerade feiert.

What?
Natürlich wurde die 5700XT mit einer 2080Ti verglichen!
In jedem Test stand die 2080Ti als Maß der Dinge.
Als Ryzen 1000 herausgekommen ist, auf der Mainstreamplattform AM4 wurde er auch mit Intels Broadwell E HEDT CPUs und Plattform verglichen und nicht nur mit Kaby Lake 7700k. Und ein 1800X kostete damals 540€ Euro der Intel 6900 (8 Kerner) kostete 1000€.
Was soll dein Genöhle?
Hier wird Intels Mainstreamplattform der Mainstreamplattform von AMD gegegüber gestellt und getestet!
Soll man jetzt den 5900X und den 5950X einfach weglassen, weil Intel nicht mehr als 8 Kerne anbieten kann?

 

[Zwiebelsoße]

Nein, muss es nicht. Bei TPU z.B. ist der 11900K sogar langsamer als der 10900K.

Ja, weil dort das BIOS nicht passt.

Da ist nichts nicht korrekt, das kann schon passen. Gerade aktuell vor dem ganzen Hintergrund des gerade stattfindenden BIOS-Chaos.

Ich verstehe nicht, warum User auf fehlerhafte Werte pochen.
Sorry aber da liegt ein Bias zugunsten AMD vor.
Das war schon beim Anandtech Review der Fall.
Rocket Lake ist wohl so unfertig wie ZEN1 und manche BIOSe arbeiten nicht korrekt mit den RAM Modulen zusammen. Oder wie erklärst du dir sonst die unterschiedlichen Ergebnisse? Spieleauswahl ist eigentlich hübsch überall dieselbe.