Test Core i9-11900K und i5-11600K im Test: Die 14-nm-Brechstange

[ZeroStrat]

Ich habe die Big Navi Karte verbaut und einen Test mit Shadow of the Tomb Raider gemacht. Das Ryzen System verfügt nun über den identischen RAM und natürlich auch 1T Command Rate. Das ganze ist aus dem Retest von 5900X und 11900K, da es Kritik am genutzten Speicher gab und abenteuerliche Theorien über einen wundersamen Leistungssprung von Zen 3 geäußert wurden, wenn der Treiberoverhead gesenkt wird, obwohl das auf die CPU wirkt und die Relationen dadurch erhalten bleiben müssen.

https://twitter.com/CapFrameX/status/1380394916887547904

Nicht nur, dass Igors 30% Leistungsunterschied komplett widerlegt werden, man sieht auch wie unrealistisch Built-in Benchmarks sind. Darüberhinaus legt das Rocket Lake System sogar stärker zu. Ob das letztlich am Treiber, ResBar oder am neuen BIOS liegt, ist unklar. Ich bin gespannt, wie die Ergebnisse weiter ausfallen werden. Die F1 2020 Werte aus dem Launch Review werden für Ryzen besser ausfallen, da ich bei diesem konkreten Benchmark tatsächlich gepatzt hatte.

 

[GerryB]

weitere Entwicklung bei Z390@ROG:

Danke an WCC, die auch mal offen Druck gemacht haben.
https://wccftech.com/asus-lacking-b...bar-support-for-intel-z390-z370-motherboards/

DAS zeigt nun erste Wirkung. Admins bei sweoverclockers und ROG geben jetzt die Info an die Teams weiter.
(nach einem halben Jahr Winterschlaf)

 

[Volker]

So ist es aber nicht. Sie evaluieren das schon länger, doch Neues hat Vorrang wie bei allen. Asus hat uns gesagt, dass alles noch in der Implementierungs- und Test-Phase ist, weshalb sie auch keine Boards nennen.

Allgemein bekleckern sich fast alle Hersteller derzeit nicht mit Ruhm. Jeder hat irgendwo Baustellen. ASRock schafft es nichtmal bis heute für neue Bords BIOS auszuliefern, bei Gigabyte hat man auch ewig gebraucht für den neuen Turbo, usw. Es ist scheinbar viel zu viel los für die kleinen Software-Teams, bei MSI gibt es auch so 1 BIOS pro Tag oder so, die scheinen echt überarbeitet.

 

[Der Paule]

So ist es aber nicht. Sie evaluieren das schon länger, doch Neues hat Vorrang wie bei allen. Asus hat uns gesagt, dass alles noch in der Implementierungs- und Test-Phase ist, weshalb sie auch keine Boards nennen.

Das ist schön, dass ASUS euch das gesagt hat. Wie wäre es, wenn ASUS dem Verbraucher das mitteilt, mit einem glasklaren Statement zu lesen für alle. Erst kürzlich hat ASUS den Thread im eigenen Forum dazu zu "Other Mainboard Series" verschoben und schweigt sich seit mittlerweile Monaten dazu aus. Der Support ist scheinbar nicht instruiert und wiegelt ab "Wird (zukünftig) nicht unterstützt, da Produkte EOL"

Der Verweis an andere Hersteller geht diesbzgl. auch fehl. Soweit mir bekannt ist unterstützen alle Mitbewerber bereits RBAR auf Z390.

 

[Volker]

Ja, nur haben die anscheinend andere Prioriäten. Während die einen rBAR supporten, lassen sie dafür Rocket Lake-CPU Support vermissen. Dafür war Asus bei Rocket Lake von allen am schnellsten, lassen dafür rBAR schleifen. Was ist nun schlimmer, eine neue CPU nicht richtig zu unterstützen oder rBAR? Der Kunde, der betroffen ist, denkt natürlich an seins zuerst, aber ohne CPU-Support läuft halt schonmal gar nix^^

 

[GerryB]

Wenns auf X299 läuft gibts keinen Grund Z390 zurückzuhalten.

 

[Der Paule]

@Volker
Du machst daraus ein "entweder/oder". Egal welcher Hersteller, die haben sich um den Support für ihre Plattformen zu kümmern. Vor allem aber, haben sie sich um die Kommunikation zu kümmern. Mir persönlich ist es wurscht, ob die Unterstützung nun schon im Februar oder erst im Mai kommt. Nur ich möchte wissen, ob sie überhaupt kommt und nach allem was von offizieller Seite bisher kam, sah es diesbezüglich eher nach Negativ aus. Ein starkes Stück, wenn es so käme.

Ehrlich gesagt bin ich froh darüber, dass endlich ein wenig Bewegung da rein kommt und auch einige TEC Seiten endlich dazu Stellung beziehen, das erwarte ich übrigens auch von den Redaktionen. Schließlich wird dort auch meist die neuste Hardware der Hersteller vorgestellt.

ASUS ist keine kleine Klitsche im Hardware Zirkus und ich erwarte, dass sich der Hersteller auch entsprechend verhält und sowohl klar kommuniziert, als auch supportet.

 

[Ned Flanders]

man sieht auch wie unrealistisch Built-in Benchmarks sind.

Man sieht imho einfach wie unterschiedlich sich verschiedene Benchmarkszenen verhalten. Ist das so schwer zu akzeptieren?

Wie soll das technisch denn gehen, dass der interne Benchmark sich dramatisch anders verhält als ingame. Im Gegenteil haben die ja vieleicht bei der Erstellung der Benchmark Sequenz sogar darüber nachgedacht ein einigermaßen representatives Ding zu bauen. Ich würde jedenfalls erstmal davon ausgehen. Das muss nicht so sein, aber so völlig irre ist der Gedanke ja an sich nicht.

Folgerichtig, würde ich halt selbstkritisch erstmal hinterfragen ob deine Benchmarkszene vieleicht auch nicht der Weisheit allerletzter Schluss ist. Und maybe ist der Einwand zur Länge der Benchmarkszene unter deinem Tweet (durchatmen!) ja auch nicht ganz verkehrt oder man darf auch das mal überdenken.

Oder aber du versuchst einfach weniger alpha zu sein und erkennst, dass dein Messpunkt einfach ein Messpunkt ist und dieser erst gemittelt mit anderen eine Erkenntnis ergibt.

Dazu ist die 3D Center Launch Analyse ja da. Aber du musst leider immer der sein, der am Ende absolut recht behält. Deswegen auch deine Befangenheit, weil du selbst erst Erwartungen schürst die du am Ende auch erfüllen willst/musst.

 

[foo_1337]

@ZeroStrat Sehr interessantes Ergebnis, danke für den Test!

@GerryB @ZeroStrat grmpf, warum habt ihr eure Avatar Bilder geändert? Als jemand, der die User so identifiziert verwirrt mich das jetzt massiv

 

[ZeroStrat]

Man sieht imho einfach wie unterschiedlich sich verschiedene Benchmarkszenen verhalten. Ist das so schwer zu akzeptieren?

Die Sache ist komplexer und im Grunde ist "Built-in Benchmarks sind unrealistisch" unglücklich formuliert. Built-in Benchmarks bewegen sich oftmals, es gibt auch andere Beispiele, in weitaus optimistischeren Performanceregionen als fordernde Custom Szenen. Ich habe selbst schon Beispiele erlebt, dass jemand mit einem i7-4790K annehmbare FPS hatte im Built-in Benchmark oder am Anfang des Spiels, wenn es eher GPU-lastig ist und dann später brach es teils übel ein.

Ich formuliere es anders: Built-in Benchmarks sind oftmals nicht mit dem Worst-Case-Prinzip vereinbar.

 

[GerryB]

@GerryB @ZeroStrat grmpf, warum habt ihr eure Avatar Bilder geändert? Als jemand, der die User so identifiziert verwirrt mich das jetzt massiv

Sorry,
Ist ne Gleichstellungsmaßnahme gewesen, damit ich auch mit anderem Usernahmen in anderen Foren gleich ausschaue.(z.Bsp. RX480 bei IL oder PCGH)
Im Prinzip eine Erinnerung an meinen Avatar mit RX56-Crossfire.(davor RX480cf)
(der Verbrauch@200fps-Limit war damals natürlich ziemlich hoch, kann die 6800 heutzutage besser)

edit: der Vorgänger-Avatar war eher als Hommage an den UrComanche gedacht (mit Voxelgrafik=1. 3dGame)
Damit man mich unschwer bzgl. Alter einschätzen kann.

 

[Zwiebelsoße]

Man sieht imho einfach wie unterschiedlich sich verschiedene Benchmarkszenen verhalten. Ist das so schwer zu akzeptieren?

Eine ordentliche Custom Szene bietet deutlich mehr Informationsgehalt als ein Built-In-Benchmark und ist für den Gamer deutlich nützlicher, vor allem können GPU Hersteller auf Built-In-Benchmarks wie 3D Mark und Co optimieren. Deutlich sinnvoller ist eine Custom Szene.

Für dich ist das schwer zu akzeptieren, wenn der AMD in der Custom Szene langsamer abschneidet, aber genau das zählt. Built-In-Benchmarks sind für den schnellen Benchmarks zwischen durch reproduzierbarer, aber werden nicht umsonst von PCGH und Co in der Regel nicht verwendet, weil praxisfern.

Das muss nicht so sein, aber so völlig irre ist der Gedanke ja an sich nicht.

Das muss nicht nur so sein, sondern ist auch sehr häufig nicht so.

Folgerichtig, würde ich halt selbstkritisch erstmal hinterfragen ob deine Benchmarkszene vieleicht auch nicht der Weisheit allerletzter Schluss ist.

Built in Benchmarks vorzuziehen ist jedenfalls absurd und an Ergebnissen festzuhalten die so extrem pro AMD liegen, dass nur ein Problem vorliegen kann, man muss ja lediglich mit anderen Reviews vergleichen...

Dazu ist die 3D Center Launch Analyse ja da. Aber du musst leider immer der sein, der am Ende absolut recht behält. Deswegen auch deine Befangenheit, weil du selbst erst Erwartungen schürst die du am Ende auch erfüllen willst/musst.

Er hat ja auch recht, denn schließlich ist ein Built-in-Benchmark nichts wert, noch dazu sind 30% Unterschied nicht plausibel.
Dazu kommt noch, dass solche Werte mit drölfhundert FPS auch total irrelevant sind.
Wenn ich sehe dass bei CB Valorant mit im Testparcour ist und man FPS Werte von 1000FPS mit einfließen lässt, kräuseln sich einem schon die Fußnägel.^^

Ergänzung (9. April 2021)

Ich formuliere es anders: Built-in Benchmarks sind oftmals nicht mit dem Worst-Case-Prinzip vereinbar.

Oft verhalten sie sich total unterschiedlich im Vergleich zu einer fordernden Ingame Szene.

 

[Mcr-King]

@Volker wie wäre mal eine Übersicht fürs Z490 und H470 Boards und auch die Z590 B560 wenn jemand Zeit hätte wenn es wäre würde ich mich am Wochenende mal Hinsetzen und euch due aktuellen Daten für eine Tabelle nennen auch M2 wäre interessant. 😉

 

[Volker]

Schließ dich da mal mit @SV3N kurz, er hatte da auch was auf dem Schirm.

 

[ZeroStrat]

Oft verhalten sie sich total unterschiedlich im Vergleich zu einer fordernden Ingame Szene.

Sieht man ja an meinen Benchmarks. Das muss natürlich nicht immer so sein. Aber wenn Profis wie ComputerBase oder PCGH viel Zeit in Custom Szenen investieren, dann machen sie das bestimmt nicht zum Spaß, oder wait, kann sein, dass sie nur ein bösschen zocken wollen... Spaß!

Auf Twitter kommen übrigens so Erklärungsversuche wie "Ja, die 20 Sekunden (Dauer eines Runs) kann die CPU ja auch PL2 nutzen" und "Der Built-Benchmark dauert ja auch länger." Wie soll man dem am besten begegnen? ist nicht so leicht...

Folgerichtig, würde ich halt selbstkritisch erstmal hinterfragen ob deine Benchmarkszene vieleicht auch nicht der Weisheit allerletzter Schluss ist. Und maybe ist der Einwand zur Länge der Benchmarkszene unter deinem Tweet (durchatmen!) ja auch nicht ganz verkehrt oder man darf auch das mal überdenken.

Der Weisheit allerletzter Schluss sowieso nicht, aber dann frage ich mich immer, was es für Alternativen gibt. Stattdessen Built-in Benchmarks nehmen, die 30-40% mehr FPS ausweisen? Das ganze dann womöglich noch auf Low, damit's komplett cache-lastig wird? Ich fänd's eher suboptimal so. Ich zitiere mal aus meinem Review, denn "versöhnlicher" kann ich es einfach nicht formulieren als so:

Es gibt die eine korrekte Testmethodik nicht, daher ist es gut, dass das Angebot an unterschiedlichen Methoden vielfältig ist. Dadurch bekommt jeder die Informationen, an denen er interessiert ist. Die Art und Weise wie man testet, hat allerdings Auswirkungen darauf, welche Schlüsse man daraus ziehen kann.

F1 2020 sieht jetzt übrigens viel besser aus auf dem 5900X zusammen mit der Big Navi.

 

[Ned Flanders]

Wie soll man dem am besten begegnen? ist nicht so leicht...

Doch, ist sogar trivial einfach. Du schreibst einfach als Antwort, dass das möglicherweise eine Limitierung der verwendeten Benchmarksequenz ist und Du nicht sagen kannst in wie fern das das Ergebnis beeinflusst haben könnte.

Alternativ nimmst du die Kritik auf und setzt dich halt nochmal ein paar Stunden ans Testbett wenns Dir das Wert ist.

Für dich ist das schwer zu akzeptieren, wenn der AMD in der Custom Szene langsamer abschneidet, aber genau das zählt.

Dazu kommt noch, dass solche Werte mit drölfhundert FPS auch total irrelevant sind.
Wenn ich sehe dass bei CB Valorant mit im Testparcour ist und man FPS Werte von 1000FPS mit einfließen lässt, kräuseln sich einem schon die Fußnägel.^^

Ein Klassiker. Made my day.... Das mit der Akzeptanz ist halt so ein Ding... Der eine hats, der andere nicht.

Ich bin dann mal im WE. Viel Spass Euch weiterhin!

 

[DonL_]

Für dich ist das schwer zu akzeptieren, wenn der AMD in der Custom Szene langsamer abschneidet, aber genau das zählt. Built-In-Benchmarks sind für den schnellen Benchmarks zwischen durch reproduzierbarer, aber werden nicht umsonst von PCGH und Co in der Regel nicht verwendet, weil praxisfern.

Bei Hardware Unboxed verwenden sie auch eine Custom Szene für Shadow of the Tomb Raider irgendwo 5-6 Stunden im Spiel und dort ist bei denen der AMD so gut wie immer schneller, auch beim RKL Launch!

 

[ZeroStrat]

Bei Hardware Unboxed verwenden sie auch eine Custom Szene für Shadow of the Tomb Raider irgendwo 5-6 Stunden im Spiel und dort ist bei denen der AMD so gut wie immer schneller, auch beim RKL Launch!

Hast du ne Ahnung, welche Szene das ist? Ich würde das gerne mal nachstellen. Die hatten aber auch schon Ergebnisse, da war glaube ich der 3950X vor dem 10900K. Fand ich komisch.

Ein Klassiker. Made my day.... Das mit der Akzeptanz ist halt so ein Ding... Der eine hats, der andere nicht.

Wenn AMD das schon fürs Marketing verwendet, würde ich Valorant jetzt nicht unbedingt mit aufnehmen. Gut muss jeder selber wissen. Ich würde auch keinen Titel aufnehmen, wo Intel doppelt so schnell ist. Bei kleinen Parcours sind solche Ausreißer halt suboptimal, statistisch betrachtet. Aber das Schöne ist ja hier bei ComputerBase, dass man das vollautomatisch zu- und abwählen kann. Besser geht's ja nicht.

 

[DonL_]

Hast du ne Ahnung, welche Szene das ist? Ich würde das gerne mal nachstellen. Die hatten aber auch schon Ergebnisse, da war glaube ich der 3950X vor dem 10900K. Fand ich komisch.

Schau dir die Videos an, es ist eine Village Szene, wo sie durch ein Dorf läuft.
Kann man ganz gut bei allen HUB Tests mit Shadow of the Tomb Raider sehen.
Er erklärt das auch immer wieder, das die Szene für die CPU wesentlich anspruchsvoller ist.
Da ich das Spiel nicht habe, kann ich dir jetzt auch nicht mehr sagen oder weiterhelfen.

 

[ZeroStrat]

Kann man ganz gut bei allen HUB Tests mit Shadow of the Tomb Raider sehen.

Ist mir zu vage. Das muss schon konkreter sein mit Settings, Dauer und Laufweg. Das stört mich u.a. an diesen Youtubern, die mangelnde Transparenz.

Man weiß nicht mal, welche Tools die benutzen.