Test Core i9-11900K und i5-11600K im Test: Die 14-nm-Brechstange

[DonL_]

Ist mir zu vage. Das muss schon konkreter sein mit Settings, Dauer und Laufweg. Das stört mich u.a. an diesen Youtubern, die mangelnde Transparenz.

Dann schreibe ihn doch einfach mal an, ich glaube schon das er antworten wird.
Und soweit ich weiß, ist HUB auch ziemlich stark auf Patreon unterwegs und rückt dort eine Menge mehr Informationen raus und erstellt auch zusätzlichen Content, darüber finanzieren die sich wohl auch zum Teil, allerdings kann ich dazu auch nicht mehr sagen, als ich an Informationen aufgeschnappt habe, denn Patreon Mitglied war ich noch bei Niemanden.

 

[Buggi85]

Mal ne Frage. Wie wurde denn der Single Core Benchmark durchgeführt? Standardmäßig ist es ja nicht möglich den max Takt auf einen Thread abzurufen. Auch nicht wenn die Tasks an Threads gepinnt werden. Bei meinem 9900k muss ich mindestens bis 4 Kerne auf 5 GHz OCen damit Single Core korrekt gefahren werden kann, andernfalls gibt's nur den Allcore Takt auf einen Thread.

 

[0ssi]

Dann solltest du dein Mainboard Bios aktualisieren denn das verursacht offensichtlich den Fehler.

 

[LOLinger78]

Gear 1 ist deshalb auf vielen Mainboards die Standard-Einstellung und sollte dringend genutzt werden, auch wenn der Takt des Speichers dafür geringer sein sollte – was er im Alltag aber in der Regel nie sein muss. Denn diese Beschränkung ist nur eine Marketing-Masche, alle Rocket-Lake-CPUs nutzen den gleichen Chip und können den Speicher auch gleich ansprechen.

Geiles Marketing: ich mache meine CPU schlechter als sie ist. (In der Hoffnung, dass mein Kunde dafür eine überteuerte, schreckliche CPU kauft.)

Sehr kundenfreundlich! 🤮

@Volker Ziemlich am Anfang ist ein Typo "1900K" (anstatt 11900k)- Stand 09.04. 17:30 Uhr.

 

[Nolag]

Standardmäßig ist es ja nicht möglich den max Takt auf einen Thread abzurufen. Auch nicht wenn die Tasks an Threads gepinnt werden.

Läuft irgendeine RGB-Software? Es gibt viele Berichte, dass z.B. iCue oder andere Hintergrund-Software den Boost verhindern können.

 

[Klever]

Egal welcher Hersteller, die haben sich um den Support für ihre Plattformen zu kümmern. Vor allem aber, haben sie sich um die Kommunikation zu kümmern. Mir persönlich ist es wurscht, ob die Unterstützung nun schon im Februar oder erst im Mai kommt. Nur ich möchte wissen, ob sie überhaupt kommt und nach allem was von offizieller Seite bisher kam, sah es diesbezüglich eher nach Negativ aus. Ein starkes Stück, wenn es so käme.

Kann dem (leider) zustimmen. Die Kommunikation seitens Asus zu ihren Kunden diesbezüglich war bis jetzt eher unterdurchschnittlich, um es noch freundlich auszudrücken, tatsächlich war sie für Käufer der Z370/Z390 Chipsets schlichtweg abwesend, und das schon seit Monaten, der Thread diesbezüglich in dem Asus Forum ist seit Juli letzten Jahres auf 32 Seiten angewachsen, wo die Kunden sich aufregen über reBar im Dunkeln gelassen zu werden, bis vor ein Paar Tagen sich mal ein Forum Admin wohl entweder erbarmt oder selber mal aussagekräftige Informationen bekam um es weiterzugeben. Asus Support hat seit Wochen jegliche Anfragen der Kunden bezüglich ReBar auf Z370 mit "die MB sind EOL und kriegen kein Support mehr", und das während alle anderen Anbieter BIOS Updates für ihre Z390/Z370 veröffentlichen, sagt Asus nicht mal was dazu.

Da kann ich es den Leuten nicht verübeln, das man von solcher Kommunikation nicht gerade erfreut ist wenn man nicht mal weiß, ob man das eigene Build jetzt umstellen soll falls einem reBar für seine GPU wichtig ist, oder nicht, oder wenigstens eine Aussage die die Veröffentlichung in Aussicht stellt, hätte längst gereicht. Aber das lange Schweigen ließ da viele schon vermuten, dass Asus ihre 2-3 Jahre alte Chipsätze ohne Support fallen lässt, wenn von dem Support diesbezüglich es mehrfach hieß, da gibt es keine Updates mehr, und die wussten es wohl selber nicht.

 

[xexex]

Egal welcher Hersteller, die haben sich um den Support für ihre Plattformen zu kümmern.

Du vergisst dabei jedoch, daß es bei rBAR um einen geschenkten Gaul geht und niemand hat dir jemals zugesichert, nachträglich Geschenke zu verteilen.

Bei der CPU Unterstützung haben sich hingegen durchaus viele Hersteller weit aus dem Fenster gelehnt und PCIe 4.0 und kommende Generation beworben, hier "müssen" sie letzlich liefern.

Ich habe auch ein Z370 Board von Asus und wenn da noch Support für rBAR kommt dann ist es schön. Ehrlich gesagt ist es mir aber auch zum jetzigen Zeitpunkt ziemlich egal und wegen ein paar Prozent mehr Leistung, bei einer Handvoll ausgewählter Titel im CPU Limit, mache ich mir nicht ins Höschen.

 

[GerryB]

Du vergisst dabei jedoch, daß es bei rBAR um einen geschenkten Gaul geht und ...

... seit ewigen Zeiten für Linux als Feature Sinn macht.(auch bei Markteinführung Z390)

 

[Buggi85]

Läuft irgendeine RGB-Software? Es gibt viele Berichte, dass z.B. iCue oder andere Hintergrund-Software den Boost verhindern können.

Ich habe zuletzt eine frische Installation durchgeführt, alle Task beendet die nicht von Windows stammen bzw. nicht benötigt werden. Es ist einfach nicht mehr möglich unter dem ganzen Multithreading vom aktuellen Windows eine Bewegung auf nur 1 bis 2 Kernen zu erzwingen. Maximal im Idle durch schalten der C States bekommt man die Boost Taktraten zu Gesicht. Was aber funktioniert ist eben bis 4 Kernen oder eben mehr den maximalen Takt anzulegen. Kerne abschalten funktioniert ebenso als Alternative, aber Windows ist mit zwei 5 GHz Kernen dennoch nicht gut benchbar, weil sich die marginalen Hintergrundlasten auf den beiden summieren.

Die Aquasuite hab ich meistens laufen, um die Überwachung auf dem Desktop anzuzeigen. Ja, wenn sie läuft verhindert sie im Leerlauf Boosttaktraten über 4,8 GHz. D.H. es werden immer mindestens 4 Kerne angesprochen, nie weniger. Aber wie geschrieben, selbst ohne die Suite ist es unter Last nicht möglich. Deshalb auch meine Frage wie gebencht wird, denn ohne Hand anzulegen werden die Intel CPUs ihre tatsächliche Single Core Leistung nicht abrufen können. Wie das bei AMD ist kann ich nicht sagen, schätze es wird ähnlich sein, zumindest am oberen Ende der Leistung.

Single Core ist halt nicht mehr real world, dass muss man leider auch sagen, egal ob 1 oder mehr Threads.

 

[Taxxor]

Single Core ist halt nicht mehr real world, dass muss man leider auch sagen, egal ob 1 oder mehr Threads.

Also normalerweise hatte Intel da nie Probleme mit, AMD seit Zen2, spätestens aber seit Zen3 genausowenig.

Hier z.B. ein Cinebench R23 Singlecore Run, die 4850MHz werden immer abwechselnd zwischen 2-3 Kernen hin und her gewechselt(hauptsächlich 3 und 7 in meinem Fall), keine manuellen Eingriffe bzgl der CPU, kein ProcessLasso o.ä.

Und bei mir läuft währenddessen Discord, Steam, GOG und auch iCUE im Hintergrund(bei dem ja oft gesagt wird, dass es SC Boosts verhindern soll).

Mein 1600X damals tat sich hingegen schwer, bei irgendwas SC zu boosten, hier lag auch immer und überall der Allcore Boost an. Der 3700X hat brav geboostet, wie nun auch der 5800X.

 

[GerryB]

btw.
Schade das GameGPU noch keinen RKL hat. Für die Vorgänger schauts in CP2077 so aus:
(eigentlich mehr oder weniger nur durch den Takt limitiert, der bei gleichem PL u.U. ganz anders ausschaut)

 

[Buggi85]

@Taxxor
Danke, dann hast du die Antwort auf das Verhalten bei AMD gegeben. Ja, so sollte das auch sein.
Ich bekomme das mit dem 9900k so nicht hin und habe wirklich lange dran gesessen und bin allem nachgegangen.
Der C0 State z.B. hält die Kerne auf Leistung bereit, führt dann aber durch Windows dazu das 3-4 Kerne schnell nach Boost Tabelle angesprochen werden. Ich habe auf C6 konfiguriert. Die Kerne schalten runter in Energie sparen, Hintergrundlasten spiken nur noch auf 1-2 Kernen, daher die 5 GHz.
Aber wie geschrieben, unter Last keine Chance.
Mit dem Tool ThrottleStop kann man viel einstellen und auch die Boosttable modifizieren, ohne das man ins BIOS wechseln muss. So konnte ich dann auch das ein oder andere erzwingen. Den Boost auf 5 GHz kann man bis 5 Kerne problemlos einstellen, es garantiert quasi das er im Single Core Benchmark anliegt, ansonsten bewegt man sich sowieso Allcore.

Im Prinzip braucht man einen fixierten Allcore Boost vom Single Boost um den echten Wert zu ermitteln. Ich glaube einfach das bei vielen Testern die Ergebnisse nicht stimmen. Z.B. blockiert bei mir dann auch das Auslesen der Sensoren, was wiederum gut ist.
Da kommt dann der Vorteil bei AMD zum Vorschein, keine Boosttabelle, dafür dynamisches Boosten.
Aber wie verhält sich da nun die 11. Intel Gen., muss mal im ark lesen.

 

[Mcr-King]

Schließ dich da mal mit @SV3N kurz, er hatte da auch was auf dem Schirm.

Okay machen wir aber vor Sonntag komme ich nicht dazu gebe aber mein bestes am Sonntag.

Ergänzung (9. April 2021)

Ist mir zu vage. Das muss schon konkreter sein mit Settings, Dauer und Laufweg. Das stört mich u.a. an diesen Youtubern, die mangelnde Transparenz.

Man weiß nicht mal, welche Tools die benutzen.

Dass stimmt es gibt eine Szene wo mein CPU kurz vorm Exitus ist muss mal schauen wenn ich etwas zeit habe bin aber grade an RKL CML dran.

 

[GerryB]

btw.
Bei der Frage ob sich ein Wechsel auf PCiE 4.0 lohnt, gibts ja net nur die Graka sondern auch die M2.

Ganz interessant wie die Ladezeiten in Games mit den ollen 3.0 ausschauen:
https://www.techpowerup.com/review/neo-forza-esports-nfp075-1-tb/13.html
Da werden wohl die schnellsten Modelle auch für direct loading reichen.
(hoffentlich fallen bis zum Herbst die Preise noch ein bisschen)

UPDATE:
Asus wird nächste Woche für Z370/390 liefern. H310/370, B360 vorraussichtlich ne Woche später.
Nachdem ich WCC bereits positiv hervorgehoben habe, möchte ich auch mal die "fetten" nur an sich selbst interessierten YTer erwähnen, die "keine" Anstalten gemacht haben, zu helfen.
(über dt. Redaktionen braucht man gar net erst reden, die kommen eh net aus dem Quark)

 

[eratte]

Eins hat dieser und andere Threads jedenfalls erreicht bei mir, immer wenn ich das CX Logo sehe denke ich nicht an die Software sondern an die aus meiner Sicht unsäglichen Auftritte hier im Forum.

Auch der "Wutausbruch" gegen Anandtech und Ian kann man nach dem da ein eigenes "Review" veröffentlicht wurde in einem ganz anderem Licht betrachten. Hat auch dazu geführt da mein Interesse an dem Review gegen null geht.

Aber vielleicht hat das Auftreten ja bei anderen dazu gefügt auf sich aufmerksam zu machen.

 

[ZeroStrat]

Der Built-in Benchmark von SotTR scheint den Querschnitt des Spiels gut abzubilden. Ich habe drei zufällige, aber typische Szenen des Spiels jeweils mit Zen 3 und RKL vermessen. Im Mittel müsste das ca. 10% mehr Average FPS sein für den 5900X.

Dennoch gilt, dass die Intel CPU nach unten hin eine etwas bessere Leistung liefert, also wenn es kritischer wird. Wäre mir persönlich wichtiger, als die bis zu 400FPS in der Höhle.

Auch der "Wutausbruch" gegen Anandtech und Ian kann man nach dem da ein eigenes "Review" veröffentlicht wurde in einem ganz anderem Licht betrachten. Hat auch dazu geführt da mein Interesse an dem Review gegen null geht.

Ja, keine Ahnung, was Ian sich dabei gedacht hatte. Das war meiner Meinung nach ein Griff ins Klo. Da stehe ich auch nach wie vor zu. Mein Ton war natürlich nicht optimal. Ich hoffe, dass Zen 4 gleichermaßen vor die Wand getestet wird, nur um die Reaktionen der Leute zu beobachten. Das würde ich gerne mal sehen...

Leonidas hat das sehr schön in seiner Launchanalyse beschrieben.

Bei der Spiele-Performance kommt Rocket Lake generell besser weg, erzielt sogar im reinen Achtkern-Feld einen Punktsieg gegenüber Zen 3 – der Core i9-11900K/KF positioniert sich um +1,5% vor den Ryzen 7 5800X. Die durch Vorabtests geweckte Befürchtung über eine eventuelle "Spiele-Schwäche" bei Rocket Lake bestätigt sich eindeutig nicht – jene ergibt sich allein über den Testansatz von AnandTech, welcher abweichend von den anderen Hardwaretests die Zen-3-Prozessoren unter Spielen stark bevorteilt.

 

[Heschel]

abgesehen davon, dass AMD schon lange keine eigene Fertigung hat

Wen interessiert es, ob AMD eine eigene Fertigung hat?

und Intel wenn, die Bezeichnungen an TSMCs und Samsungs Marketinggeblubber gerüchteweise anpassen will.

Es geht hier nicht um TSMC und Samsung, sondern nur um Intel intern. Wenn es um Leistung geht, wird ehe verglichen. Ob es jetzt 7nm (TSMC) gegen 14nm (Intel) ist vollkommen schnuppe. Das Ergebnis ist was zählt.

Wenn aber Intel selbst die Bezeichnung für das hauseigene Produkt umlabeln will, ist es vollkommen was anderes - ganz besonders wenn Alder Lake-S 10nm in paar Monaten in den Startlöchern stehen soll. Und wenn jetzt Intel intern die Größe anpassen sollte (ja, es sind nur Gerüchte), heißt es was für Alder Lake-S z.B.? Das Intel es einfach umlabelt (hausinterne Bezeichnung). Rocket Lake-S ist ja ein backport einer 10nm internen Intel-CPU. Und hier ist der Punkt. Wird Alder Lake-S wieder nur eine Verbesserung des Rocket-Lake sein, welches einfach in 10nm umgelabelt wurde, oder wird es wirklich ein Intel interner 10-nm Chip sein (zumindest das, was man nach außen getragen hat)?

Innovation vorspielen haben "damals" die anderen getan

Und wenn das Ergebnis bei Benchmarks nicht das tun was man erwarten, passiert genau das, was hier im Forum passiert ist .

und würde Intel die Prozessbezeichnungen anpassen, schlagen sie letztlich nur in die Kerbe, die von den anderen Fertigern eingeschlagen wurde.

Wozu? Vergleichbar ist diese Bezeichnung zwischen den anderen Fertigern überhaupt nicht (hast ja selbst gesagt - und hier stimme ich Dir voll und ganz zu). Intern wäre das aber etwas anders.

 

[0ssi]

Der Built-in Benchmark von SotTR scheint den Querschnitt des Spiels gut abzubilden.

Gut zu wissen, daß das Spiel mit 12 Kernen skaliert. Fehlt nur noch eine RTX4000 für WQHD
oder RTX5000 für UHD um die Monster CPU's auch mal in hohen Auflösungen auszufahren.

 

[ZeroStrat]

Fehlt nur noch eine RTX4000 für WQHD
oder RTX5000 für UHD um die Monster CPU's auch mal in hohen Auflösungen auszufahren.

Ich muss erstmal zusehen, dass ich von den 120Hz wegkomme. ^^ 240Hz wäre das Ziel, aber bitte wieder Widescreen!

 

[xexex]

Wozu? Vergleichbar ist diese Bezeichnung zwischen den anderen Fertigern überhaupt nicht (hast ja selbst gesagt - und hier stimme ich Dir voll und ganz zu). Intern wäre das aber etwas anders.

Ganz simpel, weil in den Köpfen vieler 7 weniger als 10 und 5 weniger als 7 ist. Solange man nur selbst und für sich selbst fertigt, mag das durchaus noch egal sein, wenn man seine Dienste auch für externe Firmen anbieten will und sie aktiv bewirbt, wird es schon problematischer.

Was glaubst du wieso TSMC seinerzeit den 20nm Prozess plötzlich 16nn und später 14nn benannt hat? Wieso hat TSMC einen halben Shrink nicht wie Intel 10nm benannt? Wieso behauptet Nvidia ihre Ampere Chips in einem 8nm Prozess und nicht in 10nm herzustellen?

Das Problem an der Geschichte ist, Zahlen kann jedes schulpflichtige Kind vergleichen, das Wissen um die eigentliche Technik dahinter, haben hingegen nur wenige. Bleibt Intel bei der aktuellen Bezeichnung wird TSMC dauerhaft den "kleineren" Prozess haben, egal ob beide Prozesse mal "identisch" sind oder nicht.

Die dauerhafte Lösung aus der Geschichte ist jedoch gar keine nm Angaben in der Zukunft mehr zu verwenden. Sie haben keinen Bezug zu Realität und wenn Intel anfängt umzubenennen, wird TSMC und Samsung auch weiterhin jede Prozessoptimierung mit einer kleineren Zahl versehen. Namen sind hier wie Schall und Rauch und beliebig wählbar.