News Core i9-9900KS: Intels limitierte 5-GHz-CPU verschwindet vom Markt

[Rockstar85]

ist ja auch logisch. Mit dem 10700K, der 5,2Ghz haben soll und 8 Kerne mit HT gibt es ja bald auch einen günstigeren und ähnlich schnellen Nachfolger.
Ganz abgesehen davon, dass der 10900K noch eine Schippe drauflegen dürfte.

Günstiger? Mitnichten. Intel hat damals oberhalb von i7 einen i9 eingefügt und den i7 beschnitten. Nun gleicht man grob wieder an das alte Gefüge an.

Wenn der i7k 300€ kostet, dann ist der Preis endlich Mal richtig. Vorher wird auch ein AMD 3700X nicht günstiger werden

 

[gunmarine]

Erfahrungsgemäs bekommt man den SC Boost auch IMMER Allcore hin. Wer glaubt, dass ich das nicht hin bekomme sollte sich vielleicht auch mal ne 1000€ Wakü einbauen. Und wenn die CPU zu viel Spannung braucht wird halt geköpft und der bekommt LM, die benötigte Vcore hängt halt bei Intel an der Temp dran, je niedriger die Temp, desto niedriger die benötigte Spannung. Ich bezweifel aber stark, dass man für 5.3 köpfen muss wenn der SC Boost auf 5.3 geht. Nen Chiller ist da auch überflüssig. Für 5.4 wird das sicherlich der Fall sein mit LM aber doch nicht für 5.3....

Wo soll der KS denn schwierig zu kühlen sein?! Der ist 10x einfacher zu kühlen als ein normaler durchschnitts 9900K @ 5.0, die brauchen doch alle weniger als 1.15V auf nem ROG XI, das macht jeder gute Luftkühler ab ~60€ mit.

 

[Smartin]

Also Deine Prognose in allen Ehren, aber 350€ für den 10700K glaube ich erst, wenn ich den Preis sehe.

350 Eur ist sicher gerade am Anfang die unterste Grenze. Ich denke, dass es sich in dem Bereich bewegen wird (350-450 Eur), da es der Nachfolger des 9700K ist und da Intel was gegen den 3700X (mittlerweile unter 300 Eur) und gegen den 3900X (deutlich unter 500Eur) entgegnen muss. Bis April vergeht auch noch etwas Zeit, sodass der Preisdruck noch etwas steigen könnte.
Ich denke nicht, dass die CPU viel günstiger wird als 350 Eur, aber viel teurer als 400/ Eur darf sie auch nicht werden.

Der 9700K hat anfangs glaube ich auch 400 Eur gekostet und ist dann auf rund 350 Eur runter. ​

Halte das auch nicht für unrealistisch. Die 9900K gab es mit Cashback auch schon 360 Eur.
Und eine neue CPU kann man preislich immer besser setzen, als eine bestehende hinter mittels Preissenkungen im Markt zu halten. Ich denke auch, dass Intel ein Signal setzen wird bzw. muss.
Letztlich wird der Preis aber auch maßgeblich von der Leistung abhängen und natürlich von der Verfügbarkeit.

 

[Dai6oro]

@gunmarine

Dann sprichst du von manuellem OC inklusive, Wakü und ggf. köpfen und nicht (wie vorher interpretiert hatte) von 5,3Ghz allcore im Boost. Boost != manuelles OC.

Dann habe ich das falsch verstanden. Mit manuellem OC wird das möglich sein habe ich nie bestritten.

 

[gunmarine]

Denke auch, dass der 8C/16T preislich nah am alten 8C dran sein wird, der 10C/20T dürfte irgendwo zwischen 500-600 liegen.

Ergänzung (27. Februar 2020)

@gunmarine

Dann sprichst du von manuellem OC inklusive, Wakü und ggf. köpfen und nicht (wie vorher interpretiert hatte) von 5,3Ghz allcore im Boost. Boost != manuelles OC.

Dann habe ich das falsch verstanden. Mit manuellem OC wird das möglich sein habe ich nie bestritten.

5.3 Allcore geht ja auch nur per OC Intels automatischen Turbo Boost kann man nicht beeinflussen, da muss man schon selber Hand im Bios anlegen um andere Multis zu bekommen.

Wer nen bissel Ahnung von Intel OC hat, weiss halt auch, dass es unter Luft/AIO unmöglich ist 5.3 auf 10 Kernen zu bekommen, da muss man nichts schön reden. Auch alles über 5.0 trau ich keiner Lukü zu, bei 8C gehts sicherlich noch, aber die 2 Kerne mehr pumpen nochmal gut Hitze rein.

 

[Ratzer007]

Weg mit dem Schmutz

 

[blubberbirne]

Respekt, eine CPU abzukündigen die nie wirklich verfügbar war. Das schaft nur Intel.
Wird sicherlich noch die eine andere CPU folgen.

 

[Esenel]

Weg mit dem Schmutz

Dann musst du dir eine Lumpen zum wischen holen?

 

[CastorTransport]

Sowohl als auch, in vielen Szenarien die obere, weil viele Spiele noch nicht von den Kernen profitieren, in einigen Szenarien aber auch die untere (nämlich einfach mal 20% Mehrleistung durch mehr Kerne), zb bei AC3, Anno1800, Civ, etc. Gibt ja mittlerweile einige CPU-lastige Spiele.

Oh welch wundervoller Widerspruch

Nach dem Motto: "Wie preise ich Intel am besten?"

 

[Smartin]

Oh welch wundervoller Widerspruch

Nach dem Motto: "Wie preise ich Intel am besten?"

häh was ist da bitte ein Widerspruch?
Intel 9900K 8 Kerne 16 Threads,
Intel 10900K 10 Kerne , 20 Threads
Macht 20% mehr Kerne => ergo bei kernlastigen Anwendungen 20% mehr Leistung. (plus das, was so vielleicht noch dazu kommt (z.B. durch Taktsteigerung))
Und wenn halt kein kernlastiges Anwendungsszenarium, dann ist die Steigerung deutlich geringer.
Was ist daran widersprüchlich?

 

[FormatC]

Hmmm, wo steht der 3950X eigentlich? Oder bin ich mal wieder zu blind, um was zu finden.
Der war mein Privatinvestent. Naja, was heißt war, er ist es noch

 

[Spatha ROG G752]

Rein Spieletechnisch FPS zum 9700k z.b. ein Witz wenn man überlegt über 200€ mehr. Tzz was haben die sich dabei Gedacht.

 

[Palmdale]

Günstiger? Mitnichten. Intel hat damals oberhalb von i7 einen i9 eingefügt und den i7 beschnitten. Nun gleicht man grob wieder an das alte Gefüge an.

Wenn der i7k 300€ kostet, dann ist der Preis endlich Mal richtig. Vorher wird auch ein AMD 3700X nicht günstiger werden

Wenn der Markt die Preise bezahlt (ob nun durch das Produkt gerechtfertigt oder nicht), weshalb nicht verlangen? Kein Unternehmen der Welt verschenkt großartig etwas, auch AMD, Nvidia und Co verlangen dem Grunde nach das was bezahlt wird (die zB von AMD angekündigten Preise wurden auf knapp nochmal nach unten korrigiert, weils da schon absehbar war übers Ziel hinaus geschossen zu sein). Preisfindung ist ne Wissenschaft für sich....

Ob bei weiterer Verbreitung von Ryzen mit der dann 4xxx Generation Intel die bisherigen Preise weiter verlangen kann, wird sich zeigen, spätestens im Handel.

@FormatC
Geschätzt unter dem 3900x, welcher ja enthalten ist

 

[Smartin]

Günstiger? Mitnichten. Intel hat damals oberhalb von i7 einen i9 eingefügt und den i7 beschnitten. Nun gleicht man grob wieder an das alte Gefüge an.

Wenn der i7k 300€ kostet, dann ist der Preis endlich Mal richtig. Vorher wird auch ein AMD 3700X nicht günstiger werden

du kannst die Ausgangslagen doch gar nicht miteinander vergleichen. Als der 9700K/9900K rauskam, war Intel konkurrenzlos. mit dem 8700K waren sie schon an der Spitze und haben dann nochmal aufgesattelt. Das hat sich ja nun geändert.
Intel wird den Preis verlangen, den sie
1. bezahlt bekommen
2. mit Blick auf die Konkurrenzlage verlangen können.

Ich erwarte keine Schnäppchenoffensive von Intel, (warum auch, wenn sie weiterhin kaum mit der Nachfrage hinterher kommen), ich denke aber auch nicht, dass der 10700K 700Eur kosten wird, weil das dem Leistungs- und Preisniveau des 9900KS entspricht. Vielleicht liege ich falsch, glaube aber kaum, dass Intel eine neue CPU-Reihe im sich im Fokus der Öffentlichkeit befindlichen Consumerbereich in den Markt wirft, die leistungsmäßig und finanziell uninteressant sind und ihnen imagetechnisch nur schaden.
Und dass das Nachfolgeprodukt die Position des Vorläuferproduktes ersetzt, ist jetzt nicht zwingend utopischer Voodoo.

Entspricht übrigens auch den letzten Einschätzungen, wo die ersten Preise durchgesickert sind:
https://www.pcgameshardware.de/Come...echnische-Daten-der-grafiklosen-CPUs-1343847/

 

[cookie_dent]

Als der 9700K/9900K rauskam, war Intel konkurrenzlos. mit dem 8700K waren sie schon an der Spitze und haben dann nochmal aufgesattelt.

Sehe ich ganz anders. Bei erscheinen hatte man die Wahl zwischen 20% weniger Leistung oder 50% mehr Preis.
Konkurrenzlos sieht anders aus.

 

[Smartin]

Sehe ich ganz anders. Bei erscheinen hatte man die Wahl zwischen 20% weniger Leistung oder 50% mehr Preis.
Konkurrenzlos sieht anders aus.

doch, weil wenn es kein konkurrierendes Produkt gibt, ist man erstmal konkurrenzlos (gerade nach oben raus). Den Massenmarkt hat Intel damals mit 8700K bedient, den es für rund 320 Eur gab und der der Leistungskonkurrent zum 2700X von AMD war (und den 8700K gab es noch eine ganze Zeit lang). AMD hatte nichts dagegenzusetzen. Folglich steigen die Preise in dem Bereich, wo kein direkter Wettbewerb besteht. TopHighEnd war schon immer teurer. Erinnere dich mal an die Extreme Editions.
Jetzt holt Intel aber eher auf bzw. hat direkte Konkurrenz, wird sich also auch an den Preisen von AMD orientieren (müssen).

 

[cookie_dent]

doch, weil wenn es kein konkurrierendes Produkt gibt, ist man erstmal konkurrenzlos (gerade nach oben raus).

Es gab doch ein konkurrierendes Produkt, in dem Fall den 2700x. Der war zwar langsamer, aber deutlich günstiger.
Wenn Du natürlich von der Leistung her Argumentierst, dann war der 2700x ebenfalls ein Konkurrenzloses Produkt. Nicht von der Leistung her, aber vom Preis.
Ist halt Definitionssache und ich bin nicht bereit für nur 10% mehr an Leistung, 40 oder 50% mehr Kohle auf den Tisch zu blättern.
Aber vielleicht macht Intel ja auch so einen Preiscut wie im HEDT Bereich und meine nächste CPU wird dann mal was von Intel, weil mir AMD dann plötzlich zu teuer ist. Ich bin mit keiner Marke verheiratet.

 

[DonDonat]

Das weiß noch nicht mal Intel oder AMD. Wozu also sinnlose Spekulationen?
Dass die keine KS von Anfang an bringen, sollte ja bewusst sein.

Wieso nicht kann ich genau so gut fragen?
Speziell weil Intel in letzter Zeit, selbst wenn man es freundlich formuliert, eher "zwielichtige" Marketing Strategien fährt, ist eine Spekulation darüber ob man aus den Fehlern gelernt hat oder nicht durchaus angebracht.

 

[Munkman]

Es ist einfach unglaublich ermüdend die Kommentare der ganzen Intel Hater hier durchzulesen.
Kann man nicht einfach mal sachlich bleiben ohne sich krampfhaft lustig zu machen?

Die aktuellen Intel CPUs sind in Spielen vorne und die Nachfolgegeneration wird da sicherlich noch etwas Leistung draufpacken.
Dazu gibt es HT auch für kleinere CPUs.
Dass der 9900KS ausläuft, ist nicht wirklich überraschend, es war eine zeitlich limitierte Special Edition, die jetzt halt ausverkauft ist.

Das AMD P/L mäßig vorne ist, bestreitet doch niemand, das hat mittlerweile aber auch jeder verstanden und muss nicht unter jeder Intel News gefühlt in 90% der Posts immer wieder aufs neue erwähnt werden.

Es kann doch jeder das kaufen, was er für richtig hält, aber vielleicht können wir ja zumindest hier mal zum Thema zurückkehren: Intels neue CPUs und das Auslaufen des 9900KS.

Ich machs mittlerweile so bei Intel News jeder AMD Fanboy Hater wandert auf die igno so einfach muss man sich das nicht mehr geben, wer AMD kaufen will/möchte kann das ja tun aber dann sollte man evtl nicht unter Intel news rum flamen.

IInteressanter finde ich da immer noch dass das ganze geflame u d gebashe der AMD Fanboys stehen gelassen wird unter intel news aber wenn jemand was negatives über AMD unter ner AMD news schreibt der beitrag gelöscht wird weil das den AMD Fanboys nicht mundet lächerlich.

Kann man zumindest bei Intel auch, wenn man sich die erste Gen auf dem Sockel/Chipsatz holt. Nur wer tauscht nach 1.5 Jahren die CPU? Alle 4/5 Jahre okay, aber für 1 Gen lohnt das doch nicht, zumindest im Intel Lager.

Wie du schon sagtest für Intel nutzer lohnt es sich nicht bei AMD nutzern sieht das anders aus 🤭🤭

Zum Thema:
Das was ich mich Frage ist ob Intel sowas jetzt regelmäßiger machen wird wie mit dem ks jetzt so ne art vorschau auf die nächste gen, ich glaube aber nicht das sich der ks dadurch jetzt enorm gut gebraucht verkaufen lässt wenn der der nachsten gen billiger ist und die selbe Leistung haben wird.

Ich warte da lieber auf den nächsten high end sockel der reicht mir dann wieder ca 4 Jahre 🤭

 

[Smartin]

Es gab doch ein konkurrierendes Produkt, in dem Fall den 2700x. Der war zwar langsamer, aber deutlich günstiger.
Wenn Du natürlich von der Leistung her Argumentierst, dann war der 2700x ebenfalls ein Konkurrenzloses Produkt. Nicht von der Leistung her, aber vom Preis.
Ist halt Definitionssache und ich bin nicht bereit für nur 10% mehr an Leistung, 40 oder 50% mehr Kohle auf den Tisch zu blättern.
Aber vielleicht macht Intel ja auch so einen Preiscut wie im HEDT Bereich und meine nächste CPU wird dann mal was von Intel, weil mir AMD dann plötzlich zu teuer ist. Ich bin mit keiner Marke verheiratet.

Das mache ich ja auch nicht anders. Ich kaufe auch eher nach Preisleistung im Performancebereich als nach dem letzten "Quäntchen". Aber das ist auch eine Frage des Anwendungsbereiches. Wenn man auf Leistung angewiesen ist, dann kauft man nach Leistung und nicht nach Preis.
Der 2700X war halt m.E. gerade nicht konkurrenzlos, weil es den ähnlich schnellen/schnelleren 8700K zu einem ähnlichen Preis gab.