Test Counter-Strike: GO: 29 Grafikkarten & 5 iGPUs von AMD, Nvidia und Intel im Test

[Taxxor]

@Taxxor Jo, meine 587 avg fps sind mit 3600MHz/CL15

Das ist auch in etwa was ich erwartet hätte^^ Und damit ist der RAM insgesamt immer noch schlechter als 4300CL17, was den restlichen Unterschied erklärt.

Aber mal ehrlich, da sind wir auch in einem Bereich wo man über die Sinnhaftigkeit streiten kann, das sind schon gut 300€ alleine für den RAM dafür, dass man auf einer FPS Testmap 655 statt 587fps hat.

 

[cRoss.]

@Taxxor Da bin ich voll und ganz bei dir. Dass alles spielbar ist, sollte jedem klar sein und nur wegen CS:GO lohnt es sich nicht, sich für die eine oder die andere CPU zu entscheiden. Aber ein 1:1 Vergleich würde mich zum Abschluss doch noch interessieren

 

[cruse]

spielst du CSGO competitiv, also so Top 1000?

comp. spielt man schon wenn man den Modus "Wettkampf" auswählt.
Dafür muss man nicht in den oberen 1000 sein...

 

[Syrato]

@cruse es gibt auch "Wettbewerb" ohne Ranking, also bitte nicht alles kleinlichst zerlegen.

 

[cjott41]

@Taxxor Da bin ich voll und ganz bei dir. Dass alles spielbar ist, sollte jedem klar sein und nur wegen CS:GO lohnt es sich nicht, sich für die eine oder die andere CPU zu entscheiden. Aber ein 1:1 Vergleich würde mich zum Abschluss doch noch interessieren

was hast du für Config Einstellungen das du solche Fps Werte erreichst ?🤔 wäre cool wenn du das sharen könntest

 

[f1nal]

Wenn man kein Plan von Technik hat, sollte man dies nicht unbedingt noch in die grosse weite Welt hinaus posaunen.
Hatte damals DSL2000 und ohne FP ein 60er-70er Ping und mit FP dann nen 15-20er Ping, das waren welten und das ganze für 1€ mehr im Monat.
Weder davor noch danach hat so eine kleine Investition soviel ausgemacht als das.

Und was versteht man unter "Welten"? Was war der konkrete Vorteil?

 

[cruse]

Was war der konkrete Vorteil?

Gegner tot, du nicht

 

[f1nal]

Gegner tot, du nicht

Nur weil der Ping niedriger ist oder weil man plötzlich besser spielt? Ist das ein Skill-Upgrade quasi?

 

[cruse]

ja, direktes skill upgrade

 

[Pady1990]

Und was versteht man unter "Welten"? Was war der konkrete Vorteil?

Naja muss ich dir erklären was teilweise 50ms Unterschied ausmachen können?
Wenn ja, brauchen wir nicht wirklich diskutieren.

 

[Taxxor]

Nur weil der Ping niedriger ist oder weil man plötzlich besser spielt? Ist das ein Skill-Upgrade quasi?

Stell dir vor zwei Spieler sehen sich zur gleichen Zeit und haben gleich schnelle Reflexe.
Beide schießen also zur gleichen Zeit. Dann fällt auf dem Server der Schuss vom Spieler mit 20er Ping 50ms früher als der vom Spieler mit 70er Ping, somit ist Spieler 2 tot.

 

[Javeran]

Finde den Test auch super und ein schöner Vergleich für Spieler dieser Titel.

Allerdings auch schade, dass man hier nicht doch noch mit den low settings getestet hat um den eSports begeisterten im Netz eine Referenz zu schaffen, mir ist nicht bekannt, dass es aktuell eine Seite gibt, die einen so grossen Umfang an Grafikkarten testet mit CS: GO oder auch nur einen ähnlichen Überblick bietet.

Denke auch den meisten ambitionierten und Profis, ist es bei diesem Spiel wichtig wie die Leistung bei der Rauchgranate aussieht, das ist die einzig wirklich fordernde Situation. Hier braucht es um nicht unter die 240FPS zu fallen oft doch eine potente GPU.

P.S. Der CS Benchmark ist nicht zu recht als Vergleich zugebrauchen, hatte da auch schon mal über 700avg mit meinem Ryzen und trotzdem in der Smoke unter 240fps.

 

[cruse]

Man sollte aber nicht unbedingt mit allem auf low spielen bei csgo.

Schatten auf hoch, weil man den Schatten von Gegner dann, je nach Sonnenstand(der Map), um die Ecke sehen kann. (edit: muss mich korrigieren, meine infos sind doch etwas stark veraltet, low reicht bei schatten aus - selbst very low ist kein "blob" mehr. es hat allerdings auswirkungen auf die sicht-reichweite 1 2)
Durch das verringern der Effekt-Settings holt man zwar nochmal ordentlich FPS raus, aber das geht dann auf Kosten der Sichtbarkeit von Gegner, wenn Feuer liegt.
Hier sieht man das ganz gut, was ich meine. Haci schreibt es auch selbst und postet die optimalen Einstellungen drunter:
Global Shadow Quality: High
Model / Texture Detail: Low
Effect Detail: High
Shader Detail: Very High
Multicore Rendering: Enabled

(Edit: Micha hat mich korrigiert, es r

Am Ende ist es natürlich jedem selbst überlassen ob man jetzt die 40-130 FPS mehr mitnimmt oder nicht

Finde den Test auch super und ein schöner Vergleich für Spieler dieser Titel.
[..]
P.S. Der CS Benchmark ist nicht zu recht als Vergleich zugebrauchen, hatte da auch schon mal über 700avg mit meinem Ryzen und trotzdem in der Smoke unter 240fps.

Kommt immer auf die MAP, den Standort und die Szenerie selbst an.
Source1 ist hoffnungslos veraltet. Die Map Entwickler müssen haufenweise Tricks anwenden, damit es besser läuft.
Beispiel z.b. die DangerZone-Map: hier wurden Haufenweise "Sichtfeldblocker" eingebaut, damit man hier überhaupt auf mehr wie 5 fps kommt.
(3kliksphillip hat das mal in einem Video angesprochen und gezeigt, finde es grad nicht :-/ )
Bei mir selbst rattert die FPS nonstop von 200-300 hin und her. Man kann die einzelnen Stellen kaum ausmachen.

 

[m4nu31]

Ich glaube CS:GO ist generell ein schwieriges Spiel zum Benchmarken, weil je nach Situation die FPS sehr stark schwanken. Ich erreiche im Competitive Modus alles von 150-300 FPS (FPS Limiter ist aus).

Außerdem hört man immer wieder von Leuten mit besserer Hardware als ich die nicht über 200 FPS erreichen. Siehe hier

Es ist erstaunlich, wie schlecht das Spiel auf mehrere Kerne optimiert ist und es ist umso trauriger, dass Valve das Spiel nicht genau wie auch Dota, auf Source 2 umzieht.

Mit einem 1700X @3,9 GHz, 32 GB 3000 MHz CL15 und einer GTX1060, komme ich in FullHD auf gerade einmal ~90FPS.

Eben Mal spaßeshalber verglichen.
Ich komme mit 1080ti, 2*16gb @ 3200 14-14-14 und ryzen 3900x und relativ neuem Windows in wqhd nicht über 170 FPS.
Free-sync/g-sync und so weiter sind aus.

Irgendwas an Lösungsvorschlägen?

wieso habt ihr nicht die fps benchmark map genommen? Die ist sehr genau und das alle gpu's selbst die schwachen über 200 knappe:300 ist bullshit, mit meiner 980 ti bin ich knapp an 200

Mein Rechner: Core i5 4570 / GTX 770 2GB VRAM / 8GB DDR3 1600
Damit erreiche ich wie gesagt bis 300 FPS, 230 FPS auf der Benchmark Map (ich spiele in 1440x1080 stretched, 2xMSAA, Grafik Settings auf low). Ich spiele nur CS:GO, deswegen habe ich eher Angst mir nen neuen Rechner zu holen wegen der Bedenken dass das Spiel auf besserer Hardware schlechter laufen könnte.

 

[cruse]

Die haben alle irgendwelchen müll eingestellt.
selbst auf meiner igpu hab ich ja schon ~80fps auf dust2 (alles low)
auf cache, OfflineGame, DM, 0 Bots; von T start ->mid 250-400fps
(~250, wenn man von mid richtung T start schaut)
Global Shadow Quality: High
Model / Texture Detail: Low
Effect Detail: High
Shader Detail: VeryHigh
8x MSAA
16xAni
edit: res: 1280x960 (aber das ist wurst, auf fhd hätte ich auch die fps, ausnahmen halt smokes und fire)

 

[Don Sanchez]

@Wolfgang
Danke für das Update! Ist ja doch ein extremer Unterschied, vorher in 1080p ~280 fps mit den schnellsten Karten, jetzt ohne Limiter ~435 fps. Jetzt sieht man schön, wie viel eine schnellere Karte hilft oder nicht hilft. In 1080p kaum noch Verbesserung oberhalb einer RTX 2070 Super.
Auf einem Online Server mit 10 bis 20 anderen Spielern... wäre die CPU mehr belastet, also würde man eher ins CPU Limit laufen und somit noch weniger GPU Power benötigen, oder? Da würde es dann (zumindest bei diesen Settings) wahrscheinlich quasi gar keinen Unterschied zwischen einer RX 5700 XT/RTX 2060 Super und einer RTX 2080 Ti geben, vermute ich mal...

 

[textract]

Die haben alle irgendwelchen müll eingestell

Dachte ich auch zuerst, das kann aber nicht an den Einstellungen liegen.
Selbst wenn ich Standard stelle, dann alle Details etc. auf Minimum und Helligkeit auf Maximum ändert nichts an der Performance.

 

[Don Sanchez]

Mit einem 1700X @3,9 GHz, 32 GB 3000 MHz CL15 und einer GTX1060, komme ich in FullHD auf gerade einmal ~90FPS.

Dachte ich auch zuerst, das kann aber nicht an den Einstellungen liegen.
Selbst wenn ich Standard stelle, dann alle Details etc. auf Minimum und Helligkeit auf Maximum ändert nichts an der Performance.

Ein alter i5-6600 (4C/4T 3.9 GHz Boost) mit DDR4-2133 und einer GTX 960 (System von einem Freund, gerade heute getestet) kommt mit maximalen Grafikdetails inklusive 8xMSAA im Terroristen Spawn Bereich von Cache auf ~150 fps (im GPU Limit) das deckt sich also durchaus mit den Ergebnissen von CB. Im GPU Limit. Mit niedrigen Grafikdetails sind es dann, ich weiß nicht mehr genau, ~250 oder ~280.
Deine CPU ist (in älteren Spielen!) wohl ungefähr ebenbürtig, während deine GPU 70% schneller ist. Wie kommst du da nur auf 90 fps? Und dann auch noch mit niedrigen Grafikdetails?! Das ist unmöglich, da muss doch was kaputt sein. So viel fps erreichst du auf Niedrig ja schon mit einem zehn Jahre alten System.

 

[cruse]

@textract
Gibt auch noch eine config, gibt noch die Einstellungen vom Grafiktreiber, gibt auch noch uefi und was weiß ich
es gibt komplette Romane zur fps Optimierung bei csgo
man muss sich nur mal damit auseinandersetzen

 

[Edulus]

Für CS:GO Verhältnisse bist du da aber eher bei den Anfängern 🤷‍♂️

Auch mit 1500 Stunden wäre er, nicht nur eher Anfänger, sondern absoluter Anfänger.