Relict schrieb:
Technologisch sind AMD definitiv weit vor Intel. Oder hat Intel schon einen 10 oder 7nm Prozess, neue Architektur etc.
Nur interessieren sich die wenigsten für die höchstens 40 Cent Stromkosten im Monat, die durch einen 7nm AMD verglichen mit einem aktuellen Intel 14nm einzusparen sind. Mehr Vorteile gibt es für den Mainstream, wo man nahezu alles bis auf 5,2 Ghz AVX sowieso unter Luft gekühlt bekommt, nicht.
Wie willst du das dem Ottonormalverbaucher verzapfen?
“Ryzen 3000 Prozessoren sind “technologisch“ [weit] vor Intel, dennoch bietet Intel [weit] mehr Leistung je Kern.“
Für 95% hier ist Gaming die einzige wirkliche Last für die CPU, da kann je nach Budget ein 10600KF mit nur 54€ Aufpreis zum Ryzen 3600X Sinn machen, erst Recht wenn man eine K CPU wie vorgesehen übertaktet und vernünftigen RAM verwendet:
Wie deutlich Intel vor AMD liegt, sobald nicht nur 2666er RAM und stock Takt anliegt, wurde doch erst hier auf CB schön demonstriert:
https://www.computerbase.de/2020-05...intel-core-i9-9900k-amd-ryzen-9-3900x-ram-oc/
Da ein 10600K somit auch schnell vor einem 10900K in Spielen liegen kann, sind die knapp 25% Aufpreis für knapp 20% Mehrleistung gegenüber einem 3600X nun auch nicht wirklich dreist. Ansonsten tut es wohl auch ein 10400F für 10€ weniger als ein Ryzen 3600.
AMD wird einzig und allein aufgrund des besseren Preis-Leistungsverhältnisses bzw. des günstigeren Preises gekauft und daran ist auch überhaupt nichts verwerflich.
Das macht AMD auch nicht aus Nächstenliebe, wie viele das sich hier gerne einreden, sondern zur Steigerung der geringen Marktanteile (15,5% aktuell).