News CPU-Gerüchte: AMD Ryzen 5 3500X für 140 Euro ab November

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Botcruscher

R3000 mag ja vieles sein aber ganz sicher im Moment nicht deutlich zu billig.

Vielleicht nicht "zu billig". Aber in jedem Fall bei vielen Ryzen der 3000er Serie sehr günstig. Schau dir nur mal den Ryzen 3700X an. Oder den Ryzen 3600. Dazu noch mit einer sehr guten Effizienz gepaart. Das waren bis vor einiger Zeit Domänen, in welchen Intel kein Vorwurf zu machen war und AMD geradezu düpiert wurde.

Und jetzt ist es teilweise umgekehrt. Noch dazu haben ab dem Ryzen 3600 alle Ryzen`s der 3000er Reihe SMT. Dazu nochmalig deutlich gesunkener Strombedarf, besonders in Relation zu den Verbesserungen Respektive Performancezuwächsen. Ebenfalls muß man auch beachten, daß die Ryzen 3000er CPU`s deutlich unkritischer zu Kühlen sind mittlerweile.

Es ist nun einmal so, daß Intel festhängt vom Fertigungsprozeß her. Jetzt ist eben mal AMD dran. Das ist aus meiner Sicht nicht mehr als verdient und dafür sollten sie auch entsprechend entlohnt werden. In erster Linie ist es AMD anzurechnen, daß wieder Wettbewerb vorhanden ist. Schau doch nur mal, was du jetzt an Kernen schon im 140 - 150 € Preisbereich kriegst. Vor kurzer Zeit war da nicht im Entferntesten dran zu Denken.

Und du kannst doch Glauben, daß Intel sich ohne AMD´s "Lernkurve" - ich nenne das so, weil AMD aus den Fehlern der Vergangenheit gelernt hat - überhaupt nie bei den Kernen etc. bewegt hätte. Du mußt nur mal beachten, wie lange Maximal 4 Kerne das Maß der Dinge waren bei Intel. Sie mußten erst regelrecht gezwungen werden.

Man sieht schlichtweg, was Realer Wettbewerb möglich macht. Im Endeffekt profitiert ja auch Intel davon, weil sie sich jetzt wieder auf die Hinterbeine stellen müssen. Das war vorher ja nicht so, die waren doch regelrecht behäbig und selbstzufrieden geworden.

Das ist jedenfalls meine Persönliche Meinung, sonst wäre es AMD nie gelungen, so Knall auf Fall nahezu auf Augenhöhe zu kommen bei den CPU`s. Bei einigen Modellen sind sie sogar vorbei gezogen. Und das ist gut so, da nun auch wir Verbraucher endlich wieder Profitieren. Vor Ryzen war man Intel regelrecht auf Gedeih und Verderb ausgeliefert und so haben sie sich auch mit ihren Modellen Respektive Preisen verhalten.

So long....

 

[Gortha]

Mein Abi ist von 1991 und wenn man 36 Spiele vergleicht wie im Video angekündigt, bildet man auch dort den Schnitt. Und mit lesen hast du es auch nicht so, denn außer CS taucht bei den Spielen bis 6% Differenz nichts auf, was alt ist. Dazu kommt, dass das Speil in dem Intel den mesiten Vorsprung hat, Starcraft II, wohl auch das älteste ist. Es gibt sonst kein Review, das solch eine breite Datenbasis mit 36 Spielen hat, das ihr Intelfanatiker das nicht gut findet liegt ja auf der Hand., lieber 6 eurer "Lieblingsspiele" testen und mit diesen Fake-News hausieren gehen.

So ist es. Zudem sind diese Test mit einem unzureichenden BIOS auf Ryzen3000 Seite entstanden.
Ein 3800X und gerade ein 3900X performen mit den neuen BIOSen/UEFIs im Boost ein gutes Stück besser.

Zieht man dies mit in Betracht, schwindet der 9900K vorspung auf nahezu NULL.

 

[Dai6oro]

Ich bin eher der Meinung, das der ein Ryzen 3000 ohne SMT, genau die gleichen Probleme bekommt bei BF V im Multiplayer wie Intels 6C/6T. Warum sollten die Ryzen Kerne da weniger anfällig sein, ohne SMT Unterstützung.

Ich halte da den 2600/2600X für zukuntssicherer, kann aber auch verstehen das AMD beim 3000er sein Portfolio nach unten abrunden möchte und die 2000er Serie nicht mehr ewig geliefert wird.

Ich kanns auch verstehen warum man das nach unten abrunden möchte jedoch mag ich diese CPUs nicht die künstlich beschnitten sind eben aus jenen Gründen. Wenn man den wenigsten als R3 vermarkten würde aber so ... Naja muss jeder selbst wissen. Ich persönlich würde unter 6C/12T oder 8C/8T keine CPU mehr empfehlen.

Warum gehts hier eigentlich schon wieder um 3900Xvs 9900K? Wurde das nicht schon ausführlichst erörtert. Hat nicht jeder schon was dazu gesagt? @ stock sind beide nahezu gleich mit leichter Tendenz für den 9900k und zwar nach Auswertung von 430 Benches:

https://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-ryzen-3000/launch-analyse-amd-ryzen-3000-seite-2

Das kann man doch mal akzeptieren oder nicht? Beide Seiten spreche ich da an.

 

[Gortha]

Ich bin eher der Meinung, das der ein Ryzen 3000 ohne SMT, genau die gleichen Probleme bekommt bei BF V im Multiplayer wie Intels 6C/6T. Warum sollten die Ryzen Kerne da weniger anfällig sein, ohne SMT Unterstützung.

Ich halte da den 2600/2600X für zukuntssicherer, kann aber auch verstehen das AMD beim 3000er sein Portfolio nach unten abrunden möchte und die 2000er Serie nicht mehr ewig geliefert wird.

Natürlich wollen sie Intels Cashcow, dem 9400F zusetzen und Marktanteile wegnehmen.
Da 2600/X ja wegfallen ist das auch nötig.

Ergänzung (19. September 2019)

@ stock sind beide nahezu gleich mit leichter Tendenz für den 9900k und zwar nach Auswertung von 430 Benches:

Ja, aber mit den alten bremsenden BIOSen.
Agesa... ABBA und neuer hat gerade den 3700X&3800X&3900Xern etwas gebracht.

Ich denke ein gut optimiertes 3800X System ist en par mit einem gut optimierten 9900K(@5GHz) System.
Damit sieht man eben auch klar, wer von der IPC die Nase vorn hat, bei dem Taktunterschied.

 

[mkbftw]

Ich finde 140€ etwas teuer, da nehm ich lieber den 2600 für 120€ oder 2700x für 190€ im abverkauf.
50€ mehr für 8c/16t und vielleicht 10% weniger ipc sollte man ausgeben.
Oder eben 20€ weniger aber dafür mit SMT und vielleicht 15% weniger IPC.
In dem Preissegment kommt es doch eh nicht auf den letzen frame an.

 

[Nero2019]

Die Bilder zeigen dass der 9400f besser ist als der 3500X. Zudem ist der 9400f extrem effizient bei der Leistungsaufnahme.

 

[DonL_]

Wo in alles in der Welt zeigen das die Bilder aus dem Artikel?
Warte doch erstmal ein ordenliches Review ab und selbst der Ryzen 3600 ist sau effizient, ohne SMT wird das nur besser.

 

[mkbftw]

Die Bilder zeigen dass der 9400f besser ist als der 3500X. Zudem ist der 9400f extrem effizient bei der Leistungsaufnahme.

Beide 65 Watt, Spielleistung variiert je nach Spiel, prinzipiell sehr änhlich. Also wo ist der 9400f besser?

 

[Dai6oro]

Welche Bilder? In deinem Kopf vielleicht? Der 3500X wurde noch gar nicht released und du kennst schon seine Performance? Stark! Haste evtl auch die Lottozahlen parat?

BTW. Möchte mal einer SMT bei seinem 3600 ausmachen und ein paar Benches fahren? Sollte aufs gleiche rauskommen.

 

[Nero2019]

In dem Artikel sind doch 3 Bilder zu sehen?!?!

Tatsächlich nur ein Bild.

 

[simosh]

Bei einem beim Namen 3500X erwartetn man wohl eher 4C/8T als 6C/6T

Hätte ich auch eher erwartet, aber 4/8 kann es speziell mit dem i5 vielleicht eben nicht ganz so aufnehmen von der Leistung + natürlich im Balken-Marketing.

Ansonsten hat das alles seine Berechtigung, ich würde aktuell aufgrund P/L tatsächlich immer noch zum R5 1600 greifen, 20€ hier, 20€ da - schwupps die beste Custom Version der gewünschten GraKa gekauft oder den Aufpreis zum besseren RAM wett gemacht.

 

[Dai6oro]

In dem Artikel sind doch 3 Bilder zu sehen?!?!

Ja Marketingfolien, wenn die überhaupt echt sind.

 

[simosh]

AMD 7nm sind halt wie 10nm Intel. Die Transistor Dichte ist bei Intel höher, daher ist auch der 10nm shrink schwieriger. Nächstes Jahr kommen die Intel 10nm... die hängen nicht so weit zurück wie die AMD Fans hier behaupten.

Logo, lass mal sehen dann. Wenn Intel mir für mein nächstes Update in ~ 2Jahren eine 99€ CPU hinterherwirft, die mir 50% Mehrleistung und sonstwas verspricht (und hält) auf entsprechend günstiger Plattform, dann wechsel ich gerne wieder hin und wieder her und so weiter und so weiter.

 

[max9123]

"... sinnvolle und logische Ergänzung des Portfolios der Ryzen 3000 von AMD, denn die Ryzen 2000 werden nicht ewig leben"

Ewig leben werden die 2000er sicher nicht, aber wahrscheinlich bis Ryzen 4000 problemlos zu kaufen sein. Oder gibt es entsprechende Meldungen, dass die Produktion der 2000 Generation engestellt wurde?

 

[Spatha ROG G752]

für 140€ wird es wohl für die Grosse Masse sein, nicht Jeder legt sich die Teureren Prozzis zu man muss von Otto Normal ausgehen so sieht es nämlich aus.

 

[feris]

Für OEM's und andere Fertigrechner fehlen aber noch neue preiswert dazu passende Boards mit B550.
Da hängt AMD dank des sehr späten Chipsets meiner Meinung nach zu lange hinterher und könnte längs deutlich mehr verkaufen.

 

[habichtfreak]

Wenn man TDP mit Verbrauch gleichsetzt, ist das schon die Ursache, weshalb man diese fälschlicherweise als nichtssagend bezeichnet....

Zudem: Der 3600 ist auf 88W begrenzt, also 23W mehr, nicht 40

TDP ist bei Intel der Maximalverbrauch, ich habs dir bunt markiert:

133 weniger 93 sind .... natürlich nicht 40 sondern 23. rischtisch

Und falls du dich ernsthaft an irgendwelchen Prime Verbrauchswerten orientieren willst, wie viele Programm benutzt du denn die AVX benutzen? Je Menge nehme ich an ...

Da fällt mir noch ein nette Anekdote ein. Mein Kollege wollte auch den i5-9400F kaufen, er hat sich aber für den 3600(X?) entscheiden. Fragt er mich den Tag, was verbraucht dein neuer PC im Leerlauf? 29W und dein Ryzen? 135W hat mein Messgerät angezeigt. Ich lass die Werte einfach mal wirken

 

[Roche]

Diese CPU wird es aber dennoch schwer gegen den 9400F haben.
Aber ein interessantes Duell wärs allemal.

 

[aldaric]

TDP ist bei Intel der Maximalverbrauch, ich habs dir bunt markiert:

Nein. TDP gilt für den Basis-Takt einer komplexen Last, die ist von Intel so definiert.

133 weniger 93 sind .... natürlich nicht 40 sondern 23. rischtisch

Der 3600 ist eine deutlich stärkere CPU und bietet SMT.

Da fällt mir noch ein nette Anekdote ein. Mein Kollege wollte auch den i5-9400F kaufen, er hat sich aber für den 3600(X?) entscheiden. Fragt er mich den Tag, was verbraucht dein neuer PC im Leerlauf? 29W und dein Ryzen? 135W hat mein Messgerät angezeigt. Ich lass die Werte einfach mal wirken

Besorg dir mal dringend ein neues Messgerät. Kein Ryzen System saugt im Leerlauf 135 W. Du reimst dir einen ganz schönen Mist zusammen.

 

[Taxxor]

TDP ist bei Intel der Maximalverbrauch, ich habs dir bunt markiert:

Anhang anzeigen 823008

Anhang anzeigen 823009


133 weniger 93 sind .... natürlich nicht 40 sondern 23. rischtisch

1. Ist das das komplette Testsystem und nicht nur die CPU, alleine das verwendete X570 Board Brauch schon viel mehr als das Intel Board, und ja, der 3600 ist bei 88W abgeriegelt ohne manuelle Anpassungen. Das sind 23W mehr als die TDP angibt.

Und schön dass du das Bild nimmst, dann kannst du direkt noch erklären wie der 9900K dann bei 211W liegen kann, wenn seine TDP der Maximalverbrauch ist.
Er hat ja 30W mehr TDP als der 9400F, das System dürfte demnach nicht mehr als 93W +30W, also 123W, verbrauchen. Wo kommen denn die zusätzlichen 88W her?