News CPU-Gerüchte: Cascade Lake-X mit Core i9-10900X bis i9-10980XE

[Poati]

@Holt

Naja aber da sprechen wir von ganz anderen Größenordnungen, die Intel da vorn liegt im Vergleich zu der Anzahl an Kernen die man bei AMD bekommen wird. Wenn dann ein i9 für einen Anwender trotzdem die bessere Wahl ist, warum nicht. Nur das Gesamtpaket sehe ich bei AMD vorn und das deutlicher als es bei den Mainstream-Plattformen der Fall ist. Darauf wollte ich hinaus.

 

[mkdr]

Die Preise sind noch gar nicht bekannt, wie kann man sich da jetzt schon zu so einem Kommentar hinreißen lassen? Einfach nur um sinnlos zu bashen oder was soll das?

Da der 9900k immer noch 490 Euro kostet kannst du drei mal raten, wo die Preise sein werden.

 

[SVΞN]

Und hohe Preise kann man gegen AMDs 16C Flaggschiff auch kaum abrufen.

Von welchem 16C Flaggschiff sprichst du denn da? Das einzige 16C Flaggschiff von AMD welches kommen wird, ist der 3950X.

Cascade Lake-X tritt aber doch nicht in Konkurrenz zu Matisse (Ryzen 3000), sondern zu Castle Peak (Ryzen Threadripper 3000) und der kommt ja voraussichtlich mit 16 bis 48 (oder gar 64) Kernen.

Ich glaube kaum, dass Intel sein neustes HEDT-Portfolio an AMDs Mainstream-Portfolio ausrichten wird.

Ich denke sie werden es trotzdem versuchen.

Nein der 3950X hat keinen Einfluss auf Cascade Lake-X, da beide Plattformen unterschiedliche Käuferschichten ansprechen.

Core i9-9980XE $1.979 -> 989 bis 1286 für den 18 Kerner
Core i9-9960X $1.684 -> 842 bis 1095 für den 16 Kerner
Core i9-9940X $1.387 -> 694 bis 901 für den 14 Kerner
Core i9-9920X $1.189 -> 595 bis 773 für den 12 Kerner
Core i9-9900X $989 -> 495 bis 643 für den 10 Kerner

Das glaube ich im Leben nicht.

9900X, 1.000,— Euro
10900X, 800,— Euro

9920X, 1.100,— Euro
10920X, 900,— Euro

9940X, 1.200,— Euro
10940X, 1.000 Euro

9960X, 1.450,— Euro
10960X, 1.200,— Euro

9980XE, 2.100,— Euro
10980XE, 1.600,— Euro

Du glaubst doch nicht im Ernst das Intel seine absolute HEDT-Speerspitze mit XE-Suffix für unter 1.000,— Euro verramscht, während ein handelsüblicher 9900X auf der Mainstream-Plattform um 500,— Euro kostet.

Am Ende ist Cascade Lake-X rund 10-12 Prozent flotter als Skylake-X und mit ausgewählten und wohlwollenden Benchmarks der eigenen Tochterunternehmen und den von mir genannten Preisen, passt die Ankündigung schon irgendwie.

Aktuell rettet der 9900K Intel förmlich und hält noch ein wenig das Bild vom überlegenen Marktführer am Leben, denn der 9900K (ob er den Aufpreis zum 3700X Wert ist oder nicht) ist nach wie vor die beste Gaming-CPU für High-FPS.[/QUOTE]

 

[Holt]

Bis die CPU at News aber da sind dürfte der 16C im AM4 Comsumer Segment bereits häufig verbaut sein.

Mal abwarten wie gut der verfügbar sein wird.

bei HEDT ging und geht's meist um CPU Leistung.

Aber auch um PCIe Lanes und RAM Durchsatz und ggf. maximalen RAM Ausbau.

Zumal man da mit dem X570 und +4 Lanes an CPU ja bereits viel abdeckt

Praktisch hat der X570 selbst scheinbar doch nur 16 (bei 4 SATA Ports) und nicht 20 Lanes zu bieten, wie das Block Diagramm des ASUS Pro WS X570-Ace zeigt:

Sonst hätte man ja keinen Switch verbaut um entweder den M2_2 wenigstens mit 2 Lanes oder den PCIe x1 Slot betreiben zu können. Sowas macht man doch nur, wenn man muss, weil man keine Lanes mehr hat. Das sind zwar PCIe 4.0 Lanes, aber was nutzt dies, wenn die Geräte fast alle nur PCIe 3.0 Lanes haben? Damit ist das schon einiges weniger als die HEDT Plattformen bieten.

Deswegen macht man die Experimente mit dem größeren Sockel von bis aktuell 28C. Dass ist in meinen Augen der einzige der TR Konkurrenz macht.

Auf den kleinen S.2066 passen offenbar keine CPUs mit mehr als 18 Kernen und die neuen Xeon-W sind ja schon vom S.2066 auf den LGA3647 umgezogen.

Nur das Gesamtpaket sehe ich bei AMD vorn und das deutlicher als es bei den Mainstream-Plattformen der Fall ist.

Ja sicher, TR wird mindestens bis 32 Kerne gehen und beim HEDT ist die Multicore Performance wichtiger als bei den Mainstreamplattformen.

Da der 9900k immer noch 490 Euro kostet kannst du drei mal raten, wo die Preise sein werden.

Das habe ich in Post #43 doch schon getan!

Castle Peak (Ryzen Threadripper 3000) und der kommt ja voraussichtlich mit 16 bis 48 (oder gar 64) Kernen.

Gibt es dafür Belege? Die einzigen Leaks von Benchmarks die ich bisher gesehen haben, was mit 32 Kernen.

Das glaube ich im Leben nicht.

Was machst Du, wenn ich recht behalte?

Du glaubst doch nicht im Ernst das Intel seine absolute HEDT-Speerspitze mit XE-Suffix für unter 1.000,— Euro verramscht, während ein handelsüblicher 9900X auf der Mainstream-Plattform um 500,— Euro kostet.

Das wäre dann der 9900K der kommende 10 Kern Comet Lake dürfte dann ähnlich viel kosten und der 10900X wird als HEDT 10 Kerner wird sicher etwas mehr als der 10 Kerner für den Mainstream Sockel kosten, womit der 10900X also eher am oberen Ende der Spanne landen dürfte. Damit müssten andere Modelle also eher am unteren Ende landen und da der Abstand zwischen den 10, 12 und 14 Kernern schon eher gering ist, dürfte dies wohl der 18 Kerner sein. Dies dürfte dann ein zusätzlicher Grund sein, warum kein 16 Kerner genannt wurde, denn wenn der Preis des 18 Kernes prozentual stärker fällt als die Preise der Modelle mit weniger Kernen, dann wäre die Lücke dafür noch kleiner und der 16 Kerner ist ja wohl jetzt schon das Modell mit den geringsten Verkaufszahlen.

Oder Intel macht die HEDT 10 Kerner wirklich so billig wie die CPUs für den Mainstream Sockel, dann würden diese am unteren Ende meiner errechneten Spannen landen und der 18 Kerner am oberen, aber damit wäre dann eine ausreichend große Lücke für einen 16 Kerner vorhanden. Aber da dieser fehlt, würde ich eher auf die prozentual größte Preissenkung beim 18 Kerner tippen, zumal Du je selbst schreibst:

Ich glaube kaum, dass Intel sein neustes HEDT-Portfolio an AMDs Mainstream-Portfolio ausrichten wird.

Das wäre dann aber der Fall, wenn Intel vor allem die Preise der Modelle mit geringerer Kernzahl stärker senkt.

mit ausgewählten und wohlwollenden Benchmarks der eigenen Tochterunternehmen

Da unterstellst Du Intel aber schon gleich mal zu schummeln, aber viel zu schummeln gibt es ja gar nicht. Es gibt um die Performance für Creators, da würde wohl selbst bfloat16 nicht viel bringen, denn das ist für AI und kommt doch sowieso erst mit Cooper Lake. Wenn ich das hier richtig sehen, hat Cascade Lake nur "AVX-512 VNNI instructions" die man zum Schummeln nehmen könnte, dazu vielleicht mehr L3 Cache, wenn man den L3 von deaktivierten Kernen nutzt.

 

[SVΞN]

Gibt es dafür Belege? Die einzigen Leaks von Benchmarks die ich bisher gesehen haben, was mit 32 Kernen.

Nach aktueller Gemengelage werden wir beim Threadripper 3000 ein Octa-Channel SI, bis zu 128 PCIe-Lanes und (wie bei Ryzen 3000) mehr Kerne als zuvor sehen. AMD hält diesbezüglich alle Karten in der Hand und kann mit Zen 2 problemlos 48 und 64 Kerne realisieren. Gegenfrage: Weshalb sollten sie diese Karte nicht ausspielen? Bietet sie doch die einmalige Möglichkeit, Intel zumindest in einem Segment, in dem Fall im HEDT-Segment, einmal so richtig am Nasenring durch die Manege zu führen.

Selbst wenn’s bei 32 Kernen und 64 Threads bleiben sollte, zieht man doch Kreise um Intels 18C Cascade Lake-X.

Was machst Du, wenn ich recht behalte?

Sagen: „Holt du hattest Recht! Was

Das wäre dann aber der Fall, wenn Intel vor allem die Preise der Modelle mit geringerer Kernzahl stärker senkt.

Wird nicht passieren, zumindest nicht so extrem wie du’s prognostizierst und wenn doch, käme das doch einem Offenbarungseid seitens Intel gleich. Hat Intel nicht gerade erst propagiert, der 9900K sei einem 3900X im Grunde in jeder Disziplin überlegen?

Da unterstellst Du Intel aber schon gleich mal zu schummeln, aber viel zu schummeln gibt es ja gar nicht.

Ich frag mal bei @Ned Flanders an, der hatte diesbezüglich ein paar nette Sachen aufbereitet.

Jetzt mal unter uns, dass die meisten Benchmarks in Intels neuem Verständnis für „praxisnahe Benchmarks“ von durch Intel gegründete oder Intel nahe Firmen kommen, dürft auch dir nicht entgangen sein.

Ich weiß beim besten Willen auch nicht was daran so schwer ist einzugestehen, dass Zen 2 als Architektur Intel völlig überrollt hat.

Wer auf 5-10 Prozent Leistung, in Ausnahmefällen auch mal 20 Prozent, verzichten kann, bekommt mit dem 3700X eine 65 Watt CPU die auf Augenhöhe mit dem 9900K ist.

Ich habe kein Problem damit zu sagen, ich habe Core 2 Duo, Core 2 Quad, i7 920, i5 2500 und i7 2600K gekauft, denn da war AMD von der Architektur meilenweit hinterher.

 

[fruchtgehalt]

Im Gegensatz zu nVidias Super ist das hier wirklich Super gut.

Nein. Extreme!
Am besten wäre: Super extreme!

 

[D0m1n4t0r]

Frisst mit aktivem Turbo dann vermutlich um die 250 Watt. Also jetzt nicht das Gesamtsystem, sondern allein die CPU xD

 

[Holt]

Nach aktueller Gemengelage werden wir beim Threadripper 3000 ein Octa-Channel SI, bis zu 128 PCIe-Lanes und (wie bei Ryzen 3000) mehr Kerne als zuvor sehen.

Das wäre dann 1:1 ein EPYC Rome für Singlesocket, aber die haben maximal 3,4GHz Boosttakt, wobei der neuen Epyc 7H12 auch mit 280W TDP nur 2,6GHz Basis- und 3,3GHz Boosttakt hat. Entgegen der Gewohnheit von AMD den höher positionierten Modellen auch mehr Boosttakt zu geben, sogar weniger als die 3,4GHz des EPYC 7742 und die 3,35GHz des EPYC 7702 und weit weniger als bei den RYZEN 3000 CPUs. Keine Ahnung warum AMD diesmal den Boosttakt sogar gesenkt hat, aber für eine HEDT und auch eine Workstation CPU müsste da mehr Takt her. Intels Xeon-W 3200 takten bis 4,6GHz und damit auch deutlich höher als die Second Generation Xeon Scalable für Server, die bis auf 4GHz takten.

AMD hält diesbezüglich alle Karten in der Hand und kann mit Zen 2 problemlos 48 und 64 Kerne realisieren. Gegenfrage: Weshalb sollten sie diese Karte nicht ausspielen?

Klar kann man diese ausspielen, die Frage ist, ob es sinnvoll ist den eigenen EYPC damit Konkurrenz zu machen, oder ob man nicht noch Pulver trocken halten sollte, immerhin kommen ja auch Intels Ice Lake-SP raus, die in 10nm gefertigt werden und damit sollte etwa die doppelte Packungsdichte drin sein. Wenn man diese nicht für mehr Cache nutzt, hätten also auch doppelt so viele Kerne auf etwa der gleichen Diefläche Platz.

Bietet sie doch die einmalige Möglichkeit, Intel zumindest in einem Segment, in dem Fall im HEDT-Segment, einmal so richtig am Nasenring durch die Manege zu führen.

Wobei gerade bei HEDT eben auch die Singlethreadperformance nicht ganz zu vernachlässigen ist und hier dürfte es für AMD schwer werden Intel zu übertreffen.

Selbst wenn’s bei 32 Kernen und 64 Threads bleiben sollte, zieht man doch Kreise um Intels 18C Cascade Lake-X.

Klar., aber eben nur bei der Multithreadperformance.

Wird nicht passieren, zumindest nicht so extrem wie du’s prognostizierst und wenn doch, käme das doch einem Offenbarungseid seitens Intel gleich.

Auch Intel muss auf die Konkurrenz reagieren und von unten gräbt dann der Comet Lake 10 Kerner den S.2066 HEDT CPUs das Wasser ab, weshalb ich auch kaum mit einem 8 Kerner rechne. Nach oben werden irgendwann die CPUs auf dem großen Sockel nachgeschoben, ich könnte mir auch durchaus vorstellen, dass dies die letzten CPUs für den S.2066 sein werden.

Ich frag mal bei @Ned Flanders an, der hatte diesbezüglich ein paar nette Sachen aufbereitet.

Ausgerechnet der, da kann man auch gleich Lisa Su frage, die hat sich auch "ein paar nette Sachen aufbereitet".

Jetzt mal unter uns, dass die meisten Benchmarks in Intels neuem Verständnis für „praxisnahe Benchmarks“ von durch Intel gegründete oder Intel nahe Firmen kommen, dürft auch dir nicht entgangen sein.

Intel hat aber doch kaum Möglichkeiten zu schummeln, egal welche Benchmarks sie nehmen. Die einzige technische Änderung ist die Einführung der AVX-512 VNNI instructions und eben mehr Takt, ggf. bei den Modellen mit weniger als 18 Kernen auch noch mehr L3 Cache (eben der von den deaktivierten Kernen). Intel verspricht 1,7 bis 2,1 mal mehr Leistung pro Dollar für Creators, welcher der für diese Zielgruppe einschlägigen Benchmarks nutzt AVX-512 VNNI? Nur damit wäre ein Schummeln möglich. Ob man dieses Versprechen als Offenbarungseid sehen möchte, sei jedem selbst überlassen, aber den Großteil davon wird Intel über günstigere Preise einlösen müssen. Der 2990WX war kein echter Gegner, die NUMA Problematik hat dafür gesorgt, dass die Performance nur bei einigen bestimmten Anwendungen wirklich deutlich besser war, bei anderen liegt sie sogar hinter einem 2950X zurück. Dies wird mit dem neuen Aufbau mit zentralem I/O Chip wohl anders werden, denn wie es beim 3900X aussieht, scheinen die Zen2 fast wie monolitische Dies zu performen und damit die größte Schwäche der alten TR überwunden zu haben.

Zwar wissen wir nicht, welche Preise AMD für die kommenden TR aufrufen wird, aber diese dürften ähnlich derer der TR2000 sein, wenn die 16 Kerne des 3950X schon 749$ kosten, werden sie als HEDT TR nicht weniger, sondern eben mehr kosten, also eher so 1000$ und damit wären ein 10980XE zu einem ähnlichen Preis dann durchaus ein scharfer Konkurrent. Außerdem ist besonders der Preis des 2950X schon deutlich auf 700€ gefallen, während der 2990WX immer noch 1800€ kostet. Dem hat Intel aber auch nichts direkt entgegenzusetzen, wenn man eben vom Xeon W-3175X mal absieht, der aber auch preislich wieder eine ganz andere Zielgruppe anspricht. Ohne Konkurrenz kann AMD seine angestrebte Margenverbesserung dann auch einfach umsetzen und ist nicht gezwungen Kampfpreise zu machen.

1000$ sind außerdem eine Schwelle, denn nicht so viele Heimanwender sind bereit mehr für eine einzelne Komponente auszugeben.

Ich weiß beim besten Willen auch nicht was daran so schwer ist einzugestehen, dass Zen 2 als Architektur Intel völlig überrollt hat.

Überrollt würde ich nicht sagen, Intel hat ja im Hintergrund auch mächtig an seiner Architektur gefeilt, die 0 bis 40% mehr IPC (18% im Schnitt, aber bei Durchschnittswerte ist immer die Frage wie man was gewichtet) bei Sunny Cove sind der Beweis dafür. Nur hat Intel diese einmal für 10nm entwickelt und dürfte die Verbesserungen auch nicht mehr auf 14nm übertragen, weil man eben auch sein Pulver trocken halten muss um den Taktnachteil der 10nm CPUs kompensieren zu können. Die Nachfolger müssen ja auch bei der Singlethreadperformance ihren Vorgänger überlegen sein und dies wäre schwer, wenn Intel jetzt neben dem hohen Takt des 14nm++ CPUs auch noch die IPC Verbesserungen auspacken müsste.

Wer auf 5-10 Prozent Leistung, in Ausnahmefällen auch mal 20 Prozent, verzichten kann, bekommt mit dem 3700X eine 65 Watt CPU die auf Augenhöhe mit dem 9900K ist.

Das ist eine ganz andere Frage und hier total Off-Topic! Das die letzten paar Prozent an Performance immer am teuersten sind, ist außerdem weder neu noch auf CPUs beschränkt. Das der 3700X ein besseres P/L Verhältnis als der 9900K hat, interessiert aber offenbar nicht so viel Leute, sonst würde man dies am Preis des 9900K schon längst ablesen können.

 

[Syrato]

Warten wir doch einfach, was die Zukunft so bringen wird! Seit März 2017, als die ersten Ryzen auf den Markt kamen, gehts rund!

@Holt danke, hab ja meinen i7 7700k seit Feb. 2017

 

[iNFECTED_pHILZ]

Es ist wohl davon auszugehen das diesmal die Intel deutlich günstiger werden.
Da sie wohl kaum nenenswert schneller sein werden als die 9000er, müssen sie ja zwangsläufig 50-100% Günsiger werden:
Anhang anzeigen 822684

Yammi, 100% günstiger. Für lau nehm ich auch gerne Intel

 

[Krautmaster]

@ Holt
alles richtig, aber wie ich anmerkte kaufen behaupte ich dass die meisten HEDT Systeme eher der CPU Power wegen geholt werden, weniger um damit zwingend ultimativ viele PCIe Geräte oder Ram zu betreiben - wobei letzteres noch eher der Fall sein dürfte.

Die CPU Leistung ist auch mit unter genau das was beim Anwender ankommt. Die wenigsten werden nen Nachteil davon haben ob ihre 3 NVME SSDs nun am Chipsatz oder an der CPU laufen und da ist PCIe 4.0 nicht weit weg und der X570 damit angebunden ist und man zudem noch weitere 4 Lanes an der CPU hat (anders als bei Intel).

Wie viel % der HEDT Systeme haben zb mehr als 64 GB Ram verbaut? Ich denke eher wenige. Aber vllt interpretiere ich da zu viel von meiner HEDT Absicht rein - es gibt doch sicher ne Statistik dazu - gerade zb bei S2066 die aufschlüsseln sollte wie viel % der 2066 Systeme eine gewisse HW erbaut haben.

Einfach mal hier auf CB die "Signaturen" anschauen bei AMD und Intel HEDT und sich überlegen wo da das HEDT wirklich seine Daseinsberechtigung hat. Oft ist es quasi auf die CPU reduzierbar. MultiGPU ist ja auch quasi tot.

i9-7980XE|Asus X299 Deluxe|32GB TridentZ RGB DDR4-3000/14|MSI RTX 2080 Ti Trio X|BQT P11 1.000W|Samsung 970 PRO 512GB

Intel i9-7980XE @4,3-4,7Ghz | 32GB DDR4 3800 CL15 | ASRock X299 XE i9 Prof. | 980TI SLI@1500/2000|2TB 970 Evo|Seasonic 1kw

2950X@NH-U14S | Aorus GTX 1080 ti@UHD |64 GB RAM | X399 Aorus Gaming 7 | SSD/HDD | Seasonic Prime Titanium | Corsair 680X | Denon 2113 AVR@Teufel T500 MK2 5.1

1920x@4,1Ghz@customLoop, 32GB@3200cl14
AsRock Taichi X399, Sapphire Vega64@1650/1050
Corsair HXi 850, LianLi O11 Dynamic, 1TB BX500 Systemplatte, 512GB 970evo Arbeitsplatte, 2x2TB Datengrab, LG 27ud69w, Corsair K70, Logitech MX518, Beyerdynamics DT880

CPU: i9-7920X || Mainboard: ASUS WS-X299-PRO || Speicher: 4x 4GB HyperX DDR4 3200+
GPU: EVGA GeForce RTX 2080 XC ULTRA
HDD: 2x Samsung 960 EVO NVMe 250GB - RAID 0 || Netzteil: Cooler Master V750

Intel Core i9 7900X 4,5Ghz Core / 3,2Ghz Mesh
32GB DDR4-3600 16-16-16-32 1T
Palit RTX 2080 JetStream 2Ghz 16Gbps

Intel i9 7900x @ 4.6 GHz w/ Custom Wakü
MSI X299 XPower Gaming AC - RTX 2080 Ti FE -

CPU: i7 5820k @ Stock | ASRock x99 Extreme 4 | R9 390X @1100 MHz | RAM: 32GB DDR4 2400 | NVMe: Neutron NX500 | HDD: 14 TB (2+4+8) | SSD: Kingston SHSS37A

welches davon is jetzt zb auf HEDT angewiesen bzw hat ernsthafte Vorteile abseits der CPU Power? Selbst das NVME Raid geht auf AM4 auch (anders als bei SLX auch kostenlos meine ich). Weder Lanes noch RAM is über dem was zb AM4 supporten würde.

AMD muss eher aufpassen dass sie sich mit dem 16C AM4 Modell nicht Anteile am HEDT abgraben, bzw sie müssen im HEDT schon Richtung 64C gehen damit da nochmal eine deutliche Steigerung der CPU Cores möglich ist und die Plattform gestärkt wird.

 

[Holt]

Warten wir doch einfach, was die Zukunft so bringen wird!

So ist es.

Seit März 2016, als die ersten Ryzen auf den Markt kamen, gehts rund!

RYZEN ist 2017 erschienen.

Die CPU Leistung ist auch mit unter genau das was beim Anwender ankommt.

Wobei es nicht einfach nur eine CPU Leistung gibt, sondern zumindest zwischen der Singlethread und der Multithread Leistung zu unterscheiden ist.

 

[Eddyloveland]

Also ich weiß ja nicht was ich von diesem Geekbench halten soll aber wenn ich dagegen meinen 7900x halte mit bissel Oc kann die neue Skylake nicht so besonders schnell sein .

 

[Krautmaster]

So ist es.
RYZEN ist 2017 erschienen. Wobei es nicht einfach nur eine CPU Leistung gibt, sondern zumindest zwischen der Singlethread und der Multithread Leistung zu unterscheiden ist.

klar aber aber ich denke der 3950X sofern er kommt wird vom Takt bei 16 Kernen kaum hinter Cascade-Lake-X stehen, wenn überhaupt. Leistungstechnisch genauso. 2 Kerne weniger halt ja, aber der Basis Takt ist bei SLX nicht gerade hoch, vor allem wenn man auf Standard betreibt. Casecade Lake X muss wohl die TDP nach oben setzen um da mitzuhalten bzw sich abzusetzen.

Abseits davon sehe ich wenig sinnvolle Gründe hier auf Cascade Lake X zu setzen, zB ausgehend von der Austattung wie bei diesem 200€ Board für AM4.
https://geizhals.de/biostar-racing-x570gt8-a2079105.html?hloc=de&hloc=uk

Da muss ich dann schon Richtung 256Gb RAM und 4 NVME SSDs betreiben wollen, gepaart mit nem Raid Controller + >10Gbe Lan. Und selbst für die letzteren 2 Dinge sollte der X570 genug Lanes und Anbindung haben.

Hätte Cascade Lake nun 28 oder mehr Kerne zu bieten, wäre das was anderes. Intel muss halt etwas bringen, man weiß aber auch dass der Mehrwert gegenüber einer AM4 Plattform mit bis 16C eher gering sein dürfte.

Wichtigster Grund für Intel für den Launch von Cascade-Lake-X ist der Umstand eventuell einige SLX Aufrüster mitnehmen zu können. Je nach Preisniveau.

 

[cansys]

Ja mit dem kleinen Unterschied, dass der 9900K nunmal noch immer die beste Gaming CPU ist.

Mit dem Unterschied, dass der Anteil am Umsatz durch Gamer sehr gering ist, denn der Großteil der Kunden ist anwendungsorientiert. Den größten Umsatz bringen nach wie vor Geschäftskunden, also Unternehmen, Behörden und weiß der Geier. Wer sich da mit den Benchmarks oder mit eigenen Tests beschäftigt, stellt fest, dass in vielen Fällen AMD-Prozessoren die Nase vorn haben. Das wollte ich nur mal so nebenbei erwähnen.

 

[Popey900]

Dafür kann man den Aufpreis verlangen. Das schnellste kostet schon ewig exponentiell mehr Aufpreis

Nein kann man nicht.
Weil es kein Spiel auf der Welt gibt womit ein besserer und günstigerer Ryzen nicht mithalten kann.
Auch wenn der 9900K mal 2% schneller ist (Nur bei Spielen).

Der 9900K dürfte nicht über 300€ kosten, weil er gesamt langsamer ist.

 

[Leon_FR]

der nachfolger hat doch 2 kerne mehr also selbst wenn er 500 kostet passt doch ?

 

[Waelder]

wenn Intel so weiter macht präsentieren sie bald jeden Tag ein "neues CPU-Modell"

...solange es AMD nicht schafft in die "WS-Modelle" der großen Hersteller zu kommen bzw. nicht nur in geringer Anzahl, werden auch diese CPUs Intel wieder viel Geld in die Kassen spülen

 

[Dai6oro]

PS: Den meisten Leuten fällt ja gar nicht mehr auf, wann es die Singlethreadperformance ist, die den Flaschenhals bildet, denn auch wenn es bei den Zen2 mit Win 1903, dem Mai Patch und dem Chipsatztreiber ja nun anderes sein soll, so verschiebt der Task Scheduler von Windows normalerweise die Threads so schnell zwischen den Kernen hin und her, dass man im Task Manager nur eine gleichmäßige und eher geringe Auslastung der Kerne sieht. Bei ein CPUs mit nur 4 Threads wären dies je 25%, bei 8 Threads (also z.B. einem 4 Kerner mit HT) dann nur noch 13% (plus der Last der Hintergrundprozesse) und bei 16 Thread, wie es bei 8 Kernern heute oft der Fall ist, sind es dann nur noch so 6 bis 7% und geht fast in der Hintergrundlast unter. Dies ist aber vielen Leute eben nicht bewusst und die vertreten dann eben die Meinung, dass die Singlethreadperformance heutzutage unwichtig wäre, was aber eben so pauschal gar nicht stimmt.

Schön nur hat Zen2 keine Probleme mit ST Performance. Hab hier noch nen Geekbench Durchlauf mit 4,2 Ghz allcore rumliegen:

https://browser.geekbench.com/v4/cpu/14170497

SC: 5660
MC: 49110

Ich muss mal sehen ob ich noch stock Werte finde aber SC liegt Zen2 da nicht hinten. Hier mal der direkte Vergleich mit einem 12 Kerner Skylake X in dem Bench ebenfalls auf 4,2Ghz:

https://browser.geekbench.com/v4/cpu/compare/14170497?baseline=14169928

@Eddyloveland

Ein Link damit man selbst nachsehen kann oder wenigstens die Taktraten hättest schon noch mitteilen können

 

[Holt]

der Basis Takt ist bei SLX nicht gerade hoch

Dabei ignorierst du aber, dass die SLX AVX512 haben, die größeren sogar mit zwei Einheiten pro Kern und der Basistakt sich auf deren Nutzung bezieht, die tatsächliche Leistungsaufnahme also selbst bei deren intensiver Nutzung die TDP i.d.R. nicht überschreitet.

Intel muss halt etwas bringen, man weiß aber auch dass der Mehrwert gegenüber einer AM4 Plattform mit bis 16C eher gering sein dürfte.

Was von der Konfiguration und Nutzung abhängt, aber ja, deshalb erwarte ich ja auch, dass die Preise deutlich fallen werden, so wie die Intel Folie es zeigt, auch wenn mancher hier dem widerspricht.

Nein kann man nicht.

Doch. im Desktop Segment und vor allem beim Mainstream wird genau dafür Geld bezahlt, sonst müssten die TR der ersten Generation ja nicht wie Sauerbier verschleudert werden, denn an MC Performance mangelt es denen ja nicht.

solange es AMD nicht schafft in die "WS-Modelle" der großen Hersteller zu kommen

Dazu muss AMD dann aber endlich mal die TR offiziell zu Workstation CPU deklarieren, bisher nennt AMD sie aber noch immer Desktop CPUs. Heimanwendern und kleinen Kistenschiebern steht es zwar frei auch Workstations auf Basis von Plattformen anzubieten die vom Hersteller als Desktop deklariert, aber die großen OEMs machen sowas nicht.

Hab hier noch nen Geekbench

Hast Du noch so einen Witz?