Notiz CPU-Gerüchte: Intel Tiger Lake könnte sehr positiv überraschen

[Onkel Föhn]

" Intel Tiger Lake könnte sehr positiv überraschen "

Wen ? Die Stromanbieter, die INTEL Führungsebene und die Aktionäre ?? ;-)

MfG Föhn.

 

[Draco Nobilis]

Intel Marketing kann ich leider gar nichts mehr glauben (Soweit man Marketing überhaupt was glaubt).
Renoir 15W (Default, möglich ist 10-25w cTDP, macht nur keiner) vs. Intel 28W TDP (also fast das doppelte).
Dann sollte man bedenken das der Boost bei Intel die TDP massivst überschreiten kann, bei AMD eher weniger heftig. Das der 1-2 Minuten Bench daher nicht viel Aussagekraft hat, wenn man es mit Stunden Spielelast vergleicht, sollte klar sein. Wo bleibt Intels Real World Performance?^^

Beim RAM ist auch einiges an Unterschied möglich, wir haben da halt Null Infos zu.

 

[Dittsche]

auf jeden fall sind die ergebnisse bei 28w ctdp seitens intel entstanden. Und evtl. erster run ohne dass er überhaupt groß eingebremst wird. aber man wird sehen. ergebnisse klingen erstmal sehr gut. ich kann mir trotzdem nicht vorstellen, dass ein intel 4 kerner einfach mal so fast einen amd 8 kerner schlägt bei beiden in neuester gen.

 

[Marflowah]

AMD soll ja nicht auf die Idee kommen, den Takt wie Intel mit irgendwelchen Holzhammermethoden hochzuprügeln, um irgendwie "aufzuschließen".

 

[LamaMitHut]

Ich hoffe doch sehr, dass die intel Grafikeinheit ordentlich Bums hat. Dann muss AMD reagieren.

 

[Neodar]

Der Graphics Score mag ja recht beeindruckend sein. Aber der alleine bringt mir einen Scheiss, wenn die Treiber nicht passen.
Und da hat sich Intel nun wahrlich noch nie mit Ruhm bekleckert.

Das wird auch der große Knackpunkt bei dedizierten Intel GPUs werden.

 

[Dittsche]

hier übrigens ein 3D Mark11 Physics (Performance) Ergebnis eines 6-Kern Intel 10710U. Dies relativiert die Ergebnisse schon wieder extrem.
es hat sich beim 3D Mark11 Score wohl auch nicht viel ggü dem 1065G geändert.
Also der erhoffte CPU Performance Sprung für Tiger Lake bleibt wohl aus.
3D Mark11 favorisiert wohl auf Intel ein bissl. Ich mein wenn sie Buzz machen wollten, hätten sie doch Cinebench genommen, AMDs Paradedisziplin.
Und das die Grafik jetzt schneller als Renoir ist, ist auch nicht so überraschend da AMD da auch keine größeren Performancesprünge eingeplant hatte bzw. relativ zu Picasso nicht viel draufgelegt hat. (meiner meinung nach zurecht)

 

[Qarrr³]

Also einmal eine vernünftige Interpretation der Ergebnisse:

Zur CPU:
Der 3d mark 11 physics score skaliert nicht mit Kernen. https://www.3dmark.com/compare/3dm11/12312851/3dm11/12247705
Der neue Intel ist auf Seiten der CPU quasi nicht schneller geworden und hat weiterhin nur 4 Kerne. AMD ist also bei single core und Teillast etwa gleich auf (wie bei ice lake), bietet aber 8 Kerne, also weiterhin 70% mehr Leistung bei Rendering, Packen usw.

Zur GPU:
Wenn man den Taktraten und dem Marketing vertraut, die einen möglichst großen Unterschied durchsickern lassen möchte, wird die Intel CPU wahrscheinlich bei einer höheren TDP betrieben worden sein als die AMD CPU. Intel hat es also endlich geschafft gleichzuziehen, bei vermutlich mehr Verbrauch.

Preis:
Wenn man sich die Preise der aktuellen Generation anschaut, wird der tiger lake Maximalausbau wieder deutlich teurer werden als jede AMD CPU. Vielleicht bekommt man günstig einen kleinen i5 mit aber dann merklich weniger Leistung. Da kann man sich besser ein Gerät mit günstigem 4700u kaufen. Der ist jetzt verfügbar, hat mehr CPU Leistung und etwa die gleiche GPU Leistung wie eine Intel CPU, die irgendwann zu einem höheren Preis im Lauf des Jahres erscheinen wird.

Fazit:
Man kaufe Intel, wenn man Thunderbolt braucht. Ansonsten tut es auch ein AMD Gerät mit usb c alt mode und daran dann ein modernes Dock, das 2 Bildschirme über dsc unterstützt. (+usb und Netzwerk usw.)

 

[lowrider20]

Egal, welche Zahlen da rauskommen. Fakt ist, daß weiterhin vermehrt Intel verbaut/verkauft wird. Dafür sorgt das "Marketing" mit diversen Abnahmevergünstigungen.

 

[andi_sco]

... Wo bleibt Intels Real World Performance?^^
...

Steckt noch im Briefkasten, hol ich nachher

 

[DavidG]

Sollte sich das so bewahrheiten, dass die Intel Quadcores mit den Octacores von AMD mithalten und die Grafik Intels die von AMD deutlich schlägt, wird es für AMD ganz eng. Das wäre aber wiederum für uns gut, weil AMD dann mit den Preisen deutlich runter gehen wird.

 

[SoDaTierchen]

@DaysShadow Basistakt und realer Takt stehen beide im Twitter-Screenshot (siehe unten). Wie gesagt, ich tippe aber trotzdem mal auf einen Auslesefehler, denn so schlecht kann Intels CPU meines Erachtens nicht sein, dass die mit 240% des AMD-Taktes bei 50% der CPU-Kerne trotzdem noch im Physics-Score so abkackt (auch wenn das kein reiner CPU-Bench ist)

 

[[wege]mini]

Sieht alles sehr gut aus.

Jetzt noch einen CT-479 (irgend einen Enkel) für den kleinen mini und ich bin erst einmal zu frieden.

Wie gesagt, wir sind ja immer noch im großen Aufgalopp. 2022 wird Hammer und so richtig glaubwürdig ist immer noch nicht, was wir ab dann erleben dürfen.

mMn hört der "Kampf" der Hersteller dann mindestens 5 Jahre nicht auf und da kommt unglaublich viel tolles Zeug.

mfg

 

[deo]

Die Grafik mag gute Werte zeigen, aber wenn der Treibersupport so bescheiden bleibt wie bisher, ist es keine ernsthafte Konkurrenz zu AMD und Nvidia, die zügig "Game-ready Treiber" herausbringen. Da hat Intel noch viel nachzuholen.

 

[Plumpsklo]

AMD soll ja nicht auf die Idee kommen, den Takt wie Intel mit irgendwelchen Holzhammermethoden hochzuprügeln, um irgendwie "aufzuschließen".

AMD braucht einfach nur eine "Intel-Bulldozer-Edition". Takt, Takt, Takt - alles andere völlig egal. Damit begeistert man dann den Intel-Käufer und hat so alle im Boot. Wieso das nicht kommt? Ryzen IBD wäre doch ein netter Name dafür.

 

[ridgero]

Wäre ja gut, wenn sie aufschliessen, belebt den Markt :-)

 

[Bigfoot29]

Ahh... die üblichen Verdächtigen sind wieder da... Jungs... in einem auf Quadcores optimierter Test schlägt ein 28W Quadcore Prototyp für das nächste Jahr eines Herstellers, der Prozessoren das bis zu 2,5-Fache seiner TDP ziehen lässt, eine CPU, die aktuell auf dem Markt ist und entweder maximal 25W oder gar nur 15W verbrauchen darf. Noch dazu kommt, dass die reinen CPU-Werte sich seit der letzten Generation kaum verändert haben. Noch dazu kommt, dass wir nichtmal wissen, welcher Speicher verwendet wurde und ob die neue Xe-Grafik vielleicht sogar EDRAM verwendet, wie es manche früheren IRISPro-Modelle taten.

Bestenfalls kann man sagen, dass Intel 2021 nach 20 Jahren im IGP-Leistungsumfeld endlich wieder zurück im Markt ist. Die CPU bleibt trotzdem ein Quadcore und damit für so manche Anwendung ein Flaschenhals. Für aktuelle Spiele, die mitunter Octas ausnutzen können, sowieso.

Regards, Bigfoot29

 

[SoDaTierchen]

@zeedy: wo wird da jemand erniedrigt? Das ist ein Benchmark, der nicht gut vergleichbar testet und zu dem noch nicht Mal die Rahmenparameter bekannt sind. Außerdem ist die Intel-CPU in Physics-Teil erbärmlich schlecht, welcher die CPU-Kerne noch mit am meisten fordert, wobei auch das kein Objektiv wertvoller Benchmark ist. Und Intel ist bekannt dafür Vergleiche ausgesprochen sinnlos zu ziehen. Denkbar wäre:

• der Vergleich ist fair, Intels kommende CPU-Generation kann AMDs aktuelle Generation in GPU-Fragen leicht schlagen. In diesem Fall könnte AMD aber von Vega auf Navi wechseln und damit demnächst einen oben drauf legen.
• der Vergleich ist Intel-typisch, eine 21% höhere Leistung bei doppeltem Stromverbrauch, deaktivierem Boost bei AMD und erheblich schnellerem RAM für die Intel-CPU, sodass die Intel-CPU bei fairen Parametern kein Land sieht. Klingt irre? Hat Intel aber schon mehrfach so gemacht
• irgendwas dazwischen

Ich würde hier keine Euphorie aufkommen lassen, solange das Produkt nicht a) im Laden steht und b) unabhängig getestet wurde. Wenn Intel dann noch immer liefern kann, dann Hut ab.

 

[Bigfoot29]

Zumindest die AMD-Werte sind definitiv realistisch und scheinen nicht gedrosselt zu sein. Die Werte im Test liegen gleichauf oder höher dem, was der 4800U leistet. Muss man Intel lassen. Hier wollten sie sich wohl keine Blöße geben. (Hab übrigens grad mal meinen 3400G (65W, 3200 Speicher) ebenfalls laufenlassen. Ich seh gegen beide kaum Land...) Das kann man schon "beeindruckend" nennen.

Die Fragen zum Leistungsbudget, verwendeten RAM und geplanter Verfügbarkeit sowie Preise der Prozessoren bleiben dennoch gegeben.

Regards, Bigfoot29

 

[Dittsche]

Also einmal eine vernünftige Interpretation der Ergebnisse:

Zur CPU:
Der 3d mark 11 physics score skaliert nicht mit Kernen. https://www.3dmark.com/compare/3dm11/12312851/3dm11/12247705
Der neue Intel ist auf Seiten der CPU quasi nicht schneller geworden und hat weiterhin nur 4 Kerne. AMD ist also bei single core und Teillast etwa gleich auf (wie bei ice lake), bietet aber 8 Kerne, also weiterhin 70% mehr Leistung bei Rendering, Packen usw.

....

müsste mal angepinnt werden, für alle die da noch kommen.