News DDR5: JEDEC verabschiedet finale Spezifikationen

[Fritzler]

Octachannel hat nichts mit 8 Ram Slots zu tun ^^.
Auf deinem DualChannel Board hast du auch 4 Slots.

Achwas, aber auf vielen Boards ist nicht genug Platz, 8 Slots müssen erstmal wohin.
In Servern ist da Platz, in Workstations eher weniger.
Mit 2 oder 4 Slots pro Channel wirds dann richtig interessant: 32TB/64TB.
Die Frage ist eher welche maximal Speicherausstattung die neuen Epycs wohl unterstützen werden?

Zudem hat eines meiner Bretter Dualchannel und 2 Slots, das Asrock A320 fürn Werkstattrechner

Ergänzung (15. Juli 2020)

Gibt es dafür auch einen technischen Grund / Vorteil?
Auf den ersten Böick schränkt es die Community in ihren OC Möglichkeiten ein. Will man etwa nicht, dass die User sich ihre Module anhand der verbauten DIE selbst auf das maximale Einstellen?

Hatte ich vor deinem Post weiter oben geschrieben
Also lass mal das Mausrad glühen.

Ergänzung (15. Juli 2020)

Wenn dem so ist - alles gut! Ich las es im ersten Moment aber wie "on-die-geregelt" hat der Endanwender dann keinen Zugriff mehr drauf. Was bedeuten würde, man könnte sich wirklich nur noch in dem Taktbereich des RAM Riegel bewegen, für den er gekauft wurde.

Da der RAM ein I3C Interface zum steuern hat wird das doch hoffentlich vom UEFI aus Befehle dafür geben.
Mehr wissen wir wenn DDR5 rauskommt.

 

[Banned]

@PS828

Das wäre sehr erfreulich. Ich traue der Sache nur noch nicht so ganz.

Intel hat sich ECC bisher immer fürstlich entlohnen lassen.

Deshalb interessiert mich, ob das wirklich völlig losgelöst vom Chipsatz funktioniert.

 

[bad_sign]

Der Fehler liegt darin, daß sich MT/s offenbar nicht 1:1 in GB/s Bandbreite umrechnen lassen.
Die Zahl der MT/s hat sich exakt verdoppelt, die Bandbreite in GB/s ist jedoch stärker um etwa ~10% auf das ~2,2-fache angestiegen.
Also muß der Transfer bei DDR5 effizienter als bei DDR4 sein.
Da fehlt mir eine Berechnungsmöglichkeit und die Vorstellung, warum das so sein soll.

Micron hatte bereits eine ähnliche Darstellung (CB-Meldung) veröffentlicht, ohne das klar wird, warum die Übertragung bei DDR5 deutlich effizienter wird.

Anhang anzeigen 944139

Man erreicht auch eine höhere effektive Bandbreite, wenn man die Timings verringert und damit die effektive Zeit, in der der RAM arbeitet, erhöht.
Ich gehe davon aus, das DDR5 wohl bessere Subtimings haben wird, also JEDEC vs JEDEC

 

[PS828]

@PS828

Das wäre sehr erfreulich. Ich traue der Sache nur noch nicht so ganz.

Intel hat sich ECC bisher immer fürstlich entlohnen lassen.

Richtig, aber wenn es technisch erforderlich ist können die fluchen aber es wird nix ändern. Mal gucken.

Intel lässt sich doch auch RAM ausbau durch die unsägliche Endung "L" bei ihren XEONs bezahlen. Aber dann kostet die ganze CPU gleich mal 5-7k mehr

Aber die lassen sich dann schon was einfallen. Vielleicht kostet dann alles ab RDIMM extra oderso

 

[Fritzler]

Warum sind mit DDR5 plötzlich solche Geschwindigkeiten möglich, wo bei DDR4 nur mit hohen Spannungen und unter selektivem Binning 4266Mhz gehen? Also wo genau wie da der Unterschied, denn Fertigungsverfahren dürfte es ja nicht sein, oder täusche ich mich da?

Same Procedure as every DDR++.
Intern wird parallel doppelt so viel ausgelesen als beim Vorgänger und dann mit doppeltem Takt übers Interface gejagt als beim Vorgänger.
Das geht durch immer kleiner werdende Strukturgrößen, damit das auch auf den Die passt.
Weiterhin können die Taktraten auch nur immer mehr erhöht werden in dem man sich solche Tricks wie die aktiven Equalizer ausdenkt (HDMI hat das übrigens auch).
Bisher ging das über passive Signalterminierung zu aktiver, zu nachgeführter Terminierung und aktiver Impedanzkontrolle, jetzt gibts Equlizer.
Mal gucken was fürn Hokuspokus DDR6 dann bringt.

Das eigentliche Auslesen der Kondensatorzellen im SIlizium ist nicht wirklich shcneller geworden

 

[QShambler]

Klar hat es das, oder erwartest du ernsthaft 16 Speicherplätze?

Warum nicht? Gibt es jetzt schon ...
Und sorry nein hat es nicht! Die Channel Anzahl definiert nicht die maximalanzahl der Slots.

 

[feidl74]

tolle nachricht um neue kunden einzufangen. kurbelt auch den mainboardverkauf an, da das ja jeder haben muss

 

[Ko3nich]

Jeder wird günstig an viel mehr RAM ranmkommen können und davon wird man sicherlich profitieren können.

Wie kommst du darauf? Ich sehe nicht warum ein "größeres" Modul irgendeinen positiven Einfluss auf den Preis haben sollte.

 

[Onkel Föhn]

genauso siehts aus, ryzen4000 mit b550, 16% märchensteuer & blackfriday rabatt schicken meinen 6500k auch in rente bzw. zum resell

Und den 6600K aus Deiner Signatur behaltest ?!? ;-)

MfG Föhn.

 

[Col.Maybourne]

@feidl74 Nennt sicht (technischer) Fortschritt, ohne den würden wir noch in Höhlen leben. Kannst doch deinen aktuellen Rechner behalten, zwingt dich doch keiner zum Neukauf

 

[PS828]

Wie kommst du darauf? Ich sehe nicht warum ein "größeres" Modul irgendeinen positiven Einfluss auf den Preis haben sollte.

Bei älteren Generationen ging es auch. Oder bezahlst du für das GB RAM immernoch das gleiche wie DDR1?

 

[estros]

Warum nicht? Gibt es jetzt schon ...
Und sorry nein hat es nicht! Die Channel Anzahl definiert nicht die maximalanzahl der Slots.

Oha, da hast du wohl gute Interainfos. Cool. Dann zeig mal so ein Octachannel Board mit 16 Slots für Epyc.

 

[QShambler]

Achwas, aber auf vielen Boards ist nicht genug Platz, 8 Slots müssen erstmal wohin.
In Servern ist da Platz, in Workstations eher weniger.
Mit 2 oder 4 Slots pro Channel wirds dann richtig interessant: 32TB/64TB.
Die Frage ist eher welche maximal Speicherausstattung die neuen Epycs wohl unterstützen werden?

Na bei ATX dürfte bei 8 in der Tat schluss sein ^^. EATX und eventuelle neue Faktoren sieht es wieder anders aus.
Und Workstations mit EATX und entsprechend großen Gehäusen sollte doch machbar sein.
Hab noch gar nicht nach den neuen Threadripper Varianten geschaut wies da aussieht.
Und Usecases gibts sicher auch im Workstationberecih .

Mal schauen aber ja im Serverbereich ists richtig schick. Wir virtualisieren richtig viel wenn ich mir neue CPU's mit mehr Cores so vorstelle und dann diese RamAnzahl man was wir an Platz im Rack sparen könnten ^^.

Zudem hat eines meiner Bretter Dualchannel und 2 Slots, das Asrock A320 fürn Werkstattrechner

Theoretisch könntest du den auch mit einem Riegel betreiben also niemand zwingt einen nen Octachannel mit 8 Slots zu betreiben nach unten geht auch. Auch wenn das @estros nicht wahrhaben will ^^.

 

[feidl74]

@feidl74 Nennt sicht (technischer) Fortschritt, ohne den würden wir noch in Höhlen leben. Kannst doch deinen aktuellen Rechner behalten, zwingt dich doch keiner zum Neukauf

wir leben immer noch in höhlen, die halt evtl smartüberwacht sind. evolutionsmässig, sind wir noch nicht raus aus der steinzeit.

 

[QShambler]

Oha, da hast du wohl gute Interainfos. Cool. Dann zeig mal so ein Octachannel Board mit 16 Slots für Epyc.

Also unser Dell Server mit Rome CPU hat das schon :-P
Schade das ich frei hab sonst könne ich dir nen Bild von machen das du es glaubst.
Alternativ schau doch mal bei Geizhals nach.
https://geizhals.de/?cat=mbsp3&xf=493_16x+DDR4+DIMM
Gibts von Supermicro und den unwichtigen wie Asus und Gigabyte auch.

Ich verstehe immer nicht warum Leute bei Sachen wo sie sich nicht sicher sein dürften nicht erstmal nachschauen können und pauschal lospoltern müssen.

 

[estros]

Ich verstehe immer nicht warum Leute bei Sachen wo sie sich nicht sicher sein sollten nicht erstmal nachschauen können und lospoltern müssen.

Kann ich dir sagen. Weil ich keinen Sinn darin sehe, warum sowas auf den Markt kommen sollte. Oder welchen Vorteil haben 16 Slots statt 8? Mehr Speicher kann es nicht sein, da die Limitierung in der nächsten Generation nicht an den Slots hängt. Oder sind 128 GB Module auch bei TR Pro wirtschaftlicher?

 

[mildmr]

Endlich mal eine Verbesserungen bei den RAM die es wert ist aufrüsten zu wollen, von DDR3 zu DDR4 wars ja eher ein sehr langsamer und langer Übergang bei nur kleinen Taktverbessern.

Hier gibts diesmal gar keine Taktverbesserung nur den doppelten Prefetch.
Intern arbeiten die genauso mit 300 bis 400 Mhz, wie DDR-4

 

[Fritzler]

Na bei ATX dürfte bei 8 in der Tat schluss sein ^^. EATX und eventuelle neue Faktoren sieht es wieder anders aus.
Und Workstations mit EATX und entsprechend großen Gehäusen sollte doch machbar sein.

Das Lenovo P620 kommt zumindest mit 8 Slots bei Octachannel und das sieht gut voll aus.
Dass es bei Servern mehr sein kann, hatte ich ja schon geschrieben.
Da gehen dann auch 2 CPU Sockel zu jeweils 16 Slots.
Holy Lord of DDR5 RAM!

Theoretisch könntest du den auch mit einem Riegel betreiben also niemand zwingt einen nen Octachannel mit 8 Slots zu betreiben

Geh aus meinem Kopf raus!
Da der Werkstatt PC eh nur 4GB RAM brauch und es beim Ryzen3 1200 eh nich auffällt ob SC/DC, ist da nur 1 Riegel verbaut.
Bei DDR5 soll das ja flexibler sein.
Vllt wirds ja keine Riegel unter 8/16GB geben?
Wenn man dann DC will bräucht man viel mehr RAM als man brauch.
So werden ja auch Officegurken irgendwann mit DDR5 kommen und die brauchen echt keine 16GB+.

 

[Ozmog]

Klar hat es das, oder erwartest du ernsthaft 16 Speicherplätze?

Warum eigentlich nicht? Bei SP3 geht es ja auch.

Achwas, aber auf vielen Boards ist nicht genug Platz, 8 Slots müssen erstmal wohin.
In Servern ist da Platz, in Workstations eher weniger.

Was hindert denn den Hersteller einer Workstation daran, ein demensprechendes Format zu verwenden. Muss ja nicht zwangsläufig ATX sein.
Hat nicht sogar E-ATX die gleichen Kantenlängen wie SSI-EEB? Und bei SSI-EEB gibt es SP3 mit 16 Dimm-Slots.
Also technisch auf jeden Fall machbar, sogar ohne propritäre Board-Formate zu entwerfen. Ansonsten geht auch der Weg mit propritärer Basis, ein Mac Pro hat ja auch kein ATX-Abkömmling verbaut.

Wenn man sich auf ATX beschränkt, sind natürlich nicht mehr als 8 Dimms drin, es sei denn, man verwirft ein paar PCIe-Slots (Was eventuell gegen den ATX-Sandard geht). Bei EATX würden 16 Dimms gehen, wenn man nicht darauf besteht, dass die ersten Slots zwangsläufig die langen Karten, die über den 16x-Slot nach hinten rausragen fassen müssen.

 

[latiose88]

Gedankenfehler
Zur Klarstellung:
https://de.wikipedia.org/wiki/Column_Address_Strobe_Latency
https://en.wikipedia.org/wiki/CAS_latency


DDR3 1600MHz CL9 zu DRR4 3200MHz CL16 war eine Verringerung der Speicherlatenz, trotzdem das ja erstmal so aussieht als wäre 9 "besser" als 16, richtig? Also niedrigeres Timing vorher bei DDR3 , aber dennoch weniger MT im direkten Vergleich.

Daher: DDR5 mit 6400MHz bereits unter CL32 wäre im Vgl. zum DDR4 3200 CL16 ebenso eine Verbesserung und ebenso zu DDR 1600MHz CL 9.

Edit: Es muss also dafür nichts "unter 10" sein in den Timings für den Kontext der Speicherlatenz und den MT=Megatransfers, weil das nur der eine Parameter ist.

Edit2: Weiter unten noch meine Ergänzung: Wir sind ohnehin seit 10+ Jahren am unteren physikalischen Limit der Speicherlatenz. Da ändert sich nichts mehr aus der Kombination an Takt und Timings für die Datenzugriffe.
"Nur" die Menge wird erhöht im Durchsatz über alles.

Achso verstehe schade.Was mache ich denn wenn ich von der höheren Transfer Geschwindigkeit nicht mehr Profitiere.Denn wenn der höheren Takt nichts bringt,allerdings leider ja nicht die TImings verbessern.Was gibt es denn sonst noch was man beim Ram verbessern kann,dann?