News Details zu Intels Chipsätzen der „9-series“

[estros]

Denke ich werde niemals zu SATA Express greifen, lieber direkt zu NGFF (M2) Lösungen.
Nur dabei müssen die MB Hersteller mitspielen.

 

[obi68]

Ich brauche mehr PCIe-Lanes!!! SATA Express ist aber trotzdem schön.

 

[Moloch200]

Mal ehrlich, wegen diesen Kleinigkeiten einen neuen Sockel raus bringen? Intel wird seltsam...

 

[Peiper]

Wie oft steht denn daSockel 1150?
Also was ist daran neu?
Achso, du hast es nicht gelesen.

 

[Almalexia]

@Peiper
Nenn mir doch mal einen vernünftigen Grund für 1150?
Danke!
Muck

 

[oldmanhunting]

Alles einfach nur noch unendlich langweilig. Vor 2015 brauche ich mich überhaupt nicht nach etwas neuem umschauen und selbst wenn ich etwas neues wollte würde es nicht genug Sinn machen.
Bevor ich nicht DDR4 und mehr als 4 Core im Mainstream sehe kaufe ich nichts neues und so langsam zweifele ich, dass es bis 2015 so etwas geben wird.

 

[Tigerfox]

@rumpel01: Ne, heiro hat schon Recht, ich kann mir nicht vorstellen, das SATA-Express mit 8 bzw 16 Gb/s läuft, wenn der PCH nur 5Gb/s pro Lane anbietet. Die Lanes der CPU haben damit nichts zu tun und werden ohnehin 100% für Grafik gebraucht. Ich hatte eigtl. PCIe 3.0 auf Chipsatzseite immer als Vorraussetzung für SATA-Express betrachtet.

@craxity: Fast richtig, wenn ich mich richtig erinnere, hatten die 5er-Chipsätze PCIe2.0, aber nur mit PCIe1.1-Geschwindigkeit, also nur minimale Verbesserungen. Die ICH10(R) vom X58 konnte aber wirklich nur 1.1.

Du denkst da etwas kompliziert mit der DMI-Anbindung. DMI nutzt PCIe-Lanes, wenn also der Chipsatz PCIe 3.0 kann, ist der DMI auch automatisch 3.0 mit 4GB/s. Das muss auch nicht für alle USB-, SATA- und PCIe-Verbindungen gleichzeitig reichen, denn die kommunizieren eigtl. nie alle mit voller Bandbreite mit der CPU.

@estros: NGFF/M2 = SATA-Express in anderem Formfaktor. Ich glaub kaum, dass wir das auf vielen Mainboards sehen werden, anders als mSATA, dafür sind die PCBs anständiger M2-SSDs einfach viel zu lang.

@Moloch & Muckel: Der neue Sockel kam wegen Veränderungen an der Spannungsversorgung der CPU (weitere Bauteile, die Spannungsregulatoren, sind in die CPU gewandert, was bis jetzt imho nur Nachteile gezeigt hat) und hat rein garnichts mit dem Chipsatz zu tun. Die 9er Chipsätze werden ebenso wie die 8er für S1150 kommen.

DDR4 hängt auch an der CPU, dürfte daher auch einen neuen Sockel brauchen, deshalb rechne ich nicht vor Skylake mit DDR4 im Mainstream, wenn es schon für die Enthusiasten und Profis erst mit Haswell-E kommt. Außerdem ist der Vorteil von DDR4 noch geringer als bei bisherigen Generationswechseln und schon mit mehr als DDR3-1600 ist kaum ein Vorteil abseits der IGP zu erkennen. Daher seh ich DDR4 eher als notwendiges Übel.

 

[rumpel01]

Das habe ich anders in Erinnerung. Die 5er Chipsätze hatten nur PCIe 1.1. Erst die 6er brachten PCIe 2.0. Die 7er und 8er haben auch nur PCIe 2.0. Beim X58 hatte die Southridge nur PCIe 1.1 und der X79 kann PCIe 2.0.

Nö, P55 läuft über PCIe 2.0, aber nur mit halbierter Geschwindigkeit, vgl. z.B. http://techreport.com/review/17513/intel-p55-express-chipset

What about expansion slots and peripherals, though? That's where the P55 Express PCH comes in. It's equipped with eight gen-two PCIe lanes—two more than the old ICH10R south bridge. However, these lanes only offer signaling rates up to 2.5GT/s, which is the same speed as gen-one PCI Express.

Siehe auch wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_P55

Anders bei X58, bei dem die alte ICH10R zum Einsatz kam, die kann in der Tat nur PCIe 1.1.

SATA Express ist zudem lediglich an PCIe gekoppelt und kann unterschiedlich ausgebaut sein, vgl. https://www.sata-io.org/sata-express. Für den Hausgebrauch bzw. für Mainstreamplattformen reichen 1 GB/s pro Lane bzw. hier sogar 2 GB/s pro Interface durchaus. Gegenüber 6 Gbit/s ist das schon eine beachtliche Steigerung. Mehr geht vielleicht erst mit der Haswell-E-Plattform.

Two types of devices are defined: drives (in an HDD type form factor) and cards (printed circuit boards). A PCIe drive supports up to two PCIe lanes, enabling speeds up to 2GB/s. The currently defined PCIe card is the M.2 (formerly known as NGFF) which supports up to four PCIe lanes, or 4GB/s. The M.2 card is called out in both a SATA IO specification and a PCI SIG standard; both documents are still in development. The M.2 is also defined with a SATA interface.

https://www.sata-io.org/sites/default/files/documents/SATA_Express_FAQ.pdf

 

[Weyoun]

10Gbit Ethernet wäre schön, aber wirklich nützlich ist es doch garnicht. Macht ja nur Sinn, wenn das Storage-System auch die Bandbreite liefert. Abgesehen davon fehlt wie oben schon geschrieben die Bandbreite zur CPU. Und auf solche Bastellösungen wie bei der Einführung von GBit-LAN kann man IMHO verzichten.

Ich sage mal so: Die neuen SSDs schaffen bei größeren Dateien zwischen 300 und 600 MByte/s (je nach Preisklasse)!
Selbst die "billigen", die "nur" 300 MByte/s schaffen, können so schon 2,4 GBit/s über die Leitung schaufeln. Das momentane GBit-Netzwerk schafft real (ohne Protokoll-Overhead) so um die 90-100 MByte/s (also rund 80% des maximal möglichen).

Somit wäre 10GBit-Netzwerk schon sinnvoll, zudem die SSDs immer schneller werden.

Und 10GBit geht noch über Kupferkabel (twisted pair) und ist nicht auf teures Glasfaserkabel angewiesen.
Je nach zu überbrückender Entfernung geht bei 10GBase-T bereits ein "billiges" CAT5(e)-Kabel (bis 22m) sowie CAT6-Kabel (bis 55m) => Erst wenn man auf "spezifizierte" Kabel angewiesen ist (z.B. beruflich), muss man CAT6A oder CAT7-Kabel benutzen (je 100m Reichweite).
Wobei: Selbst CAT7-Kabel kostet zur Zeit auch nur 10 € pro 10 m...

Es ist also Zeit für 10GBit-Ethernet!

Gruß,
Martin

 

[highwind01]

@Peiper
Nenn mir doch mal einen vernünftigen Grund für 1150?
Danke!
Muck

im vergleich zu 1155?

mehr usb3, mehr sata3, auf kurz bis mittelfristige sicht günstigere cpus und mainboards, bessere ipc der cpu, deutlich bessere igpu

 

[Hagen_67]

Bericht gelesen und entschieden: ich fahr erstmal weiter mit meinem 2500-er und dem Z68.

 

[deathscythemk2]

Da braucht sich echt keiner mehr wundern, dass der Computer-Markt kollabiert. Irgendein Must-Have-Feature gab es schon länger nicht. Aber woher auch? Der Monopolist sitzt auf seinem fetten Haufen und der kleine David versucht am Leben zu bleiben.

 

[Tigerfox]

@rumpel01: Ja klar ist 1GB/s pro Lane (bzw. geringfügig weniger, eigtl. ja nur 985MB/s, da nur 8Gb/s, aber mit wesentlich geringerem Overhead) bzw. bei zwei Lanes 2GB/s eine enorme Verbesserung gegenüber ~600MB/s, aber dazu muss SATA-Express auch mit dieser Geschwindigkeit bei den 9er-Chipsätzen laufen
Ich befürchte aber eben, dass, wenn der PCH nur PCIe2.0 kann, auch SATA-Express nur 500MB/s pro Lane bietet und wir dann nur mit 2 Lanes überhaupt einen Vorteil erziehlen.

Davon ab finde ich schon, das SATA-Express eine bedeutende Neuerung wäre, vielleicht nicht ganz so wichtig wie zuletzt USB3.0 oder SATA 6Gb/s, da diese einfach spürbare Flaschenhälse gelöst haben, aber mehr als PCIe3.0 ansich bzw. auf CPU/Graka-Seite. Was bedeutenderes isst momentan auch nicht in Sicht, DDR4, PCIe4.0, Thunderbolt 20Gb/s, USB3.0 10Gb/s ist alles nicht so spürrbar.

Ich sehe zwar auch, das Gb-LAN theoretisch ausgereizt ist, praktisch spielt das aber im Heimbereich, wo 10Gb-LAN noch zu teuer ist, keine Rolle, da oft noch 100Mb/s reichen und auch in den meisten Haushalten dank Standard-Routern das Limit sein dürften. Wenn man sich die realen WLAN-Geschwindigkeiten ankuckt, können wir mit Gb-LAN noch eine ganze Weile leben.
10Gb-LAN ist auch momentan schwierig zu integrieren, es wird ja für Gb-LAN immer eine PCIe-Lane genutzt, die dicke reicht, 10Gb-LAN kann 2 Lanes ausreizen, die allermeisten Chips nehmen sich gleich 4. Da bleibt bei Intel nicht mehr viel übrig.

 

[rumpel01]

Ich befürchte aber eben, dass, wenn der PCH nur PCIe2.0 kann, auch SATA-Express nur 500MB/s pro Lane bietet und wir dann nur mit 2 Lanes überhaupt einen Vorteil erziehlen.

Wie kommst Du darauf? Der Chipsatz bietet laut Spezifikationen PCIe 2.0, also 1 GB/s pro Lane, die SATA-Express-Ports sind mit zwei Lanes angebunden, und das bedeutet eben 2GB/s pro Port. Man könnte sich jetzt darüber aufregen, dass es nur zwei Anschlüsse gibt, die entsprechend angebunden sind, aber für mehr muss es dann wohl Haswell-E werden, wenn überhaupt. Das Problem ist auf geringerem Niveau ja schon lange präsent.

 

[Cr4y]

Da braucht sich echt keiner mehr wundern, dass der Computer-Markt kollabiert. Irgendein Must-Have-Feature gab es schon länger nicht. Aber woher auch? Der Monopolist sitzt auf seinem fetten Haufen und der kleine David versucht am Leben zu bleiben.

Der Knackpunkt ist, dass es auch nicht mehr gefordert ist. 90% der PC-User haben lieber eine 500€- als eine 1500€-Facebook-Maschine. Und was die Masse will bekommt halt jeder. Es war klar, dass sich die technische Entwicklung verlangsamen wird. Selbes sieht man noch schneller am Smartphone-Markt...

 

[Tigerfox]

@rumpel01: Seit wann hat PCIe 2.0 1GB/s pro Lane? Höchstens in beide Richtungen gleichzeitig, aber das kann man ja nicht einfach addieren.

Nein, PCIe 1.x hatte 2,5Gb/s = 250MB/s pro Richtung dank 8b/10b-Codierung, PCIe 2.x hat bei der gleichen Codierung mit 5Gb/s 500MB/s real, aber PCIe 3.0 hat trotz nur 8Gb/s dank 128b/130b-Codierung 985MB/s real.

Also Ist für eine höhere Geschwindigkeit pro Leitung mit SATA-Express schon die PCIe3.0-Geschwindigkeit von Nöten, laut Tabelle in der News hat der PCH aber weiterhin nur PCIe2.0. Da nach meinem Verständnis SATA-Express einfach PCIe über SAS-Kabel ist, kann ich mir schwer vorstellen, das SATA-Express eine andere Geschwindigkeit hat als der Rest vom PCH.
Aus dem selben Grund ist es ja auch nicht sinnvoll, eine SATA 6Gb/s-Karte in einen PCIe1.1 x1-Slot zu stecken, hier wird schon SATA 3Gb/s leicht ausgebremst, selbst PCIe2.0 ist für SATA 6Gb/s mit nur einer Lane eine Bremse.

 

[rumpel01]

Jap, hatte mich verschaut, das ist bidirektional ... Aber dank zweier Lanes für SATA-Express bleiben ja hier immer noch ca. 1GB/s. Knapp wird es erst, wenn man zwei solche Geräte anschließen möchte.

 

[Tigerfox]

Da die 9er-PCHs ja nur eine 2-Lane SATA-Expressport haben, wäre das etwas lächerlich. Einen einzigen Port für ein gegenüber SATA 6Gb/s maximal 400MB/s schnelleres SSD.

 

[bensen]

Ein Port reicht doch erst mal. Das ist immerhin der Consumerchipsatz für 2014. Ein schnellen Port für ne SSD und dann hat man immerhin noch viele 6 GBit/s-Anschlüsse die im Consumerbereich noch ewig ausreichen.
Die SSDs müssen dann erstmal zeigen was sie können. Klar, im sequentiellen Lesen wird man die 1 GB/s schnell erreichen, aber in allen anderen Disziplinen muss man erstmal die 600 MB/s knacken.

Aber PCIe 2.0 im PCH ist echt enttäuschend. Nicht nur wegen der Sata-Express Schnittstelle sondern auch was die Erweiterungen über PCIe angeht. Da wäre PCIe 3.0 für die Anbindung weiterer Controller, sei es Onboard seitens der Hersteller, oder als Steckkarte, schon wichtig.
Damit wäre die Erweiterung um weitere SATA 6 Gbit/s Ports oder später USB mit 10 GBit/s ein leichtes.
Die ganzen Consumercontroller sind ja so gut wie alle nur mit einer Lane angebunden. Da wäre PCIe 3.0 ein Gewinn.


Aber gut, die Konkurrenz hat noch gar nichts mit PCIe 3.0 vorzuweisen. Ich hoffe Kaveri haut bei der Southbridge mal richtig einen raus, damit Intel auch mal zu potte kommen muss.

Ergänzung (10. Juli 2013)

10Gb-LAN ist auch momentan schwierig zu integrieren, es wird ja für Gb-LAN immer eine PCIe-Lane genutzt, die dicke reicht, 10Gb-LAN kann 2 Lanes ausreizen, die allermeisten Chips nehmen sich gleich 4. Da bleibt bei Intel nicht mehr viel übrig.

Naja Gbit Ethernet hat man zu Anfang auch übern PCI-Bus geschickt. Teils über propietäre Schnittstellen. Wenig elegant, aber immerhin ne deutliche Verbesserung zu Fast-Ethernet.
Würde man ne PCIe 2.0 Lane mit netto 400 MB/s nehmen wäre das schon ne dicke Verbesserung. Mit PCIe 3.0 würde man schon fast hinkommen.

Aber so weit ist man noch nicht. Die Chips sind noch zu groß, teuer und haben auch ne zu hohe TDP. Da muss man noch ne Generation abwarten bis die auf 28nm geshrinkt sind. Dann wird man sie sicherlich langsam auf Highend-Boards wiederfinden.
Noch problematischr beim Preis sind ja die Switche. Die sind zwar schon unter die 1000er Marke gerutscht, aber für den Consumerbereich noch um Größenordnungen zu teuer.

 

[grenn]

@Peiper
Nenn mir doch mal einen vernünftigen Grund für 1150?
Danke!
Muck

Schon wegen den Spannungsreglern musste ein neuer Sockel kommen, also der 1150.