News Details zu Ivy-Bridge-E- und weiteren Haswell-CPUs

[Cool Master]

richtig wobei auch genug gamer und hobby leutz da zuschlagen.

Klar das eine schließt ja das andere nicht aus

 

[Mr.Kaijudo]

Wow bei den geringen Leistungssprüngen lohnt es sich ja schon gar nicht mehr den Quasi-Beta Status mitzunehmen, Ivy Bridge ist noch richtig interessant.

 

[MunichRules]

TDP-Angaben für Turbo oder nur Normal-Takt?

Was bedeuten die Kürzel K, S und T?

Warum braucht man soviel Auswahl?

Low, mid und high performance und alles wäre gut.

 

[grenn]

Hier wird das alles erklärt http://www.intel.com/products/processor_number/deu/about/core.htm

 

[Sporck]

Jedes Jahr rühmt sich Intel ach so toller Erfindungen und in Wahrheit ist der Fortschritt nur marginal. Dafür ständig irgendwelche Fehler.

Ich kann durchaus verstehen, dass das für dich so aussieht. Du musst das ganze aber wirtschaftlich sehen. Stell dir vor 2 Konkurrenten sind auf dem Markt und bieten beide ähnliche Produkte an (AMD/Intel). Über die Jahre baut der eine Konkurrent seinen Marktanteil soweit aus, dass quasi ein Monopol entsteht. Wenn es erstmal so ein Monopol gibt, bedarf es keiner großen Innovationen um dieses zu halten, sondern lediglich kleinerer Korrekturen vorhandener Technik. Ich bin mir sicher, dass Intel locker nen 6Kerner für den Mainstreammarkt bringen könnte. Aber wozu? Sie stehen absolut nicht unter Druck und wie hier viele schon sagten: Wenn man mehr Kerne braucht etc. gibt es eben Sockel 2011. Das lässt sich Intel natürlich bezhalen. Für den normalen User sieht das natürlich nach Verarschung aus, aber ich verspreche dir und auch jedem anderen, dass ihr es genau so machen würdet.


Grüße

 

[Cool Master]

Ich bin mir sicher, dass Intel locker nen 6Kerner für den Mainstreammarkt bringen könnte. Aber wozu?

Stimme dir da zu aber zu deiner Frage:

Weil kein Mainstream Kunde mehr Kerne benötigt. Heutige Software ist ja nur auf Mehr Kern Systeme "Optimiert" (und das mehr schlecht als recht...), aber warum diese Optimierung und nicht einfach komplett darauf umsteigen?

Richtig, weil nicht alle ein mehr Kern System haben. Ich mein sind wir doch mal ehrlich welche Software ist wirklich auf mehr kern Systeme ausgelegt und nicht nur Optimiert? Mir fällt da als einziges Beispiel unter Windows der FSX ein der wirklich von bis zu 255 Kerne (inkl. "0" also 256 Kerne) gebrauch macht. Dieser ist nicht nur darauf Optimiert sondern vollständig dafür geschrieben mit der Paralelisierung. Unter Linux oder Mac OS gibt es einige Tools (Open Source) welche vollen Gebrauch der CPU machen so z.B. XLD ein Programm zum konvertieren von Musik auf OS X. Hier werden (in meinem Fall) 8 Threads ausgelastet sprich auch die HT Threads. Aber bei Programmen bei denen es wirklich drauf ankommt (Windows, OS X, Office usw) fehlt dieser Support und somit bringt einem auch ein 8, 16, oder 32 Kern CPU nichts.

Klar es gibt Software die dafür ausgelegt ist mehr Kerne Systeme voll zu nutzen aber dies ist von aller Software ein Bruchteil.

Als Anwendungsentiwckler kann ich aber sagen das diese Paralelisierung zumindest in C++ ein haufen arbeit ist deswegen wird es - leider, eher schlecht als recht gemacht oder erst gar nicht und nur Optimiert.

Und deswegen sieht Intel aktuell kein Grund dafür 6 oder 8 Kern Prozessoren in den Mainstream/Consumer Markt zu jagen. Es lohnt sich einfach nicht. Für den 0815 User (welcher rund 3/4 der PC-Nutzer sind) der ein bissl Office, Surfen und Gamen macht langt ein Quad Core. Solange sich bei der Software nichts ändern wird Intel auch keinen Grund haben was zu ändern, da wir seit der C2D/Q-Reihe einen HW-Vorsprung* gegenüber der Software haben.

* Es gibt Ausnahmen siehe 2. Absatz

 

[Sporck]

@Cool Master: Danke für deine Ergänzung. Hatte das bei meinem Beitrag völlig vergessen!

 

[LundM]

cool master 1a erklärung.

es ist wirklich so 4kerne bekommst kaum ausgelastet im mainstream bereich

75% kommen mit 2 kernen sogar klar.

und wen wer mehr will kann er es ja kaufen intel bietet auch 24 kerne auf 1 board an wen man das geld hat.

bzw 12 takt freudige kerne

 

[Scamp]

Ich frage mich nur, ob sich dies nicht mit der kommenden Spielegeneration für die neuen Konsolen ändern wird. Falls wirklich konsequent auf 8 Threads hin programmiert wird, dann hätten sich alle, die sich in letzter Zeit was unter einem i7 zum Spielen geholt haben, gehörig verkalkuliert.

Gerade eingedenk der Preisleistung könnte ich mir vorstellen, dass dann ein Steamroller meinen Q9550 ersetzt, sollte es einmal nötig werden.

 

[Cool Master]

@Scamp

Wird es ein Anfang zu besseren Paralleliserung sein? JA! Wird es von heute auf morgen kommen? Nein. Ich erwarte gute Konsolen Ports erst in rund 3-4 Jahren, da viele Entwickler Studios nicht mal eben so die Programmierung umstellen werden.

 

[Sporck]

Außerdem bedeutet es ja auch nicht, dass die Spiele dann auf nem i5 gleich schlecht laufen. Im schlimmsten Fall vllt etwas "schlechter"!

 

[Cool Master]

Das ist korrekt. Ein i5 wird dann halt langsamer sein als ein i7 mit Hyperthreading und damit 8 Threads.

 

[Zanza]

wie sieht es mit Haswell E aus und wird es später genau wie Sandy E auch ein Core i7-4970X geben

 

[deathscythemk2]

Garantiert. Gibt ja genug Menschen die dafür Unsummen ausgeben.