News Erste Angaben zur Leistung von AMDs „Llano“

[Krautmaster]

bitte in ITX mit PCIe und EFI bei einem Verbrauch von um 10W idle.

 

[bensen]

Ich weiss auch nicht was daran "enttäuschend" sein soll. Es war hinlänglich bekannt, dass diese CPU keinen grossen Sprung machen würde, da es sich - oh Wunder - um einen K10 (bzw. K8, K10 gibts ja eigentlich garnicht) handelt. Ich frag mich echt manchmal, was hier für Erwartungen herrschen...

Mh? Zumindest die gleiche oder eine höhere Performance als die bisherigen AthlonII kann man ja wohl erwarten. Immerhin basiert der ja auf dem AthlonII und diverse Verbesserungen werden ja wohl eingeflossen sein.

Ich weiß manchmal nicht was einige erwarten. Die Leistung eines 980X und ne HD5670 GPU mit 100TDP oder wie jetzt?!?

Polemik ist schon was feines.
Siehe oben. Eine leichte verbesserung ist doch nicht zu viel verlangt. Ist doch schon etwas uninteressant wenn nichtmal die Performance der bisherigen Mainstream/Lowcost-Modelle erreicht wird. Wird dann auch für AMD schwer. Starke IGP hin ode rher, wenn die CPU-Leistung so schwach ist, wird die Vermarktung nicht leicht.

Quelle: https://www.computerbase.de/2010-08/zum-zweiten-mehr-von-bobcat-und-bulldozer/

Llano ist nicht Bobcat.

Allerdings ist Llano in 32nm, bekommt 2MB L2 Cache pro Core und hat eine IGP auf dem Level einer 5570. Das alles mit einer 95W TDP.

2MB? Ich dachte 1MB. Insgesamt 8MB L2-Cache wäre ziemlich viel.



Aber die Quelle der News ist sehr unglaubwürdig.
Was soll die Angabe G31/G41? Dazwischen liegen Welten. G31 basiert auf dem GMA950 wie die IGP des Atom und der G41 ist ein kaum abgespeckter GMA X4500. 4,7x G31 wäre nicht mal ansatzweise so schnell wie die IGP vom SandyBridge.

Also wenn Llano pro Takt langsamer wäre als die bisherigen AthlonII würde mich das sehr wundern. Man wird wohl diverse kleine Verbesserungen durchgeführt haben und Abspeckungen kann ich mir nicht vorstellen. Der Takt selber wird wohl auch nicht niedriger sein als bei den AthlonII, trotz IGP. Wird ja immerhin jetzt in 32nm gefertigt.


Dass die IGP so schnell wird wie ne 5670 kann man imho auch schnell vergessen. Die IGP teilt sich nach bisherigen Informationen den Speichercontroller mit der CPU. Das bremst schon ungemein, wenn man das mit ner dedizierten Grafikkarte vergleicht.

Wer weiß was die da getestet haben. Ne 45W Version mit 2 GHz oder 95W Version mit 3GHz. Einfach mal abwarten.

 

[stoneeh]

grafikleistung zwischen hd5500 und hd5600 - das heisst im prinzip 2-3mal so schnell wie sandy bridge

das noch mit besserer bildqualität und ohne intel's treiberprobleme - tja, da kann sich intel warm anziehn im mainstream segment, und hoffen dass sie mit ivy bridge zumindest annähernd rankommen

 

[Canopus]

bensen

Ja da habe ich was falsches geschrieben. 1024kb L2 Cache sind es.

Wir wissen ja nicht welcher Takt. Der Dual mit IGP und der 4,7 fachen schnelleren Leistung der IGP ist auch eine komische Aussage. War dies ein Llano D oder Llano M?

Zudem kann man auch davon ausgehen, dass wir sicherlich Taktsteigerungen im laufe der Monate erleben werden. Bis Q3 sind es ja auch noch einige Wochen und womöglich bis dahin ein weiteres Stepping.
Das einzige was man jetzt aus diesem Geschriebenen von der türkischen Hardware-News wissen ist, dass wir eigentlich nichts wissen und alle Schätzungen die wir schon vor Monaten angestellt haben sich bestätigen.

Allerdings wäre ein Llano X4 @Athlon II X4 635 mit 5570 IGP und einer TDP von 95W im Vergleich zum 95W TDP Athlon II X4 635 schon eine gute Leistung.

 

[sanders]

@bambule1986
Ja aber nun liefer doch mal bitte BEWEISE für deine Behauptungen. Einfach sagen "Ist so..." ist kein Beweis. Und selbst als Argument fällt es mir schwer zu akzeptieren.

Idealerweise eine offizielle aufstellung des verhältnisses Konsolenspiele zu PC Games. Und da sollte natürlich der komplette umfang aufgelistet sein und nicht nur der recht eingeschränkte sichtbereich eines Computerspiele geschäftes.

@bensen
Ich weiß nicht warum du hier den begriff polemik als Vergleich verwendest. Sicher sind in meiner argumentation gewisse Ironische, Sarkastische und vielleicht auch etwas übertriebene Elemente. Allerdings habe ich niemandes Argumentation direkt angegriffen sondern mehr oder weniger auf diesem Wege versucht einmal die realität wieder ins richtige Licht zu rücken und etwas die physikalischen hintergründe dem Wunschdenken einiger entgegen zu setzen.

Hast du dir die Zahlen angesehen die ich vor dem Zitat stehen habe?!? Also keine reine Polemik...

 

[DAASSI]

Auf der anderen Seite stellt sich die Frage wer soviel CPU Power im Mainstreambereich braucht. Denn sind wir doch mal ehrlich, wer zu Hölle braucht für Office und Internet nen Quad mit 3GHz?!?
Selbst ein DualCore mit 3GHz ist dort im Grunde schon zu viel.
Und schau dir doch mal die leutz an die bei MM und Co Computer kaufen und mit welchen begründungen die meinen einen neuen zu brauchen.
"Der läuft nicht mehr rund..."
"Der stürzt ständig ab..."
"Irgendwie hängt der ab und zu..."

"...Ja, dann brauchen sie einen neuen computer"

Anstatt einfach mal das System auf zu räumen oder nach 10 Jahren vielleicht mal Windows neu zu installieren wird ein Quadcore mit 3GHz zum Surfen gekauft...pfff

Hallo? jedes mal wenn mein Rechner beim OC abstürzt kauf ich mir ne neu CPU *fail*

 

[bensen]

@sanders
Diese TDPs einfach zu addieren macht erstens nicht viel Sinn und zweitens ist das eben Fortschritt.
In 32nm gefertigt sollte man ja wohl auch mehr Leistung bei gleichem Verbrauch erwarten können.

Niemand erwartet hier SandyBridge-Performance. Aber das man eine mind. gleich starke CPU (AthlonII) erwartet ist völlig normal, da braucht man nicht ankommen mit 980X oder so einen Quatsch.

Ich glaube auch weiterhin, dass Llano pro Takt nicht langsamer als nen AthlonII ist.

 

[deadohiosky]

@sanders
Diese TDPs einfach zu addieren macht erstens nicht viel Sinn und zweitens ist das eben Fortschritt.
In 32nm gefertigt sollte man ja wohl auch mehr Leistung bei gleichem Verbrauch erwarten können.

Niemand erwartet hier SandyBridge-Performance. Aber das man eine mind. gleich starke CPU (AthlonII) erwartet ist völlig normal, da braucht man nicht ankommen mit 980X oder so einen Quatsch.

Ich glaube auch weiterhin, dass Llano pro Takt nicht langsamer als nen AthlonII ist.

du erwartest von einer alten, hier und da ein wenig aufgebohrten, architektur die einen die shrink erfahren hat ABER gleichzeitig auch noch nen grafikchip dazubekommt, eine bessere leistung? wie soll denn das gehen?

sandy bridge basiert auf westmere, da war die gpu schon integriert, man musste also "nur" (aufpassen: untertreibung) noch optimieren, nen bissel was umstellen, hinzufügen, etc.. die grundlegende architektur war aber schon vorhanden, der kern ist schon in 32 nm.

wir werden sehen wie hoch die TDP ist, denn das ist ja das eigentlich interessante. CPU+5xxxGPU=xx(x)TDP

wenn sie da ne zufriedenstellende zahl hinbekommen und das zu einem guten preis, dann könnte man da im einsteigerbereich ein paar marktanteile sichern. wenn die leistung dann auch noch auf höhe eines athlonII ist , umso besser.

 

[bensen]

Wie das gehen soll? Man belässt die CPU-Cores weitestgehend und baut ne IGP dazu. Warum sollte das Produkt dann langsamer werden wenn es eine verbesserte K10 Architektur nutzt?
Klar, wenn man die GPU voll auslastet wird die Speicherbandbreite knapp. Aber abseits dessen sehe ich keine Probleme warum Llano nicht genauso schnell wie nen AthlonII sein sollte.

Verstehe auch den Vergleich zu Intel nicht. Bei Westmere wurde einfach nen GPU-Die mit auf den Träger gepflanzt. Ist im Grunde nichts anderes als ne IGP in der Northbridge. Für Sandybridge mussten die das komplett neu designen.

Diese Problematik hat auch nicht viel mit der reinen CPU-Geschwindigkeit zu tun.

 

[Paradox.13te]

sandy bridge basiert auf westmere, da war die gpu schon integriert, man musste also "nur" (aufpassen: untertreibung) noch optimieren, nen bissel was umstellen, hinzufügen, etc.. die grundlegende architektur war aber schon vorhanden, der kern ist schon in 32 nm.

Schau dir doch noch einmal Westmere bzw.Clarkdale genauer an. Dann würde dir nämlich auffallen das das die GPU in 45nm hergestellt worden ist während die die CPU in 32nm produziert worden ist die dann nur mehr oder weniger "vereinfacht ausgedrückt" zusammen gesetzt worden sind.
Bei SB wurde die GPU direkt in die CPU integriert und die Grafik wurde somit auf 32nm umgestellt. Deine Aussage "die grundlegende Architektur" war schon vorhanden ist nicht korrekt denn es handelt sich um eine komplett neue.

du erwartest von einer alten, hier und da ein wenig aufgebohrten, architektur die einen die shrink erfahren hat ABER gleichzeitig auch noch nen grafikchip dazubekommt, eine bessere leistung? wie soll denn das gehen?

Richtig genau das erwarten wir den die Konkurrenz hat es vorgemacht das es möglich ist.

 

[deadohiosky]

Wie das gehen soll? Man belässt die CPU-Cores weitestgehend und baut ne IGP dazu. Warum sollte das Produkt dann langsamer werden wenn es eine verbesserte K10 Architektur nutzt?
Klar, wenn man die GPU voll auslastet wird die Speicherbandbreite knapp. Aber abseits dessen sehe ich keine Probleme warum Llano nicht genauso schnell wie nen AthlonII sein sollte.

Verstehe auch den Vergleich zu Intel nicht. Bei Westmere wurde einfach nen GPU-Die mit auf den Träger gepflanzt. Ist im Grunde nichts anderes als ne IGP in der Northbridge. Für Sandybridge mussten die das komplett neu designen.

Diese Problematik hat auch nicht viel mit der reinen CPU-Geschwindigkeit zu tun.

ich wollte damit sagen, dass ein die shrink nicht zwangsläufig oder rein gar nichts mit erhöhung der "leistung" des chips an sich zu tun hat. die leistungsaufnahme bzw. eher die TDP wird gesenkt, das senkt den verbrauch UND eröffnet die möglichkeit die taktraten zu erhöhen.
die architektur aber bleibt die gleiche. beim llano kommt aber noch hinzu, wie ich bereits sagte, dass auch noch eine GPU platz finden muss. das kann unter umständen zu leistungseinbußen führen, da nun zwei "systeme" zueinanderfinden müssen die nicht füreinander bestimmt waren.

bei sandy bridge und westmere ist dass eine andere sache. sandy bridge ist auch keine komplette neuentwicklung, das ist faktisch nicht richtig. es ist ein mischmasch aus vorhergehenden architekturen, bzw. eine konsequente weiterentwicklung, mit zahlreichen neuerungen. das sieht man ja auch daran, dass die leistungsaufnahme die selbe wie beim westmere ist.

zitat aus der ct': "Laut Intel funktionieren die einzelnen Rechenwerke bei Sandy Bridge nicht wesentlich anders als als bei Nehalem/Westmere. Um AVX [Anm. von mir:neue Befehlssatzerweiterung von Intel] jedoch ohne allzu große Steigerung des Flächen- und Strombedarfs einbauen zu können habe man die CPU-Kerne quasi von Grund auf neu entwerfen müssen."

und: "Die Leistungsaufnahme der Sandy-Bridge-CPU's hat sich im Vergleich zu den Vorgängern praktisch nicht verändert."

 

[Tomahawk]

Ich kann den "Trend" zur starken Grafikprozessor in der CPU nicht verstehen - zumindest nicht bei Desktop PCs. Für 2D-Aufgaben reicht doch ohnehin jeder Chip, für 3D benötigt man ohnehin eine separate Grafikkarte. Eine Radeon 5450 bzw. 5570 sind doch zu langsam, wenn man ernsthaft vor hat damit zu spielen. Wenn der Grafikchip im Chipsatz integriert war, konnte man selbst entscheiden, ob man eine integrierte Grafikkarte wollte. Bei der Integration in die CPU wird der Grafikprozessor in jeden Fall dazugekauft.


Bei Notebooks sieht es natürlich anders aus, allerdings gibt es da Technologien, so dass man zwischen on Board und dediziertem Grafikchip wechseln kann.

 

[ITX]

Wie das gehen soll? Man belässt die CPU-Cores weitestgehend und baut ne IGP dazu. Warum sollte das Produkt dann langsamer werden wenn es eine verbesserte K10 Architektur nutzt?

Wenn der Shrink/Optimierung nicht für eine ausreichende Senkung der CPU-TDP gereicht hat und man jetzt mit zusätzlicher Grafik eine höhere Gesamt-TDP gehabt hätte. Demnach reduziert man die CPU um ein paar MHz und hat letztendlich eine etwas geringere CPU Leistung bei gewünschter Gesamt-TDP. Dazu kommt noch der gemeinsame Speichercontroller. Ist doch nicht so schwer mal ein paar Varianten durchzuspielen, oder?

Für 2D-Aufgaben reicht doch ohnehin jeder Chip, für 3D benötigt man ohnehin eine separate Grafikkarte.

Wohin fällt für dich 1080i Wiedergabe oder GPU basierte Browserbeschleunigung (um nur mal 2 zu nennen)? Oder liegen solche Themen schon außerhalb deines Tellers? Aber ich vergaß, man kann mit einem PC ja nur entweder einen Desktop darstellen oder zocken.

 

[Tomahawk]

Wohin fällt für dich 1080i Wiedergabe oder GPU basierte Browserbeschleunigung (um nur mal 2 zu nennen)?

Du redest am Thema vorbei - du bist bei Features, nicht bei benötigter Geschwindigkeit.

 

[KAOZNAKE]

Richtig genau das erwarten wir den die Konkurrenz hat es vorgemacht das es möglich ist.

Die Konkurrenz hat nur bewiesen, dass man eine unbrauchbare IGP in den CPU integrieren kann. AMD hingegen baut eine "echte", brauchbare GPU in den CPU mit ein, die der HD3000 Intel igp Welten voraus ist. CPU-leistung ist spätestens seit dem Q6600 ausreichend vorhanden, jedenfalls für Spieler und Mainstream-Anwendungen. Das ist INTELs Problem. Mehr braucht eigentlich keiner. Aber bei der Grafik haperts bei INTEL noch gewaltig

Wie das gehen soll? Man belässt die CPU-Cores weitestgehend und baut ne IGP dazu. Warum sollte das Produkt dann langsamer werden wenn es eine verbesserte K10 Architektur nutzt?

Und ich verstehe nicht, warum du immer davon ausgehst, dass LLano pro Takt oder sonstwie langsamer werden sollte? Da wird ein absolut unbekannter LLano gegen einen X4 640 verglichen und LLano als langsamer dargestellt. Aber wer sagt denn, dass dieser unbekannte LLano den gleichen Takt hatte? Könnte ja auch nur 2GHz haben, oder?

Ich kann den "Trend" zur starken Grafikprozessor in der CPU nicht verstehen - zumindest nicht bei Desktop PCs. Für 2D-Aufgaben reicht doch ohnehin jeder Chip, für 3D benötigt man ohnehin eine separate Grafikkarte. Eine Radeon 5450 bzw. 5570 sind doch zu langsam, wenn man ernsthaft vor hat damit zu spielen.

Tja, kommt wie immer drauf an. Eine 5570 ist ca. gleich schnell wie ne 4670, die wiederrum ca. gleich schnell ist wie ne 3870. Zufällig besitze ich ne 3870, dazu ein 2,7GHz Dualcore (AMD 65nm).

Damit kann ich absolut einwandfrei z.B. Deadspace (1) zocken auf max (spiele allerdings ohne AA) auf 22"@1680x1050. Ob dus dir vorstellen kannst oder nicht

OK, man kann sagen altes Spiel, aber Deadspace 2 hat im Prinzip die gleichen Anforderungen, genauso wie alle Konsolenportierungen, die einfach mal einen riesigen %-Satz am Spielemarkt ausmachen.

Insofern kann man mit LLano (Annahme: 5570 Performance) mindestens genauso gut zocken, wie mit ner 3870 (bzw. ne 8800GT, die ja leicht schneller ist) und einem mindestens Dualcore. Da LLano aber ein Quad ist (Topmodell) sollte es eher noch besser gehen.

Wer natürlich Crysis @3x30" + ULTRAschlagmichtot spielen muss, brauch mit LLano gar nicht anfangen. Aber 90% des Marktes kann man damit im Prinzip abdecken. (WoW, Konsolenports, SC2...)

IMO

Und für Leute, die bisher immer nur ne INTEL-IGP hatten (soll Leute geben, die kaufen keine Grafikkarten, wollen aber trotzdem spielen, daher machen so viele Farmville) ist LLano einfach eine unfassbar leistungsfähige Kombi aus CPU+GPU

 

[ITX]

@ Tomahawk

Völlig Wurscht. Für diese "Features" ist eine bestimmte Leistung (Geschwindigkeit) von Nöten und ändert somit nichts daran, dass deine Sichtweise beschränkt ist/war.

Bei der Integration in die CPU wird der Grafikprozessor in jeden Fall dazugekauft.

Quelle? Ich halte mit Intels Anteil am Grafikmarkt dagegen.

 

[sanders]

@Tomahawk
Er redet nicht am Thema vorbei, denn deinterlacing ist kein feature der GPU. Beim VA Deinterlacing, welches auch durchaus GPU unterstützen die garnicht genug power dafür haben, geht es einzig und alleine um GPU performance bzw. speicheranbindung und geschwindigkeit.
Eine onboard HD4290 lässt VA auch aktivieren. Aber das hat mehr was von nem Daumenkino.

@bensen
Und wie das sinn macht. Nehmen wir mal AMDs leistung bei der 45nm als ausgangspunkt. Was die dort geleistet haben (6 Kerne auf eine fast 10 Jahre alten architektur mit 3,4GHz unter 140W) ist etwas was Intel niemals gezeigt hat. Aber als AMD von 65nm auf 45nm umgestiegen war sah es nicht danach aus das sie das schaffen. Deswegen bin ich zuversichtlich das sie es auch bei diesem, für AMD völlig neuen Prozess, nicht dabei belassen werden.
Desweiteren ist es schon sehr zu gunsten von AMDs konkurenz gerechnet wenn ich die Intel TDP werte nehme. Wenn man nämlich weiß das AMD und Intel ihre TDP Werte sehr unterschiedlich ermitteln, weiß man auch das AMD hier tendenziell besser da steht mit dem Llano. Und so wie es aussieht, laut Netz gerüchten, wirds wohl eher eine HD5570 als eine HD5550.

Alles in allem MÜSSTE AMD also bei einem für sie völlig neuen Prozess, mit einer geänderten DIE struktur und einer NUR IN DETAILS überarbeiteten Stars-Architektur WEIT über 100W TDP liegen. Scheinbar wird dies aber nicht der Fall sein. Also das nenne ich schon Fortschritt.

Und dann lässt man denen 3-4 Monate für das nächste Stepping und schon gehen nochmal 10-20W in der TDP flöten.
Hast du mal drauf geachtet welches Stepping die aktuellen Sandys haben? Intel hat leider einen so großen Vorsprung das sie es sich erlauben konnten in aller Ruhe einen fast perfekten Prozessor auf den Markt zu bringen. Diesen Luxus kann AMD sich gerade nicht leisten. Also raus damit, wirken lassen und neues Stepping nachschieben zu unschlagbaren Preisen...

 

[.fF]

Tja, kommt wie immer drauf an. Eine 5570 ist ca. gleich schnell wie ne 4670, die wiederrum ca. gleich schnell ist wie ne 3870. Zufällig besitze ich ne 3870, dazu ein 2,7GHz Dualcore (AMD 65nm).

Das ist ein guter Punkt. Die 3870 reicht aus um so gut wie jedes Konsolenspiel in 1280*1024 auf max. Details zu spielen, meist auch noch in höheren Auflösungen. Wenn die GPU von Llano in den Leistungsbereich kommt, erschließt sich ein momentan sehr, sehr großer Spielepool, und das wäre für integrierte Grafik wirklich beeindruckend.

 

[stoneeh]

Das ist ein guter Punkt. Die 3870 reicht aus um so gut wie jedes Konsolenspiel in 1280*1024 auf max. Details zu spielen, meist auch noch in höheren Auflösungen. Wenn die GPU von Llano in den Leistungsbereich kommt, erschließt sich ein momentan sehr, sehr großer Spielepool, und das wäre für integrierte Grafik wirklich beeindruckend.

jep.. und da ist auch das marktpotenzial für AMD.. denn mit intel's lösungen, auch sandy bridge, kann man bis jetzt so gut wie gar nichts spielen. ebenfalls ist die bildqualität bei intel schlecht und sie haben treiberprobleme - zumindest letzteres ist für den mainstream markt, auf den diese APUs abgezielt sind, sehr nachteilhaft (welcher DAU kann oder will schon treiberprobleme lösen?)

 

[held2000]

So gut wie gekauft, AMD wird auf dem mobilen Bereich bestimmt gut zulegen,auch kleine Tischrechner lassen sich damit gut herstellen.
Auf den Desktopbereich für viele völlig ausreichend,vermutlich günstig, stromsparend da die GPU ja mit der CPU auf der Die ist und somit AMD das Ding ne APU nennt und die TDP ja für beides zusammen gilt.
Schon PC mit dem man stromsparend auch mal ein Spiel wagen kann, klar das Hardware Killergames da ausscheiden ohne AA und AF wird aber fast alles spielbar sein, und wenn nicht nehme ich Schatten raus und ggf die Lichtberechnung.
Träume schon davon COD Black Ops, BF Bad Company auf Llano zu spielen. (hoffendlich verlange ich nicht zuviel)

Mit meiner IGP HD 4290 (AMD 890GX) bin ich immerhin bis COD4 gekommen.

Hoffendlich wird Dieser Traum wahr...AMD klatsch hier einfach mal ein Super Ding hin für ein
Gelegenheitsspieler..Bitteee MFG