News Weitere Details zu AMDs „Llano“ und „Zambezi“

[Complication]

AMD vermarktet BD als Octacore, intern wird er aber als Quad behandelt.

Sagt wer? Quelle?

 

[y33H@]

Sagt AMD.

Die nennen ein Modul intern "Compute Unit" und in Zambezi sind es derer vier - also ein Quadcore. Die (angeblichen) Verpackungen werben mit acht (INT-)Kernen.

 

[Complication]

Und seit wann ist "Compute Unit"=Kern?

Deine Quelle belegt ja genau das Gegenteil.
2xFMAC+2xInt+2xL1 Cache+ 1x Level2 Cache+Frontend =Compute Unit=Modul
1xInt=Kern (8-Core)

Ergänzung (6. Mai 2011)

Abgesehen davon würde ich mich nicht auf den Software Optimization Guide von AMD als Quelle stützen, da er traditionell als fehlerhaft und ungenau bekannt ist - zumindest sagen das Leute die Ahnung und Erfahrung mit der Materie haben.

 

[y33H@]

Es ist also ein Fehler und ungenau, wenn AMD ein Modul als "Compute Unit" bezeichnet?

 

[Krautmaster]

http://www.pcgameshardware.de/aid,8...Bridge-Samples-aber-noch-fehlerhaft/CPU/News/

& http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=2134911&page=76

uiuiui, hoffen wir mal dass das nicht stimmt. Das neue Stepping würde sicher um weitere 3-6 Monate verzögern. Verfrühter Launch ging schon beim Phenom I schief.

 

[yasu]

@Krautmaster: Es weiß doch außer AMD selbst niemand, wie weit AMD intern mit den Steppings im Moment und welches Stepping die Launch-Version ist... Und wenn es doch wer weiß, steht er/sie/es unter NDA. Also net schon wieder in Panik verfallen bitte...

@y33H@: Quad-Modul und net Quadcore. So schwer ist das nun wirklich nicht. -.-

 

[terraconz]

Es ist doch völlig egal ob Quad oder Octa was am Ende zählt ist die Leistung die man zu Preis X bei laufenden Kosten Y bekommt und noch gut kühlbar ist. Wie diese Leistung erreicht wird ist doch völlig egal und wenn sie mit Einhörnern in der CPU erreicht wird oder Elfen die die Daten hin und her zaubern! Am Ende zählt am Platz!

Leistet BD bei Release mehr als die preislich und vom Verbrauch nächstgelegene Intel CPU = BD ist ein Erfolg
Leistet BD weniger als die preislich und vom Verbrauch nächste Intel CPU = BD ist ein Mißerfolg (in dieser Rev!)

Hier über die Nomenklatur zu streiten ist doch völlig daneben da diese ja null an der Leistung ändert.
Der BD wird nicht schneller oder langsamer wenn ich/wir ihn als Achtkern CPU bezeichnen genauso wenig wird er das wenn wir ihn als Vierkern CPU bezeichnen.

 

[y33H@]

Die Leistung hängt vom Szenario ab. Und da sind im Zweifel wenige dicke schnelle Kerne besser als viele schwächere - zumindest im Desktop-Segment.

 

[terraconz]

Wie gesagt das ist für den user im Endeffekt aber egal wie die Leistung zustande kommt solange sie da ist. Deshalb denke ich das hier ein Streit über die Nomenklatur vielleicht spaßig ist aber sinnvoll eher weniger.
Und hier habt euch ja quasi die gesamte letzte Seite (hab auf 100 Beiträge pro Seite) nur über die Nomenklatur gestritten. Bei Diskussionen die über technische Belange gehen bin ich voll dafür aber über eine Bezeichnung?! ^^

 

[Vidy_Z]

Nein, es ist eben nicht ganz egal. Weil die Art der Leistungsentfaltung halt von der Art des Zustandekommens abhängig ist, und sich dadurch eine bestimmte CPU-Architektur er für die eine Anwendung empfiehlt und man für die Andere Anwendung von selbiger CPU eher Abstand nehmen würde. Da kann man sich dann schon mal drüber unterhalten.

Edit: @terraconz
Habe mir deine Post nochmal durchgelesen, und ich war vielleicht etwas forsch, sry dafür. Wenn nun aber um die Nomenklatur so ein großes Hick Hack besteht, wäre es da nicht sinnvoller das Problem zu klären, statt es zu ignorieren? Will meinen:

Die Anzahl der Kerne ist bis heute die Kennzahl schlechthin für die lineare Skalierleistung einer CPU. Intels HT Kerne finden keine dementsprechende Anerkennung, weil sie sich eben nicht in dieses Leitungsschema einordnen lassen.

Solange sich nun ein 2Modul BD genauso verhalten wird, wie man es von bisherigen Vierkernern gewohnt ist, solange ist die Welt in Ordnung. Man kann die CPU dann wunderbar als Vierkerner handhaben und deshalb wird man sie auch so benennen. Der innere Aufbau gerät dann früher oder später in Vergessenheit, weil zu umständlich.

Sollten die BD Threads aber anfangen ein "Eigenleben" zu entwickeln, entweder indem die CPU bei vielen Threads nicht mehr sauber nach oben skaliert, oder umgekehrt, in dem es der CPU gelingen sollte, einen Singelthread mit Hilfe der Komponenten von anderen gerade nicht benutzten Threads zu beschleunigen, dann büßt die Prozessorkernanzahl ihre Aussagekraft ein. Dann liebe Leute muss man sich eine andere Kenngröße einfallen lassen, eine mit der man wieder was anfangen kann.

 

[Complication]

Es ist also ein Fehler und ungenau, wenn AMD ein Modul als "Compute Unit" bezeichnet?

Nein ist es nicht.
Es ist ein Fehler und ungenau wenn du eine "Compute Unit" zu einem Kern deklarierst und dann noch behauptest AMD würde das intern so machen ohne einen einzigen Nachweis dafür.

Ein Modul wird von AMD als Compute Unit bezeichnet - Punkt.
Eine CPU mit 4 Modulen hat 4 Compute Units die 8 Kerne beinhalten - Punkt. Nicht 4 Kerne.

2xFMAC+2xInt+2xL1 Cache+ 1x Level2 Cache+Frontend =Compute Unit=Modul
1xInt=Kern (8-Core)

 

[Raucherdackel]

Krautmasters Link (PCGH) sehe ich positiver:

kein Intel-Desktop-Killer, im Server-Bereich aber verdammt gut

In der Hinsicht, dass gewisse Desktop-Benchmarks und -Testparcours recht Intel-lastig und auch teilweise veraltet sind, lässt sich durch Serverbenchmarks und ihre "unabhängigeren" Ergebnisse die wirkliche Leistung von CPUs eher abschätzen.

Wenn man den damals aktuellen Vergleichstest zwischen S775 Core 2 Quad und Phenom betrachtet, sieht der Phenom fast kein Land gegenüber den Intel-Prozessoren. Im Serverbereich aber wars umgekehrt, da führte AMD den Softwaregiganten regelrecht vor. Erst mit der Nehalem Architektur konnte Intel kontern.

Dass der Bulldozer im Serverbereich "verdammt gut" werden soll, freut mich. Um im Desktop-Umfeld etwas reißen zu können, müsste er jedoch erheblich schneller als Sandy Bridge werden. Allein schon, um die "ungerechten" Benchparcours wieder ausgleichen zu können.

Wir können uns ja noch alle an den Via Prozessor erinnern, der umgelabelt zur Intel-CPU plötzlich mehr Punkte in einem Benchmark bekam...

 

[Complication]

Der PCGH Bericht ist mal wider typisch schlecht recherchiert.
Diese Quelle mit samt den Infos ist so glaubwürdig wie die Information des besagten PCGH-Autors hier im Forum, dass AMD intern ein Modul als Kern bezeichnet und alles andere nur Marketing wäre.

Besagter User der angeblich unter NDA steht und im Anand Forum postet ist nicht mal in der Lage zu wissen dass B0 Stepping neuer ist als A1. Vor allem wurde nichts über fehlerhaftes ein B0-Stepping gepostet im Anand Forum sondern über fehlerhafte BIOS Versionen
http://forums.anandtech.com/showpost.php?p=31660598&postcount=1842

this is an engineering sample on a bios screwed up tyan board

not sure if i rember its march and i believe a bo if that helps
[...]
i called my boss he said we got the wrong ones. he said as gimpr stated we will get a1 stepping and a new bios for the boards

http://forums.anandtech.com/showpost.php?p=31664638&postcount=1880

Uhm, you sure know that B0 is newer than A1 ?

 

[y33H@]

Er hat sich auf B1 korrigiert.

Der PCGH Bericht ist mal wider typisch schlecht recherchiert.

Kannst du das bitte aufzeigen? Davon ab sehe ich hier im Forum keinen PCGH-Autor. Oder willst du mal wieder nur bashen?

 

[Krautmaster]

eben, was er sagt scheint zu passen soweit.

 

[Jok3er]

warum ist der "neue" AMD 8 Kerner grade mal so schnell wie ein Intel 4 Kerner ich kapier das jetzt nicht ganz, oder ist die Folie nicht offiziell ?

 

[Complication]

Er hat sich auf B1 korrigiert.
Kannst du das bitte aufzeigen? Davon ab sehe ich hier im Forum keinen PCGH-Autor. Oder willst du mal wieder nur bashen?

Tja wer weiss was noch alles korigiert gehört


Die Behauptung des PCGH Autors:

Die Andeutungen des Users, das B0-Stepping wäre eventuell in Teilen fehlerhaft, deckt sich mit den seit Tagen umgehenden Gerüchten, die derzeit in den großen Systemhäusern arbeitenden Engineering Samples würden unter Multiplikator- und IMC-Problemen leiden - vor allem die A-Steppings.

Ist schlicht frei erfunden oder auf mangelhafte Englischkenntnisse zurück zu führen. Es gibt keine Quelle die von fehlerhaften B0 Steppings geschrieben hätte.

Der User im Anand Forum spricht von fehlerhaften BIOS Versionen auf den Tyan Boards - und weiss eigentlich überhaupt nichts wenn man seine Beiträge liest. Das nenne ich sehr schlecht recherchiert und keine zitierbare Quelle für eine News/Bericht der kleinsten Qualitätsansprüchen genügen sollte.

Wenn man diese Meinung bashing nennen möchte darf man das ruhig - allerdings ist das dann noch trauriger wenn der Autor beratungsresistent ist gegenüber einfachsten Tatsachen. Aber PCGH News dieser Art sollte man vielleicht im dortigen Forum diskutieren - mit den dortigen Kiddies.

 

[jodd]

Aber PCGH News ....

Sind nicht das Thema hier. Wenn ihr das nicht sofort beendet, ist Schluss hier, mit den entsprechenden Konsequenzen.

 

[LinuxMcBook]

Solange sich nun ein 2Modul BD genauso verhalten wird, wie man es von bisherigen Vierkernern gewohnt ist, solange ist die Welt in Ordnung. Man kann die CPU dann wunderbar als Vierkerner handhaben und deshalb wird man sie auch so benennen. Der innere Aufbau gerät dann früher oder später in Vergessenheit, weil zu umständlich.

Dann muss man aber auch einen Intelkern mit HT als Zweikerner behandeln...

 

[y33H@]

Ist er physisch von der Anzahl der INT-Cores und FPUs her ja auch.