News Weitere Details zu AMDs „Llano“ und „Zambezi“

[Volker]

Sollte sich die Folie als echt und auch die Werte als realistisch darstellen, wird BD erheblich besser als ich erwartet habe, ein echter Bulldozer eben.

Gute Analyse, aber es gibt noch mehr. Zum Beispiel sind bei PC Mark auch alle AMD-Drei-Kerner quasi so schnell wie die Vier-Kerner: https://www.computerbase.de/2011-04/test-intel-core-i3-2100-2120/24/#abschnitt_pcmark_vantage
Dafür profitiert man deutlicher von L3-Cache. Kombiniert man das, bekommt man heute bereits vom Athlon mit vier Kernen bei 3,1 GHz zum Phenom mit sechs Kernen und viel L3-Cache bei 3,0 GHz 20% Unterschied hin: https://www.computerbase.de/2011-04/test-intel-core-i3-2100-2120/24/#abschnitt_pcmark_vantage

Ein X4 970 mit 3,5 GHz liegt gegenüber dem X6 1100 mit 3,3 GHz 10% hinten, bei gleichem Takt wären es wohl knappe 15 Prozent: https://www.computerbase.de/2011-01/test-intel-sandy-bridge/29/#abschnitt_pcmark_vantage
Also trotz weniger Takt muss die Mehrleistung ja irgendwo herkommen. Also komplett würde ich PC Mark nicht in die Riege "läuft nur auf vier Kernen" stecken, sonst wäre der Gulftown auf Basis der Nehalem-Architektur nicht auch nach wie vor der schnellste Prozessor darin, sondern würde von Sandy Bridge um 15 bis 17 Prozent abgekocht werden. Denn die liegt Sandy Bridge vor Nehalem bei gleichem Takt mit gleichen Kernen und gleichen Threads.

Na warten wirs mal ab, ich freu mich auf den Test

 

[deadohiosky]

Das Problem ist aber bei PC Mark Vantage dass da eben auch mitunter die Grafikkartenleistung, die Festplattenleistung etc. mit erfasst wird bzw. auch das Ergebnis dahingehend verändert welche Komponenten genutzt wurden, eine Einordnung kann dadurch auch nicht getroffen werden, man kann z.B nicht sagen in wie weit die 6670 das Ergebnis verändert, falls sie für Vantage verwendet wurde.


Und man kann von deinen verlinkten Benches sehr gut ablesen, dass PC Mark eben nicht gut auf mehrere Kerne skaliert und HTT hier keinen wirklichen (ich meine damit zu vernachlässigenden) Mehrwert bringt. Turbo Boost bringt eindeutig mehr, also hohe Taktraten.


Und da wird dann Turbo Core interessant und wie viele Kerne auf hochtakten können.


Interessant wäre auch hier immer die Auslastung der einzelnen Kerne zu dokumentieren.

 

[Nizakh]

2 Cpu`s interessieren mich:

Der günstigste Bulldozer aus der AMD FX 8000er Reihe & der stärkste Llano.

Mal son Gedanken nebenbei: Man hört/liest ja ständig was von den neuen AM3+ Mainboards, Llano hat ja seinen eigenen Sockel, aber über Mainboards für diesen hört man gar nicht`s...

 

[Wolfsrabe]

Das interessiert mich allerdings auch. Da Zambezi laut Ankündigung die einzige und letzte CPU ohne Grafikeinheit sein soll, bedeutet das also, daß AM3+ damit auch nicht zukunftsträchtig ist. Denn mit dem direkten Nachfolger von Zambezi, nämlich Komodo, wird nach meinem Verständis ein neuer Sockel fällig. Darüber hab ich allerdings auch noch nichts gelesen.

 

[deadohiosky]

Nochmal zu PCMark Vantage:


http://www.tomshardware.com/reviews/phenom-ii-x6-thuban-core-scaling,2652-5.html



Hier sieht man gut wie sich "mehr" Kerne (ab 4 Kernen) im Endeffekt auf das Gesamtergebnis auswirken... so gut wie gar nicht.

 

[Krautmaster]

Das ist ja so nicht ganz richtig. HT bzw. SMT von Intel braucht ca. 10% Transistoren pro Kern mehr. Der zweite Bulldozer Kern pro Modul braucht ca. 20% mehr Transistoren.
Du siehst also, dass ein Bulldozer Modul nur wenig größer ist, als ein Intel Kern mit HT.
Und bei Prozessoren zählt eigentlich nur die größte, weil das ja auch Einfluss auf den Stromverbrauch hat.
Wenn ein Bulldozermodul jetzt mehr als 10% schneller ist, als ein Intel Kern mit HT dann liegt es nicht daran, dass AMD 2 Kerne pro Modul hat, sondern die bessere Technik.

klar, bezogen auf die DIE Fläche sollte man mit AMDs Technik mehr Maximal Leistung pro mm² rausquetschen können.

In Bezug auf die KernLeistung hat das aber wenig zu tun.

Die sollte aber sofern die Benchmarks stimmen ja auch okay sein.

 

[pipip]

@Wolfsrabe
ja vermutlich der Sockel von Llano, oder eine Weiterentwicklung, hab schon mal was darüber gelesen irwo

 

[Complication]

Und ich sage es nochmal: Der Bulli ist KEIN richtiger 8-Kerner .
Der bulli hat 8 reale INTEGERKERNE, das macht ihn aber nicht zu einem nativen 8-Kerner.

Mich würde mal interessieren wie du einen nativen Kern definierst, wenn du sagst dass BD kein richtiger 8-Kerner ist. Was fehlt ihm denn dazu?

Ich hab doch grad geschrieben dass ich von AMDs Situation rede und nicht aus der Sicht des Kunden. Was ist daran so schwer zu verstehen?

Naja es ist eigentlich überhaupt nicht erkennbar warum die du Diesize Diskussion überhaupt begonnen hast. Als Antwort auf meinen Post war es jedenfalls nicht nachvollziehbar für mich oder was du damit sagen wolltest:

Warum sollte es nicht reichen mit dem selben Fertigungsprozess auf Augenhöhe bei der Leistung zu sein?

Weil der Zambezi von der Fläche her deutlich größer ist. Liegt grob zwischen SB und SB-E. Und mit IvyBridge wird der Chip nochmal kleiner. Die Margen werden dann auch wieder nicht so hoch ausfallen.

 

[y33H@]

Mich würde mal interessieren wie du einen nativen Kern definierst, wenn du sagst dass BD kein richtiger 8-Kerner ist. Was fehlt ihm denn dazu?

Er hat nativ einzig acht INT-Cores samt L1I. Der "Rest" wie Frontend, FPU, L2 etc. ist nur vierfach vorhanden. Da bisher zumeist INT-Cores gezählt wurden, kann man wie AMDs Marketing den Bulldozer mit Fug und Recht als Achtkerner bezeichnen, so wie ich es einige Monate tat. Mittlerweile bin ich aufgrund neuer Daten und Erkenntnisse der Ansicht, auch die Bezeichnung Vierkerner (mit erhöhter INT-Leistung) ist vollkommen gerechtfertigt.

Am Ende des Tages ist somit beides korrekt und je nachdem wie man vergleichen will, ist beides zulässig. Wenn Bulldozer vor Sandy liegt, kann man sagen, AMDs Vierkerner ist schneller als Intel Vierkerner, umgekehrt kann man auch sagen, AMD liegt vorne weil der Bulldozer ja acht INT-Cores hat. Virtuelle Cores außen vor, denn SMT braucht nur ein paar Register und verdoppelt keine Recheneinheiten, sondern lastet sie nur besser aus.

 

[Complication]

Aha - das heist echte CPU Kerne gibt es erst seit die FPU im Kern mit dabei ist? Also gab es zur Zeit der mathematischen Co-Prozessoren keine CPUs mit echten Kernen? Und wann wurde L2-Cache bei CPUs eingeführt? Die FPU ist auch erst in den 90er Jahren in die CPU gewandert.

Die Frage ist doch vielmehr wie viele Integer Threads parallel in separaten Einheiten berechnet werden können. Es sind 8 Integer Thread und ebenfalls volle 8 FPU Threads in 128-bit die gleichzeitig berechnet werden. Jeder INT-Kern hat eine volle 128-bit FPU-Bandbreite zur Verfügung um den Thread abzuarbeiten.

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=4423010#post4423010

Zurück zum Anfang: Wie wird ein "Kern" definiert? Ein Integer-Kern. Das Thema ist längst ausgelutscht.

 

[y33H@]

Zu Anbeginn kam die FPU extern hinzu, daher sagte ich ja, zumeist zähle man die INT-Cores; wobei diese bei bisherigen x86-Desktop-Designs in den ganzen letzten Jahren immer mit der FPU gekoppelt waren. Du kannst Bulldozer gerne als Achtkerner sehen, wie bereits erläutert werde ich dir diesen Standpunkt nicht absprechen (der Punkt der Threads in Form von Recheneinheiten ist völlig korrekt). Unter Berücksichtigung von Die-Shot, Frontend, FPU, L2 etc. bin ich aber eben eher geneigt, Bulldozer als "Quadcore" zu sehen.

 

[Complication]

Und was ist ein 4 Kern der 8 FPU Threads gleichzeitig abarbeitet?

 

[y33H@]

Bulldozer

 

[Complication]

Ich denke dass die Modul Bezeichnung weit mehr ist als eine reine Marketing Masche - es trifft das ganze einfach am besten. Wer weiter in Kernen denkt der ignoriert den Ansatz den AMD mit dem Heterogenen Computing macht - das geht über APU bis hin zur Flex FPU im Bulldozer. Ich bin überzeugt dass diese Architekturen erst beim verschmelzen ihr wahres Potential zeigen werden: BD-APU mit Flex FPU.
http://www.heise.de/ct/meldung/AMD-...r-Software-Entwickler-erschienen-1225457.html

Laut dem AMD-Dokument enthalten (die ersten) Bulldozer-Prozessoren jeweils vier Compute Units, die wiederum je zwei (Integer-)Cores sowie eine Gleitkomma-Einheit (Floating-Point Unit, FPU) besitzen. Letztere besteht aus zwei 128-Bit-FMAC-Einheiten, die pro Taktschritt aber auch einen einzelnen 256-Bit-(AVX-)Befehl ausführen können. Zudem besitzt jede 128-Bit-FMAC auch eine IMAC-Einheit für ganze Zahlen.

 

[bensen]

Als Antwort auf meinen Post war es jedenfalls nicht nachvollziehbar für mich oder was du damit sagen wolltest:

Für AMD kann es eben nicht reichen "nur" die gleiche Performance bei gleicher Fertigungsgröße zu erreichen um wieder deutlich höhere Gewinne einzufahren. Denn die Konkurrenz ist bald schon bei 22nm und AMD hat noch ein bisschen länger mit 32nm zu tun und dann hat man einen deutlich größeren Die als die Konkurrenz, was die Margen nicht zwingend erhöht. Deswegen wäre es für AMD schön gewesen wenn man den Quad SB deutlich hinter sich gelassen hätte und so deutlich höhere Prozessorpreise verlangen könnte wie damals beim K8.
Hab ich doch oben schon alles erklärt.

 

[yasu]

Vermutlich wird man auch erst mit BD2 so richtig sehen können, wie weit mit den Prozessoren dann das Potential der Konzepte Modulaufbau und APU wirklich abgerufen werden kann.

 

[y33H@]

@ Complication

AMD vermarktet BD als Octacore, intern wird er aber als Quad behandelt.

 

[Lonely Shepherd]

Ich denke, der schnellste Bulldozer zum Start, wird so schnell sein wie der i7 2600K. Wenn man sich mal diese ältere Folie anschaut, dann sieht man doch viele Übereinstimmungen mit den in dieser News gezeigten Benchmarks:

Der i3 21xx ist (zumindest im PC Mark Vantage) vor dem schnellsten A8 Llano und der schnellste FX 81x0 liegt auf einer Stufe mit dem i7 2600K.

Bezüglich der Kerne: Ich glaube ich werde es in Zukunft einfach an den Threads fest machen. Die Architekturen unterscheiden sich doch schon ziemlich. Also für die Zukunft: Was leistet ein Prozessor mit x Threads, bei wie viel Stromverbrauch und wie teuer ist er. Mit einem Auge schiele ich dann auch noch auf das durchschnittliche Übertaktungsvermögen, aber bei der Leistung, die moderne Prozessoren haben, spielt das dann doch eine eher untergeordnete Rolle.

 

[Illumina7i]

das ist wie eine Diskussion über ein Kind was noch im Eierstock liegt..... keiner kann jetzt wissen ob BD besser oder schlechter wird.. wieso unnötig diskutieren und son bs behaupten.. wartet einfach die neutral benchwerte ab.. alle Diskussionen über die Leistung zum jetzigen Zeitpunkt ist einfach sinnlos..

 

[Lonely Shepherd]

Sorry, aber wenn es dir nicht passt, dass in einem Hardwareforum über die Leistungswerte zukünftiger Hardware spekuliert wird, dann wechsel doch ins Babyforum. Da wird bestimmt nicht über sowas spekuliert. Allerdings könnte es sein, dass dort dann über das Kind, was noch in den Eierstöcken liegt, diskutiert wird.

Ich muss zwar auch sagen, wenn ich lese, dass anhand von diesen Spekulationen manche dann schon wieder so einen voreiligen Mist schreiben wie: "Dann wird's doch Intel", dann kann ich auch nur mit den Kopf schütteln, über so viel ... . Aber wenn man explizit sagt, dass diese Einschätzung seine eigene Meinung ist, man diese auch noch einigermaßen begründen kann und auch andere Meinungen (nicht aber Diffamierungen) zulässt, dann sehe ich kein Problem, über zukünftige Produkte zu spekulieren.