News Weitere Details zu AMDs „Llano“ und „Zambezi“

[Lord Horu$]

@Horus

Daher auch der eigentlich interne Begriff von Modulen um eine gewisse Vergleichbarkeit zu Intels HTT herzustellen. Und ja BD hat bis zu 8 reale Kerne, weiß nicht was du hier erzählen willst.

Und ich sage es nochmal: Der Bulli ist KEIN richtiger 8-Kerner .
Der bulli hat 8 reale INTEGERKERNE, das macht ihn aber nicht zu einem nativen 8-Kerner. Die jetzige Architektur SOLL 80% der klassischen Dualcorearchitektur erreichen (ausgehend von einem nativen bulldozer Dualcore. Im Vergleich zu K10.5 soll n BD-Kern mehr Leistung bringen ). Das was ein Modul von einem Dualcore unterscheidet ist, dass sich die Integerkerne den Cache und die FPU teilen.
Bulli in eine Schublade zu stecken ist schwer, da er genau genommen weder Fleisch noch Fisch ist.
Auch Das Ganze mit HTT zu vergleichen ist nicht einfach, da HTT einen anderen Ansatz verfolgt.

Und weiter:
Dass AMD irgendwo begrenztere Mittel hat als Intel dürfte klar sein, das hab ich nicht bestritten, sondern sogar gesagt. Ich würde AMD nur einen Glückstreffer gönnen, da AMD neben Intel nunmal der einzig andere ist. Wer hat denn noch groß ne Chance? die ARM-Architektur ist nur bei Mobilen Geräten groß (und bei großen Rechenclustern). Im Desktopsegment stehen nur Intel und AMD und Intel macht AMD das Leben wirklich nicht gerade einfach, weswegen ich mir die von mir geschilderte Situation wünschen würde. Das was ich damit sagen wollte ist, dass AMD soetwas momentan mehr als nötig hat.
AMD setzt Bulli gegen Sandy ist klar, was soll AMD auch anderes tun? Aber mit Ivy steht in nicht allzu ferner Zukunft der nächste "Tick" vor der Tür und Intel hat MEHRMALS gezeigt was in diesem Tick-Toc-Konzept steckt. Ich will AMD dabei haben (ja das sagt der mit nem intel im PC). Es würde AMD halt sehr gut tun und uns Endusern auch.

MFG

 

[flappes]

Wenn Bulldozer den Sandy Bridge 2600k Prozessor schlägt und das nicht nur mit dem am höchsten getakteten 8 Kerner, sondern vllt. mit nem niedriger getaktetem 8 Kerner, dann wär das aus meiner Sicht schon ein Erfolg.!

Wenn der 8 Kern Bulldozer den 2600er schlägt oder gleich aufliegt, dann wäre das ein Hammer!
Vor allem könnte AMD weiterhin die CPUs günstiger verkaufen. Ich denke nicht dass man den Überflieger hat, aber was Preis/Leistung anbelangt wird AMD auf lange Sicht wieder vorne mitspielen, vor allem da man den Bulldozer "leicht" um weitere günstige Module erweitern kann.

 

[HOT]

Der Benchmark wird von dem Meisten hier völlig falsch interpretiert. Im Gegenteil, er zeigt einen unglaublich guten BD, der meine kühnsten Vorstellungen übertreffen würde.

Sollte der BD-Benchmark so ungefähr hinkommen, wird BD irre schnell. Der PC-Mark nutzt maximal 4 Threads, das ist definitiv nachvollziehbar (-> http://www.futuremark.com/pressroom/companypdfs/PCMark_Vantage_Whitepaper_v1.0_(PDF)).
Auch die CB-Tests bescheinigen keinen Vorteil bei SMT-Nutzung des 2600k (genau +/- 0).
Das bedeutet also, es steht genau ein BD"-Kern" gegen einen Sandy-Kern, bei ungefährer Taktgleichheit oder gar weniger Takt bei BD (bekannte Modellnummern gehen bis 3,2GHz). Lt. diesem Test wäre bei Nutzung EINES Integer-Clusters bei BD pro Takt und Kern schneller als Sandy-Bridge-Kern, was ein absoluter Knaller wäre.
Da der Benchmark auch einiges mit nur 2 Threads testet, ist es kein Wunder, dass die I3 auch sehr gut darstehen. Mir stellt sich dann die Frage, wie dann erst die 2-Modul-BD abschneiden müssen - die können nicht weit weg von den 4-Kern-Sandys sein, da sie ja im Gegensatz zu SMT echte Rechenleistung mitbringen. Man stelle sich nun einmal vor, man würde 8 BD-Threads vs. 8 Sandy-Threads testen - das wäre ein absolut klarer Sieg für BD.

Sollte sich die Folie als echt und auch die Werte als realistisch darstellen, wird BD erheblich besser als ich erwartet habe, ein echter Bulldozer eben.

 

[deadohiosky]

Horus, lies dir erst einmal diesen "Artikel" von John Fruehe durch und dann erzähl mir noch ein Mal was du mit 80% eines fiktiven Kernes meinst und was einen Integer-Core von einem "realen" Kern unterscheidet. (irgendwelche Statements aus Folien und dadurch aus dem Kontext herausziehen kann ich auch... das endet dann aber in Halbwahrheiten wie deine Ausführungen ja zeigen )

http://www.xtremesystems.org/forums/showpost.php?p=4755711&postcount=67


Was sagt uns das... absolut nichts: deine Vorstellungen was einen... "Kern" ausmachen sind nicht nur archaisch sondern auch auch schlichtweg falsch.

 

[RuhmWolf]

Die Gerüchteküche brodelt weiter.

Was interessiert es den Kunden, ob AMD ein Winzling im Vergleich zu Intel ist? Ich werde aufjedenfall nicht aus Mitleid AMD kaufen, jedoch warte ich noch ab und hoffe, dass der BD AMD typisch mit einem super Preis/Leistungsverhältnis aufwartet. Mein Stipendium reicht einfach nicht für Intel


@deadohiosky

Ich habe nach circa einem Drittel des Posts von JF aufgehört zu lesen, weil er anfing Cores und Threads durcheinander zu bringen und dann muss ich mir das Ganze nicht auch noch auf Englisch geben.

 

[ex()n]

@ HOT:

Interessante Aspekte die du in den Raum wirfst, habe mich mit dem Benchmark nicht im Detail auseinander gesetzt wie du.

In diesem Kontext betrachtet würden diese Ergebnisse in der Tat in einem
ganz anderen Licht darstehen und einiges hoffen lassen.

Ich setzt mir aber vorher noch paar Badewannen Tee/Kaffee an. Bis dahin müsste klar sein ob Top oder Flop

 

[bluefisch200]

Der PC-Mark nutzt maximal 4 Threads, das ist definitiv nachvollziehbar (-> http://www.futuremark.com/pressroom/...per_v1.0_(PDF)).

DAS nenne ich mal ne spannende Information...ändert Alles...wenn ein Bulli mit nur 2 Modulen einen SB mit 4 Kernen und HT einholen kann ist das übel...ich glaube aber nicht daran...es wäre einfach nicht logisch...so viel Geld und Know-How kann AMD nicht haben...

 

[bensen]

Dazu noch ein weiteres Zitat:

Die size is what you argue when all of the real things that customers care about are being met.
It's about performance, power consumption and price.

http://forums.anandtech.com/showpost.php?p=31639192&postcount=1712

Ich hab doch grad geschrieben dass ich von AMDs Situation rede und nicht aus der Sicht des Kunden. Was ist daran so schwer zu verstehen?

 

[terraconz]

Die Benches schauen mir schon etwas komisch aus glaube nicht das die echt sind. Sollten sie aber doch echt sein dann müsste man schauen wie es in relevanten Anwendungne (keiner nutzt PC Mark als Anwendung) aussieht.
Sollte der Bench aber wirklich grob in die Richtung deuten (und ich bezweifel es sehr) dann wäre sogar ich überrascht. Ich meine ich habe ja immer mit gerechnet das BD nicht der große Wurf wird aber só mies hab nicht mal ich mit den vorgestellt. (Als Laie!) Aber wie gesagt bevor hier alle wieder hysterisch werden, "Die benches schauen sehr zweifelhaft aus und keiner weiß unter welchen Vorraussetzungen (Takt, Turbo on/off, SMT on/off usw....) sie erstellt wurden!".

 

[bluefisch200]

@terraconz
Also die Benches sehen doch sehr gut aus...was ist daran soo schlimm?

 

[ex()n]

@ blufish200:

Wieso sollte AMD nicht das Know-How besitzen?

Diese Architektur wird ja nicht erst seit Gestern entwickelt worden sein (schon lange angekündigt worden)

Sie haben mit er Entwicklung zu P4 zeiten mit dem Athlon, x64, erstem nativen Quadcore zB., oft genug unter Beweiß gestellt, dass sie sehr viel Know-How besitzen um eigenständige Entwicklungen und Innovationen auf die Beine zu stellen.

Aber in der Tat, dass Geld haben die dafür nicht so locker wie Intel sitzen

 

[terraconz]

@bluefisch200:
Wenn es so sein sollte das "ein" (und Achtung wir wissen nicht welchen Takt der BD hatte und welche voraussetzungen bestanden) BD nur knapp 30% vor dem X6 liegt dann würde das bedeuten das er nicht viel schneller als Sandy ist. Denn laut CB liegt der X6 im PC Mark Vantage (Achtung! wir kennen wie gesagt die voraussetzungen der benches von "AMD" nicht) bei ~12000 Punkten und der I5 2500k bei 16000 Punkten was also knapp 74% Leistung eines X6 gegenüber eines I5 2500k bedeutet. Wenn der BD jetzt wirklich nur knapp 40% vor dem X6 liegt dann wäre in sehr vielen Anwendungen hinter dem I5 2500k (kein SMT).

Das ist auch der Grund warum ich die Echtheit anzweifel denn laut der Folie stimmen die Verhältnisse der einzelnen CPUs überhaupt nicht. Aber wie schon gesagt es kommt halt auf die Vorraussetungen an unter denen diese Messungen durchgeführt wurden. Könnte ja z.b. gut sein das im AMD bench der die Sandys ohne Turbo und SMT getestet wurden oder das mit dem niedriggetakten ES des BD getestet wurde oder taktbereinigt oder oder oder........ So lange wir also nicht wissen was Sache ist ist es eh müßig zu spekulieren.

 

[bluefisch200]

Wieso sollte AMD nicht das Know-How besitzen?

Sie sind innovativer aber ich kann nicht glauben dass sie aus Jahren der "Unterdrückung" heraus eine Architektur bauen welche mal eben Intels aktuell schnellsten Prozessor hinter sich lässt...dass sie knapp hinter Intel landen würde ich absolut verstehen und hey, ich würde mir sofort einen Bulli kaufen (hatte bis auf einen E6600 ja noch nie was anderes als AMD ) aber ich weis nicht...kann das sein?

 

[ex()n]

Das werden wir wohl erst mit den ersten offziellen Benches der Zambezis erfahren.

Alles andere ist Spekulatius zu Weihnachten, auch wenns einem noch so schwer fällt


PS: Vll. ist ja gerade durch diese Notwendigkeit um sich der Unterdrückung loszureißen...aber ich schweife ab ^^

 

[lex30]

also wenn der nur den tick schneller ist als der phenom x6 lohnt sich das ja fast gar net den überhaupt aufn markt zu schmeißen. dann werde auch ich getrost ins intellager wechseln. aber mal sehen wenn die dinger draußen sind, was die tests dann hergeben xD

 

[Krautmaster]

Hast du auch nur einen Hauch einer Ahnung wie Windows mit den Modulen der BDs umgeht? Hat irgendwer ausser MS und AMD eine Ahnung davon? Weis irgendwer wie man für BD Module Code schreibt? Auch hier, nein, keiner weis das...und wenn am Ende ein Bulldozer Modul wie ein einzelner CPU Kern agiert, was dann?
Zudem die BD Module ja möglicherweise nur 2Ghz pro Kern haben könnten...mehr Kerne bei weniger Takt, wieso nicht? Wenn AMD mit einem 64 Kern Prozessor mit je 100 Mhz pro Kern einen Sandy zerstampft ist mir das egal...

Zudem es nicht schwierig ist ein Programm welches mit 4 Kernen zurecht kommt nach Oben zu skalieren...nur von Single auf Parallel zu kommen ist aufwändig...

ähm.

wie meinst du das mit "Was wenn am Ende ein BD Modul wie ein Kern reagiert?"?

Bei einem Thread wird es sich wie ein Kern verhalten, wenn 2 Threads anliegen kann es dank dem Aufbau auch beide parallel abarbeiten, verhält sich also ähnlich einem Dualcore. Es wird aber wohl kaum aus einem Thread zwei zaubern können. Schön wäre es natürlich wenn Singelthread Anwendungen dann auf Performancefaktor 1,8+ kommen würden (was er nicht wird bei einem Thread).

Natürlich ist es Programmierungssache wie parallelisiert programmiert wird, die größte Performance erhalte ich bei Sandy Bridge wie Bulldozer wenn das Programm 8 Threads auslastet. Außerdem halte ich es für ein Gerücht, dass sich ein Programm das auf 2 Kerne geht einfacher auf 12 Threads verteilen lässt, als von 1 auf 2 Threads. Viele Dinge lassen sich gar nicht parallelisieren, das stimmt. Das sind diese Anwendungen die von hoher Pro/Kern Leistung profitieren, diese sollte bei Bulldozer mindestens 30% über der K10.5 Kern Leistung liegen.

Ergänzung (4. Mai 2011)

@Krautmaster

Ja mei, da hat sich AMD mit seinen nur 4 Kernen gegen die "5 Kerne" von Intel doch noch wacker geschlagen...

Ich denke (hoffe) - das der Bulldozer zumindest im Cinebench den 2600k zersägt. Was machst du dann?

MfG

welchen AMD mit "4" Kernen meinst du jetzt?

Wie ich sagte, die kern Definition ist schwammig. Im Grunde sind beide CPUs echte Quadcores. Intel baut durch SMT auf 8 Threads aus was ca max 25% Leistungs+ bringt. AMD baut mit doppelten Integer Einheiten auf 8 Threads aus, was wohl bis zu 80% Mehrleistung bringt. Ist es nun ein 8 Kern oder ein 4 Kern?
Namentlich wird wird von 4 Modulen a 2 Kernen gesprochen. Demnach steht es Quadcore Sandy Bridge gegen 8 Kern Bulldozer

Cinebench ist für mich eher uninteressant aber gerade hier sollte der Bulldozer seine 8 Threads/8Kerne ja voll ausnützen können, sofern die Software mitspielt.

Für mich interessanter wäre was bei einem einzigen Thread passiert.

@Topic

man müsste sich die Werte von 990X zu 2600K anschauen. Dann weiß man ob PCMark Vantage von 4+ Threads profitiert.

Hier sieht man gut dass der 2600K schneller ist als der 990X. Spricht dafür dass Vantage nur 4 Threads nutzt und dem 2600K die höhere Leistung pro Kern zugute kommt.

Spricht auch davor, dass bei Bulldozer 2 Module / 4 Kerne so schnell sind wie der 2600K mit 4 Threads / 4 Kernen, was ein meiner Ansicht nach gutes Ergebnis wäre.

(Sofern die Benchmarks echt sind)

 

[bluefisch200]

Außerdem halte ich es für ein Gerücht, dass sich ein Programm das auf 2 Kerne geht einfacher auf 12 Threads verteilen lässt

Doch, das aufteilen eines Prozesses in mehrere parallel ausführbare Aufgaben ist aufwändig...danach diese aber weiter aufzuteilen eher einfach...denn meist sind diese Aufgaben dann für eine unlimitierte Anzahl Kerne optimiert.
Klar, wenn du von Beginn an auf genau 2 Threads hin arbeitest wird es schwierig...aber grundsätzlich macht man das (oder sollte es) nicht.

Schau dir mal die Parallel-Threading Klasse von .NET 4 an...nur schon diese hilft enorm weiter...

 

[pipip]

@Krautmaster
PC Mark Vantage hab ich noch nie verwendet bzw kenn ich mich nicht aus
Aber falls das stimmt was du sagst, dann bin ich mit meiner Einschätzung über den BD gar nicht mal so fern.
Bei games so schnell ca wie der 2600k, und bei Anwendungen im Level eines sb extrem
Ob es so ist, wird man in paar monanten eh sehen ^^

 

[LinuxMcBook]

nein nein, ich sehe im 2600er mit SMT maximal einen theoretischen 5 Kerner da SMT nicht viel mehr als 25% bringen kann. Auf jedenfall ist er aber ein vollwertiger 4 Kerner.
Im Bulldozer 4 Modul / 8 Kerner (sind ja viel mehr echte Kerne als SMT) sehe ich 7-8 Kerne,

Das ist ja so nicht ganz richtig. HT bzw. SMT von Intel braucht ca. 10% Transistoren pro Kern mehr. Der zweite Bulldozer Kern pro Modul braucht ca. 20% mehr Transistoren.
Du siehst also, dass ein Bulldozer Modul nur wenig größer ist, als ein Intel Kern mit HT.
Und bei Prozessoren zählt eigentlich nur die größte, weil das ja auch Einfluss auf den Stromverbrauch hat.
Wenn ein Bulldozermodul jetzt mehr als 10% schneller ist, als ein Intel Kern mit HT dann liegt es nicht daran, dass AMD 2 Kerne pro Modul hat, sondern die bessere Technik.

 

[bluefisch200]

@Krautmaster:

Schau dir mal die Parallel-Threading Klasse von .NET 4 an...nur schon diese hilft enorm weiter...

Als kleines Beispiel:
- Foreach Schleife welche eine Methode aufruft welche 10000 loops macht.
- Links mit der Foreach Schleife aus der Threading Klasse...rechts mit der normalen
- Ganz am Ende die Zeit für alle Loops

Stell dir mal vor wie das auf 8 Kernen abgeht...auch wenn diese nicht so schnell wären wie meine 2 Kerne hier...