Gut zu wissen, warum man bei Media Markt und Co. Jahrelang den Satz gehört hat: "AMD haben wir nicht, solchen Schrott verkaufen wir nicht"
Die Strafe ist ein Witz, da die Sache weit über 10 Jahre ging. Selbst heute schmiert Intel ohne Ende weiter. Soweit ich weiß, hat Intel ja gemeint, Sie seien sich keiner Schuld bewusst, und hätten noch nie irgendetwas falsches gemacht.
AMD gäbe es heute wahrscheinlich gar nicht mehr, wenn Intel bei Monopolstellung nicht die Zerschlagung drohen würde. AMD wird eben immer auf kleiner Flamme am Leben gehalten, Zwangsweise. 2009 wurden als Vergleich eine Milliarde gezahlt und sich kaputt gelacht, so einfach ist das.
Was hier einige schreiben, kann ich absolut nicht Nachvollziehen. Es würde keinen Unterschied machen, ob AMD doppelt so gute Prozessoren hätte, oder nicht. Die Gründe dafür, könnt ihr ja dem Urteil entnehmen! Ja, für euch würde es wohl einen Unterschied machen. Aber leider nicht für den ganzen Markt. Man muss sich ja nur an die Athlon / Pentium 4 Ära zurück erinnern. AMD hatte viel mehr Features und die wesentlich besseren und zudem günstigeren CPUs. Wer war mit 80% Marktführer? Intel. Warum, wissen wir ja unlängst.
Wer hier Intel CPUs kauft und meint das sei alles egal, da kann ich nur noch mit dem Kopf schütteln. Es geht hier um fairen Wettbewerb, von dem auch der Endkunde profitieren könnte. Die heutigen Preise bei Intel kommen nicht aus der Luft.
Verurteilt wegen unlauterem Wettbewerb, ist außerdem kein Pappenstil. Wie dieser Konzern agiert, ist einfach kriminell. Ich unterstütze das nicht und baue so gut wie jedem Freund AMD Hardware in den Rechner, außer Geld spielt wirklich keine Rolle, dann kommt man derzeit leider nicht an Intel vorbei. Guten Gewissens empfehle ich das aber nicht.
Und was hier einige zum Stromverbrauch und der Leistung von AMD CPUs geschrieben haben ist auch ein schlechter Scherz. 100 Watt mehr Verbrauch? Ja klar, in Prime. Ich zocke aber kein Prime^^ In Games habe ich meist höchstens 50% CPU Auslastung und im Idle-Verbrauch ist man mit Intel praktisch gleichauf. Auch bewegen sich die meisten AMD CPUs im Preisbereich um die 100€. Wenn man seinen PC nicht 24/7 unter Volllast laufen lässt, sehe ich keinen großen Vorteil bei Intel.
Und bezüglich der Leistung, welcher normalo braucht bitteschön mehr, als die aktuellen CPUs liefern können? Man kann auch alles übertreiben. Bei mir läuft jedes Game auf Ultra, das meiste ist sowieso Grafiklimitiert. Manche lassen sich zu sehr von Benchmarks verarschen, die absolut nichts aussagen.
Spiele wie Watch Dogs, die endlich mal Multithread sind, zeigen das Potential. Auch unterstützt AMD immer die neusten Befehlssätze, etc... wenn man sich alleine mal veranschaulicht, was AMD im letzten Jahrzent alles geleistet hat:
Erste CPU mit über 1 GHz, 64-Bit, erster Dual-Core und so weiter... ich sehe nicht, dass AMD total am abkacken ist, im Gegenteil, die Leistung zum Big Brother Intel ist geradezu gut, unter diesen Umständen.
Die GPU-Sparte macht sogar richtig Dampf derzeit und die Konsolendeals hat AMD auch eingetütet. Die APUs sind ein richtig rundes Produkt. AMD lebt noch.
. Was hast du?
und mein K7 650 MHz hat damals 450 DMark gekostet. Black and White Gezockt und CS war immer und überall. Zu dieser Zeit hatte Intel doch schon Asus angehalten, AMD Boards verzöger zu bringen. Ich kann mich auch erinnern, dass man damals auf AMD Bretter lange warten musste. Schon seit dieser Zeit gab es keine AMD Produkte bei Media Markt und Saturn. Bis 2010. Dafür durften wir verstärkt Media Markt und Saturn Doof ist Geiz Werbung ertragen. So häufig Werbung in dieser Frequenz von einen Unternehmen gab es bis dato noch nicht. Aber Intel hat gezahlt und dafür haben die gut 10 Jahre zu 100% keine AMD CPUs/Computer verkauft. 
. 
. Intel konnte dann auch noch deutlich nachlegen. AMD konnte immer weniger in Entwicklung stecken und die Kosten wuchsen AMD über den Kopf. Fabriken verkaufen, ATI über Jaaaahre abzahlen. 
