Test FidelityFX Super Resolution im Test: AMD FSR 2.0, 1.0 und Nvidia DLSS im Vergleich

[leonM]

Für mich persönlich hat AMD geliefert und somit steht eine rosige Zukunft für Konsolen und PC's da. Das Hauptkriterium , dass es keine spezielle Hardware benötigt, lässt die Marktdurchdringung erahnen. Aber es war nur ein Spiel, daher ist Vorsicht noch angebracht.

 

[catch 22]

Der Wille der Entwickler fehlt nur noch

und der dürfte bei vielen Entwicklern ein wenig in den Hintergrund treten, sobald Xbox und / oder PS5 auch FSR 2.0 unterstützen und die Implementierung von FSR 2.0 sich an den Konsolen und am PC (zumindest) nur ein wenig ähnelt.
(Leider konnte ich in dem Artikel jetzt dazu nichts lesen und habe es auch ansonsten nicht mehr auf dem Schirm, aber falls FSR 2.0 auch Open Source wird, bzw. sobald es Open Source ist, wird das auch eine Hilfe sein, um schneller an Verbreitung zu finden, als es bei DLSS der Fall war)

 

[.Sentinel.]

Wenn ich mir das geblubber von NV anschaue... und jetzt geht das alles easy ohne extra Kosten.

Ja ganz Easy- Nachdem man die Konkurrenz mal einfach mal 4 Jahre lang forschen, beobachten und verbessern lässt, sich auf der GDC Errungenschaften und Funktionsweise erklären lässt und dann noch geleakten Quellcode zur Verfügung hat....

Egal was NV und AMD machen... letztendlich sind es die Spieleentwickler die hier gute Arbeit leisten müssen.

Ich kann als Entwickler so viel gute Arbeit leisten, wie ich will, wenn die Hardwarehersteller nicht die Basis dafür legen, wird alles eine lahme Krücke, was ich baue.

Leider wird hier sooo viel geblubbert und wenig geliefert...
Wo bleibt direct storage?

RT liefert, DLSS liefert FSR liefert. Ich glaube Du hast zu hohe Ansprüche an die Entwicklungszyklen.

echt klasse, dass AMD sowohl Intel als auch NVidia immer wieder an der nase herumführt.

Dazu müssen Sie in Sachen NVIDIA und DLSS erstmal die gleiche Rekonstruktionseffizienz liefern. Und davon sind sie ein ganzes Stück entfernt- und da beziehe ich mich noch nicht mal auf die Partikelfehler und das dort ebenfalls auftretende Ghosting im Schnee:

Links FSR 2 Perf. Rechts DLSS Perf aus dem PCGH Video - Achtung! Performance - Mode!

Die Rekonstruktionsleistung von Details aus wenig Information gelingt DLSS hier um eine Liga besser und danach ist ein solcher Algorithmus in seiner Leistungsfähigkeit zu beurteilen.

Echte Innovationen, die allen zugutekommen, stammten in den letzten Jahren von AMD.

Dann sind also alle Innovationen, die Herstellergebunden sind schlecht, oder wie ist das zu verstehen?
Der Kunde hat doch die Entscheidung, ob er die Innovation haben will oder nicht. Kann sich ja für ein entsprechendes Produkt entscheiden und nicht einem Markenfetisch nachgeben.

Damit dürfe DLSS mit der Zeit eigentlich obsolet werden. Und wie ist es möglich das AMD fast das gleiche Ergebnis schafft ohne irgendwelche Marketingfloskeln? Die GTX-1XXX Besitzer freut es

Siehe oben- Dazu müsste FSR2 erstmal an die Rekonstruktionsleistung von DLSS heranreichen.
Keine Frage... FSR2 ist in meinen Augen vollkommen ausreichend. Man muss bei aller Freude und Enthusiasmus aber auch den Realismus walten lassen. AMD hat sich deutlich von FSR1 entfernt und mit FSR2 spürbar auf DLSS aufgeschlossen. Mehr aber auch nicht.

Diejenigen, die in Sachen Supersampling bzw. temporal Upsampling wissen, worauf sie blicken müssen erkennen sehr schnell, dass da seitens FSR 2 doch noch einiges fehlt. Es hat aber auch niemand erwartet, dass mit deutlich weniger zur Verfügung stehender Rechenleistung und in Version 1 sofort NVIDIA überholt würde.

Das ist nur immer die Hoffnungen von denjenigen, die auf den von den Usern und seltenst von den Herstellern selbst beschworenen Hype- Train der überzogenen Hoffnungen/Erwartungen aufspringen.


Abschließend- Um dem ganzen gleich vorzubeugen. Dieser Post ist weit entfernt davon irgendein Bashing betreiben zu wollen. Wir können uns hier alle glücklich schätzen, dass wir die letzten Jahre in Sachen Innovation wieder wirklich ein Feuerwek erleben dürfen.
Dies kam meines Erachtens in Sachen CPU eindeutig von Seiten AMD, wobei Intel langsam aufgewacht scheint.
Im GPU Sektor hat dieses Feuerwerk aber NVIDIA gezündet. Und auch das sollte man mal anerkennen können, auch wenn die Firma bei vielen hier verhasst scheint.

 

[leonM]

@catch 22
Es ist Open Source

 

[benneq]

Hardware Unboxed hat nun auch FSR 2.0 mit mehreren GPU Generationen und Midrange Karten getestet.
Ergebnis: Man braucht ein gewisses Grundlevel an GPU Performance, damit FSR richtig durchstarten kann.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[Mimir]

@.Sentinel.

Dass bei PCGH FSR so viel schlechter als DLSS aussieht ist mir ehrlich gesagt etwas suspekt.

Es deckt sich halt überhaupt nicht mit dem, was ich im Spiel sehe oder was ich auf meinen Screenshots festgehalten habe: https://www.computerbase.de/forum/t...ss-im-vergleich.2085100/page-13#post-26899786

Da hab ich auch im Performancemodus getestet. Sogar noch mit Kameraschwenk.

Gut, dass die Stromkabel so verpixeln, schon möglich bei FSR. Aber dass das Gebüsch so unscharf ist spricht eigentlich für einen Fehler bei den gewählten Settings. Bei meinen Screenshots ist Vegetation sogar etwas schärfer mit FSR, dafür aber auch etwas flimmeranfälliger.

 

[.Sentinel.]

Gut, dass die Stromkabel so verpixeln, schon möglich bei FSR.

Genau darum geht es bei dem Rekonstruktionsalgorithmus. Da geht es nicht um Schärfe, die vornehmlich von post- processing Filtern kommt oder auch content aware laufen kann.

Es geht um die Auflösung von Geometriedetails. Ansonsten könntest Du nämlich auch einfach 4k Einstellen, den Geometrieregler nach links stellen und die Texturauflösung hoch lassen. Sharpening drüber und schon hast Du ein ähnliches Ergebnis.

Das versuche ich in diesem Thread immer wieder herauszustellen. Nich auf das Sharpening hereinfallen, was einem durch teils übermäßige Kontrastspreizung fake- Details hinzudichtet.

Scharfe Texturen oder die Bildschärfe an sich hat zwar Berührungspunkte mit Rekonstruktionstechniken, sind aber dafür nicht ausschlaggebend.

Der springende Punkt sind eben feinste Details, feine Linien, subtile Verästelungen in Vegetation bzw. Geometrie.

Den Schärfewahn, den viele pflegen kann ich sowieso nicht so richtig nachvollziehen. Du erzielst damit einen kurzzeitigen "Blendeffekt" des Sehapparats, der ein unnatürlich kontouriertes Bild entstehen lässt.

Ist wie mit dem Loudness- Effekt bei Stereoanlagen, der mit natürlicher Musikreproduktion überhaupt nichts mehr gemein hat, aber die Hörkurve derart triggert, dass danach ein Lineares Musiksignal wie ein Sumpf wirkt.

Bei meinen Screenshots ist Vegetation sogar etwas schärfer mit FSR, dafür aber auch etwas flimmeranfälliger.

Einen Tod stirbt man immer. Überschärfen und flimmern oder weniger flimmern dafür weniger Schärfe.

 

[leonM]

Eigentlich hört man folgende Probleme heraus:

DLSS2 = Ghostig und Smearing
FSR2 = Flimmern und schlechter bei weitentfernten Details
DLSS2 + FSR2 = Grafikfehler

 

[Wolfgang]

Man muss halt auch sagen, dass das da bei PCGH ein doch eher ungewöhnliches Szenario mit FSR/DLSS Performance in Full HD ist. Bei so einer geringen Basis-Auflösung sieht auch DLSS Quality schon nicht mehr gut aus, geschweige denn DLSS Performance. Das ist das absolute Worst Case Szenario für FSR 2.0, aber eben auch DLSS ist grafisch dann...naja...eben schlecht. Im Artikel schreibe ich nicht zum Spaß, dass man FSR 2.0, aber eben auch DLSS in Full HD lieber aus lassen sollte.

 

[Mimir]

@Wolfgang @.Sentinel.

Ich hab mir die Stelle jetz selber mal angesehen. Ich komm auf ein anderes Ergebnis.

1440p

1080p

1080p mit 200% zoom (nearest neighbour)

Bei mir sieht FSR leicht besser aus und DLSS leicht schlechter als bei PCGH. Entweder passen bei PCGH die Settings nicht (vielleicht Performance mit Quality verglichen) oder die Zielauflösung war eine andere.

 

[gustlegga]

Wenn Nvidia nicht schnell was einfällt sind die wie Intel bei CPUs bald obsolet. AMD macht alles in allen Bereichen richtig.

CHATSTAR bist du es ?

 

[F4711]

Das sind doch alles nur Nuancen in den Abweichungen. Der größte Hinkefuß ist für mich, das es aktuell nur mit DX12 geht und nicht mit 11 und es so wenige Titel damit gibt. Ich hätte das gerne für VR und das lieber heute als morgen

 

[foo_1337]

Bei mir sieht FSR leicht besser aus und DLSS leicht schlechter als bei PCGH.

Gerade bei dem 1080p Vergleich sieht man doch eindeutig, dass DLSS bei der Rekonstruktion überlegen ist

 

[Mimir]

Gerade bei dem 1080p Vergleich sieht man doch eindeutig, dass DLSS bei der Rekonstruktion überlegen ist

Schon, aber der Unterschied zwischen FSR und DLSS ist doch in meinem Bild deutlich geringer, als bei PCGH.
Bei mir sind es eher nuancen, bei PCGH ist das komplette FSR Bild unscharf. (Schärfe ist bei mir übrigens schon auf 0%) Ich vermute ganz stark ne falsche Zielauflösung...

 

[foxio]

Gerade bei dem 1080p Vergleich sieht man doch eindeutig, dass DLSS bei der Rekonstruktion überlegen ist

Ist auch irgendwie logisch -> wer mehr (ver)-schmiert, erhält auch eine gefühlt stärkere Herausstellung von Details und feine Strukturen werden "dicker". Ich bin der Meinung, dass sich NV scheinbare Vorteile bei der Rekonstruktion durch stärkeres Ghosting erkauft.

 

[TigerherzLXXXVI]

Deathloop ist das erste Spiel, das AMD FSR 2.0 unterstützt. Der Vergleich von AMDs temporalem Upsampling mit dem Vorgänger FSR 1.0 und Nvidia DLSS zeigt: FidelityFX Super Resolution 2.0 ist viel besser, FSR 1.0 hat keine Chance. Wie groß die Unterschiede sind und ob es auch für Nvidias DLSS 2.0 reicht, klärt der Test im Detail.

Zum Test: FidelityFX Super Resolution im Test: FSR 2.0 lässt 1.0 weit hinter sich, doch DLSS hält dagegen

Ich persönlich halte FSR 2.0 als die insgesamt bessere Upsampling-Technologie im Vergleich zu DLSS. Meiner Meinung nach wird die KI-Technik unabhängig von ihrer "Erfahrung" stets die bekannten Bildfehler produzieren. Es handelt sich um ein technikbedingtes Problem oder anders ausgedrückt um einen typischen Nachteil der KI-Technik, die quasi immer wieder ihrer "Phantasie" freien Lauf lassen wird. Ein klassischer Algorithmus wie bei AMDs Lösung geht da viel weniger kreativ zu Werke.
Für mich sind dies konkret die klaren Vorteile von FSR 2.0 gegenüber DLSS 2.3: Unterstützung für AMD-, Nvidia- und Intel-GPUs (keine proprietäre Technologie, normale Grafikshader werden für die Berechnung genutzt); native Bildschärfe bleibt nahezu erhalten (DLSS zeichnet das Bild trotz Nachschärfung extrem weich); keine bzw. kaum Bildfehler.

 

[.Sentinel.]

Ich bin der Meinung, dass sich NV scheinbare Vorteile bei der Rekonstruktion durch stärkeres Ghosting erkauft.

Umgekehrt- Alle Informationen, die in Ghosting münden, können nicht wirksam als Sample an der richtigen Stelle wirken. Ghosting vermindert also die Rekonstruktionsleistung.

 

[trommelmaschine]

Schon, aber der Unterschied zwischen FSR und DLSS ist doch in meinem Bild deutlich geringer, als bei PCGH.
Bei mir sind es eher nuancen, bei PCGH ist das komplette FSR Bild unscharf. (Schärfe ist bei mir übrigens schon auf 0%) Ich vermute ganz stark ne falsche Zielauflösung...

Habe mir das Video selbst nicht angesehen, aber im Vergleich mit dem Screenshot, den .Sentinel. gepostet hat - Zusätzlich zur FSR Unschärfe bei PCGH sehen bei deinem Screenshot auch die Kabel mit DLSS in 1080p wesentlich weniger gut aus als bei PCGH..?

 

[foo_1337]

Meiner Meinung nach wird die KI-Technik unabhängig von ihrer "Erfahrung" stets die bekannten Bildfehler produzieren. Es handelt sich um ein technikbedingtes Problem oder anders ausgedrückt um einen typischen Nachteil der KI-Technik,

Du sprichst fälschlicherweise von "KI" und wagst dann die steile These, dass dies ein typischer Nachteil sei? Du solltest dich ggf. nochmal in NN einlesen und die Aussage überdenken

 

[Mimir]

Zusätzlich zur FSR Unschärfe bei PCGH sehen bei deinem Screenshot auch die Kabel bei DLSS in 1080p wesentlich weniger gut aus als bei PCGH..?

Dito. Ist mir auch aufgefallen. DLSS sieht bei PCGH deutlich besser aus als bei mir. Siehe z.B. die Stromleitungen oder auch das Gebüsch.

Das was die bei DLSS getestet haben, ist definitiv nicht 1080p performance Mode gewesen.