Krautmaster schrieb:
@duskstalker
Je mehr Games drin sind umso besser ist das Rating für die Allgemeinheit. Der ist es nämlich total egal ob da nun Gameworks oder faule Eier die Bilder auf den Schirm bringen.
es ist eben nicht wurst - weil die indizes aus der summe aller werte gebildet werden - und so irrelevante bremsertitel wie anno 0815 und shadow warrior 2, die wirklich kaum einer mehr spielt, sollten nicht grundlage einer gesamtbewertung oder der preis/leistungs grafik sein. das sind titel mit einer kleinen oder schon ausgestorbenen playerbase und gimpworks trieft hier vorne und hinten. und anstelle von mafia 3 könnte man auch quake champions benchen, sind beide gleich verbugt - technisch absoluter abfall.
an deren stelle sollte man lieber overwatch oder pubg oder sowas benchen - ähnlich schlechte performance für amd, aber wenigstens interessant für spieler im jahr 2017.
was bringt ein index aus nischenspielen und gimpworks kamellen von 2015? klar kann man die spiele auch benchen, aber doch bitte nicht für einen index, aus dem hinterher eine preis/leistungs tabelle gebildet wird.
ist bei cpus übrigens genau das gleiche. zum glück hat CB hier far cry primal nicht im parkour - spiel aus 2016 mit nur einem thread
Krautmaster schrieb:
Es bringt ja wenig wenn man nur Underground Titel die keiner zockt rein nimmt nur um die Anzahl der Gameworks Titel geringer ausfällt.
sag mir doch mal, wieviele spiele aus dem aktuellen parkour für dich relevant sind? so wie ich das sehe, kann man da 2/3 rausschmeißen - die sind weder technisch interessant noch spielerisch oder communitymäßig irgendwie von bedeutung.
Krautmaster schrieb:
Zudem schaut man eben dass das Rating recht lange vergleichbar ist [...]
die vergleichbarkeit ist voll für die tonne, wenn unter der prämisse unbrauchbare ergebnise fabriziert werden. das ist das kernproblem von CB. wer erinnert sich noch an den i3, der dank gpu bottleneck monatelang die cpu rangliste angeführt hat? tolle vergleichbarkeit.
damals wollte das auch niemand einsehen ("2 threads reichen halt für gaming"), obwohl die i7 bspw. bei digital foundry die i3 regelrecht vernichtet haben.
Krautmaster schrieb:
P.S.: Werte aus dem Rating und Einzel-GPU Tests waren noch nie wirklich vergleichbar. Das können andere Test Szenen sein als auch andere Treiber (oder denkst du dass CB monatlich im "all Over Rating" alle GPU mit neuem Treiber nachtestet??)
wieso sollen die nicht vergleichbar sein? wäre das für dich normal, dass CB hier andere szenen bencht? wie passt das zu der so groß geschriebenen vergleichbarkeit?
also meiner meinung nach sollte jeder benchmark run gleich sein - ob einzel oder roundup - punkt.
und der 20% fps-vorsprung der 1080 in CoD kommt wohl kaum von einem treiberupdate.
Luxmanl525 schrieb:
Du drehst dir schon durchaus die Dinge so, wie sie dir genehm sind, das ist dir klar, oder? Ich empfehle dir den Test auf Tom`s Hardware. Ich habe ziemlich viele Tests jetzt durch. Querbeet schafft Vega 56 es nicht, an der GTX 1070 Ti vorbei zu kommen.
es geht doch nicht darum, dass vega 56 die 1070ti stock vs stock im gesamtrating schlägt - ich sage nur, dass das endergebnis vom parkour maßgeblich von den titeln abhängt (von was sonst, lol) - weil hier ständig gesagt wird, amd wäre nicht konkurrenzfähig, vega zu langsam, in der summe vega deutlich geschlagen usw usf. und das ist einfach nur eine beschränkte sichtweise basierend auf dem benchmark parkour. aber wenn 13 von 19 spielen gameworkstitel sind, von denen 9 einfach nur unterirdisch performen (gtx 1060 schlägt r9 fury, 1070 schlägt vega 64 usw usf.), sehe ich hier einfach keine basis für eine faire bewertung der karten.
letztendlich siehts doch so aus: ohne gameworkstitel liegt vega 56 auf 1080 niveau, mit gameworkstitel wird die 1070 gerade so geschlagen.
mit einer anderen spieleauswahl könnte man durchaus zu dem ergebnis kommen, dass die 1070ti mit vega 56 einen gleichstand hinlegt. sicherlich sollten auch gameworkstitel in die auswahl, aber doch nicht solche komplettausfälle wie anno oder shadow warrior 2.
mal abgesehen von den nicht ganz neutralen ergebnissen aus dieser spieleauswahl, sehe ich als technikredaktion hier noch einen ganz anderen aspekt:
und zwar nvidia mit ihrem gimpworks programm nicht so eine große bühne zu geben, dem tessellationswahnsinn mit einem 16x oder 8x cap mal etwas den wind aus den segeln zu nehmen, und generell mal etwas kritischer in der richtung zu sein. stattdessen hat man 2/3 gimpworks titel, die mit unbegrenzter tessellation gebencht werden.
beim mass effect benchmark hat CB selbst geschrieben, dass die unbegrenzten tessellationslevel einfach nur leistung kosten, ohne bessere optik. was hat man gemacht? mit unbegrenzter tesselation gebencht. wer nvidia so den hintern pudert, muss sich halt auch mal kritik gefallen lassen.
wer so bencht, unterstüzt nvidia bei der monopolbildung - aber manche wünschen sich das ja sogar?!
viele lesen die tests auf CB und hypen das auf ein gottgleiches niveau - aber wenn man will, kann man überall mittlere bis schwere fehler in den tests finden - das wirklich schlimme daran ist, dass das irgendwie niemanden interessiert
die redaktion braucht wochen, um das zu korrigieren, aber dann ist das kind schon in den brunnen gefallen.
darf ich mal an die nicht austricksbare physik (aka. temp offset) im ryzen test erinnern? oder die benches, die angeblich mit allen optimierungen durchgeführt wurden, was aber nachweislich nicht der fall war?
