News GeForce GTX 1660 Ti: Händler nennen Spezifikationen, AIDA64 TU116

[pietcux]

Jepp vermutlich mussten Sie deswegen schon auf 16GB hoch, und 8GB war keine Option da zuviel Leistungsverlust.

Ergänzung (7. Februar 2019)

Man muss eben auch erkennen WARUM die Radeon 7 16GB und nicht 8GB hat.

Mir ist die Karte eh egal, ich will was neues, keinen alten Wein in neuen Schläuchen. Bin da etwas enttäuscht. Aber die Hauptstimmen hier im Forum werden uns schon an jeder Ecke die 16 Gb um die Ohren hauen.

 

[Leon_FR]

so da sind die karten für den mainstream für den kleineren geldbeutel, shitstorm ist ja schon wie immer hier losgebrochen

 

[onkel-foehn]

Wow! Sachlich, kompetent, nicht polarisierend, frei von Provokation.
Ein wertvoller Beitrag zum Thema!

Wer im Steinhaus sitzt, sollte nicht mit Murmeln würfeln. ;-)

MfG, Föhn.

 

[Blade0479]

Damit wir auch mal außer Hate was zu lachen haben.. ein Blick von meinem Schreibtisch aus auf Peter Zwegert.

 

[Steini1990]

Damit wir auch mal außer Hate was zu lachen haben.. ein Blick von meinem Schreibtisch aus auf Peter Zwegert

Bekommst du schon Sonderkonditionen von NVIDIA? Du musst bei denen ja schon als Großkunde registriert sein.

 

[Blade0479]

ich hab nicht mal eine 2080ti also nein lach

 

[pietcux]

@pietcux
Das stimmt doch überhaupt nicht. Du wolltest doch sachlich sein, dachte ich.

Aber ne olle 3GB Karte im Jahr 2019 rauszuhauen...
Und ob nun jemand - wenn auch drastisch - Speicherkrüppel schreibt oder "Speicher ist unterdimensioniert" ist gehopst wie gesprungen.

Die Größe des Speichers ist erstmal komplett unwichtig, die Leisung muss stimmen. Da überhaupt etwas dazu zu schreiben ist das von mir bemängelte unsachliche. Der AMD FX war auch kein kompletter Fail. Sachlich betrachtet hat er für wenig Geld meinen Gaming PC jahrelang ordentlich angetrieben. Hab ihn heute noch als Backup laufen. Ist ne GTX1080 drin, läuft super, halt langsamer als der R7 2700X aber immerhin Recht ordentlich. Also man wird auch bei 3 GB nicht blind, ich würde aber auch nicht kaufen.

 

[Volkimann]

Aber die Hauptstimmen hier im Forum werden uns schon an jeder Ecke die 16 Gb um die Ohren hauen.

Aber die letzten Jahre hat man nun doch schon einige Male gesehen was Sache ist.

Während die AMD Karten, zB die RX 390 dank des Speichers auf akzeptable FPS gekommen ist, sind zB die 970 Karten ins Speicherlimit gerannt. Und das zieht sich bei nvidia wie ein roter Faden.

https://www.computerbase.de/2019-01...afikkartenbenchmarks_von_full_hd_bis_ultra_hd

Aktuelles Beispiel das Remake von Resident Evil 2.
Die 390 ist mit 56fps fast so schnell wie die GTX 1060 mit 60fps, während die 970 mit 27-28fps rumdümpelt.
Bei den 99 Percentile ist die 390 bei immerhin 37fps, die 1060 bei 40fps und 970 bei 20fps.

Da hab ich lieber ne Karte wie die 390 die vielleicht am Anfang nicht die höchsten fps hat, aber den längeren Atem.

 

[onkel-foehn]

Ja krass, und unterhalb von 180 $ tut sich dann gar nichts mehr. Tolles entry level.

https://www.reichelt.de/xfx-radeon-...&utm_source=psuma&utm_medium=Geizhals.de&&r=1

MfG, Föhn.

 

[Volkimann]

Die Größe des Speichers ist erstmal komplett unwichtig, die Leisung muss stimmen.

Das stimmt eben überhaupt nicht. Wichtig ist eine gute Mischung aus Chip Leistung + Speicher.
Was nützt mir der "schnellste" Chip, wenn der Speicher voll läuft und ständig geswapt werden muss?
Das schwächste Glied der Kette bestimmt die Geschwindigkeit.

 

[onkel-foehn]

Diese Karte ist so überflüssig wie ein Wörterbuch für Trump. Nvidia denkt wohl so langsam das der dumme User auch jeden Mist kauft.

Das sind dann die Gleichen, jene dem Irrglauben erliegen, Kühlwalda sei ein alkoholfreier Cocktail … ;-)

MfG, Föhn.

 

[TheUngrateful]

Jepp vermutlich mussten Sie deswegen schon auf 16GB hoch, und 8GB war keine Option da zuviel Leistungsverlust.

Ergänzung (7. Februar 2019)

Man muss eben auch erkennen WARUM die Radeon 7 16GB und nicht 8GB hat.

Sehr wahrscheinlich sogar. Vom höheren Takt gegenüber Vega 64 bliebe am schluss kein hoher Leistungszuwachs über. Da hätte man es auch gleich sein lassen können.

Rückschlüsse auf Navi sind trotzdem nicht möglich, weder Preis noch Leistung.
Vermutet wird aber ein Polaris Nachfolger, also Low bis Mid-range.
Navi für PS5 und Xbox sind ja schon gesichert also kann Navi nicht all zu teuer werden.

 

[Palmdale]

Man sollte nicht davon ausgehen, dass abseits von OEM Bestellungen die 3gb Versionen je den Endkunden Markt erreichen (zumindest laut Igors Einschätzung von tomshw)

 

[Wadenbeisser]

@pietcux
Wie würdest du es denn nennen? GPU mit Speicherbehinderung?

GPU mit suboptimaler Speicheranbindung, woben "sub" ganz klein geschrieben werden muss um niemanden auf den Schlips zu treten.

 

[KlaraElfer]

Also man wird auch bei 3 GB nicht blind, ich würde aber auch nicht kaufen.

3GB sind viel! zu wenig für eine Karte von dem Schlage.
Verstehe nicht wieso Nvidia eine solche Version überhaupt anbieten will.
Meine Lieblingsspiele benötigen in Full HD etwa 2 bis 5GB RAM.
Da wird permanent der Speicher vollaufen und zu schlechten LoD und Frametimes führen, das kann man argumentativ wirklich nicht stützen.

 

[lanse]

300 € für eine Leistung zwischen einer 1060 und 1070. Wer braucht so was ?!?

Ich! Vor allem, wenn die Karte dann auch noch mit der TDP einer 1050 Ti daherkommt, dann eignet sie sich fantastisch für ein luftgekühltes SFF-FHD@144Hz-Gaming-System. Eine AMD-Karte kann man wegen der unterirdischen Effizienz dafür ja nicht nehmen.
Bei einer AMD muss man ja sowieso immer noch 20-50€ für zusätzliche Kühlungsmaßnahmen gegenüber einer NVIDIA einplanen, was bei den Gesamtkosten zweitere dann doch immer wieder als bessere Lösung erscheinen lässt - offensichtlich auch für sehr viele OEMs.
Nicht jeder will mit Strom heizen!

 

[onkel-foehn]

Beim Preis allein bleibt die AMD sicher Spitze, aber wofür die Leistung 2019/
2020 ausreicht, darüber haben wir sicherlich sehr unterschiedliche Ansichten.

Dann wäre da noch die Performance pro Watt/Hitze/Kühlung. Ich kann mir nicht vor-
stellen, dass AMD das bessere "Gesamtpaket" mit einem 3 Jahre alten Chip abliefert.
Die 580/590 z.B. hat die schlechteste Performance pro Watt aller Mittelklassekarten.
https://www.computerbase.de/2018-11/amd-radeon-rx-590-test/4/#abschnitt_performance_pro_watt

Mann Mann Mann, jetzt kommt wieder die Watt - Keule. Sollte doch eigentlich (fast) egal sein ob ne GraKa jetzt 200 oder 300 Watt verbratet ?!? Das ist ein HOBBY und Du willst doch zocken oder ?
Wenn Strom sparen willst, dann schalt ab Deinen Automat ...

MfG, Föhn.

p.s. Hier hast Deinen P / L Sieger

https://www.reichelt.de/xfx-radeon-...&utm_source=psuma&utm_medium=Geizhals.de&&r=1

 

[Wadenbeisser]

Damit wir auch mal außer Hate was zu lachen haben.. ein Blick von meinem Schreibtisch aus auf Peter Zwegert.

Na doll, jetzt tut mir vor Lachen der Bauch weh.

Ergänzung (7. Februar 2019)

Die Größe des Speichers ist erstmal komplett unwichtig, die Leisung muss stimmen.

Ist der Grafikspeicher zu klein ist die Leistung der Karte komplett irrelevant weil sie durch das Auslagern in den RAM wie ein Kartenhaus in sich zusammenbricht und grob auf IGP Niveau landet.

 

[Revan1710]

Glaube aber auch, dass es eine 3 GB-Variante nur für OEMs gibt.
Aber Gaming Notebooks für > 1000€ mit 3 GB VRam ist heute ja auch schon eine Frechheit, damit kann das Spiel nun fortgeführt werden.

 

[Casillas]

Beim Preis allein bleibt die AMD sicher Spitze, aber wofür die Leistung 2019/
2020 ausreicht, darüber haben wir sicherlich sehr unterschiedliche Ansichten.

Dann wäre da noch die Performance pro Watt/Hitze/Kühlung. Ich kann mir nicht vor-
stellen, dass AMD das bessere "Gesamtpaket" mit einem 3 Jahre alten Chip abliefert.
Die 580/590 z.B. hat die schlechteste Performance pro Watt aller Mittelklassekarten.
https://www.computerbase.de/2018-11/amd-radeon-rx-590-test/4/#abschnitt_performance_pro_watt

Verbrauch ist dann das einzige, mit dem Nvidia in diesem Leistungsbereich noch punkten kann.

btw. eine 580 mit 8 GB gab es gestern für 169€ im Angebot.

Bei diesen Preisen bringt selbst Effizienz nichts mehr.