Test GeForce RTX 2060 im Test: Schnelle GPU trifft 6 GB statt 8 GB GDDR6 für 370 Euro

[Captain Mumpitz]

Mit reduzierten Details läuft sie doch wunderbar.

Ja aber... wieso sollte ich 370€ für eine GPU ausgeben, nur damit ich die Texturen dann reduzieren darf?! Wenn ich 370€ ausgebe, dann erwarte ich, dass ich zumindest im hier und jetzt (und vllt. für die nächsten 1-2 Jahre) zumindest Texturdetails auf Anschlag hauen kann - und nichts anderes ist akzeptabel!

Ich habe für meine Vega56 umgerechnet 365€ bezahlt. Die ist gleich schnell und hat 8GB VRAM, ich hau in jedem installierten Spiel unter FHD alles auf Anschlag und sogar auf 1440p funktioniert das bei einem Grossteil der Titel. Das wird mit der 2060 schon nicht mehr im selben Masse funktionieren.

Das Argument "das ist eine Mittelklasse Karte, die Zielgruppe kauft sich in ein paar Jahren einfach wieder eine neue" zieht übrigens auch nicht. Wir reden hier nicht von 220€ wie bei einer RX580 (die teilweise sogar noch weniger kostet), sondern von satten 370€ ! Und ich würde sogar damit rechnen, dass Partnerkarten noch teurer sind.
Ich geb doch keine 370e aus, nur damit ich in 3 Jahren schon wieder in die Tasche greifen darf, nur weil der VRAM limitiert. Wo sind wir denn hier?!


Und nur zur Info: ich würde bei AMD genau so reagieren wenn die so was abziehen. Die Leistung der Karte steht im oberen Durchschnitt der Mittelklasse, ganz klar. Aber der Preis ist trotz allem hart.

 

[scootiewolff22]

und ich lebe immer noch mit den "4" GB VRAM meiner GTX970

Ich bin echt auf übermorgen gespannt... 8GB müssen dann wohl doch bei der Konkurrenz gekauft werden

Ich lebe auch damit, und fahre auch ganz gut damit. Deswegen sehe ich die 6 GB nicht so kritisch. Sind halt 2,5 GB mehr als die Geforce GTX 970, reicht einfach

 

[LyGhT]

6GB Vram? Sind wir immernoch in 2017 oder sogar 2016?

Und dann auch noch der Preis, nein danke, da lohnt sich ne Vega 56/64 immernoch mehr.

 

[Biedermeyer]

Ich frage mich mal wieder, was diese "OC"-Angaben im Kuchendiagramm zu suchen haben?
1. Wenn schon, dann muessten auch die Konkurrenzprodukte mit OC gelistet werden
2. nicht jede Karte wird diese Uebertaktung, ohne evtl. Spaetfolgen, durchhalten

Ansonsten scheint die RTX2060 der GTX1070 preislich und leistungsmaessig zu entsprechen, mit geringem Zuwachs.
Zahlen sind auch hier wieder Schall und Rauch. - Man haette die RTX2060 normalerweise "RTX1070" nennen muessen, wenn wohl nicht die hoechste/wichtigste NVidia-Instanz dazwischengefunkt haette, die PR-Abteilung , damit gleiche Leistung NOCH schneller wirkt. Das gemeine Volk ist ja bloed.

Genau solche Betrachtungsweisen haette ich auch von einem Test erwartet...

 

[krong]

Warte mal noch nen bischen, bis sich der Preis normalisiert hat. Du kannst doch keine "UVP", mit dem Straßenpreis einer alten Karte vergleichen.
Early Adopter zahlen immer zu viel...

 

[duskstalker]

Also in meinen Augen ist die vega 56 zum gleichen Preis schon gut gegen die 2060 aufgestellt. Wenn Sie dann wirklich eine Mittelklasse Karte mit einer ähnlichen leistung bringen und wieder im 250-300€ Bereich landen, sehe ich da eigentlich kaum eine Existenzberechtigung für die 2060.

der hwluxx bench geht wohl an der realität vorbei. ich will damit nicht sagen, dass ich grundsätzlich mit den zahlen von CB einverstanden bin, ganz zu schweigen vom parkours - aber die zahlen von hwluxx scheinen der absolute best case oder ein fehler zu sein.

https://www.tomshw.de/2019/01/07/nv...vidia-neue-massstaebe-in-der-mittelklasse/17/

hier wird in wolfenstein 2 ebenfalls v56 geschlagen.

AMDs Radeon RX Vega 56 kann möglicherweise sogar noch mit einem niedrigeren Preis konkurrieren, während die Radeon RX Vega 64 eine ähnliche Leistung zeigen sollte.

wenn igor das schreibt, wirds wohl schon grob stimmen.

die existenzfrage sollte man eher richtung amd stellen; wenn die aktuelle high end gpu gerade so die kleinste karte in schach halten kann - das ist auch ein image-problem, abgesehen davon, dass man vega gegen eine x60 karte verheizen muss. freesync fällt ebenfalls als argument weg. ich glaube auch nicht, dass amd in sachen effizienz an nvidia vorbei kommt - dafür fehlts einfach an performance, die in schlecht optimierten titeln zwangsweise verheizt wird. nvidia pusht rtx und dlss mit allem was sie haben. dann kommt noch der software support in produktivprogrammen dazu, bspw OBS oder hw beschleunigung für videobearbeitung (wurde ebenfalls auf der keynote angekündigt, hab mir das live angeschaut) - das fehlt bei amd völlig. was bleibt dann bei radeon übrig?

mit etwas glück wird navi 12 eine etwas bessere polaris 10 - aber was hat polaris amd rückblickend gebracht? die gtx 1060 hat in sachen verkaufszahlen polaris regelrecht vernichtet. und das ist eigentlich das einzige was wirklich zählt. amd ist von marktanteilen abhängig, weil sonst der software support vollends einbricht.

 

[Xes]

Wer weiß ob eine Vega 2020 wenn die neue Konsolengeneration auf den Markt kommt noch als ausreichend angesehen werden kann. Wenn man gewisse Mindestansprüche hat dann vermutlich eher nicht. Neue KonsolenGenerationen haben auch immer zu einer Explosion des Leistungsbedarfs am PC geführt.

Abwarten.
In der Mittelklasse herrscht ja seit gefühlt Ewigkkeiten Stillstand (dritter Polarisrefresh... ) und an deren Leistung orientieren sich normalerweise auch die Konsolen.

Ich bezweifle irgendwie, dass es AMD schafft bis 2020 ein SoC zu entwickeln das einerseits Vega deutlich in den Schatten stellt und dabei so günstig bleibt, dass es zusammen mit dem ganzen Rest der der Konsole nicht teurer als 400€ wird.
Viel teurer dürfen die Konsolen nicht werden um von der breiten Masse noch gekauft werden zu können.

Ich kenne deren Großabnehmerpreise nicht, aber eine vorsichtige "Milchmädchen" Schätzung kann man ja mal abgeben:
Gehäuse: 5€, Netzteil: 15€, Datenträger (meiner Vermutung nach eine Art SSHD) 40€, BR-Laufwerk 15€, 8GB GDDR6 150€ (Grafikspeicher ist sau teuer), beiliegender Controller 15€, Kleinkram (Verpackung, Kabel usw.) 5€, beiliegende Spiel-Lizenz 5€:
Schon so kommt man auf 250€.
Da bleibt nicht mehr viel fürs SoC wenn man selbst (und die Händler) mit dem Teil auch noch etwas verdienen wollen. Schon gar kein fetter Vega Chip und/oder extrem teurer HMB Speicher.

 

[W0lfenstein]

Ja aber... wieso sollte ich 370€ für eine GPU ausgeben, nur damit ich die Texturen dann reduzieren darf?! Wenn ich 370€ ausgebe, dann erwarte ich, dass ich zumindest im hier und jetzt (und vllt. für die nächsten 1-2 Jahre) zumindest Texturdetails auf Anschlag hauen kann - und nichts anderes ist akzeptabel!
.

Genau so schauts aus....sag ja fehlkonstruktion.
Vorallem in der heutigen zeit sollten es echt 8gb und nicht weniger sein...Da sollte man auch garnicht erst diskutieren. Gibt genug games die sich drüber freuen, und weitere games klopfen scho an die tür...

 

[Banned]

Whoops, verdammt auch mal. Danke für den Hinweis, kann mir auch nicht erklären wie das zustande kam *confused*

Kein Problem.

 

[textract]

Warum habt ihr denn, wenn ihr schon die Kategorie E-Sportstitel mit reingenommen habt, denn nur so wenige Titel da auch drin?
Overwatch, RB 6 und WoW sind jetzt ja wohl bei weitem nicht so interessant, wie LoL, Dota, CS:GO, oder Rocket League. Spielerzahlmäßig vielleicht, aber nicht gemessen am Interesse der Community an E-Sports.

Trotzdem schöner Test, vielen Dank.

 

[Chillaholic]

1. Wenn schon, dann muessten auch die Konkurrenzprodukte mit OC gelistet werden
2. nicht jede Karte wird diese Uebertaktung, ohne evtl. Spaetfolgen, durchhalten

1. Hier geht es eher darum, das Potential der Karte mit anderen Karten zu vergleichen.
Da macht CB eigentlich bei jedem Modell, im entsprechenden Test lässt sich das wohl auch für ne 2070 etc rausfinden.
2. Doch, da Nvidia eh die maximale Spannung begrenzt. Da passiert nicht viel so lange man keinen Hardware-Mod macht. Allerdings wird die Leistung bei jeder Karte um einige % schwanken, da OC halt Glückssache ist.

 

[Darkseth88]

So viel geheule wegen dem Vram... Als wär die Leistung deswegen auf 10% runter gedrosselt.
Optimal? Nope.
Aber man kann damit leben, ohne sich selbst einzureden, man sieht den Unterschied zwischen Ultra und Sehr Hoch.

Die 2060 FE ist 7% schneller als eine Vega 56 (mehr Bandbreite UND 8gb Vram) in Full HD.
Und 11% schneller in 1440p.

Das selbe bei der GTX 1080.
Diese ist nämlich 7% schneller in 1080p,
und 5% schneller in 1440p.

Es müsste eigentlich anders rum sein, dass die 2060 wegen den 6gb Ram (die ja angeblich so unbenutzbar wenig sein sollen..) bei höherer Auflösung stärker zurückgefallen sollte, aber sie holt sogar auf?!

Selbst bei den 1% lows sieht es genau so aus.
Unter 1080p hat ne GTX 1080 11% bessere Min-fps.
Unter 1440p sind es nur noch 7%.

Die Ergebnisse sind Eindeutig, und nur solche nischen ausreißer wie FF 15 (wo btw nen extremen Vram hunger hat, und auch mit 8gb und nur 1440p einiges in den Ram auslagert), haben 6gb Vram keine praktischen Nachteile zu 8gb.

Alle geilen sich so auf den Specs auf, aber ignorieren dass die Endergebnisse, eben die fps UND min-fps, völlig gut sind, und allesamt besser als eine Vega 56, die über 50% mehr strom verbraucht. Und das ganze aktuell noch etwas günstiger, aber mal sehen wo sich das einpendelt.

Datenblatt schön und gut, aber am Ende kommt es NUR darauf an, wie die fps am ende aussehen.
Die selbe Diskussion war vor 2 1/2 Jahren (!) bei der GTX 1060 vs. RX 480, und alle haben gesagt die RX 480 wird so hart davon ziehen nach nem Jahr, wegen dem Vram.
Und selbst heute ist die RX 480 im Schnitt langsamer...


Die Karte ist immernoch für 1080p ausgelegt, mit potenzial für 1440p.
Und wenn der Speicher mal doch knapp wird, stellt man die Texturen auf Hoch, statt auf Ultra, und das Problem gibt es dann auch nicht mehr. Ich wette, über 90% aller Gamer könnten den Unterschied definitiv nicht erkennen. Gerade auf einem 1080p / 1440p Monitor.

Wenn die sich bis Frühjahr auf 300-320€~ einpendelt, und damit günstiger ist als ne Vega 56, und nur geringfügig teurer als ne wesentlich langsamere RX 590, passt das.




Edit: So, genug verteidigt. Zu viel speicher gibt es nicht, egal in welcher Hinsicht. Nicht im Smartphone (egal ob intern oder Ram), nicht im PC, nicht in der Grafikkarte. Besser haben als brauchen und so.
Aber irgendwo muss man das ja abgrenzen, und mit 256 Bit und 8gb Ram wäre sie wohl so nah an der 2070 dran, dass diese zu irrelevant wäre. Sind ja jetzt so schon weniger als 14-15%~ fps unterschied nur.

 

[Chillaholic]

Es müsste eigentlich anders rum sein, dass die 2060 wegen den 6gb Ram (die ja angeblich so unbenutzbar wenig sein sollen..) bei höherer Auflösung stärker zurückgefallen sollte, aber sie holt sogar auf?!

Wieder einer der es nicht rafft, bei mangelndem Speicher sinken nicht die FPS spürbar sondern die Frametimes.
Es kann sein, dass man ein paar FPS verliert dank Nachladerucklern, im Normalfall ist es aber so, dass nur die Frametimes in den Keller gehen. Deine Argumentation ist also leider am Thema vorbei. Dies fällt vielen gar nicht auf, da sie es gewohnt sind mit einer solch großen Verzögerung zu spielen.

 

[Jaydensunkiller]

Für was muss die kleinste Karte zukunftsfähig sein?
Das Kaufclientel dafür kauft sich lieber öfters für wenig Geld immer wieder eine neue Einsteigerkarte, weshalb das nicht so tragisch ist. Und wenn man sieht wie viele Spieler noch auf Full HD mit ihren 22er und 24er Minimonitoren unterwegs sind, wurde das gesteckte Ziel erreicht.

Zudem lässt jetzt nicht nur AMD an der Spitze Federn, sondern auch im Einsteigersegment.
Gebremst wird NVIDIA nur durch das selbst zu verantwortende Mining Disaster mit der Überproduktion, aber einmal mehr leider nicht durch Konkurrenzkarten.

Sag sowas nicht, Zukunftssicher ist wichtig! (Zumindestens bei den preisen)

Außerdem glaube ich noch immer nicht das die 2060 die kleinste bleiben wird. Nvidia melkt den markt schon seit jahren. Seit der R9 Reihe brauchte Nvidia doch nichts mehr zufürchten. Amd hat halt einfach nichts, was aktuell im P/L besser ist. Dem entsprechend kann Nvidia sicher erlauben was sie wollen und das krypto mining ist nicht alleine schuld an den hohenpreisen das ist schwachsinn.


Sicher nehme die ein einfluss aber auch hier mehr auf die verfügbarkeit als auf den preis!?! Warum sollte ich als Händler den Preis hochdrehen wenn mein Produkt sich verkauft wie geschnitten brot.

Eigentlich recht sinnfrei. Da gibt es dann so aussagen wie. Mit den Hohenpreisen wollen wir verhindern das der Mining markt alles abkauft. Welchen spruch ich aber noch besser fand.

Wir als Hersteller müssen unsere preise so hoch anlegen da durch die massiven verkaufszahlen wir mit der Produkton nicht nachkommen wegen Rohstoff knappheit und der gestiegen preise der Rohstoffe.

Und selbst mit diesem argument schiebt man alles auf das mining und wenn es nicht das Mining ist dann ist es wieder irgend einer umwelt Katastrophe.

Die frage ist aber nach wie vor die. Wenn Rohstoffe und Mining der grund sind warum die preise so hoch sind. warum kann amd dann ihre gpus auch wenn diese nur mittelklasse sind troztdem Deutlich günstiger anbieten wie nvidia . Nvidia hat halt eine Riesen Fanbase und ist die Hypster grafikkarte! um das überspitzt mit meiner meinung auszudrücken. Nvidia stellt sich hin auf einer PK Stellt ihre RTX reihe vor bewirbt massig Raytracing und wie geil das doch alles ist. Aber bis auf die 2080ti haben alle hart zukämpfen mit RT und jetzt im Test der 2060 werden nicht ansatzweiße die 60 fps ehrreicht die Nvidia aber verspricht! Tja aber da beschwert sich kaum einer drüber. Hier liegt es eher an dem schlecht programmierten spiel oder an dem jeweiligen test system......

Ich denke ebenfalls das die 2060 nicht das kleinste modell bleiben wird, die werden sicher noch eine 2050ti hinterherschieben einfach um die Kuh zumelken und dann wieder den fertig pc markt damit voll zu müllen.

 

[kingjongun1]

Ich lebe auch damit, und fahre auch ganz gut damit. Deswegen sehe ich die 6 GB nicht so kritisch. Sind halt 2,5 GB mehr als die Geforce GTX 970, reicht einfach

Naja, bei 1440p wird das schon langsam eng.

 

[flappes]

So viel geheule wegen dem Vram... Als wär die Leistung deswegen auf 10% runter gedrosselt.

Es geht nicht um absolute FPS oder Ultra-Hohe Texturen sondern stabile schnelle Frametimes.

 

[Chismon]

Tja, die 6 GB waren doch absehbar fuer die Leistungsklasse einer GTX 1070Ti/RTX 2060 zu wenig und wie bei allen Turing RTX Karten krankt es in dieser RTX-Erstgeneration am massivsten am mickrigen/stagnierenden Speicherausbau.

Es bleibt zu hoffen, dass bei einem evt. (Anfang 2020?) nahenden Turing Refresh in 7nm dann von nVidia mehr Speicher spendiert wird (oder werden muss, je nachdem wie AMD/RTG agiert).

Eine mit 12 GB GDDR6 bestueckte Navi RX 3080 leistungstechnisch zwischen RTX 2070 und RTX 2080 angesiedelt, waere schon etwas sehr feines (und wuerde dann evt. auch neben einer RTX 2060 gleich eine RTX 2070 ueberfluessig machen), aber so richtig glaube ich (noch) nicht daran - trotz aktuell sinkender Speicherpreise - sondern 12 GB wuerden wohl zuerst bei einer 7nm RX Vega 2 auftauchen muessen (womit man dann dort/in der Oberklasse auch wieder mehr bekaeme als bei der Konkurrenz (GTX1080Ti/2080(Ti)).

Bei der Navi Mittelklasse sehe ich das aber leider noch nicht, maximal 10GB waere das hoechste der Gefuehle, welches ich AMD/RTG in Sachen Speicherausbau zutrauen wuerde, aber ich lasse mich dahingehend gerne anderweitig ueberzeugen/umstimmen.

Hm, mal schauen, ob Lisa Sus Praesentation da unverhofft zu ueberraschen weiss, aber die Ankuendigung eines in Baelde von AMD/RTG kommenden GPU-Knallers erwarte ich irgendwie (noch) nicht zur CES.

 

[ZeT]

Ja aber... wieso sollte ich 370€ für eine GPU ausgeben, nur damit ich die Texturen dann reduzieren darf?! Wenn ich 370€ ausgebe, dann erwarte ich, dass ich zumindest im hier und jetzt (und vllt. für die nächsten 1-2 Jahre) zumindest Texturdetails auf Anschlag hauen kann - und nichts anderes ist akzeptabel!

Diese Sichtweise ist ja durchaus legitim. Aber fällt dir was auf? "Wieso sollte ich..., wenn ich..." Das ist deine persönliche Präferenz und für "dich" ist diese Karte nichts. Auf den Preis geh ich nicht ein, da in der ursprünglichen Aussage der Preis keine Bedeutung hatte sondern es nur um die 6 GB ging.

Mir persönlich ist zB. die Rohleistung wichtiger als die Qualität der Texturen. Lieber kann ich in Zukunft die Qualität verringern und trotzdem noch akzeptable Frames erreichen.

Das bedeutet jetzt nicht das ich ein potentieller Käufer einer 2060 bin, da für mich persönlich 6 GB auch zu wenig wären - aber daraus eine globale Aussage abzuleiten das 6 GB nicht reichen ist einfach nicht zutreffend. Meine 1060 3G hat ja aktuell das gleiche Problem, aber da ich aktuell kein Geld ausgeben will (warten auf AMD is die Devise, mal schauen was die bringen) dreh ich halt die Quali runter. Solange die Frames passen kann ich damit leben.

 

[Rock Lee]

Raytracing ist die Zukunft. Dafür hat sie aber zu wenig RT-Einheiten.
Und für zukünftige Spiele wird der Speicher auch wieder knapp.

Eine Karte fürs hier und jetzt. Nicht Fisch, nicht Fleisch.

 

[RB6istGut]

Iwie seltsam, dass nvidia mit der ersten Karte, die ien akzeptables P/L verhältnis aufweist, und gleichzeitig um Welten weniger Leistungsaufnahme besitzt, als die AMD counterparts, bei den Kunden auf ablehnung stößt.

Das nächste mal sollten sie 12gb mit 64bit interface und 1 cuda core um 700€ releasen, das kommt anschienend besser an und die Leute rennen in die Geschäfter wie Lemminge