Test GeForce RTX 2060 im Test: Schnelle GPU trifft 6 GB statt 8 GB GDDR6 für 370 Euro

[Unnu]

Die Karte ist immernoch für 1080p ausgelegt, mit potenzial für 1440p.
Und wenn der Speicher mal doch knapp wird, stellt man die Texturen auf Hoch, statt auf Ultra, und das Problem gibt es dann auch nicht mehr.

Wie so ziemlich jeder andere hier, der meint die 6GB seien ja ausreichend übersiehst Du folgendes:

Der Nutzen von Raytracing und DLSS bleibt offen


Das Ding ist eine RTX!
Die wäre ein Systemseller. Wenn es denn ginge. RX könnte sogar mit FHD laufen. Blöd, dass der RAM nicht reicht. DLSS wird gar nicht erst für FHD trainiert. Tjoah, Pech gehabt.
DAS gibt es erst ab 2070.

Und wenn ich Zukunftsicherheit ohne den ganzen RTX-Klimbim haben will, was hier ja alle „6GB reichen doch“ Apologeten verkünden, dann kaufe ich jetzt eine 1070Ti und habe weitaus länger Ruhe als mit diesem halbgaren Etwas.

Die wollen diese Karte nicht verkaufen.
Die nutzen die als upselling Argument.

 

[W0lfenstein]

Wieder einer der es nicht rafft, bei mangelndem Speicher sinken nicht die FPS spürbar sondern die Frametimes.
Es kann sein, dass man ein paar FPS verliert dank Nachladerucklern, im Normalfall ist es aber so, dass nur die Frametimes in den Keller gehen. Deine Argumentation ist also leider am Thema vorbei. Dies fällt vielen gar nicht auf, da sie es gewohnt sind mit einer solch großen Verzögerung zu spielen.

Eben, sah man doch auch was passierte wenn der speicher bei der 970er voll ief.....

 

[HtOW]

Sogar mit Adaptiv Sync Unterstützung..... ich bleib aber wahrscheinlich bei der nächsten AMD Generation Navi...

 

[Ltcrusher]

@feidl74 deine Argumentation ist zwar auch richtig, aber es liegt generell auch immer an den Games, die man zockt und welche Auflösungen und Detailgrade.

Ich nehme mich jetzt als Beispiel.

Bis November 2017 hatte ich eine GTX 970 mit 4 GB drin. In GTA 5, The Division und FarCry 4 hatte ich schon vorher bei hohen Details in Full-HD locker 3,7 GB VRam Auslastung.

Wildlands Beta: hohe Details, keine Probleme. Sehr hoch...4 GB VRam komplett voll, drehe mich, joah...war eine Diashow. Zu dem Zeitpunkt hatte ich zu der GTX 970 einen Xeon E3-1230v3.

Ich brauche keine Ultra Details, 2000x Kantenglättung und 2000x Tiefelschärfe, aber eine 4 GB Karte würde ich heute nur noch als Übergangslösung nehmen.

 

[pietcux]

Ich denke schon mit dem nächsten Treiber update läuft auch COD besser FF ruckelt mit hohen Settings bei mir auch.

 

[Botcruscher]

Was soll bitte euer behinderter 970 Vergleich?! Der Treiber hat eine Speicherbremse. Da werden per Anwendungserkennung einfach die Details reduziert. Ohne Überprüfung der Bildqualität auf solche Funktionen sind die Vergleiche für den Po!

 

[Bummi]

Ich gehe immer mit den 60igern mit
und kann ganz gut damit zocken.
Und das ganze ist auch noch bezahlbar.
Gruß

 

[Toprallog]

Und das gehate geht wieder los... wie nach jeder Produktvorstellung in letzter Zeit

 

[Chillaholic]

Ich hab nicht mehr ganz im Kopf ob sich eine bessere Speicher Komprimierung auch auf den VRAM Verbrauch auswirkt. Falls ja dürfte die Karte ja so effektiv wie Vega 64 sein was Ram Bedarf angeht.

Das hat CB schon im VRAM Test zum Release der 1060 3GB getestet und in den kritischen Titeln, hat die AMD RX480 halt trotz besserer Komprimierung bei Nvidia gegen die 6GB Variante bessere Frametimes gehabt. Ergo AMDs 8GB sind trotzdem besser als die 6GB von Nvidia, die bessere Komprimierung kann das nicht aufholen.

 

[Verak]

Im hier und jetzt mögen 6GB VRam für die meisten Games unter FullHD noch ausreichen. Aber wie sieht es in 2-3 Jahren aus und dafür dann fast ~400€ und mehr hinzulegen, was einige Custom Modelle wohl kosten werden. Ist das aus meiner Sicht reine Abzocke von Nvidia, wie auch das restliche Turing Lineup, gegenüber den letzten Generationen.

Da es im Grunde keinen P/L Fortschritt gegenüber der letzten Jahre gibt.

 

[Krautmaster]

@Chillaholic

guter Einwand. Danke. Müsste man aber aber auch schauen ob die Frametimes nicht auch schon ohne VRAM Limit schlechter ausfallen.

 

[gerzerk]

Ich habe nichts gegen 6 GB RAM, aber die dürften nicht über 300,00 € kosten, IMO.

 

[mykoma]

Ein ernstzunehmender Konkurrent zur Vega 56, die Entscheidung, lediglich 6GB VRAM zu verbauen halte ich aber für äußerst ungünstig, auch wenn es zu erwarten war.

Preislich hat die Mittelklasse bei Nvidia allerdings deutlich angezogen - keine Entwicklung die ich gut heiße, auch wenn die 2060 eine interessante Karte ist und mit OC sehr ordentliche Leistung liefert.

 

[Tigerfox]

Imho dürften die nicht über 200€ kosten, aber man muss ja mit den (schlechten) Zeiten gehen.

 

[Toprallog]

Ohne Mist, nimm diese Karte, deaktiviere die paar RT Cores, nenn es GTX 2060 und für 300 Euro glatt, geht die weg wie geschnitten Brot.

 

[habla2k]

Ich glaube, Probleme macht die Karte vor allem, wenn man ältere Spiele mit Texturmods aufpeppen will, sowas wie Fallout oder Skyrim, da laufen 6GB schnell zu.

Ich gehe aber auch irgendwie davon aus, dass es Drittlösungen geben wird mit 8 oder gar 12GB Ram. So wie bei der 1060 jetzt auch.

 

[Pure Existenz]

Zukunftssicherheit gibt es nicht.
Wäre die 580 zu langsam, kann man mit der 2060 immer noch spielen - auch mit 6GB.
Und ja, ich finde die 6GB auch nicht rosig.
Dafür kann man immer mit der vollen Auflösung spielen minus Strukturen/Details.
Denn die, kosten das meiste am Vram welche weniger bringen.

 

[Bassrider]

Wieso ist in dem Test keine 1070 Ti aufgeführt?

 

[Chillaholic]

Wieso ist in dem Test keine 1070 Ti aufgeführt?

Zieh 3% von der 1080 ab, zack haste ne 1070ti.

 

[RB6istGut]

Er hat schon Recht, die 1070 Ti, ist preislich und Leistungstechnisch der direkte Gegner. Die 1070 TI wäre wirklich sinnvoll gewesen. gerade mit OC