Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsGhostwire: Tokyo: Bethesda rüstet Denuvo-Kopierschutz nach
Vermutung:
Vielleicht möchte man verhindern, dass Spieler das Spiel über den Gamepass installieren, den Gamepass kündigen und das Spiel weiter spielen? Wobei man ja ohnehin nicht so einfach an die Gamepass-Installationen kommt.
Du kaufst es halt ohne und dann wird nachgepatcht.
Heutzutage dürfen Publisher halt alles. Da kann man auch Mikrotransaktionen oder die Installation und Ausführung hauseigener Launcher nachträglich "hineinpatchen".
@grincat64
Du kannst vieles versuchen, aber ob du damit durchkommst ist eine Frage des Verhaltens der Gegenseite.
Da sich viele Dinge im Internet abspielen bist du als Konsument oft machtlos, wenn sich dein Gegenüber nicht an geltendes Recht hält.
Wieviele Spieler von Ghostwire deswegen vor Gericht gehen, kannst du dir auch denken.
Ich habe GTA 5 auch nie durchgespielt und es seit der nachträglichen Einführung der Launcherpflicht nicht angerührt. Hätte ich ein Recht auf Rücktritt vom Kaufvertrag gehabt? Eventuell, ich habe es aber weder versucht noch hätte ich Lust gehabt deswegen zu klagen.
Wurde auch mal vom Ubisoftsupport verarscht und habe mir dann als rechtmäßiger Käufer die Setupdateien über einen Kumpel von GoG holen müssen.
In der digitalen Welt findet so viel Unrechtmäßiges statt, da wundert mich nichts mehr.
Ist auch der Grund, warum ich Doom Eternal immer noch nicht gekauft habe.
Hatte gehofft, mit der Übernahme durch MS sowohl den Kopierschutz als auch den unsäglichen Bethesda Launcher auslassen zu können. Aber denkste ...
Habs übern gamepass.... Persönlich geht mir das Denuvo geheule aufm Sack... Bisher hatte ich damit noch keine Performance Probleme die auf den Kopierschutz zurückzuführen war.....
Woher willst Du das denn wissen? Du hast doch nur mit und nie ohne gespielt! Und einen Test beider Versionen hast Du auch nicht durchgeführt. Also wie an diese Erkenntnis gelangen, außer Glaskugel?
Ist es nun Gang und Gebe Produkte im Nachhinein zu verschlimmern?
Ich mein sonst haben wir nur ein unfertiges Spiel bekommen aber nun ist es unfertig und statt Patches, gibt es einen unnötigen Kopierschutz oder Mikrotransaktionen.
Habe das Spiel im Gamepass auf der Series X mal angespielt und habe keinerlei Verständnis dafür, dass es so schlecht läuft. Mal von der Performance abgesehen, ist die Steuerung eine Katastrophe wohl schon seit 2022 Release eine Katastrophe.
Denke dass es dank der Atmosphäre dennoch spaß machen kann, aber da hätte ich mehr erwartet.
@Schmarall
Je nach Shop kann man natürlich sein Glück versuchen, aber oft gibt es 14 Tage und ein Limit an Spielstunden für eine Rückgabe. Vielleicht sollte man darüber Nachdenken, für solche Fälle neue Gesetze zu entwerfen.
Welchen Sinn macht es einen Kopierschutz nachträglich in ein Spiel einzubauen, das bereits gecrackt ist. Wer es gecrackt hat, der spielt doch sowieso mit seiner Version weiter und wird sich kaum das Update installieren.
Du hast mit dem Kauf die Nutzungsmöglichkeit für die Software erworben, und gleichermaßen per AGB akzeptiert das der Hersteller diese in seinem Sinn verändern darf. Wenn diese Software nun verändert wird, sie auch nur noch unter Bedingung X funktioniert, hast du dem bereits eingewilligt.
Zu Kopierschutz & dem dann folgenden Crack:
Es macht keinen Sinn einen Crack zu verhindern.
Jemand der ein gecracktes Spiel spielt, macht das nur weil er auch ohne Crack nicht kaufen würde. Die finanzielle Situation, kann diese Theorie nicht widerlegen. Wenn jemand sehr wenig Geld hat und sich Spiel X nicht leisten kann, es gibt auch keine gecrackte Version davon, müsste sich das Spiel kaufen. Überredet man jemanden mittels Kopierschutz zum Kauf, fehlt demjenigen Betrag X auf dem Konto. Das nächste Spiel Y mit sicherem Kopierschutz kann er sich dann ganz sicher nicht mehr leisten, aber er konnte sich ja schon das vorherige X nicht leisten. Deswegen kauft er weder X noch Y, auch wenn es keinen Crack geben würde.
Es gibt bestimmt User hier, die haben schon mal ein gecracktes Spiel oder beispielsweise über den Steam Account eines Freundes ein Spiel gezockt, und sich am Ende gedacht: Super Spiel, eigentlich hätte ich das kaufen müssen. Das ist aber die Erkenntnis nach dem kostenlosen Spiel. Gekauft wurde es trotzdem nicht, denn es war beispielsweise keine 60€ wert.
Ausnahmen bestätigen die Regel, helfen aber allgemein nicht den Verkauf messbar anzuheben. Das ist immer ein Blick in die Glaskugel. Sinnvoller sind die Millionen welche man in einen Kopierschutz steckt, in das Game selbst steckt.
Bestenfalls die neuste Version, dann kann Empress sich die direkt schonmal anschauen, sollte man den auch in Redfall und Co. einbinden xD
Es muss sich ja wirklich lohnen seine Software damit zu schützen. Mich würde mal der Preis für so einen KS interessieren, und ob sich sowas, vorallem hier im nachhinein, noch in irgendeiner Art und Weise rechnet.
Zumal es nun im Game Pass is, wo es wohl die meisten, die es bisher am PC nicht gespielt haben, eh beziehen werden um mal reinzuschauen.
Ergänzung ()
Piecemaker schrieb:
Jemand der ein gecracktes Spiel spielt, macht das nur weil er auch ohne Crack nicht kaufen würde.
So ungefähr ging es mir früher häufig. Ich hätte viele Spiele selbst früher NIEMALS gekauft oder gespielt, wenn es sie nicht gecracked gegeben hätte. Allerdings hab ich spiele die ich wirklich gut fand im nachheinein dann gekauft, weil ich sie im Regal haben wollte.
Heute ist es bei Filmen Serien und Spielen bei mir oft so, das ich sie meistens nicht spielen oder schauen würde wenn sie nicht in irgend nem Abo wären was ich besitze. (EA Play Pro, Game Pass Ultimate, Ubisoft+, Prime)
Das Sammeln ist mir inzwischen unwichtig, und die meisten Spiele sind einfach für mich inzwischen den Vollpreis gar nicht mehr Wert. Und durch die Abos sehe ich auch Spiele, weil ich sie probiere, die ich sonst wahrscheinlich niemals angespielt hätte.
Die Klagen auf Schadenersatz wegen Raubkopien wurden ja nicht umsonst schon oft abgelehnt weil man im Grunde den wirklichen Verlust nicht berechnen kann. Niemand kann sagen ob Spiel X von Person Y gekauft worden wäre, wenn es nicht kopierbar gewesen wäre.
Ich würde spekulieren, das es darum geht, das man mittels der Einführung eines unbeliebten Kopierschutzsystems nicht den Ruf einer Erweiterung, eines DLCs beschmutzt, sondern das trennen wollen würde, weil dann der Fokus längst woanders liegt.
Denuvo hat sich schon allein mit dem Anti-Cheat ins Knie geschossen. Ein Anticheat das höhere rechte als der Nutzer selbst hat (Ring-0 Access) sehe ich als sehr kritisch an.
Wenn jemand ein Exploit rausfindet und weiss wie er darauf zugreifen kann dann ist dein System offen wie ein Parkhaus zur Mittagszeit. Ist also genau so als würde er unter Linux Root-Rechte haben.
Ich glaube auch das dies einer der Gründe ist warum Denuvo so einen schlechten Ruf hat.
Das schlimmste aber ist die Performance die Denuvo verschlechtert. HIER ist mal ein Beispiel welches zeigt was Denuvo dem ehrlichen Käufer an Leistung kostet.
