News Google Maps: Kraftstoffsparende Routen starten in Deutschland

[Qowy]

Bei der Gelegenheit könnte man mal die "Electric Vehicle Settings." mit ausrollen. Ich kann ja noch nicht mal ladesäulen entlang der route suchen lassen. Nur Tankstellen.
In den USA geht es wohl.

 

[Mafrinje]

Sehr schön. Bin für jegliche Möglichkeit Energie/Ressourcen zu sparen dankbar und nutze diese auch so gut es geht.

Grüsse

 

[Bullbumba]

Ganz ehrlich, ich spare kein sprit.
Die gier ist unfassbar. Da werden haarsträubende Maßnahmen von Privatpersonen getätigt.

Um am ende sich zu freuen 1,50€ gespart zu haben.

Ich habe mal geguckt: wir fahren unseren Suzuki Swift (BJ 21) bisher mit knapp 4,7 L/100 km (gemessen; Bordcomputer zeigt leicht weniger an). Wenn ich bei Spritmonitor gucke was der Höchstwert ist, dann sind das 6,4 Liter im Durchschnitt.

Benzin (E 10) kostet hier aktuell 1,679, was ja mal wieder "erfrischend" günstig ist.
Jetzt rechnen wir und kommen auf Spritkosten von 7,91 €/100 km zu 10,75 €/100km.

Auf die typischen 10.000 km ergibt sich also eine Ersparnis von 284 €.
Dazu kommt noch ein Plus an Verschleißkosten bei Reifen, Bremsen, etc.
Und wer weiß wie sich die Spritkosten entwickeln in naher Zukunft...
Ich denke das lohnt sich also schon.

 

[Falc410]

Ich schrieb nie, dass ich den Überholvorgang die ganze Zeit über mit Tempo 100 durchführe.

Ich meine etwas von "Tempomat bei 100 km/h" gelesen zu haben, daher mein Einwand

 

[greatdisaster]

Bin für ein generelles Tempolimit. Im Ausland fährt es sich of viiiel entspannter mit weniger Unfällen und gleizeitigem niedrigerem Spritverbrauch

Weniger Unfälle ist falsch weil man beim rumgondeln auf den Spuren bei der alle die gleiche Geschwindigkeit fahren schnell unkonzentriert wird und deswegen Unfälle entstehen.

Ansonsten ist das Kraftstofffahrende Routing doch Fahrrad Routing und da nimmt man besser nicht Google Maps.

 

[derchris]

"Die Route zum nächsten Fahrradhändler ist berechnet ..." 🤷‍♂️

 

[Incanus]

Ich meine etwas von "Tempomat bei 100 km/h" gelesen zu haben, daher mein Einwand

Selbst dann kann man ja zum Überholen recht einfach beschleunigen.

 

[silentdragon95]

Bei Tempo 100 (bereits im 6-ten und somit höchsten Gang) sind es rund 4,1 Liter. Bei Tempo 130 verbrauche ich bereits knapp 6 Liter, also fast 1 1/2 mal so viel wie bei Tempo 100.

Ganz sicher? Das ist eine Spanne, die gibt noch nicht mal diese Rechnung her, und die lässt die Effizienz des Motors außer acht...

Bei mir (Skoda Fabia 1.4 TDI) verbrauche ich mit 100 etwa 4 Liter (hängt natürlich immer von der gesamten Steigung ab). 130 sind dann so 5,5 Liter. Selbst wenn man vom Worst Case ausgeht, sind das 30% mehr Verbrauch (für 30% Geschwindigkeit, also klingt fair )

 

[DieRenteEnte]

Interessant wäre, wie viel Kraftstoff man einsparen würde, wenn Elefantenrennen unter LKWs hart bestraft und diese vollkommen wegfallen würden.
Dann gäbe es auf einer dreispurigen Autobahn tatsächliche zwei Spuren für Autos. Eine für "langsame" und eine für "schnelle" Fahrer.
Es gibt super Dokus darüber, die belegen, wie sogar Staus durch diese LKWs und Mittelspurschleicher verursacht werden.

Aktuell wirkt die Mittelspur mehr wie eine Art Beschleunigungsspur, wenn man regelmäßig durch Schleicher und LKWs auf 100 km/h abgebremst wird und ohne Schleicher und LKWs eine Behinderung für den übrigen Verkehr darstellt, weil man selbst zum Schleicher wird.

Vielleicht bräuchte man eine moderne Regelung: (Beispiel)
Rechts bis max 100 km/h
Mitte 130 km/h Richtgeschwindigkeit
Links über 130 km/h

Absolutes Verbot von Überholmanövern von LKWs, wenn diese nicht min. 30 km/h schneller fahren können.
Absolutes Verbot von Mittelspurschleichen, wenn diese nicht 130 km/h fahren. Warum auch sollte man mit 100 km/h die Mittelspur blockieren, wenn man mit 90 km/h auch direkt hinter den LKWs fahren könnte. Wenn die Schleicher schon keine Eile haben, könnten die ihren Egoismus wenigstens auf die rechte Spur konzentrieren und Sprit sparen und die Umwelt schonen.

Mitte bis Ende 2020 war ein Traum, als die Autobahnen gefühlt "frei" waren.
Gesetzliches Homeoffice würde einen großen Teil dazu beitragen. Und sogar noch viel mehr Vorteile bringen.

LKW fahren höchstens 90 km/h. Schneller ist durch die elektronische Geschwindigkeitsbegrenzung garnicht möglich, außer steil bergab natürlich.
Da eilt dein Tacho wohl etwas vor. 😁

Die meisten LKW sind gar nicht auf 90 km/h limitiert, was Polizisten bestätigen können, sobald sie den Fahrtenschreiber auswerten.

 

[Bullbumba]

Weniger Unfälle ist falsch weil man beim rumgondeln auf den Spuren bei der alle die gleiche Geschwindigkeit fahren schnell unkonzentriert wird und deswegen Unfälle entstehen.

Das kann man so nicht pauschalisieren; würde ja bedeuten je schneller man fährt (im Vergleich zu den anderen Verkehrsteilnehmern) desto "sicherer" ist man unterwegs. Prinzipiell sollte man unabhängig von der Geschwindigkeit aufmerksam sein...

Man könnte allerdings auch dagegenhalten dass niedrige Geschwindigkeiten zu weniger heftigen Unfällen führen da weniger Energie abgebaut werden muss; der Bremsweg vor Gefahrensituationen (Reifenteile auf der Fahrbahn, Pannenautos, Stauende übersehen, oder was auch immer) sich deutlich verringert und dadurch dass die Differenzgeschwindgkeit sinkt es allgemein etwas sicherer wird, weil alle annähernd gleich schnell sind.
Zum Beispiel beim Klassiker: jemand kommt links mit Tempo 180 an und Oma Erna zieht ohne Schulterblick, oder überhaupt in den Spiegel geguckt zu haben, mit knapp über 100 raus. Wenn beide annähernd gleich schnell wären wäre das Risiko deutlich geringer. Und Fehler passieren jedem mal.

Aber mit dem Tempolimit ist es wie mit den Waffen in Amerika. Da kannst du mit noch so vielen Argumenten kommen; es wird sich nichts ändern.
Selbst wenn es nur für ein paar Monate ist weil man wegen des Krieges möglichst viel Energie einsparen müsste.
Dabei ist der Vergleich zwischen Schnellfeuerwaffen und Autos, die inzwischen sogar die 500 km/h Marke geknackt haben, durchaus passend.
Land of the free...

 

[Incanus]

Wieviele der Autos hierzulande fahren denn über 500km/h?
Zudem haben viele aufgrund der hohen Treibstoffpreise doch eh schon ihr Tempo gedrosselt, so zumindest meine tägliche Beobachtung. Mit ca. 120km/h werde ich bei meinen täglichen 70-80km Autobahn selten überholt.
Ein für ein paar Monate mit hohem finanziellen und personellem Aufwand eingeführtes Tempolimit hätte daher vermutlich keinerlei Auswirkung auf den Energieverbrauch gehabt.

 

[KitKat::new()]

Und genau aus diesem Grund würde ich gerne mal wissen, wie Google überhaupt die spritsparenden Strecken berechnet. Was macht eine spritsparende Strecke aus Sicht von Google aus?

Im Prinzip doch nicht so schwer:

• Stau -> schlecht
• viele (negative) Beschleunigung -> schlevht
• langsamer als 60 -> schlecht
• schneller als 100 -> schlecht
• Länger -> schlecht

Die Kunst liegt in der Verrechnung

Also beträgt die Mindestgeschwindigkeit auf der Autobahn 60 KM/h. A

So ein unsinn. Logische Nachvollziehbarkeit Fehlanzeige

Und mal ehrlich 130 ist noch lange keine Geschwindigkeit, bei der, egal welches Auto mehr verbraucht.

doch, ist sie, einfach mal Verbrauchskurven anschauen:

 

[Bullbumba]

Wieviele der Autos hierzulande fahren denn über 500km/h?
Zudem haben viele aufgrund der hohen Treibstoffpreise doch eh schon ihr Tempo gedrosselt, so zumindest meine tägliche Beobachtung.

Wenige; aber ich finde den Vergleich einfach passend weil man sich "damals in Amerika" auch nicht vorstellen konnte wie der technologische Fortschritt voranschreitet.

Es ist doch schön wenn das Update von Google Maps jetzt auch die Fahrten innerorts effizienter machen kann. Kann mir schon vorstellen das Google da mit den gesammelten Echtzeitdaten Vorteile in der Routenplanung hat. Klar ist das nur eine geringfügige Ersparnis, aber alles hilft. Ich werde sie definitiv testen; nutze zur Navigation eh fast immer nur Google Maps.

Ich finde es halt wieder komisch wie viele Leute hier gleich kategorisch behaupten das Ganze würde sich nicht lohnen.

 

[Mic90]

Das wäre halt mal entscheidend, dass man der Navi-Software sagen kann, welche freiwillige Reisegeschwindigkeit man vor hat zu fahren. Das würde dann auch die geschätzte Ankunftszeit noch besser abschätzbar machen. Leider geht das glaube ich noch bei keiner - [...]

Du kannst bei OSMAND+ zumindest im Profil einstellen wie deine Geschwindigkeiten so sind, auch die maximal Geschwindigkeit. Das ist ganz cool.
Die Ankunftszeit verhagelt es bei mir aber trotzdem, meist wird da eher zu langsam gerechnet. Kannst ja mal probieren ist für Android im F-Droid Store kostenlos.

 

[k0ntr]

Hä? Das eine schließt das andere ja nicht aus. Du kannst ja die Route mit dem errechneten geringeren Verbrauch nutzenund trotzdem vorausschauend fahren. Das drückt den Verbrauch ggf. noch weiter.

Das ist so, oder man fährt gar nicht und spart am meisten CO2 mir gings mehr darum, dass die Menschen zuerst ihr Verhalten ändern sollten.

 

[mr_capello]

Wie in mehreren Videos z.B. von Bloch mehrfach erklärt bringt ein Tempolimit statistisch für den Verbrauch und die Umwelt kaum etwas. Wenn alle Leute ihr Radio ausschalten würden, wäre das deutlich besser - klingt komisch, der Verbrauch wird auch nur minimal erhört (wirklich nur minimal!), aber die Masse ist viel viel größer an Autos mit aktiven Radio. Schaltet ja auch keiner sein Radio dann plötzlich aus.

Das Video is irgendwie aber auch nich so smart wie es tut und rechnet sich da viel schön bzw kehrt es unter den Teppich.
zb das Thema CO2: Auch wenn man deren schöngerechnete Zahlen nimmt, sind wir mittlerweile an einem Punkt an dem jede Einsparung als postiv zu werten is auch wenn es nich so viel sein mag wie man sich erhofft.

Unfall Tote auch son Ding: Warum nur Tote ansehen und nich Unfallzahlen allgemein?
zb gabs da in Brandenburg auf nem Teilstück auf dem vorher viele Unfälle passiert sind Studien und man hat festgestellt, dass sich die Unfallzahl halbiert hat nachdem man dort nur 130 fahren durfte. Aber Ja cool in Österreich hat sich nich viel geändert als man mal 10kmh schneller fahren durfte...
Dann wird zusätzlich noch Unfalltyp Geschwindigkeit bzw unangepasste Geschwindigkeit genannt, steht da extra dabei "nachgewiesene nicht angepasste Geschwindigkeit" wenn es keinen Grund gibt die Geschwindkeit zu reduzieren bzw anzupassen (zb Wetter, Verkehrsaufkommen etc) dann zählt zb der Unfall wo einer mit 200 einem der mit 100 die Spur wechselt reinfährt nach Definition garnicht zu den Geschwindigkeitsunfällen. Und das Tolle dabei die 970 Schwerverletzen und paar Tausend leicht verletzte vergisst man halt einfach mal weil die sind sicherlich alle wieder genau so 100% fit wie vorher.

 

[ol'Dirty]

Schwachsinn
Nimm immer die kürzeste Route und möglichst ohne BAB wenn es von der Zeit geht also Landstrasse.
Denn woher weis Maps was ich für einen Auto/Motor fahre un den optimalen Verbauch zu erhalten? Richtig gar nicht, also Schwachsinn.

 

[pukem0n]

bin Ich besoffen oder könnte Ich schwören, dass es diese Funktion vor vielen Jahren schonmal in Google Maps gab?

 

[DJMadMax]

Schade, ich darf noch keinen Sprit sparen laut Google - habe die Funktion noch nicht.

Vermutlich weiß Google aber auch, dass ich einer der spritsparendsten Fahrer Deutschlands bin - schon seit ich bei Spritmonitor.de angemeldet bin. Ich hatte damals den geringsten Spritverbrauch mit dem Focus DNW 1,9 Liter Diesel, den geringsten Spritverbrauch mit dem 1,6 Liter Diesel-CMax und als dann die Plattform auf EU-weit ausgeweitet wurde, stand ich immer noch auf Platz 3. Wo stehe ich eigentlich aktuell mit dem Swift Sport? Sekunde...

Na, immerhin noch auf Platz 7, europaweit. Da sich mein beruflicher Fahrtweg seit Anfang des Jahres "sprittechnisch" deutlich verschlechtert hat (von 10% Landstraße, 10% Stadt und 80% Autobahn auf 15% Autobahn, 80% Landstraße und 5% Stadt), würde ich sagen, geht das voll in Ordnung. Ich liege auch ziemlich genau auf der Verbrauchsangabe des Herstellers (2% drüber), was zeigt, dass Suzuki hier, im Gegensatz zu anderen Herstellern, sehr plausible Angaben hinterlegt. Mit dem Focus Kombi und dem C-Max war ich - obwohl ich der sparsamste Fahrer aller angemeldeten Mitglieder auf Spritmonitor war, immer noch ca. 0,5 Liter von den total realitätsfremden Herstellerangaben entfernt.

Egal, ich freue mich natürlich dennoch über das Feature und hoffe, dass Menschen es auch entsprechend nutzen - ich brauche die Funktion für mich tatsächlich nicht, da ich anhand der Routenfestlegung vorab schon erkenne, ob es die sparsamste Route gibt. Logischerweise ist das nicht immer die kürzeste.

 

[BorstiNumberOne]

LKW fahren höchstens 90 km/h. Schneller ist durch die elektronische Geschwindigkeitsbegrenzung garnicht möglich, außer steil bergab natürlich.
Da eilt dein Tacho wohl etwas vor. 😁

Nein eilt er nicht, die hacken zT ganz schön vorbei, dann lass sie 96 fahren, jedenfalls kann ich bei eingestellten Tempo einhundert dahinterfahren, ohne aufzufahren. Aber ich mag mir auch nicht anzumuten, was die Tausenden LKW, die ja zu großen Teilen aus dem europäischen Ausland kommen, können oder nicht können. 90 fahren die definitiv selten.